zaterdag, 3 december 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waardoor komt grotere armoede?

Uit recente gegevens blijkt dat de armoede in Nederland toeneemt.
Hoe zou dat komen?
Allerlei verklaringen worden gegeven, maar wat is de echte oorzaak?!++28++!

AANVULLING
Er komt net het bericht binnen van BUITENHOF:
Morgen Zondag 4 december in de uitzending:

Armoede in Nederland
Ruim tien procent van de Nederlandse huishoudens leeft onder de armoedegrens. Is er een nieuwe onderklasse aan het ontstaan, welke maatregelen zijn er nodig om de groeiende armoede te stoppen en hebben deze mensen recht op een financiële compensatie vanwege de stijgende kosten van het dagelijkse leven? Een debat hierover tussen Tof Thissen, directeur Divosa, de vereniging van directeuren van sociale diensten en Henk van Hoof (VVD), staatssecretaris Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

Wij zijn benieuwd of daar de conclusies met onze Poll kloppen en of daar nog wat nieuws uit komt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. eM schreef op : 1

    De reacties waren natuurlijk wel te verwachten. Ruim 70% koos net als ik voor "Overheid doet te veel; er is te weinig vrijheid". Ik vrees dat dit forum, niet representatief is voor het hele land. Nietemin zou het leuk zijn de uitslag te proberen onder de aandacht te brengen van de reguliere media.
    Wellicht dat HP/De Tijd het wel wil publiceren?

  2. Bud. schreef op : 2

    De vraag ging over de armoede die in NEDERLAND toeneemt. Aangezien we mogen aannemen dat het onderwijs eerder beter dan slechter wordt, dat (gebrek aan) talent en luiheid ongeveer hetzelfde zijn gebleven, blijven hoofdzakelijk 2 conclusies over: de instroom van ongetalenteerde en slecht opgeleide allochtonen, en/of overheidsregulering.
    Dat onze 70 % niet representatief is, zal best, maar dat ze het waarschijnlijk bij het rechte eind hebben, en de doorsnee van het land bij het verkeerde, is meer dan aannemelijk.

  3. Vlad Tepes schreef op : 3

    ik hoor niet bij die 70%, hoewel die keuze ook correct is.

    er is zogenaamd steeds meer armoede omdat er steeds meer armoede geimporteerd wordt. en deze nieuwe armen komen voorlopig toch maar wat graag de zaak nog verder uitvreten.

    en wat is trouwens armoede?

    ik durf te wedden dat van al deze ‘armen’ 95% een tv, koelkast en vaak wel geld genoeg heeft om tabak of drank te kopen.

    en maar klagen. tss.

    een ding is wel zo klaar als een klontje, en dat is de overheid voor 100% verantwoordelijk is voor al dan niet terecht genoemde armoede in NL.

  4. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    [1] eM, zou jij eens willen proberen bij Hp/De Tijd?
    Deze vraag door nu tijdgebrek van mezelf!

  5. jetze schreef op : 5

    [3]
    Tabak en drank zijn alleen voor de "rijken" ????
    Kan het niet zo zijn dat onze overhead alles doet om de geldhonger te stillen met allerhande pseudo "burger beschermde prietpraat" ????

    Dat jij daar intrapt…….

  6. eM schreef op : 6

    [2] Ik suggereerde ook niet dat die 70% mensen het verkeerd zagen. Ik had er immers zelf op gestemd.
    Punt is alleen dat de uitslag van een enquete, slechts dat is: de uitslag van een enquete.
    Dus als die onder de domme massa zou gehouden worden, zou die er heel anders uitzien.
    Maar juist omdat media graag uitpakken met statistiekjes en bij voorkeur met spectaculaire ("maar liefst" 70% van de ondervraagden denkt dat …) zou het leuk zijn als "ons" resultaat de media zou halen.
    Het zegt inderdaad niets over wat het land als geheel denkt en dat (wat zij DENKEN) zegt inderdaad niets over de oorzaak van het probleem.

  7. eM schreef op : 7

    [4] Als gewone participant maak ik minder kans om au serieux genomen te worden dan als organisator van de enquete die bovendien een indrukwekkend palmares aan artikels op zijn naam heeft staan hier op de site.
    Ik denk dus dat ik niet de meest aangewezen persoon ben.

  8. SPY schreef op : 8

    De 70 % dekt voor een deel ook de mogelijkheid "meer luiheid": doordat de overheid een veel te riant uitkeringsbeleid voert, kan een toenemend deel van de bevolking het zich permitteren niets productiefs te doen, althans niets productiefs dat in de statistieken terecht komt (zwarte inkomsten naast een uitkering worden immers bij armoedeberekening meestal niet meegeteld).

    Als de overheid de uitkeringen af zou schaffen, eventueel uitsluitend een "baan" (straat vegen, boodschapen doen voor ouden van dagen, papiertjes prikken enz.) bij de overheid van 32 uur tegen 80% van het sociale minimum voor wie lichamelijk wel kan werken maar feitelijk geen baan kan vinden, dan zouden velen krachtiger gestimuleerd worden hun eigen talenten aan te spreken, waardoor ze het ze ook economisch beter zou gaan. Dus minder armoede.
    Bovendien zou de belastingdruk dan ook flink naar beneden kunnen.

  9. Ferdinand schreef op : 9

    De armoede neemt in Nederland toe omdat belanghebbende organisaties de definitie van armoede zodanig aanpassen dat er een steigende lijn ontstaat. Armoede is in Nederland een wassen neus, een term die wordt rondgeslingerd door linkse intelligentia en bureaucraten uit de welvaartsindustrie. De Nederlanders die onder de "armoede grens" leven hebben allemaal een goede woning,goed te eten, electriciteit, stromend water en een televisie om tijd mee door te komen.

    Vergelijk dat maar is met echte armoede zoals die in de derde wereld voorkomt.

  10. Anne Hilverda schreef op : 10

    [9] dit klopt niet.De euro is de boosdoener,de grootste geldontwaarder sinds het tientje van Lieftinck (l945)Eerst denken de mensen alleen maar aan het duurdere pilsje,want de horeca zat er meteen bovenop. Op de Albert Cuyo werden komkommers verkocht voor 3,50 euro.Wie zou ooit 7gulden 70 voor een komkommer hebben betaald?Overigens lagen de hollandse komkommer voor o,20 eurocent in een klein dorpje in Oostenrijk in de groentewinkel?Hoe kan dat?Natuurlijk hebben er veel handelaren misbruik gemaakt.De mensen die netjes omrekenden zijn inmiddels failliet.Ik kan het weten,want ik heb een winkel en mijn leveranciers (allemaal oude nederlandse firma’s van naam) sneuvelen of saneren in de produkten.Veel kennis en cultuur gaat verloren.De echte opjager is de overheid, de in-en inslechte zalm (hij heeft geen ziel en hart,; de lasten doen ons de das om.Mensen die dertig jaar lang een degelijk huishoudbeleid voerden en altijd gewerkt hebben,kunnen de huur,elektra,gas,benzine meer opbrengen.Als je werkt heb je een auto nodig,want openbaar vervoer brengt je van regen in drup.Falend beleid van overheid heeft van nederland het rotste land van west-europ gemaakt.En de miljonairs tellen hun goudstukken,want hun rijkdom gaat ten koste van armsten en weerlozen. In de jaren vijftig had iedereen het beter,echt.Volop aardbeien zomers,heerlijke gebakken vism op zijn tijd, warme kachel.Kleine bedrijfjes,levendige handel, vrolijke jongens op hun bakfietsen.Fleurig straatbeeld.Anne

  11. martin schreef op : 11
    martin

    [10]"In de jaren vijftig had iedereen het beter,echt."

    Laten we wel even realistisch blijven.

    Bij m’n vader thuis woonden ze in de jaren vijftig met zeven mensen op een tweekamerwoning. Ze sliepen met vijf kinderen in één bed. Later trokken de twee kinderen van m’n opa z’n tweede vrouw ook in (waar die sliepen weet ik niet).

    Als er iemand langs kwam om te kijken of ze in aanmerking kwamen voor een andere woning, dan werd gezegd "er zijn nog veel ergere gevallen" – ongetwijfeld.

    Vlees was er één keer in de week, of alleen voor gezinsleden die moesten werken. Limonade was er niet bij, kinderen dronken alleen water. Men had twee onderbroeken, één voor door de week, en één voor in het weekend.

    Etc. you get the picture.

    Er is genoeg aan de hand, de regering is fout bezig, de Euro was verkeerd, etc. – er valt allemaal genoeg over te lezen op de Vrijspreker, maar we hebben het nog altijd beter dan in de jaren vijftig.

  12. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hub Jongen

    [11] Klopt, martin, en het is goed om ook dat te bedenken; samen met het analyseren waar die grotere welvaart vandaan komt.
    En dat is volgens mij alleen maar van een grotere productie waardoor er meer te consumeren valt.
    De overheid produceert niet alleen NIETS, maar is ook nog een rem op de productie van anderen.
    Zonder al die betutteling en hindering zou de productie endus de welvaart groter zijn.
    Dus blijft de overheid de grootste veroorzaker van de armoede.

  13. eM schreef op : 13

    [12] Ik begrijp niet waar al die heisa over is.
    Volgens mij was Zalm’s uitspraak jusit een die we zouden moeten toejuichen.

    Het is nl. inderdaad zo dat wat wie nu van een uitkerinkje leeft het beter heeft dan in de jaren ’50 omdat uitkeringen helaas harder zijn gestegen dan de inflatie (door de zg. welvaartskoppeling).

    Als Zalm dit opmerkt, is dit een leuk precedent. Want dan kan hij vervolgens zeggen dat als je de uitkeringen qua koopkracht terugbrengt op het niveau van de jaren 50, er dus per saldo geen achteruitgang is t.o.v. toen (het was dan alleen tussentijds tijdelijk wat meer).
    Als iedereen aanvaardt dat een TV geen levensminimum is, doch een luxe en dat kraanwater drinken de dorst lest en limonade slechts een luxe is, dan zouden de uitkeringen fors omlaag kunnen. Daarmee kunnen de belastingen omlaag wat goed is voor het functioneren van de arbeidsmarkt.
    Dat willen we als libertariers toch allemaal?

    Een prima uitspraak dus van Zalm en overigens een feitelijk correcte, zoals blijkt uit getuigenissen van o.a. Martin.

  14. eM schreef op : 14

    [13] Oops ik zie nu dat ik die uitspraak loop te verdedigen op het verkeerde forum.
    Onlangs was er een specifiek daarover.
    En Hub had het niet eens over Zalm.
    Wat onoplettend van me!
    Ach wat, dan hoort men hier maar wat ik van de betreffende uitspraak vond 😉

  15. kiezer schreef op : 15

    sinds meneer bakellende en zijn gevolg aan de door hemzelf verkozen macht is neemt de armoede in eigen land toe. Maar dat geeft niet, volgens hem is het niet zo. Je moet dat anders zien! Dus mensen: stem cda!!!
    Dan kun je je lege portemonee anders zien!!!!