maandag, 9 januari 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

AFM oproep tot ongehoorzaamheid lichaamstaal

Naar aanleiding van de verscherpte regelgeving mbt de verplichting dat alle beleggers gelijktijdig dezelfde informatie krijgen, heeft het bedrijf ASML besloten geen persconferenties meer te geven en slechts persberichten te gaan uitgeven.
ASML wil niet achteraf geconfronteerd worden met boetes ( die uiteindelijk door de aandeelhouders betaald worden), als zij zich bij de toelichting verspreekt of teveel toelichting geeft.
AFM directeur Paul Koster, degene die de accountants ook al niet vertrouwde, vindt de handelswijze van ASML jammer.

Maar wij kunnen de handelswijze alleen maar logisch vinden: om met ASML te spreken: je gaat niet journalisten een reis van enkele uren laten maken om iets aan te horen wat ook op Reuters en de andere perskanalen staat. Zeker als je een boete kunt krijgen voor teveel uitleg en het verschaffen van extra duidelijkheid, hetgeen Getronics onlangs overkwam.
Maar nu komt het aardige? waarop ik Paul Koster van tegenstrijdigheid beticht: hij stelt in het FD van vandaag de beslissing van ASML te betreuren want een persconferentie onthult de lichaamstaal van bestuurders en het is voor beleggers ook belangrijk om te zien hoe iemand een mededeling doet.Dit soort opmerkingen is natuurlijk strijdig met de wet: alle informatie moet gelijktijdig aan alle beleggers beschikbaar worden gesteld. Zou de lichaamstaal informatie bevatten, en dat doet ze , ook volgens Koster dan zal deze gelijktijdig aan alle beleggers verstrekt moeten worden.

Ik ben benieuwd hoe de AFM zich hier uit gaat werken, maar laat mij in navolging van de schaal van Mock ( dat is een schaal van welke woorden aangeven hoe hoog een toekomstig verlies geschat wordt) de volgende schaal van Koster aandragen voor die bedrijven die nog steeds persconferenties durven te geven:
( voor de introverte bestuurders geef ik een kledingadvies)

Verwacht verlies lichaamstaal kleding
< 5% knipoog groene das
5-10% 2 ogen dicht blauwe das
10-20% tandengeknars rode das
>20 % tranende ogen afknippen das

Als we nog meer regelen, hoeven we niets meer te regelen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Goed Geregeld
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. beek schreef op : 1

    Tot op een mooie dag in oktober de Autoriteit gaat voorstellen dat de informatie het best door de Autoriteit zelf kan worden gegeven, namens de bedrijven.
    Omdat ook de lichaamstaal blijkbaar te veel informatie kan geven, die niet door iedereen gelijktijdig en gelijkwaardig kan worden begrepen.

  2. Michiel schreef op : 2

    Kijk, ik houd er niet van om mensen om hun uiterlijk af te kraken, maar het lijkt mij niet verstandig dat een medebestuurder van de heer Docters van Leeuwen zich over lichaamstaal uitlaat.

    Maar de AFM wil zichzelf steeds meer macht toe-eigenen, zogenaamd om de belegger te beschermen maar eigenlijk om het bedrijfsleven dwars te zitten, en dankzij onze fantastische politici krijgt het die nog ook. In dat opzicht nog een typisch citaat van een AFM-directeur uit het NRC van 5 november 2005:

    Theodor Kockelkoren: "Het begint me steeds meer te irriteren als bedrijven niet in het belang van hun klanten handelen, maar alleen uit eigenbelang."

    Ja gut, wat zou nou het eigenbelang van een bedrijf zijn? Tevreden klanten, werknemers en aandeelhouders wellicht? Het begint mij eigenlijk steeds meer te irriteren als overheden niet in het belang van hun belastingbetalers handelen, maar alleen uit eigenbelang!

  3. Mike Madison schreef op : 3

    [2] "Het begint me steeds meer te irriteren als bedrijven niet in het belang van hun klanten handelen, maar alleen uit eigenbelang."

    Het begint me steeds meer te irriteren als organisaties zoals de AFM denken dat ze alles kunnen maken en ongestoord hun zakken met andersmans geld aan het vullen zijn!!

  4. libje schreef op : 4

    [1] jaah: de Informatie Autoriteit, eindelijk terug naar Lenin en Orwell

    [3] nou dat valt best mee, ‘slechts’ 400 man eten uit die ruif.
    En Zalm heeft net aangekondigd dat het AFM topsalaris niet meer dan ¤ 3 ton mocht zijn en dat ze wat voorzichtiger met de pensioen toezeggingen moesten wezen. Ongetwijfeld in navolging van de norm van Balkies salaris, toch?

  5. Michielsens schreef op : 5

    [4] Hmm, anderzijds is het natuurlijk voor efficiente marktwerking op de financiele markten wel nodig dat er een goede toezichthouder is (maar dan wel en goede).

    En wat voor lui trek je aan bij te lage salarissen?
    Precies, mensen voor wie dit toch nog veel is omdat ze elders niet beter kunnen krijgen wegens incompetentie.

    Zo bekeken is het in de VS beter gesteld. Daar trekt men doorgewinterde professionals uit de financiele wereld aan om voorzitter van de SEC te worden. Dat mag ook best wat kosten.

    Wat mij betreft mag men best een kerel als Groenink aantrekken als hij klaar is bij ABN AMRO en hem er flink voor betalen.

    Beter veel dokken voor kwaliteit dan door krenterigheid een typische ambtenaar aan te trekken die nooit een bank of broker van binnen heeft gezien maar wel met zijn grote gelijk allemaal regeltjes gaat verzinnen die kant nog wal raken.

    Als de keus dus is: de huidige AFM of geen, dan kies ik geen. En als de keus is een hoog salaris voor Koster of een laag, doe dan maar een laag. Maar liefst heb ik een goed functionerende autoriteit waar competente lui werken en die kan je slechts aantrekken door ze een fatsoenlijk salaris te bieden.

  6. Hub schreef op : 7
    Hub Jongen

    [5] "Maar liefst heb ik een goed functionerende autoriteit"

    Is dit nu jezelf verkopen als slaaf?
    Waarom niet kiezen om je eigen "autoriteit" te zijn?

  7. beek schreef op : 8

    [7]
    Particulieren kunnen ook de nodige invloed uitoefenen. Ik herinner mij een lerares, die zich hevig verontwaardigd uitsprak over de ‘zelfverrijking’ (m.u.v. haarzelf uiteraard) van bepaalde bestuurders, en die veel gehoor bleek te krijgen.
    Sinds de 70-er jaren is er ook een particuliere aandeelhouder- (soms maar een paar aandelen)-luis-in-de-pels, die toch wel wat bereikt. Zijn naam is me ontschoten. Maar andere aandeelhouders hebben toch ook wel enig kritisch vermogen??? Ze weten toch dat ze risico’s nemen?
    Of is de overheid een zeer geschikt adres om verliezen gecompenseerd proberen te krijgen?
    Of ziet de overheid hier weer een aanleiding om ook in dit nest breeduit te gaan zitten, profiteren en dirigeren?

  8. Michielsens schreef op : 9

    [7] "Is dit nu jezelf verkopen als slaaf?
    Waarom niet kiezen om je eigen "autoriteit" te zijn?"

    Neen, ik beweerde ook niet dat het een overheidsorgaan moest zijn. Het woord autoriteit nam ik slechts over uit de A van AFM.
    Wat mij betreft zouden beurzen zelf hun regels en toezicht kunnen organiseren en zouden beurzen onderling gewoon tegen mekaar kunnen concurreren (dat laatste is in wezen nu reeds het geval).
    De "autoriteit" is er dan een die door "mij" of beter door "de markt" is aangesteld om op naleving van regels toe te zien.

    Kan ik dat niet zelf? Een mens heeft maar 24 uur in een dag zullen we maar zeggen. Vandaar dat delegeren en outsourcen van activiteiten noodzakelijk zijn.
    Ik bak tenslotte ook mijn eigen brood niet of ga niet zelf controleren of de boer geen schadelijke gewasbeschermers gebruikt op zijn granen.

    Kortom toezicht is wenselijk, mits van goede kwaliteit en daar kan de markt het beste voor zorgen.
    En als dit resulteert in een hoog salaris voor de toezichthouder, dan is hij dit kennelijk waard.

  9. Overnight (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Overnight

    ABN Amro bekritiseert AFM
    Topman Groenink heeft het optreden van de AFM bekritiseert met betrekking tot het gelijktijdig verstrekken van informatie. Volgens Groenink leidt de nieuwe regelgeving tot verwarring in de markt en wordt het tijd dat er iets aan die onzekerheid wordt gedaan. (FD, p.1)

  10. Overnight (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Overnight

    Einde voor financieel adviseurs
    Voor duizenden financieel adviseurs lijkt het einde van hun loopbaan in zicht. De tussenpersonen moeten voor 31 januari een vergunning aanvragen om aan de nieuwe regels te voldoen. Volgens de AFM hebben slechts 2.000 van de 13.000 adviseurs dat gedaan.Wie te laat is, moet per direct met zijn activiteiten stoppen. De toezichthouder heeft aangekondigd hard op te treden tegen illegaal opererende adviseurs. (AD, p.17)
    noot van de O: als we nog meer regelen, hoef er niets meer geregeld te worden.