maandag, 2 januari 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bombarderen of niet?

Het schijnt steeds waarschijnlijker te zijn dat IRAN (en ook Noord Korea) bijna beschikt over atoombommen.
!++30++!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick. schreef op : 1

    Atoombommen maken om puur defensieve redenen is nog tot daar aan toe (maar liever niet van die bommen). Als Iran die maakt om de ‘ongelovigen’ en andersdenkenden mee te bedreigen, mag de Nato of Israel van mij Iran omploegen tot de Golf van Afganistan.

  2. Achilles schreef op : 2

    Ik denk dat heel deze aktie ook (meer) te maken heeft met de oliebeurs in Euro’s die Iran in Maart wil beginnen. Dus ik denk eerder dat Israel of de VS deze akties zullen gaan plegen.

  3. Een Libertariër schreef op : 3

    [1] Waar zit het defensieve karakter van een thermo nucleaire bom dan in? Het is een vernietigingswapen bij uitstek. Inderdaad in handen van psychisch gestoorden levensgevaarlijk. Ongeveer zoiets als in het gekkenhuis kalashnikov’s gaan uitdelen.
    [2] Dat olieargument wordt er altijd maar in den treure bijgehaald, maar slaat werkelijk nergens op. De VS is de derde olieproducent van de wereld, en zit echt niet te wachten op olie uit politiek en economisch instabiele gebieden. Overigens zal de trend in de nabije toekomst zijn het afbouwen van het belang van arabische olie, mede omdat men het zo langzamerhand beu is om door een stelletje geloofsfanaten te worden geringeloord.

  4. eM schreef op : 4

    50% heeft gestemd op de 1e mogelijkheid en 87,5% op Ja (1&2 samen).
    Cin mag nu zowat zeven achtste van alle bezoekers hier "oorlogshitsers" noemen.
    En hen alleen op basis daarvan ervan beschuldigen geen libertarier te zijn en verder de huid volschelden.
    Hij zal het nog druk krijgen in 2006.

  5. Kaye schreef op : 5

    Atoombommen dienden in de koude oorlog als onderdeel van het MAD (mutually assured destruction) principe.
    In die zin waren het strategisch defensieve wapens.

    In handen van landen als Iran zijn het puur offensieve wapens en niet alleen dat, ze zijn gevaarlijk voor de hele wereld. Iran bedreigt met deze wapens het ‘vrije Westen’, dus wat mij betreft mag de nucleaire capaciteit van Iran uitgeschakeld worden met een militaire actie.

    Of die actie door een luchtaanval kan slagen weet ik niet. Volgens mij is een scenario zoals Clancy dat in zijn boek ‘Marine,a guided tour of a Marine Expeditionary Unit’ beschreef meer afdoende dan een paar JDAM’s op het dak van de opwerk fabriek.

  6. Kaye schreef op : 6

    [3] "Overigens zal de trend in de nabije toekomst zijn het afbouwen van het belang van arabische olie, mede omdat men het zo langzamerhand beu is om door een stelletje geloofsfanaten te worden geringeloord."

    Mee eens. Lubbers is voor meer nucleaire energie aan het pleitten en de Russische gas voorraden worden naar het westen geleid. Het midden oosten wordt steeds minder interessant. Wat mij betreft een goeie ontwikkeling.

  7. Kaye schreef op : 7

    [4] Onzin. Een Libertarisch principe is het verdedigen van je leven en vrijheid tegen aggressoren.

    Wanneer iemand een atoombom bouwt met als enige doel jou, of jouw belangen aan te vallen is een pre-emptieve aanval geoorloofd als verdediging.

    Misschien is het in theorie ethischer om te wachten en te kijken of betrokkene alleen poseert, in de praktijk is dat natuurlijk bullshit.

  8. Een Libertariër schreef op : 8

    [4] Even schetsen, naast je woont een psychisch gestoorde kinderverkrachter. Die blijkt op een goede dag een pistool te hebben. Uiteraard heeft iemand het recht zichzelf te verdedigen, desnoods gewapenderhand. Echter valt niet aan te nemen dat de kinderverkrachter het pistool heeft gekocht om zichzelf te verdedigen. De bedreiging die de man al vormt, is plotseling nog veel reëler geworden. Ga je afwachten tot hij zijn pistool gebruikt?

  9. eM schreef op : 9

    [7] [8] Jongens, ik denk dat er een misverstand is: Mij moeten jullie niet overtuigen.
    Ik stemde ook op 1 o.b.v. jullie argumenten.
    Waar ik aan refereer is dat ik me eerder (in het kader van andere artikels) als voorstander van een preventieve aanval uitte en vervolgens de volle lading van Cincinatus kreeg.
    Maar goed, leuk dat ik nu weet wie er achter die stemmen op 1 en 2 schuilen en mee in mijn kamp zitten.
    Aangename kennismaking en gelukkig 2006.

    Groeten,

    M

  10. Achilles schreef op : 10

    [3]
    De VS wil deze olie ook helemaal niet hebben. Maar wel controleren en de dollar als wereldmunt behouden!

    Een nog zwakker wordende dollar zitten ze niet op te wachten!

  11. Egor van Elven schreef op : 11

    Ik vind dat Iran bombarderen om het koude feit dat het atoomwapens heeft of aan het ontwikkelen is, een niet-libertarische actie is.

    Als Iran daadwerkelijk dreigt deze als agressor in te gaan zetten, dan is het een ander verhaal, maar dat is volgens mij niet aan de orde.

    Ik kan mij goed voorstellen dat landen zonder atoomwapens die wapens ook willen. Puur om zelfverdediging. Niets mis mee en géén reden ze te bombarderen.
    Als al mijn buren een vuurwapen hebben dan zal ik zeker niet nalaten er ook een te kopen. Ik ben vervolgens niemand verantwoording daarover verplicht. Zolang ik zelf uiteraard geen agressor ben. Als ik vervolgens neergeknald wordt puur om het feit dat ik ook een vuurwapen heb gekocht, dan is dat een uitermate onlibertarische actie. Zelfde geldt voor landen met atoomwapens die landen bombarderen die ook atoomwapens willen. Dit zou een uitermate onlibertarische daad van initiëren van geweld zijn.

    We leven nu in een situatie dat het kleine groepje atoomwapensbezitters andere landen die die wapens aan het ontwikkelen zijn, stelselmatig willen bombarderen om zo het groepje klein te houden. En dus niet omdat er een directe dreiging is, maar puur om het feit dat ze de exclusiviteit van atoomwapens voor zichzelf willen houden.

  12. Beek schreef op : 12

    Toch heeft Israel alle reden zich bedreigd te voelen door een Irans kernwapen. Dit gezien de herhaalde vijandige en hatelijke uitlatingen van Ahmadinejad tegen Israel.
    Als Israel zo’n fabriek tijdig bombardeert, is dat een verdedigende actie, immers, dat kleine landje kan maar al te gemakkelijk met een paar bommen worden vernietigd. En vernietiging van Israel is een herhaald uitgeschreeuwd verlangen van de extreme, militante islamieten. Niet een ‘voorwendsel’ of verzinsel van de regering van Israel.

  13. Een Libertariër schreef op : 13

    [10] Je bedoelt een dollar die ten opzichte van de euro steeds sterker wordt? De wisselkoers verschuift al enige tijd ten gunste van de dollar. Verder wordt de olieprijs, noch de oliehandel gecontroleerd door de VS, doch door een marktmechanisme, waarin het instabiele MO een zware vinger in de pap heeft, onder meer door controle op de aanbodzijde.

  14. Egor van Elven schreef op : 14

    [12] Je schrijft zelf dat Israël zich bedreigd voelt.

    Er moet uiteraard wel duidelijk een scheiding aangebracht worden tussen emotie en ratio.
    Bedreigd voelen is een emotie en derhalve geen reden om iemand anders aan te vallen, bedreigd worden is een ander verhaal, maar dan moet je wel met feiten komen die die bedreiging aantonen.

  15. Een Libertariër schreef op : 15

    [11] Ik wil je natuurlijk niet al te hardhandig wakkerschudden, maar de taal die de iraanse president momenteel uitslaat is die van de agressor. Verder zou er geen sprake zijn van het bombarderen van geheel Iran, doch eerder het uitschakelen van de betreffende installaties.

    Verder, je wordt gewaar dat de buren een pistool hebben gekocht, en gevraagd naar hun motieven geven ze aan jou daarmee overhoop te willen knallen. Wacht je dat af? Of onderneem je actie om die dreiging weg te nemen?

    Verder komt mij je analyse over het kleine groepje atoomwapenhoudende landen niet geheel juist voor. Wereldwijd zijn er afspraken om op termijn dit soort wapens definitief af te schaffen, daar zijn de "beschaafde" landen ook daadwerkelijk mee bezig. Is er sprake van dat men zo graag wil bombarderen? Nee, kost namelijk een hoop geld. Wel is er sprake van dat men wil voorkomen zelf gebombardeerd te worden.

  16. Een Libertariër schreef op : 16

    [14] Zijn op Israël gerichte Scud-raketten bedreigend genoeg?

  17. Achilles schreef op : 17

    Je bedoelt een dollar die ten opzichte van de euro steeds sterker wordt? De wisselkoers verschuift al enige tijd ten gunste van de dollar.

    Precies de bezetting van Irak begint zijn vruchten af te werpen.

  18. eM schreef op : 18

    [14] Waar ligt de grens?
    Als een buitenlands staatshoofd de mening heeft geuit dat Israel van de kaart zou moeten worden geveegd, vervolgens ook over de middelen beschikt om de daad bij het woord te voegen, wat dan?
    Voelt Israel zich nu (domweg) bedreigd of is het dat ook echt?
    Je kan natuurlijk afwachten om te kijken wat er gebeurd, maar je kan ook het zekere voor het onzekere nemen.
    Als ik Sharon was, wist ik het wel.
    (Voor de goede orde: neen, ik zou geen nodeloze dood en verderf zaaien maar wel de nucleaire installaties uitschakelen en mogelijk de Iraanse president).

  19. Beek schreef op : 19

    [14]
    Akkoord. Israel moet ook overwegen of het niet wordt geprovoceerd tot een ondoordachte actie. Maar dat inzicht zal daar zeker aanwezig zijn.
    Verder is het wel zo dat het ‘gevoel’ al tientallen jaren wordt gevoed en versterkt door de talloze (zelf)moordacties die tegen de bevolking zijn gericht. De bedreiging berust op veel feitelijkheden. Als Ahmadinejad het bestaansrecht van Israel openlijk zou erkennen, zou dat het gevoel van bedreiging al verminderen. Na de woorden komen vaak de bijbehorende daden, dat moet een regering altijd in het oog houden.

  20. Egor van Elven schreef op : 20

    [16] Je begrijpt het niet goed.
    Er moet een dreiging tot het initiëren van geweld zijn. Het richten van Scud-raketten op een ander land kan een puur defensieve actie zijn en in zo een geval is het onlibertarisch om geweld te initiëren door dat land aan te vallen.

    Er zijn op aarde veel landen met raketten op elkaar gericht. Die schieten ook niet constant op elkaar.

  21. eM schreef op : 21

    [18] 6e regel: "gebeurt" natuurlijk (met een t)

  22. Een Libertariër schreef op : 22

    [17] Leg eens uit hoe dat in jouw ogen er uit ziet. Voorlopig kost de bezetting van Irak, die overigens wordt afgebouwd, de VS een hele hoop geld, hetgeen niet de dollar sterker maakt, doch eerder verzwakt.

  23. Egor van Elven schreef op : 23

    [15] Je spreekt over afspraken tussen "beschaafde" landen. Heb je het over de atoomwapenhoudende landen? Dat zijn stuk voor stuk onlibertarische landen, waarvan sommigen uit libertarisch oogpunt uitermate onbeschaafd zijn.

  24. Een Libertariër schreef op : 24

    [20] Je weet toch hopelijk beter? Sinds de vestiging van de staat Israël, wat overigens op zich een dubieuze stap was, hebben diverse landen geprobeerd de staat Israël te vernietigen. Dat is niet defensief, maar offensief.

    Verder, ik stel bij jou in de straat achter een raam van een door mij gehuurde etage een wapen op, waarmee ik jou op afstand kan neerschiten. Is dat uit defensieve overwegingen? Ga jij dan trouwens niet proberen dat geweer onklaar te maken, omdat je het niet een prettige gedachte vindt dat de mogelijkheid bestaat en erg reëel is, te meer omdat je van mij bijvoorbeeld zou kunnen weten dat ik een knoppenmanie heb?

  25. peterk schreef op : 25
    PeterK

    [3] De VS zaten in 1970 op hun "peak". Sindsdiens is de productie alleen minder geworden. Er is echter niets op tegen dat zij een oliebelang hebben. Olie en economie zitten aan elkaar vast. Punt is echter dat zij nog steeds gewoon voor elke liter olie betalen, terwijl zij natuurlijk wel de militaire macht hebben om olielevering door middel van geweld af te dwingen.

  26. Een Libertariër schreef op : 26

    [23] Beschaafd is een standplaatsgebonden begrip, vandaar dat het tussen aanhalingstekens staat. Verder bestaan er bij mijn weten geen libertarische landen, overal ter wereld is er sprake van dat een overheid een land in een ijzeren greep heeft. Wel zijn er verschillen aan te wijzen tussen landen wat betreft die ijzeren greep.

  27. Kaye schreef op : 27

    [14] Israel voelt zich niet alleen bedreigd, Irael wórdt bedreigd. En niet alleen Israel, ook Europa en haar belangen.

    De mijnencampagne en de acties met ‘Boghammer’ speedboten in de Perzische golf eind jaren tachtig spreken boekdelen. Evenals het opduiken van Iranezen in Libanon die Hamas en andere organisaties opleidden, adviseerden en financieerden.

    Wat moet een land als Iran met meertraps balistische raketten wanneer ze geen atoomwapens hebben om er mee weg te schieten? Die raketten kun je niet op een doel ter grootte van een concentratie pantservoertuigen richtten. Je kunt er alleen een doel ter grootte van een stad mee bestoken. Met een wapen dat zo onzuiver is kun je alleen een effectief werken wanneer je er kernwapens mee wegschiet.

  28. Achilles schreef op : 28

    [22]

    Ja het is best een ingewikkeld verhaal maar je moet eens in google: oil dollar euro intikken.

    Er staan zat artikelen over de ware reden van de oorlog in Irak.

    Je moet eerst eens beseffen hoeveel we van olie afhankelijk zijn, De hele westerse beschaving draait erop! Olie is macht. Oorlogen draaien altijd om economische doeleinden, De meeste slachtoffers van de WO2 zijn in oost europa en Rusland gevallen waarom? Hitler had de strategisch belangrijke olieregio nodig voor de oorlog. Deze zelfde regio is de belangrijkste reden waarom Rusland Tjetjenie niet onafhankeleijk wil laten worden. Gebieden met olie? Altijd gebieden met conflicten waarom? degene die de olie controleerd, controleerd de wereld. Vandaar ook de innige band tussen de VS en de Saudies, de sha van Persie Gadaffi van libie etc, etc Maar ja als jij je leger en je burgers gaat vertellen dat we vechten voor olie hebben ze weinig moraal daarom gebruik maken van de terroristische aanslagen.

  29. Egor van Elven schreef op : 29

    [27] Als een land bedreigd wordt, dan mag het zich verdedigen. Daar zijn we het over eens. Niemand die dat onkent.

    Maar puur het feit dat een land atoompwapens wil, is géén reden het land te bombarderen.

  30. Michielsens schreef op : 30

    [25] Volslagen mee eens. Of ze zelf ook nog wat produceren is niet zo relevant. Punt is dat ze ’s werelds grootste netto importeur zijn.

    [3] Verder mag de VS de import uit het MO wel willen afbouwen, maar de vraag is of dit op korte termijn realistisch is, gezien de wereldwijde productiecapaciteit de wereldvraag amper overstijgt (en eigenlijk alleen Saudi Arabie nog wat reserve capaciteit heeft). Er kan wel capaciteit worden bijgebouwd, maar dat vergt jaren voor die "online" is.

    Bovendien: wat is het alternatief voor het Midden-Oosten?
    Venezuela? Erg pro-Amerikaans, ja.
    Rusland? Die aardige Putin toch.
    Kazachstan? Erg stabiel land natuurlijk.
    Net zoals Nigeria en nog enkele West-Afrikaanse landjes.

    Op termijn bieden de Canadese tarsands uitkomst maar die velden moeten eerst nog ontwikkeld worden.
    Suncor (ticker: SU) is er al succesvol maar de meeste andere bedrijven lieten het (wegens te lage olieprijs tot enkele jaren terug) gewoon links liggen. Nu zullen die daar ook wel beginnen, maar eer de dagelijkse productie er echt wat begint voor te stellen, zijn we al gauw enkele jaren verder.

    Verwar de enorme reserves -naar verluidt groter dan die in Saudi-Arabie- dus niet met de (huidige) capaciteit tot ontginnen.
    Olie is er nog genoeg de komende jaren, maar komt ze wel snel genoeg op de markt?