vrijdag, 27 januari 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Discriminatie in het bedrijfsleven

Schokkende cijfers liegen er niet om. Aart Jan de Geus is verbijsterd. Het bedrijfsleven lijkt volop te discrimineren! Niet alleen allochtonen, maar zelfs (blanke?) vrouwen worden gediscrimineerd! Wat is er aan de hand?

AMSTERDAM – Ongelijke beloning voor mannen en vrouwen is wettelijk verboden en dus moet het worden aangepakt. Dat stelt minister van Sociale Zaken Aart Jan de Geus (CDA) donderdag in een toespraak bij de installatie van een werkgroep die gelijke behandeling van werknemers moet bevorderen.

De Europese Commissie verwijt Nederland dat geen maatregelen worden genomen om de oorzaken van de beloningsverschillen aan te pakken. Op Malta na is nergens in de Europese Unie het verschil in beloning tussen mannen en vrouwen zo groot als in Nederland, zegt De Geus. “Naar de oorzaak blijft het gissen”, stelt de bewindsman.

Zou De Geus dat echt niet weten? Zou dat niet te maken hebben met zeer uitgebreide zwangerschapsverloven, en misschien in de toekomst “verplichte kinderopvang” voor de werkgever? Zijn het niet mannen die gediscrimineerd worden als zij net zoveel verdienen als vrouwen, maar geen zwangerschapsverloven kunnen opnemen?

Vergis u niet, libertariërs zijn dol op vrouwen, maar begrijpen ook dat b.v. verloven ergens van betaald moeten worden. Omdat alleen vrouwen zwanger kunnen worden, betalen zij indirect dat verlof.

De minister vermoedt dat vrouwen minder goed kunnen onderhandelen over hun salaris dan mannen. Daarnaast vergroot volgens De Geus de kans dat vrouwen zwanger raken de verschillen. Gek, 3 alinea’s geleden wist hij het nog niet…Vrouwen krijgen volgens een onderzoek van de Arbeidsinspectie van een paar jaar geleden bij gelijk werk minder betaald dan mannen. Het verschil is ongeveer zeven procent.

Ook allochtonen, werknemers met een tijdelijk contract en mensen die in deeltijd werken worden volgens het onderzoek van de Arbeidsinspectie gediscrimineerd. Het verschil in beloning tussen autochtonen en allochtonen is ongeveer vier procent.
Gezien de vele problemen met allochtonen vinden we ook dit verschil niet vreemd. Maar vergis u niet in “gemiddeld”. Het houdt in dat er ook allochtonen zijn die meer verdienen dan autochtonen. M’n overbuurman is er 1 van. Hulde aan de goede man!

Fulltimers verdienen vijf procent meer dan parttimers. 2x zoveel mensen in dienst verdubbelt de kosten van de loonadministratie. Verder is er meer overhead m.b.t. het coordineren van het werk: er is meer overleg nodig.

Werknemers met een tijdelijk contract verdienen drie procent minder dan hun collega’s met een vast contract. Hoe komen die mensen aan een tijdelijk contract? Als zij beter presteren van hun collega’s zal dat contract echt wel vast worden.

De werkgroep moet de bekendheid van de regels voor gelijke beloning en de naleving daarvan bevorderen. Directeur Paulien Osse van internetbedrijf Loonwijzer is benoemd tot voorzitter van de werkgroep.

Eén van haar conclusies zal ongetwijfeld zijn dat er meer subsidie nodig is voor dit onderzoek. Lieve Paulien, voordat je tot de conclusie komt dat er allerlei wetten moeten komen of dat de overheid het bedrijfsleven moet nationaliseren, lees eerst even de Vrijspreker alsjeblieft?

Maar als vrouwen dan zoveel goedkoper zijn, waarom staat er dan geen feministische onderneemster op die uitsluitend vrouwen in dienst neemt? Zij moet dan aanzienlijk goedkoper kunnen produceren! Of…

Ik vind het zielig voor vrouwen die niet-zwanger worden in hun werk-periode. Zij krijgen naar alle waarschijnlijkheid inderdaad te weinig betaald voor hun werk. Maar vergis u niet in de oorzaak, het fascisme in deze maatregelen (u wordt niet bekeken als individu, maar als exemplaar van een groep, “vrouw” in dit geval) wordt U door de overheid opgelegd. Met een beetje wijsheid van de Vrijspreker, kunt u heel veel van de maatschappij verklaren. Alleen jammer dat politici die wijsheden nooit toepassen!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bertus schreef op : 1

    Beste mrXL, complimenten voor dit artikel! Met 1 opmerking ben ik het echter volledig oneens:

    "Werknemers met een tijdelijk contract verdienen drie procent minder dan hun collega’s met een vast contract. Hoe komen die mensen aan een tijdelijk contract? Als zij beter presteren van hun collega’s zal dat contract echt wel vast worden."

    Dit is feitelijk onjuist. Ik zelf ben recent van zeer dichtbij getuige geweest van de hedendaagse gang van zaken omtrent deze materie. Ik heb gezien hoe:

    Een middelgroot bedrijf twee personeelsleden met jaarcontract ontsloeg, 5 personeelsleden na 15 jaar in VAST dienstverband te zijn geweest tegelijkertijd ontsloeg (op economische gronden)en 1 dag nadat de ontslagvergunning door het CWI was goedgekeurd VIJF van deze functies (die door werkgever niet meer te betalen waren) direct weer via uitzendkrachten liet invullen tegen veel lager loon! Geloof het of niet: 2 van deze functies zelfs door dezelfde mensen die dat niet mochten wijgeren uiteraard!

    DAT is dan ook de reden dat de ‘ uitzendbranche’ het momenteel ‘zo goed’ doet. En geen andere. Als je er lang genoeg over doordenkt zul je bemerken dat de ‘belastingbetaler’ uiteindelijk dit truukje financierd via de uitkeringen!

  2. Tofuburger schreef op : 2

    Even achterkantvanhetgelijkje spelen:
    Stel nu dat uit onderzoek blijkt dat mooie vrouwen en mannen met een vlotte babbel, of mensen die zich goed kleden en aardig zijn voor hun baas gemiddeld 10% meer verdienen dan mensen met een bochel, jampotglazenbril, puisten, een overslaande stem, een pillende Zeeman-trui, of een niet zo vlotte babbel.
    Discriminatie!
    Maar hoe wil je dat als overheid eventueel gaan corrigeren?

  3. Bertus schreef op : 3

    Je zal eerst de vraag moeten beantwoorden " wanneer wordt een voorkeursbehandeling discriminatie’? Discriminatie mag dan verboden zijn, maar een voorkeursbehandeling ook? Indien een voorkeursbehandeling automatisch discriminatie tot gevolg heeft dan kunnen we denk ik zelfs de sollicitatiebrieven in het geheel afschaffen. Doel van een sollicitatie-procedure is toch om uiteindelijk je voorkeur voor de een of de andere kandidaat uit te spreken. Of is het de argumentatie die maakt of iets onder discriminatie valt of niet? Selecteer je op opleiding, of juist op een strak, sexy, uiterlijk? Mag het eerste wel en het tweede niet? Is dat al in een Wet verpakt?

  4. Cincinnatus schreef op : 4

    [2] Door iedereen hetzelfde loon te betalen natuurlijk…iedereen modaal !

    Probleem opgelost.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  5. mrXL (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    mrXL

    [1] Hoi Bertus,

    Eerlijk gezegd verbaasde dit punt me ook wel. Zelf kom ik uit de ICT en daar is het tegenovergestelde aan de hand: zelfstandigen [die dus altijd tijdelijke contracten hebben] verdienen daar juist meer. Omdat ze flexibel zijn, breder inzetbaar en zichzelf beter bijscholen.

    Ik denk dat het punt waar je over valt exact hetzelfde is waar ook het minimum jeugdloon onder lijdt: naarmate men ouder wordt, gaat men meer verdienen, terwijl men hetzelfde werk blijft doen.

    Conform deze redenering zouden b.v. de appels van een oude groenteboer duurder moeten zijn dan die van een jongere groenteboer. [oudere verdient immers meer]

    Als zelfstandige merk ik niets van deze ‘wetmatigheid’. Het is ook de grootste flauwekul. Werk heeft een zekere waarde waar dus een prijs voor wordt betaald. Naarmate de economie verandert, zou ook deze prijs [lees: loon] moeten veranderen.

    Door starre CAO afspraken is zo’n bedrijf dan genoodzaakt mensen te ontslaan.

    Veel arbeidskrachten zijn te duur geworden, CAO’s verhinderen loonsverlagingen -> ontslagen volgen.

    Als een werkgever dan toch kan kiezen tussen vaste of tijdelijke contracten, dan zal de laatste winnen, tenzij de persoon dusdanig goed is dat het bedrijf een absolute meerwaarde aan hem heeft; hij zal dan een vast contract + hoger loon krijgen. Naar die situatie refereerde ik in m’n stuk.

    Ik had e.e.a. misschien wat beter moeten verwoorden, kun je je vinden in m’n uitleg hierboven?

    Mvg,

  6. Maverick. schreef op : 6

    [3] "wanneer wordt een voorkeursbehandeling discriminatie".

    Ik denk dat een voorkeursbehandeling ‘discriminatie’ wordt op het moment dat voor de ‘voorkeursbehandeling’ de geknuffelde zielepoot wordt ingeruild voor een blanke man tussen de 25-45 jaar met een opleiding boven vmbo-niveau.

    Dat hysterische gedrag rondom de loonverschillen is prima te verklaren als je denkt vanuit begrippen als ‘gelijkheid’, ‘solidariteit’ en ‘rechtvaardigheid’, volgens de definities van de staat.

  7. mrXL (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    mrXL

    Het is nu wachten tot de volgende ontdekking gedaan wordt: mensen met een hogere opleiding verdienen meer dan mensen met een lagere opleiding: nog meer discriminatie!

  8. mrXL (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    mrXL

    En wat me ook opvalt, is dat in de porno-business alleen maar mooie vrouwen werken. Schandalig! Wat een discriminerende branche!

    En de zonnebrandcremeindustrie [wat ’n scrabbelwoord…] discrimineert ook: je kunt kiezen uit cremes voor de blanke huid t/m de gebruinde huid, maar negerzwart wordt nergens vermeld!

    Verwerpelijke branche!

  9. Maverick. schreef op : 9

    [7] Ik weet er nog een: ambtenaren verdienen beter dan mensen in het bedrijfsleven met betere competenties. Dieskrrriminaaassiiee!!!!!

  10. Bertus schreef op : 10

    [5] Je uitleg is accoord XL. Het blijft natuurlijk wel ‘schuiven met een probleem’. Stel een ondernemer geeft zijn personeel volkomen legaal 30 procent loonAFslag, gedwongen door economische omstandigheden. De ondernemer reduceert zijn kosten volslagen terecht. De werknemers kunnen echter vaak geen 30 procent minder huur of hypotheek gaan betalen, want dan worden ze het huis uit gezet. Nu kun je zeggen "wanneer is arm, arm"? Van de andere kant "wanneer gaat het met een bedrijf slecht"? Vandaag de dag zijn er immers ook bedrijven die winst maken, die het beslist niet slecht doen, maar toch saneren wegens een diversiteit aan redenen. Ik ga er maar weer eens over nadenken XL…

  11. martin schreef op : 11
    martin

    [5]"Zelf kom ik uit de ICT en daar is het tegenovergestelde aan de hand: zelfstandigen [die dus altijd tijdelijke contracten hebben] verdienen daar juist meer. Omdat ze flexibel zijn, breder inzetbaar en zichzelf beter bijscholen."

    Zelfstandigen verdienen meer omdat hun uurtarief geheel ten goede van henzelf komt, i.p.v. dat een gedeelte naar de werkgever gaat. Voor zover ik weet kun je een zelfstandige doorgaans inhuren voor een lager tarief dan wanneer je iemand inhuurt van een groter ICT-bedrijf.

    En de mensen waar Bertus het over heeft zijn natuurlijk geen zelfstandigen, ze zijn in dienst van het uitzendbureau.

  12. martin schreef op : 12
    martin

    [10]Uiteindelijk doet het er niet zo veel toe *waarom* het bedrijf minder wil betalen. Als een werknemer om een loonsverhoging vraagt hoeft hij er ook niet bij te vertellen wat hij met dat geld wil gaan doen.

  13. Bertus schreef op : 13

    [12] Bij een loonsverlaging is er sprake van het verbreken / wijzigen van een ‘ arbeidscontract’. Bij een loonsverhoging gaat het om een voor beide partijen vrijwillige wijziging. De werkgever zal echt niets voor niets weggeven…

  14. een nederlander schreef op : 14

    Ach, wat zijn we(natuurlijk alleen de blanke man)weer grote racisten!
    Een bedrijf mag zelf bepalen wie ze in dienst nemen en hoeveel er betaald word.
    De een wil bv alleen allochtoenen, de ander wil bv alleen nederlanders etc.
    We leven toch in een vrij land?
    Positieve discriminatie is ook discriminatie, alleen erger.
    De eigen bevolking is de dupe!
    Wat dat betreft heeft P. de Winter van Vlaams Belang helemaal gelijk.
    Als ik belg was zou hij mijn stem krijgen.

  15. Joris schreef op : 15

    Weet je wat!
    Willen we dat iedereen gelijk ‘verdient’?
    Man, vrouw, blank of zwart?
    Stem dan SP of GroenLinks!
    Ja he, de communisten waren toch goed voor ons.
    Alleen jammer dat er meer dan 120 miljoen(SU en China) moesten sterven.
    Maar ja, volgens Stalin is dat maar statistiek!
    Leren we nooit wat?

  16. Martijn schreef op : 16

    Zeker, er is veel discriminatie in Nederland, maar dan van de blanken.
    Weet je wat, ik laat me ombouwen tot vrouw of ik laat me zwart verven.
    Heb ik meer kans in ‘mijn’vaderland.

  17. een boze SP stemmer schreef op : 17

    [15] Ik wil niet dat je de SP en groenlinks verward met Stalin.
    Ze bedoelen het heel goed voor ons land.
    Zou het niet leuk zijn als alle nederlanders hetzelfde zouden verdienen!
    Geen afgunst meer en ongelijkheid.

  18. peterk schreef op : 18
    PeterK

    En als je als bedrijf je mensen iets meer laat verdienen dan andere bedrijven in je branche? Heb je dan een probleem?

  19. mrXL (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    mrXL

    [17] De SP en Stalin hebben dezelfde (foutieve) gedachten, dat iedereen gelijk is, en zo niet, dat dan de overheid ze maar gelijk moet maken.

    Wat er gebeurt als iedereen hetzelfde verdient, is dat mensen die hard werken [of grote economische waarde hebben] dan minder gaan werken. Waarom zouden ze immers harder werken? Ze krijgen toch hetzelfde?

    De gevolgen zijn catastrofaal zoals we bij het experiment in Rusland hebben kunnnen zien.

    Een centraal beleid waarbij ieder bedrijf productiequota krijgt opgelegd is ook rampzalig, een foutmarge achter de komma kan vele doden betekenen.

    Ik weet ook wel dat de SP het goed bedoelt, maar het heeft nog nooit gewerkt. En of je nou vele doden express of per ongeluk veroorzaakt, het resultaat is belangrijk.

    Wel ben ik het er mee eens dat we allemaal meer zouden moeten verdienen. Simpel, kijk de kunst af en kopieer deze.

  20. Cincinnatus. schreef op : 20

    [17] Boze SP-stemmer,

    Stalin en de CPSU bedoelden het ook goed met hun land…

    Leuk als iedereen evenveel zou verdienen ?

    Wat is dan nog de stimulus om bijv je werk goed te doen ? Wat is de stimulus om nog te studeren of om moeilijk werk te gaan doen ?

    Groetz,

    Cincinnatus.

  21. Vincent schreef op : 21

    [17] "Geen afgunst meer en ongelijkheid."

    Dat kan alleen onder dwang bereikt worden. In een totalitaire staat dus waar geen enkele vrijheid is. "Wat rest er dan nog dan de mensen de last van het denken en de moeite van het leven besparen?" [Alexis De Tocqueville, Memoir on Pauperism, 1835]

  22. peterk schreef op : 22
    PeterK

    [17]
    De term "leuk"geeft het niveau van die club al aan. Als leuk de drijfveer is, vergeet dan niet waarom er bv. veel verschillende sporten zijn, of veel verschillende soorten muiek, of … bij alle zaken is er eigenlijk wel pluriformiteit.
    Dat moet eigenlijk bij de SP een lichtje doen laten branden. Het is blijkbaar zo dat mensen verschillende dingen leuk vinden. Daarom is dwang iets dat door geen enkele gedwongene leuk gevonden wordt.
    Aub verlos me van dat soort stupiditeiten.

  23. Bart schreef op : 23

    Waar bemoeit de overheid zich weer mee. Salaris is de uitkomst van een onderhandeling tussen twee individuen waarbij een prijs tot stand komt. Deze prijs heet bij arbeid salaris of loon. De ondernemer koopt arbeid in tegen de beste prijs die hij kan krijgen. Dat doet hij ook met andere goederen en diensten.Beide partijen zijn vrij om ja of nee te zeggen tegen de onderhandelde prijs. Er is geen dwang van het ene individue richting de andere.

    De enige dwang die wordt opgelegd is door de overheid!

    Gaat de overheid zich nu ook straks bemoeien met de verschillende prijzen die er onderhandeld worden voor machines, auto’s e.d?

    De Nederlands Democratische Republiek (NDR).

    brrrr

  24. petrus schreef op : 24

    verdeel en heers

  25. AvV schreef op : 25

    [17]
    Ik vind dat er een groot verschil is tussen Stalin enerzijds en de GL en SP anderzijds.
    Stalin kwam aan de macht door een revolutie die daarna door de jaren uiteindelijk aan, naar ik meen, rond de 30 tot 40 miljoen mensen het leven heeft gekost. (waarschijnlijk zijn het er meer)
    GL en SP proberen aan de macht te komen met allerlei onzin verhalen die door bepaalde groepen mensen, al dan niet ideologisch van aard, aangegrepen wordt vanuit een miskend gevoel van onrechtvaardigheid.
    Okay, geen doden maar de gevolgen zijn zo mogelijk nog erger.
    Ik geloof absoluut niet in een maakbare samenleving en laat dit nu voor deze politieke stromingen hun handelskenmerk zijn.
    Zoals hier al vaker verwoord, mensen zijn niet gelijk, willen ook niet gelijk behandeld worden. Waarom moeten de salarissen dan wel gelijk zijn?
    SP stemmer, u zult waarschijnlijk te lui zijn om ergens u best voor te doen en u zult daarom wel aan de onderkant van de samenleving zitten. Schaam u, dat u bewust ons land de vernieling in wil draaien omdat u vindt dat iedereen evenveel moet verdienen als u zelf.
    Wat bent u egoïstisch!

    Niet dat ik rijk ben maar emigratie plannen zijn in een gevorderd stadium en als de SP, GL en PVDA coalitie om wat voor kromme reden dan ook aan de macht komt, ben ik heel snel weg.
    Kijk maar naar de stokpaardjes waarmee deze partijen hun electoraat verzamelen.

    Stem tegen de economie, stem SP
    Stem tegen de welvaart, stem SP
    Stem tegen eigen verantwoordelijkheid, stem SP
    Stem tegen ambitie, stem SP
    Stem tegen een goed en tevreden leven, stem SP

    Vervelend dat u zoveel tegenstemmen krijgt? Ga alstublief gauw terug naar de rode tomaat.nl, politbureau.nl o.i.d.

  26. SP stemmer schreef op : 26

    [25] Niet zo negatief over de SP en Groenlinks.
    Zoals we weten zal volgend jaar zeer waarschijnlijk een coalitie komen van SP. groen links, PvdA en eventueel CDA.
    Ik zal er(en waarschijlijk een paar miljoen medenederlanders)heel blij mee zijn.(50% vd stemmen).
    Inderdaad zit ik aan de onderkant vd samenleving, heb geen werk en kan moeilijk rondkomen.
    Zou graag dat mijn uitkering omhoog gaat, al is het maar 100 euro per maand.
    Maar vind wel dat mensen die niet willen werken, aangespoord moeten worden om dit wel te doen. Doen ze dit niet dan mag een uitkering zeker niet verhoogd worden.

  27. Cincinnatus. schreef op : 27

    [26] SP-stemmer,

    Een groot deel van de werkloosheid en armoede in Nederland is een gevolg van
    het overheidsoptreden.

    Toevallig las ik vorige week een verhaal over mensen die hun elektriciteitsrekeningen niet meer kunnen betalen en diep in de schulden zitten : wat mij opviel was dat de grootste schuldeiser de belastingsdienst was (bijv kleine zelfstandigen die failliet zijn gegaan en dan nog een hoop naheffingen krijgen).

    Indien de SP-agenda zou worden uitgevoerd, is het resultaat dat er nog veel meer mensen geen werk zullen hebben.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  28. Henri schreef op : 28
    Henri

    [26] Mijn meningsverschil met de SP berust op *morele* gronden. De collectieve lasten waarmee uw uitkering wordt gefinancierd worden via dwang en dreiging met geweld verzameld.

    Wie consequent zijn collectieve lasten niet wil betalen wordt uiteindelijk met gewapend geweld [indien nodig] de gevangenis in gesleept. En tegen een dergelijk *a-sociaal onrecht* verzet ik mij. 😉

    Ik heb niets tegen uitkeringen voor mensen die om geldige reden niet zelf hun geld kunnen verdienen, maar dan moeten die wel *vrijwillig* worden opgebracht door een privé organisatie en *niet* door een staat die anderen dan tegen hun wil onteigent.

    Dergelijke mensen gun ik een prima en gelukkig leven zolang zij beseffen dat zij niet het recht hebben om het geld en bezit van anderen zonder hun toestemming via de staat af te nemen zoals nu gebeurt.

    Zolang u voorstander bent van het huidige gewelddadig systeem dat met dwang en de dreiging van staats geweld het geld collecteert voor uw uitkering, heeft u wat mij betreft geen enkel recht op ook maar een cent van welke uitkering dan ook.

  29. SP stemmer schreef op : 29

    [28] Er is veel misverstand over bv de SP.
    Zoals je weet is de SP een voorstander van belastingverhoging van de allerrijksten naar 70 procent.
    Dit geld echt niet voor de modale mensen, maar voor de allerrijksten, je weet wel, die in dikke mercedessen rondrijden(of soms Ferraris)terwijl een hele boel mensen moeten rondkomen van een absoluut minimum.
    Om eerlijk te zijn kan ik me niet eens veroorloven om op vakantie te gaan, mijn vakantiegeld gaat op aan kleding en schulden).
    IK kan bv maar voor 40 euro bellen per maand, 1x per maand uitgaan(paar pilsjes).
    Is dat rechtvaardig? Ik wil ook wel eens naar Spanje of iets verder.

  30. AvV schreef op : 30

    [26]
    U leest mijn verhaal niet!
    Voor kortstondig 100 euro meer kiest u voor de SP. Op de langere termijn kost u dat een veelvoud hiervan.
    U uitkering zou dus eigenlijk verlaagd moeten worden.
    Misschien prikkelt u dat wat meer.
    Of vind u ook dat met u handen werken niet in uw straatje past? Ik kan niet in uw situatie kijken maar ik heb ongeveer 10 jaar letterlijk met mijn handen gewerkt. Ik betaal heden ten dage bijna 50% belasting. Hoe heeft u het lef om nog meer van mij te eisen. Ik zit regelmatig in het buitenland en ben door mijn interesses redelijk op de hoogte van het doen en laten in andere landen.

    Er zijn ondanks alles nog voldoende kansen in dit land.
    Als u "droom"coalitie aan de macht komt, is dat snel over.
    We hebben in dit land inderdaad op de een of andere manier ongeveer 2,7 miljoen uitkeringen. Daarnaast hebben we ongeveer 1,7 miljoen ambtenaren.
    Uit mijn hoofd gezegd hebben ± 4,4 miljoen mensen dus baat bij een sterke overheid met hoge uitkeringen. Dat heb u in ieder wel goed.