zaterdag, 28 januari 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Haatzaaiende zenders:in of uit de lucht?

Minister Donner meldt dat hij twee haatzaaiende zenders uit de lucht heeft gehaald. U en ik zullen natuurlijk zeggen nou dat is mooi want haat zaaien dat willen we niet.
Maar ja als je er even over nadenkt dan moet je toch afvragen of dit zomaar kan. En moet je de vraag stellen of dit wel zo normaal is dat een overheid een zender uit de lucht haalt.

De vrije pers heeft hier een taak. Wie heeft deze zenders bekeken. Minister Donner heeft deze zender persoonlijk bekeken en is het niet eens met de politieke richting van zenders en de uitspraken die gedaan worden in de richting van de westerse maatschappij. Vervolgens besluit hij om de uitzendingen te blokkeren.

Wie controleert hier de overheid? Is dit de vrije Nederlandse pers die dwars gaat liggen. Staan wij toe dat de Nederlandse overheid de uitzendingen van bijvoorbeeld Hamas zou blokkeren. Dit is nu wel een democratische gekozen regering van het Palestijnse volk. Zozijn er nog vele groeperingen die vechten voor een stem.

0-Wat doet de Europese Unie, hebben wij geen recht op vrije informatie, kan een lidstaat de andere lidstaat de opdracht geven om een zender uit de lucht te halen?

1-Waar is de moslim groepering die de overheid aanklaagt wegens censuur!.

2-Waar is de rol van de tweede kamer op deze censuur van de overheid.

3-Wat is de rol van de vrije pers

Het hoeft niet lang meer te duren en wij zijn vergelijkbaar met China waar de overheid bepaalt wie wat mag zien en horen.

Censuur door de overheid is uit den boze. Wie kan de Nederlandse overheid tot de orde roepen!
—————————————————————-
Door: John M Nivard
John is Freelance schrijver en commentator

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Harry schreef op : 1
    Harry

    Daar zou ik graag meer over weten, Uw bron s.v.p.

  2. Maverick. schreef op : 2

    Dat Donner een (crypto-) facist in staatsdienst is, is geen nieuws meer. De door hem (persoonlijk?) ingestelde censuur is dat wel. ‘Haatzaaien’ (wie bepaalt wat dat is?) lijkt mij thuishoren in de categorie: vrijheid van meningsuiting. Ik ben erg benieuwd naar de volgende stap: sluiten van alle tv-stations die geen politiek correcte standpunten aanhangen? De meeste mensen accepteren dit soort censuur helaas dankzij jarenlange hersenspoeling door school, kerk en media. En wat doen de ‘volksvertegenwoordigers’ in de Volkskammer intussen hieraan?.

  3. Maverick. schreef op : 3

    [2] Uit nieuwsgierigheid keek ik eens in de Wikipedia naar hun definitie van het begrip ‘facisme’. Ik ben het met het artikel niet helemaal eens maar een aantal punten die het noemt is opmerkelijk actueel geworden in de Europese (Sovjet) Unie anno 2006.
    nl.wikipedia.org…

  4. Geert schreef op : 4

    Toen ik dit in de krant las brak mij de klomp.
    Dit schept een precedent voor het uit de lucht halen van alle zenders die een dissident geluid laten horen.
    Die Donner wil ook al het "bagetalliseren van terroristische daden" strafbaar maken.
    Waarom wordt deze vent door niemand teruggefloten? In het kader van "terrorismebestrijding" (lekker breed uit te leggen) is hij al onze vrijheden aan het afbreken.
    Weg met die fascist!

  5. marc schreef op : 5

    Mooi stukje, is dit waar?

    Dommer, volgens de conventie van geneve mag een ieder alle signalen uit de ether opvangen dus ook de minder welgevalige. herriner je de nazis waarbij niemand een radio mocht bezitten. Als je zelf een religieuse fundamentalist bent begrijpen we natuurlijk je restrictieve reacties naar soortgenoten van een andere klan.

    Had je je hersens gebruikt dan had je die zenders op de kabel geplaats en ervoor gezorgd dat het in het nederlandsch ondertitelt werdt, weten wij(autotochjes) ook waar de moslim fundie hollanders zich door laten inspireren en hebben we tenminste waar voor ons geld met betrekking tot de belastingheffing voor de publieke omroep.

  6. Maserati Teun schreef op : 6

    Trias Politica verdwenen?

  7. JP schreef op : 7

    [2] ‘Haatzaaien’ (wie bepaalt wat dat is?) lijkt mij thuishoren in de categorie: vrijheid van meningsuiting.

    Het lijkt mij niet dat haatzaaien onder de vrijheid van meningsuiting valt. Wel is duidelijk dat Donner hier niet overgaat. Het is aan de rechter hierover te oordelen. Dus inderdaad de zoveelste aantasting van de Trias Politica!!

  8. John M Nivard schreef op : 8

    Ik zag het bericht op het journaal.

    In de volkskrant heb ik het volgende gevonden:

    Twee buitenlandse satellietzenders die haat zaaien, antisemitisch zijn en oproepen tot geweld, zijn op verzoek van het ministerie van Justitie geblokkeerd. Het gaat om de Libanese Hezbollah-zender Al Manar en op de Iraanse zender Sahar TV1.

    Dit heeft minister Donner donderdag in de Tweede Kamer meegedeeld. De doorgifte van de zenders is gestaakt na overleg tussen het Commissariaat voor de Media en de Franse toezichthouder op de media. De Tweede Kamer vroeg de minister vorig jaar reeds om te onderzoeken of de ontvangst in Nederland kon worden geblokkeerd.

    De Franse Raad van State bepaalde eind vorig jaar dat de satellietonderneming Eutelsat de doorgifte van al-Manar moest stoppen. Het Arabische kanaal keerde zich vooral tegen Israël.

    Volgens Donner zijn er nog enkele buitenlandse zenders die zich te buiten gaan aan radicale islamitische uitzendingen: Al Alam (uit Iran) en Art Iqraa (Saudi-Arabië).

    Kennelijk is er een vraag/verzoek van de tweede kamer. Des te meer reden om je hier met alle middelen tegen te verzetten

  9. John M Nivard schreef op : 9

    Wie weet hoe dit besluit aangevochten kan worden. Kan je bijvoorbeeld in beroep bij da EU?

  10. Albert S. schreef op : 10

    Dat hangt er vanaf John. Ik ken Al-Manar goed en dit is een zender die wordt gerund door de Hezbollah-terreurgroepering in Libanon. De financiering wordt gedaan door de ayatollahs in Iran. Veel berichtgeving is van islamofascistische aard en roept geweld op. Ik denk dat we ook zo’n zender uit de lucht hadden gehaald als het door de IRA of de Rota Armee Fraktion werd bemand. Dus zo gek is dat niet. Terreurgroeperingen hebben geen bestaansrecht dus ook geen ‘persvrijheid’. Integendeel zij moeten worden vernietigd tezamen met hun propagandakanalen.

  11. John M Nivard schreef op : 11

    [10] Ik begrijp de aarzelingen maar stel dat Hamas een zender had. Dan zou zij ook uit de lucht gehaalt zijn immers volgens de meesten is zij uit op de vernieteging van de staat Israel. Maar aan de andere kant is zij ook de vezet groepering van de palestijnen. En nu gekozen als hun wettelijke vertegenwoordigers. De vraag is natuurlijk hoe zij nu verder gaan, maar er is ook een grote kans dat zij net als iedereen in vrede willen leven

    Dit voorbeeld geeft aan dat oorlogs propaganda, want daar zou je het mee kunnen vergelijken, toegankelijk moet blijven voor de burgers. Het gaat niet aan dat de overheid dit bepaalt hoe grof dit ook mag zijn. Waneer begint het verschil tussen terreur en verzet. Vooral in het midden oosten is deze lijn erg dun, en daarom niet aan de overheid!

    Het feit dat er mensen zijn die gevoelig zijn voor deze informatie, mag niet de reden zijn om dan maar de zender uit de lucht te halen.

  12. Albert S. schreef op : 12

    [11] Inderdaad John, ook Hamas is een terreurgroepering, waarvan de zenders ook uit de lucht moeten worden gehaald. Dat ze ‘democratisch’ zijn gekozen doet niets aan het feit af. De nazi’s waren op deze manier ook aan de macht gekomen. Het geeft alleen aan met war voor soort mensen wij te maken hebben. Terreurpropaganda hoort niet thuis in een persvrijheid, dat is oproepen tot moord en dat is strafbaar. Ik ben het niet met je eens dat de overheid hier niets tegen mag doen.

    In het klassiek-liberalisme is dat juist wel iets waar de overheid moet ingrijpen ter bescherming van de burgerij. Niet alleen de zender en groepering moeten worden aangepakt, ook de satelietbeheerder moet gewaarschuwd worden. Persvrijheid is een heel groot goed en een rots in een liberale samenleving, maar is niet voor diegenen die oproepen tot moord en geweld. Ook in het klassiek-liberalisme is dit een strafbaar feit.

  13. Albert S. schreef op : 13

    [11] Het verschil tussen terreur en verzet is heel simpel John. Verzet is mogelijk, als je bezet bent of wordt onderdrukt door een overheid of vreemde mogendheid dan mag je geweld gebruiken om jezelf te bevrijden. Dat geweld moet worden gebruikt tegen de bezettende legermacht of politie.

    Terreur wordt gepleegd tegen onschuldige burgers en dat is niet geoorloofd. Dus Hamas, Hezbollah, PLO, Islamitische Jihad, Al Aksa Brigade, Al-Qaida, IRA, ETA, RAF, Italiaanse Rode Brigades etc. zijn dus allemaal terreurorganisaties geweest, die dus tevens vernietigd moeten worden.

    Je hoop op vrede is lovenswaardig, maar onder de omstandigheden wel zeer naief, vooral met mensen die geen vrede willen, zoals Hamas. Keer op keer hebben zij te kennen gegeven dat ze Israël willen vernietigen tezamen met elke joodse man, vrouw en kind. Hamas en de Al Aksa Brigade waren het ook roerend eens met die shiïtische islamofascist Mahmoud Ahmadinejad, die een nucleaire holocaust wil.

    We zijn in het westen nog zeer naief en vol onbegrip met waar we mee te maken hebben. Kijk, wij willen willen wel vreedzaam met elkaar samenleven, maar de islamofascistische cultuur wil dat totaal niet. Zij zijn gebrand op de vernietiging van elke andersdenkende. Daarom is het ook zo belangrijk om de lont (lees: terreurpropaganda) uit het kruidvat te halen. In deze geef ik Donner dus eigenlijk groot gelijk. In veel gevallen vond ik hem namelijk te soft.

    John, mijn advies zou zijn om eerst eens de gehele geschiedenis van de islam met het begeleidende geweld na te lezen. Zeer aanbevelenswaardig zijn de volgende boeken:

    Onward Muslim soldiers:
    www.amazon.com…
    Islam and Terrorism
    www.amazon.com…
    Why I am not a muslim:
    www.amazon.com…
    The trouble with Islam:
    www.amazon.com…
    The dark side of islam:
    www.amazon.com…
    The sword of the prophet:
    www.amazon.com…

    Ik heb Charley Reese dit ook aanbevolen, maar hij heeft nog niet willen reageren.

  14. beek schreef op : 14

    [13]
    Zo is dat.
    Onbewapende, onschuldige, weerloze, zich niet in een oorlogshandeling bevindende, burgers (waaronder vrouwen en kinderen), zomaar, op de meest gruwelijke manier die men zich kan indenken, opblazen in onderdelen, valt onder de grootste gruweldaden die mensen kunnen bedenken.
    Als dat propaganda voor de islam moet zijn, dan sterkt het mij in de overtuiging dat de islam een ‘godsdienst’ van de duivel is.

    Maar, propaganda voor dit soort zaken kun je domweg niet verbieden. Het bloed kruipt waar het niet kan gaan.

  15. Henri schreef op : 15
    Henri

    [13] Prima uitleg Albert! 🙂

  16. John M Nivard schreef op : 16

    [12] Absoluut niet mee eens. Wij als burgers willen zelf ons oordeel vormen en we willen geen Chinese toestanden waar de overheid de burger de wet voorschrijft wat we wel en niet mogen zien.

    Alleen een overheid die ondemocratische trekken begint te vertonen kan dergelijke besluiten voor haar burgers nemen

    Wat je ook mag denken van de inhoud van deze zenders, verbieden kan niet. Ik denk ook dat er in de Europese Unie geen wettelijke basis voor bestaat

  17. Tofuburger schreef op : 17

    Van de vraag er hier een goede reden was om de zenders uit de lucht te halen, is er hier denk ik een levensgroot gevaar van een glijdende schaal. Censuur wordt op meer en meer vlakken als bezweringsformule ingezet. Vetzucht onder kinderen wordt bestreden door frisdankreclame aan banden te leggen, zedeloosheid door onzedige videoclips te verbieden en moslimextremisme door zenders uit de lucht te halen en imams de mond te snoeren. Er zijn mij ondertussen geen onderzoeken bekend die censuur koppelen aan het ontstaan van bravere burgers. Censuur werkt niet voor wereldverbetering en het middel is erger dan de kwaal, zeker wanneer het voor steeds meer maatschappelijke problemen wordt ingezet. En het allerergste nog: de moderne mens als burger die zelf kan en moet nadenken wordt gekleineerd.

  18. John M Nivard schreef op : 18

    [17] In dit geval is het een voorbeeld hoe moslims worden gekleineerd, en gediscrimineerd.

    Kennelijk kunnen moslims zelf niet nadenken en het onderscheid tussen goed en kwaad maken

    Welke jurist in dit gezelschap weet hoe je dit zou kunnen aanpakken

  19. Albert S. schreef op : 19

    [16] Absoluut mee oneens, als een groepering geweld oproept dan behoort deze in een normale liberale samenleving te worden aangepakt. Mensen moeten niet alleen vrij zijn, maar zich ook vrij voelen en dat is dan niet het geval als er continu wordt opgeroepen tot moord en doodslag en dat is wat deze zenders doen. Persvrijheid en vrijheid van meningsuiting houdt op zodra er geweld wordt gepredikt en dient met alle middelen te worden bestreden.

  20. Albert S. schreef op : 20

    [18] Nee John, het zijn niet de moslims die worden gekleineerd, maar de niet-moslims. Kijk maar naar de landen waar de moslims de meerderheid vormen. De niet-moslims worden gediscrimineerd, vermoord en geterroriseerd. Ik zou je toch willen aanbevelen iets meer over de geschiedenis en het geweld van de islam te lezen, alvorens je tot voorbarige conclusies komt. Er zijn in de koraan zo’n 130 verzen die tot geweld oproepen. De meeste moslims zijn vreedzaam, kunnen zeer goed nadenken en weten ook dat dit niet goed is, maar vertel dat maar eens aan de beruchte imams.

  21. John M Nivard schreef op : 21

    Er zijn twee dingen die Albert S door elkaar haalt.

    1-Waarom een groep mensen tot geweld overgaan.
    2-Het legitimeren van geweld doormiddel van het islamitisch geloof of iets anders

    De legitimering volgd op de werkelijke oorzaak. In elke cultuur is dit weer anders. Wij legimiteren ons geweld op basis van democratie en vrijheid. In het midden oosten is een deel van de mensen die dit doen op basis van de godsdienst. Het geweld in Afghanistan gaat trug op de rusische bezetting en de daarop volgende bevrijdins oorlog gevoerd door oa de Taliban en de bekende schurk OBL. Het geweld in Palestina en Israel gaat trug op het niet erkennen van de rechten van het palestijnse volk.

    Het beroep op de religie is alleen een rechtvaardiging achteraf en heeft wijnig of niets te maken met de werkelijke oorzaken. Als er wezelijke oplossing komt voor het palestijnse volk verdwijnt het andere probleem ook

  22. Achillespees schreef op : 22

    [20] Albert ik ben ervan overtuigt dat ook het oude testament 130 verzen staan die tot geweld oproepen. Probleem is wederom de verlichting, en de verlichting krijg je als je land financieel rijk word.

    Volgens mij moet je eerst kijken naar de Israelische economie en de Palestijnse economie. Volgens mij zie je dan dat een hoop rijke van oorsprong amerikaanse joden voor economische groei zorgen. De palestijnen zijn altijd gebleven waar ze gebleven zijn. Het aantal Palestijnen in de VS of europa is nagenoeg nihiel volgens mij.

    Kortom de Palestijnen zijn arm en dus dom, en dus niet verlicht.

    Trouwens volgens mij heb ik ook nog geen enkele Joodse regeringsleider gehoort dat er een Palestijnse staat komt. Want die regeringsleiders lezen de Thora en daar staat in dat Israel het beloofde land alleen voor de joden is.

  23. Albert S. schreef op : 23

    [21] John, we moeten niet alleen kijken naar de afgelopen 60 jaar, maar naar de afgelopen 1400 jaar. Er is een geschiedenis van continu geweld en onderdrukking binnen de islam en dat is in al die tijd nooit veranderd. De Arabieren (en de Palestijnen zijn dat ook) hebben altijd een clanvorm gehad. Deze clanvorm is uitgebuit door de profeet Mohammed en de zijnen om van daaruit een religieuze secte te propageren. Ook onderling is er veel strijd gevoerd binnen de islam (shiïten, soennieten, hassasins, wahhabieten etc.). De een verketterde de ander en onder het mom van een ‘heilige’ oorlog werden andersdenkenden over de kling gejaagd. Zowel Hezbollah als Hamas en Islamitische Jihad baseren hun geweld op de koran. Dit geweld is daarom niet zomaar uit de lucht komen vallen. Keer op keer is er aangeboden om te praten en te onderhandelen over de toekomst van Palestina, maar keer op keer is er van Palestijnse zijde geweld geïnitieerd, welke weer werd beantwoord door de Israëli’s. De oorzaak ligt dus veel dieper dan alleen maar de hunkering naar een eigen staat. Dat is waar de meesten van ons in het westen nu langzamerhand mee in het gerede komen. Als eerste zou men het probleem moeten analiseren en duiden alvorens men een oplossing kan bedenken.

  24. Albert S. schreef op : 24

    [22] Inderdaad bestaan er gewelddadige verzen binnen het christendom, maar geen enkele christelijke geestelijke haalt het in zijn hoofd om anderen de dood toe te wensen of op te roepen tot geweld tegen anderen. De jihad of heilige oorlog daarentegen is een typisch islamitisch instituut. In geen enkele andere geloofsovertuiging vind je dit terug. In een eerder artikel maak ik duidelijk dat het Palestijnse probleem niet op zichzelf staat, maar onderdeel van een groter conflict. zie: www.vrijspreker.nl… en www.vrijspreker.nl…

    De jihad is al 1400 jaar standaard uitrusting van de vrome moslim en wordt tot de dag vandaag in diverse vormen gevoerd tegen alle niet-moslims, dus ook Israël, zie: www.frontpagemag.com…

    Zoals je ziet praten we over een andere orde van grootte in vergelijking met alleen het Palestijns-Israëlisch conflict. Zoals Hamas al beweert in zijn kinderliedverzen, dat Israël eigenlijk maar het begin is, zie: www.spainherald.com…

  25. Achillespees schreef op : 25

    [24]De jihad is al 1400 jaar standaard uitrusting van de vrome moslim en wordt tot de dag vandaag in diverse vormen gevoerd tegen alle niet-moslims, dus ook Israël,

    De kruistocht was ook 2000 jaar lang een standaard uitrusting van de Christenen, kijk maar hoe het Christendom verspreid is in Afrika en Amerika. Kortom de moslims lopen 600 jaar achter. Ze zijn 600 jaar te laat. Daarom moeten wij niet verwachten dat ze zomaar omslaan dat duurt zeker nog 600 jaar. De vraag is dus of de moslims een groeiende economie kunnen creeren in die 600 jaar. Met de olie export zou dat moeten lukken, overigens heeft Iran mijn inziens bij de huidige hoge olieprijs alle recht om een alternatieve energie te ontwikkelen.
    Overigens heb ik het idee dat shiiten minder Jihads preferen dan soenieten, kijk maar naar Irak. De Soenieten plegen voornamelijk aanslagen.
    Groet,
    Achilles

  26. Hamstring schreef op : 26

    [25]
    Achillespees,
    "Overigens heb ik het idee dat shiiten minder Jihads preferen dan soenieten, kijk maar naar Irak. De Soenieten plegen voornamelijk aanslagen."
    Lijkt me een voorbarige conclusie. De Amerikanen doen er alles aan om de shi’iten in Irak te vriend te houden.