vrijdag, 13 januari 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Overheidsbemoeienis kent geen grenzen.

Nu Identiteitsbewijs plus condoom.

Iedereen vanaf 14 jaar en ouder verplicht om minstens 1 condoom bij zich te hebben! Dit kan het vervolg worden op het verplichte identiteitsbewijs.

De west-Colombiaanse stad Tulua heeft naar verhouding het grootste aantal personen die besmet zijn met aids. Daarom ligt er nu een concreet voorstel van het gemeenteraadslid William Pena dat iedereen vanaf 14 jaar een condoom bij zich moet hebben. Ook mensen die de stad alleen maar even bezoeken!

Pena zegt dat seksuele relaties constant, ook overdag, plaats vinden en als je zo’n ding bij je hebt, is de kans groot dat het gebruikt wordt. Iedereen die gepakt wordt zonder condoom krijgt een boete van $ 180,-. Dat is nog lucratiever dan de Nederlandse boete van € 50.- als je geen identificatiebewijs bij je hebt!

De katholieke kerk in Colombia is woedend over dit plan. Het moedigt alleen maar seksuele relaties aan, en ik als celibatair priester zou dan ook een condoom mee moeten dragen, zegt kapelaan Jesus Velasquez.
Maar Ramiro Cano, een 19 jarige arbeider zegt dat de meeste jongeren dit wel een goede maatregel vinden. Hijzelf heeft al altijd een condoom bij zich!

Een consequentie is dat er ook overal voldoende condoom-afval-apparaatjes geïnstalleerd zullen moeten worden.
De Nederlandse overheid zal watertanden als ze naast het identiteitsbewijs deze nieuwe bron van inkomsten kan gaan exploiteren!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Owl schreef op : 1

    Ik ben geen principieel voorstander van dit soort maatregelen, maar ik denk tegelijk dat dit niet echt veel uitmaakt voor mijn vrijheid. Hoeveel kost een condoom eigenlijk? En is het zoveel moeite zo’n ding gewoon bij je te hebben? Als er een groot aantal mensen met HIV besmet zijn in een land, zeker een land met socialistische gezondheidszorg, vind ik dit toch minder erg dan mee moeten betalen aan peperdure HIV-medicijnen. Ook lijkt het me vrij moeilijk te controleren. Of mag de politie er zomaar om vragen?
    Maar inderdaad: het hoort in een vrije samenleving niet verplicht te zijn een condoom te dragen.

  2. De Vrijbuiter schreef op : 2

    [1] Het gaat de staat toch niet aan wat ik met mijn lijf of spullen wel of niet doe. In Nederland zouden er gelijk grote straatcontroles komen om iedereen boetes te geven die geen condoom bij zich heeft (zie politieacties in Amsterdam). Het is een mooi voorbeeld van incompetente politiek die zich bemoeit met van alles en nog wat, behalve met de dingen waarmee de politiek zich echt zou ‘moeten’ bemoeien. Kijk maar eens hoeveel onmacht en onkunde de politiek liet zien toen iemand op het handige idee kwam om desinfecterende matten op de luchthavens te leggen i.v.m. de vogelgriep in Turkije.

  3. Arby schreef op : 3

    Gordels om!! Ook als je wandelt! Anders ¤ 500,= boete

  4. mrXL schreef op : 4

    Owl, ik doe veel aan hardlopen, fietsen en zwemmen buiten. Als ik ga hardlopen of fietsen,staat echt m’n hoofd niet naar sex. Dan is het hardstikke lastig om uberhaupt spullen mee te nemen, laat staan dure papieren of condooms.

    Het is zo’n gruwelijke aantasting van de vrijheid voor mij, en het slaat helemaal nergens op.

    De PvdA wil in R’dam kindertjes zelf op scholen plaatsen om een beter spreidingsbeleid [alloch-/autochtoon] te schapen. Hoe lang zal het nog duren voordat ze erachter komen, dat de grens allochtoon/autochtoon vervaagt als ze DWINGEN allochtonen/autochtonen met elkaar kinderen te laten krijgen?

    Van het 1 komt het ander. Lees eens "Animal Farm" van George Orwell. Er is een proces gaande waarbij de overheid steeds meer inbreuk maakt op privacy. Als niemand tegengas geeft, weet ik wel waar het eindigt, en dat is geen positief uitzicht.

  5. mrXL schreef op : 5

    Nu we het toch over sporten hebben: dat is gezond [wetenschappelijk bewezen]. Het is dus in het belang van ieder individu, voor een goede gezondheid, om te sporten. Conclusie: sporten verplicht stellen.

    Ik zou graag met Wouter Kabouter eens 200km fietsen of 25km hardlopen, zou z’n zure gezichtje wel eens willen zien dan…

    Lees "Mein Kampf". Hitlers bedoelingen waren aanvankelijk zo slecht nog niet. Hij wilde alleen wat meer "Lebensraum im Osten", want Deutschland groeide met 900.000 mensen per jaar. Hoe moest hij die monden voeden? Er was behoefte aan meer landbouwgrond.

    Ik wil niet zeggen dat de progressieven net zo slecht zijn als hij, wel minstens net zo dom!

    Voldoende vrijheid is een noodzakelijke voorwaarde voor geluk. En ieder regime wat dat probeert te beknotten is een slecht regime! Ongeacht of het nu Sociaal Democratie of Nationaal Socialisme heet.

  6. Erik schreef op : 6

    [5] "Conclusie: sporten verplicht stellen. "

    In 1942 was het motto van de Hitlerjugend: "Du hasst die Pflicht gesund zu sein".

    "Ongeacht of het nu Sociaal Democratie of Nationaal Socialisme heet."

    Sociaal democratie en nationaal socialisme zijn gewoon verschillende loten aan dezelfde socialistische boom. Net als het communisme.

  7. Quirium schreef op : 7

    [1] Dat is de grote val voor de meeste mensen, Owl: dit ene wetje, dat ene reglementje, dat maakt toch niets uit? Daar kan je wel mee leven. Al deze regels samen zetten ons echter in een keurslijf waarvan je je afvraagt hoe het zover is kunnen komen. Daarom moet je je principieel verzetten tegen iedere vrijheidsberoving, ook, en vooral misschien, de ‘kleine’ dingetjes die niet zoveel uitmaken. Grote vrijheidsberovingen vallen namelijk op en wekken nog wel wat protest. De kleintjes echter kan men dikwijls ongehinderd doorvoeren. Het drama is dat velen, geknecht door ontelbare regeltjes, dit nauwelijks door schijnen te hebben en zichzelf vrije mensen wanen.

  8. Cincinnatus. schreef op : 8

    [4] Mr XL,

    Het schijnt dat sex de gezondste vorm van lichaamsbeweging is 😉

    Groetz,

    Cincinnatus.

  9. Cincinnatus. schreef op : 9

    Stel nu dat ik ff ga eten in een restaurant in Tulua en de Jennifer Lopez-look-a-like dienster maakt avances waarna het tot een stomende (uiteraard veilige) vrijpartij komt…

    Het schot is gelost,de strijd gestreden, de klus geklaart maar wat dan :
    immers ik moet nog 10 km terug naar m’n hotel en heb geen condoom (meer) op zak.

    Moet je dan met het alreeds gebruikte rubbertje op zak blijven lopen tot je een nieuw heb bemachtigd (ziehier mijn condoom, meneer agent druip druip) of krijg je dan vrijstelling (maar hoe wordt gecontroleerd dat je wel effectief van bil bent gegaan) ?

    Groetz,

    Cincinnatus

  10. Arby schreef op : 10

    En eh…
    Mag je meneer agent dan ook vragen om zIJn rubbertje te tonen, net als bij de indentificatieplicht?

    I’ll show you mine if you’ll show me yours 8)

  11. Arby schreef op : 11

    Agent tegen amerikaase toeriste bij alcoholcontrole:
    "Please miss, do you want to blow for me?"

    Toeriste:
    "First show me your rubber ID, officer ;)"

  12. eM schreef op : 12

    Gewoon geen condoom meenemen en als je "gepakt" wordt, tegenwerpen dat je evenmin Viagra bijhebt en je zonder toch tot niets in staat bent. Benieuwd hoe ze daar op reageren.

    En neen, bovenstaande opmerking is geen uitnodiging tot een reeks "grapjes" aan mijn adres.

  13. joeri schreef op : 13

    [9] hahaha, heerlijk!

  14. Owl schreef op : 14

    Ik ben ook principieel tegenstander van zo’n maatregel, maar ik vind het nu ook niet zo’n gigantische inbreuk. Zeker niet als het me het betalen van "gratis" HIV-medicijnen scheelt. Al is de betere oplossing om mensen zichzelf gewoon te laten verzekeren en hun eigen risico’s te laten betalen. Ook de identificatieplicht is immoreel, irritant, en totaal nutteloos, maar uiteindelijk een vrij kleine moeite. Je houdt er geen crimineel mee tegen die je zonder die plicht niet zou kunnen aanhouden, en een burger die onzinnige wetten wil overtreden zal er in principe ook geen last van hebben. Ze mogen alleen om je ID vragen als er reden voor is, en het houdt de politie "van de straat". Politieagenten die druk bezig zijn met controleren van ID’s en condoombezit, kunnen zich tenminste niet meer bemoeien met dingen die veel meer inbreuk maken op je privacy. Dat ze zich ook niet meer kunnen bezig houden met het bestrijden van echte misdaad, is in de huidige praktijk niet echt een significant verschil.
    En als je altijd je condoom en ID bij je hebt, en je irritant exact aan de maximumsnelheid houdt heb je ook nog de bevrediging dat de overheid niet klaarkomt met zijn quotum. 😉
    Maar zoals ik al zei: het zou in een vrije samenleving niet verplicht moeten zijn om een ID of condoom op zak te hebben. Als er een referendum over zou zijn zou ik tegen stemmen.