maandag, 27 februari 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Condoleanceregister?

Als reactie op de nieuwe antirookwetten die men in Engeland en Wales wil gaan invoeren, heb ik een condoleanceregsiter opgezet waar iedereen die dat wil de mensen aldaar kan condoleren met het verlies van een grote vrijheid.

www.anvilbook.com

Als jullie daar aandacht aan zouden willen besteden op jullie site, zou ik dat zeer op prijs stellen.

Met vriendelijke groet,

Rimshot
rokersrevolutie.web-log.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. De Vrijbuiter schreef op : 1

    Ik begrijp dat gezanik van de rokers niet goed. Als een roker roken wil, moet iedereen (vooral de niet rokers) dat leuk en gezellig vinden en vooral begripvol en tolerant zijn. Als een niet roker in zijn eigen huis een roker verbiedt te roken dan issie een racist, fascist en ongezellig. Ik ben tegen overheidsbemoeienis met prive gedrag van mensen. Maar in het geval van de junkie mentaliteit van de rokers kan ik er geen traan om laten.

  2. De Vrijbuiter schreef op : 2

    [1] P.S. Ik generaliseer niet graag maar rokers gedragen zich doorgaans wel erg collectivistisch. En voor de goede orde: ik rook af en toe een sigaar, maar maak daar niet zo’n drama van als dat ergens niet mag.

  3. Sander schreef op : 3

    [2] Rokers gedragen zich wel erg collectivistisch? Van welke planeet kom jij gevallen? Ik ben het dan ook hardgrondig met je onneens. Zo’n 700 jaren hebben we hier in Nederland (en wereldwijd) frank en vrij overal kunnen roken. Collectivisme ten top heeft hier een eind aan gemaakt. We bevinden ons op een glijdende schaal (rokers, drinkers, eters, automobolisten, etc. etc.) in de richting van een totalitaire staat. Junkie mentaliteit? Ik ben bang dat je totaal niet weet waar je het over hebt.

  4. Harry schreef op : 4
    Harry

    [2]
    Waarom moet die door en door verkankerde overheid zich met ieders prive-zaken bemoeien en WETTELIJKE verboden opleggen ? Kun je me dat uitleggen, Vrijbuiter ?
    Bij voorbaat dank.
    Harry.

  5. Geert schreef op : 5

    Als het zo door gaat krijgen we nog verplicht ochtend-gymnastiek!
    George Orwell heeft zich wat mij betreft ontpopt als de Nostradamus van de 20e eeuw! 🙂

  6. peterk schreef op : 6
    PeterK

    [4] LOL!
    Verkankerde (overheid): roken.

  7. Harry schreef op : 7
    Harry

    [6]
    Da’s puur TOEVAL 😉

  8. Walter schreef op : 8

    [3] Als iets 700 jaar kan is dat geen argument. Eeuwen lang was de aarde plat, en nu?
    Als je wilt roken mag je dat zelf weten. Als mensen in publieke gebouwen of ruimten niet gevrijwaard kunnen blijven van je vervuiling, mag het niet. Je beperkt anderen in hun vrijheid schone lucht in te ademenen. Als je bij mensen thuis bent die niet willen dat je rookt, heb je je daar aan te houden , of je komt niet. Hetgeen direct de mate van vriendschap aantoont ;).

    Roken doe je thuis….net als religie beleven.

  9. Huub Mooren schreef op : 9

    [4] Omdat de overheid een zekere rol heeft t.a.v. de bescherming van de burgers.
    Er zijn toch ook bezwaren van licht principiële aard tegen iemand die Antrax of Sarin rond laat slingeren?
    Zo ook is het onacceptabel dat iemand carcinogenen rond laat slingeren.
    Een rookverbod in de publieke ruimte is m.i. dan ook gerechtvaardigd.

    Huub

  10. peterk schreef op : 10
    PeterK

    [7]
    Toeval: roken. Dat weet ik niet. Eerst even mijn medische bronnen raadplegen.

  11. Sander schreef op : 11

    [8] Ook de roker heeft belastinggeld betaald aan de publieke gebouwen. Hij is dus mede eigenaar en er zal dehalve ook rookruimten moeten kunnen aantreffen. Opmerkelijk vandaag:
    www.forces-nl.org…

    Het feit waar alles om draait is natuurlijk dat de eigenaar ALTIJD zelf moet kunnen beslissen of er al dan niet gerookt wordt. De werkgever, de sportkantine, het station, het stadion en het cafe of restaurant.

    Nog merkwaardiger is de argumentatie welke in Nederland is geventileerd om het roken te ontmoedigen. Het "meeroken". Daarom nog maar eens een ‘oude’ link geplaatst, welke voor velen wellicht toch ‘nieuw’ zal blijken te zijn:
    henrysturman.com…
    😉

  12. Geert schreef op : 12

    Het is jammer dat rokers vaak niet het fatsoen hebben om in een openbare ruimte geen sigaret op te steken.
    Om het daarom maar te verbieden vind ik te ver gaan, maar je zou toch verwachten dat men zich een beetje in kan houden. Je gaat toch ook niet in het openbaar zitten schijten?

    Van de andere kant is het ook jammer dat niet-rokers die er last van hebben hier een politiek punt van maken, in plaats van rokers direct aanspreken op eventueel asociaal gedrag.

  13. Sander schreef op : 13

    [12] I rest my case…

  14. Bertus schreef op : 14

    [13] Maar ik niet. Geert, is het wellicht te veel gevraagd om op de argumentatie van Sander in te gaan? Sociaal? Zijn we hier op een socialistisch blog gestuit? Voor mij is roken een uitermate sociale bezigheid en veel anti-rokers zouden wat dat betreft een voorbeeld aan de roker kunnen nemen. Een tevreden roker is geen onruststoker, toch? Dat lijkt me met veel andere (drank – medicijnen) middelen nog geen uitgemaakte zaak. Maar doet ook niet terzake. Maar nogmaals Geert; wat is er mis met de argumentatie van Sander?

  15. Mike Madison schreef op : 15

    [4]
    Harry,

    "…en door verkankerde overheid zich…"

    Pardon!!!!????

  16. Harry schreef op : 16
    Harry

    [9]
    Huub,
    Ik loop net te denken, waar ik ook al weer mijn pakje anthrax heb laten slingeren. Zal ik maar ff naar "gevonden voorwerpen" lopen ?
    Groet, Harry

  17. Harry schreef op : 17
    Harry

    [15]
    Mike,
    Hoezo "Pardon!!!!????". Kan men de overheid kwetsen dan ?
    Groet, Harry

  18. Mike Madison schreef op : 18

    [17] Nee, ik vind het K-woord ongepast taalgebruik en bovendien het niveau van de discussie/website niet echt bevorderend. Zelfs het tegendeel daarvan…..

  19. Harry schreef op : 19
    Harry

    [18]
    Mike,
    OK, heb je mijn serie artikelen getiteld "Is Nederland een democratische rechtsstaat ?" gelezen ? Hopelijk begrijp je dan, wat ik daarmee bedoel. Het is met de politiek en de overheid veel en veel beroerder gesteld dan de meeste mensen, ook bezoekers van deze site, willen geloven. En het wordt alleen nog maar erger.
    Groet, Harry

  20. Geert schreef op : 20

    [14]
    Ik ging niet tegen Sander in, dus ik snap niet helemaal wat je nu van me wilt.

    Verder is er een groot verschil tussen sociaal en socialistisch, kijk maar in het woordenboek. En al was ik socialist, dan mag ik toch nog steeds berichten posten op (de naam zegt het al) de vrijspreker?

    Mijn punt was: een beetje rekening houden met elkaar kan geen kwaad.
    Ik ben niet voor een rookverbod in een openbare ruimte, maar ik vind het wel van fatsoen getuigen als een roker bijvoorbeeld eerst vraagt voordat hij opsteekt. Doe ik ook altijd met mijn sigaren, zelfs in mijn eigen huis, veel mensen vinden het blijkbaar stinken.

  21. Walter 2 schreef op : 21

    [8] Helemaal mee eens. De meeste rokers gedragen zich als godsdienstige fundamentalisten. Die zijn natuurlijk wel erger, maar toch. Van roken heb ik ook heel veel last.

  22. Mike Madison schreef op : 22

    [19]
    Harry,
    Inderdaad, ikzelf heb ook lezingen van EU-proleten bijgewoond waarbij die personen erg positief opgewonden werden over nieuwe regelgeving over alcoholpercentages van bier, de maten van bananen of zelfs de maten van condooms, etc!! Allemaal in het teken van de zogenaamde interne markt. Zeer beangstigend en tekenend voor een nieuw dictatoriaal regime maar vindt het echter ontoepasselijk daarvoor een woord (vulgair taalgebruik) te gebruiken waarvan in het verleden/heden/toekomst tientallen miljoenen mensen aan (zullen/hebben) sterven/gestorven! Het zou maar net gelezen worden door iemand die pas geleden een naaste heeft verloren aan deze ziekte. Ik moet eerlijk bekennen dat ik beter van jouw verwachtte….

  23. Bertus schreef op : 23

    [20] ‘Mijn punt was: een beetje rekening houden met elkaar kan geen kwaad.
    Ik ben niet voor een rookverbod in een openbare ruimte, maar ik vind het wel van fatsoen getuigen als een roker bijvoorbeeld eerst vraagt voordat hij opsteekt. Doe ik ook altijd met mijn sigaren, zelfs in mijn eigen huis, veel mensen vinden het blijkbaar stinken.’

    Accoord. Maar dat was toch juist waar de rokers een soort van ‘campagne’ voor gevoerd hebben tot in den treure toe? "Roken, daar komen we samen wel uit"…

    Maar nee, er moesten zo nodig dictaten worden opgelegd. Tegen de hoofdelijke wil van het electoraat in nb! En nu is het hek van de dam. Het ene na het andere dictaat betreffende gelieerde (luxe!) problematieken staat te trappelen om tot ‘verbodswet’ te worden getransformeerd. Daarom zou het ook de (Libertarische) niet roker sieren zich in te zetten voor ‘de zaak’ van de roker. Uiteindelijk vecht hij immers voor zijn eigen vrijheid.

  24. Huub Mooren schreef op : 24

    [11] "Het feit waar alles om draait is natuurlijk dat de eigenaar ALTIJD zelf moet kunnen beslissen of er al dan niet gerookt wordt. De werkgever, de sportkantine, het station, het stadion en het cafe of restaurant."

    Moeilijk hoor.
    Wat mij betreft kan een eigenaar ook niet besluiten tot het verspreiden van Antrax. Dat hij eigenaar van-wat-dan-ook is, rechtvaardigt geen daden gericht tegen het leven.
    Nou jij weer 🙂
    Huub

  25. Bertus schreef op : 25

    [24] Sander doelt hier op ‘legale producten’ Huub. (Het onderwerp: "wie is de overheid om voor zijn burgers te bepalen wat legaliteit inhoud" is weer een heel andere. Om op die vraag een antwoord te geven zal de schrijfcapaciteit van dit blog mogelijk zelfs te klein zijn! 😀

  26. martin schreef op : 26
    martin

    [24]Als je naar een uitgaansgelegenheid gaat, dan kun je er, tot het tegendeel bewezen is, van uitgaan dat daar gerookt wordt. Als je daar naar toe gaat stel je jezelf dus vrijwillig bloot aan de sigarettenrook. Hetzelfde argument zou niet opgaan voor antrax.

  27. Harry schreef op : 27
    Harry

    [22]
    Mike,
    Met alle respect hoor. Voor mij heeft (had ?) die term een minder brede connotatie. Maar welke andere terminologie zou JIJ gebruiken om te benadrukken, hoe DOODZIEK onze samenleving blijkbaar is ?
    Groet, Harry

  28. Harry schreef op : 28
    Harry

    [24]
    Huub,
    "Wat mij betreft kan een eigenaar ook niet besluiten tot het verspreiden van Antrax. Dat hij eigenaar van-wat-dan-ook is, rechtvaardigt geen daden gericht tegen het leven."

    Mee eens hoor. Mijn vorige opmerking was naast humoristisch ook bedoeld om aan te geven, dat het ook hier weer om grenssituaties gaat, waar de overheid dwingend wenst op te treden. Op die manier worden grenzen voortdurend verder opgeschoven.
    En dat acht ik volstrekt onacceptabel.

    Daarnaast spelen er velen bewust met hun gezondheid en brengen daarmee via het collectivistische verzekeringsstelsel ook financiele schade toe aan anderen. Ook dat gedrag acht ik asociaal. Maar het werd jarenlang maatschappelijk geaccepteerd. En wat zien we nu ? De overheid gaat nog verder en gaat opnieuw ingrijpen, in het solidariteitsbeginsel namelijk.

    En dit alles, terwijl dit beginsel van de zorgverzekering Nota Bene door de overheid zelf tientallen jaren lang heilig verklaard was en door de zorgverzekeraars overeind gehouden moest worden.
    Groet, Harry

  29. De Vrijbuiter schreef op : 29

    [8] Mooi gezegd. Het grote probleem is inderdaad de groep rokers die zich als reli-fundamentalisten gedragen (de vergelijking gaat aardig op). Daarnaast is er een bizarre onwil onder beheerders en eigenaren van openbare gebouwen om rekening te houden met mensen die niet in hun gelijke vrijheid om schone lucht in te ademen geschonden willen worden.

    [4] Zoals ik al eerder gemeld heb: de overheid moet zich niet bemoeien met het privegedrag van mensen. Maar zo lang Libertaria nog niet gesticht is kan ik het niet erg vinden als de rokers een keer getreiterd worden met een anti rook wet. Dit wordt dan als eerste wet afgeschaft zodra de Libertariers de overheid zijn.

  30. Harry schreef op : 30
    Harry

    [29]
    Die wettelijke interventie acht jij dus gerechtvaardigd ? Waarom eigenlijk ? Omdat jij persoonlijk iets tegen alle rokers hebt, OMDAT ze toevallig allemaal roken ?
    Als dat zo is, dan vind je het vast ook niet erg, dat de overheid een wet invoert om bij gelegenheid jou en jouw dierbaren ook wettelijk af te luisteren, je te fouilleren, te arresteren, omdat je TOEVALLIG verdacht wordt van wat voor staatsgevaarlijke denkbeelden dan ook.
    Kun je me dat nog eens uitleggen, Vrijbuiter ?
    Groet, Harry