dinsdag, 28 februari 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gelukkig, de overheid waakt over jouw seks

In een restaurant viel ik maandagavond over een Telegraaf met een bijzonder geruststellend bericht: “Kamer wil af van sexy videoclips”.

Grote kop op voorpagina. Kon je niet missen!

Maar het is dan ook vreselijk goede en belangrijke informatie!

Een zekere Wouter Bos (PvdA) en ene Jozias van Aartsen (VVD) maken zich grote zorgen over filmpjes met “vrouwonvriendelijke” muziekclips met schaars geklede vrouwen.
Wouter en Jozias en hun clans zouden die het liefst zelf per stuk willen beoordelen en zelf bepalen of jij wel strek genoeg bent om er naar te mogen kijken/luisteren.

Tussen haakjes, wie bepaalt eigenlijk wat vrouwonvriendelijk is? Mag ik aannemen dat de meisjes in de filmpjes bijzonder blij zijn dat zij die filmpjes hebben mogen maken? En er een deel van hun levensonderhoud mee hebben verdiend? Zouden ZIJ dat als vrouwonvriendelijk hebben ervaren? Ik durf te wetten dat het tegendeel het geval is.
Wat zijn dat dan voor vreselijke mannetjes die dit aan die meisjes willen verbieden?

De wetten die deze mannetjes tot nu toe bij elkaar geritseld hebben, zijn echter nog niet streng genoeg om tot willekeurige verboden over te gaan.
Daarom denken ze dat het beter is om vanuit de politiek de zenders onder druk te zetten om alleen maar clips uit te zenden die Wouter en Jozias welgevallig zijn. Natuurlijk met de dreiging achter de hand dat zij die zenders meer of minder subsidie en of vergunningen zullen geven of onthouden.

Daarbij krijgen ze dan ook nog hulp van ene Joop Atsma van het CDA, die ook graag in de macht wil meespelen. Mogelijk was hij er zelfs al eerder over begonnen!

Die lieden weten natuurlijk al lang dat welk verbod dan ook niet zal helpen. Zolang dergelijke filmpjes aantrekkelijk zijn, zolang er een “behoefte”aan is, zullen ze verschijnen. Op buitenlandse zenders of op het Internet. Desnoods “ondergronds”. En de Nederlandse zenders zullen steeds meer kijkers verliezen, en daarmee reclame-inkomsten:
Unintended Consequences!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Dirty Harry schreef op : 1

    Zoals ik in een ander topic al aangaf: het is mij iets te opvallend dat deze zenders vrijwillig willen meewerken- en denken om richtlijnen te maken voor deze clips. Dat doe je natuurlijk niet voor niets, zeker niet als je het risico loopt kijkers te verliezen.

    How many millions? How many? How many this time? (‘Perret’ in Tango & Cash)

  2. Bep schreef op : 2

    Wouter ziet liever videoclips met schaarsgekleede mannen…

  3. Sander schreef op : 3

    Bij een eventuele collectieve censurering blijken er overigens voor de liefhebber reeds opmerkelijke alternatieven voorhanden:

    www.hln.be…

  4. Bertus schreef op : 4

    Een volksvertegenwoordiger uit de Amerikaanse staat Utah heeft een wetsvoorstel ingediend waarmee gewelddadige videospelletjes onder dezelfde wetgeving vallen als pornografie. Het werd met een meerderheid van 56 tegen 8 door het Huis van Afgevaardigden goedgekeurd en is nu op weg naar de Senaat.

    Afgevaardigde David Hogue suggereerde dat games een belangrijke rol gespeeld hebben bij schietpartijen op scholen zoals in Columbine. Volgens hem zou het kunnen dat de schutters niet tot zoiets drastisch overgaan zouden zijn als ze geen gewelddadige spelletjes hadden gespeeld.

    Het nieuwe wetsvoorstel voegt extreem gewelddadige games toe aan de verordening die een lijst bevat van schadelijk materiaal waartegen kinderen beschermd moeten worden. Deze verordening werd tot nu toe vooral gebruikt om mensen te vervolgen die pornografie leverden aan kinderen.

    Andere politici en de Entertainment Software Association twijfelen aan de grondwettigheid van het wetsvoorstel op grond van het beruchte ‘First Amendment’, de vrijheid van meningsuiting. De gevolgen zijn dan ook niet min: als het voorstel wet wordt kan het ouders die een dergelijk spel kopen voor hun kind twee weken in de cel doen belanden.

  5. beek schreef op : 5

    Ook hier is de verontwaardiging weer uiterst selectief.
    Als het goed was voor de socialistische zaak, kon men daar de grootste schreeuwerds vinden die pleitten voor ELKE afschaffing van welke seksuele moraal dan ook! Elke moraal op dit gebied was ooit een ‘bewijs’ van onderdrukking door de ‘heersende’ klasse.
    Maar nu het om commerciele bedrijven gaat, is de vrijheid plotseling uiterst verwerpelijk geworden.
    Hoe die lieden zichzelf nog achtenswaardig kunnen vinden is mij een compleet raadsel.

  6. Krijn schreef op : 6
    Krijn

    [5] Juist! De mensen die in de jaren ’60 om het hardst riepen dat de sexuele moraal vrijer moest worden en vrijheid / blijheid preekten zijn nu degenen die de teugels aanhalen.

    Zolang het dus maar HUN vrijheid en blijheid is. Wanneer mensen met hun vrijheid dingen doen die voormalige hippies / huidige machthebbers niet aan staan gebruiken ze meteen dezelfde middelen die de Mariniers tegen hen op de dam inzetten! Laf… erg laf…

  7. KL schreef op : 7

    [6]
    "Juist! De mensen die in de jaren ’60 om het hardst riepen dat de sexuele moraal vrijer moest worden en vrijheid / blijheid preekten zijn nu degenen die de teugels aanhalen."

    Heb jij toevallig namen van kamerleden die nu roepen om beteugeling, en die 40 jaar geleden juist om een vrijere moraal?

    Overigens heeft de overheid natuurlijk niets met sexueel gedrag van burgers te maken, en ook niet met wat er op TV te zien is.

  8. Bertus schreef op : 8

    [6] Statement of the year!

  9. lodderzat schreef op : 9

    Wie kan er goed tekenen?
    Ik zie een spotprent voor me met woutertje bos die bij een vrijend paar in bed toezicht komt houden.

  10. Krijn schreef op : 10
    Krijn

    [7] "Heb jij toevallig namen van kamerleden die nu roepen om beteugeling, en die 40 jaar geleden juist om een vrijere moraal?"

    Wanneer was die sexuele revolutie en de opvolgende tweede feministische golf? Ik denk tussen ’68 en ’75.
    Alle kamerleden die geboren zijn voor 1957 hebben dus de leeftijd om daar aan meegedaan te hebben. Wat mij betreft zijn alle linksche en confessionele kamerleden van 49 jaar en ouder verdacht. Ik noem ook de confessionelen, vooral die van het CDA omdat zij nogal eens draaikonten gedrag vertonen rond zaken die de sexualiteit van de burger betreffen.

  11. Geert schreef op : 11

    Ik denk eerlijk gezegd dat de vrouwen van Wouter B. en Jozias van A. hier achter zitten.

    Welke normale kerel wil het vertonen van mooie schaarsgeklede meisjes nu verbieden?

    Ik zeg: die twee zitten onder de plak!

  12. Bud. schreef op : 12

    [7] Het gelijkheidsdenken wordt door sommigen onder jullie niet goed begrepen. Het gaat deze heren niet om preutsheid, maar om de ongelijkheid die er tussen homo- en heterosexualiteit bestaat. Zolang er niet minstens evenveel homo`s bestaan als hetero`s (liefst meer) is dit een Te Bestrijden Grote Ongelijkheid. Je zal ze niet horen roepen tegen schaarsgeklede mannen, eerder zullen ze dit aanmoedigen. We zijn niet homosexueel genoeg!
    Tip aan de lefties: deze seksistische ongelijkheid kan misschien bestreden worden door she-males te subsidieren.

  13. KL schreef op : 13

    [10]
    Maar namen en rugnummers heb je niet. Je "verdenkt" alleen mensen. helaas, "verdenken" is niet voldoende. beter is de feiten te noemen, die zijn vaak al overtuigend genoeg. "verdenken" is dat niet.

    Overigens heeft die sexuele vrijmaking over het algemeen een positieve uitwerking gehad. Mochten er kamerleden zijn die nu gedraaid zijn, dan zijn ze onterecht aangeraakt door de nieuwe vertrutting.

    Een vetrutting onder invloed van de relifanaten in de VS en de islamitische wereld die wat sexuele frustratie *precies* dezelfde agenda hebben.

    Maar eerlijk gezegd denk ik dat zij die 40 jaar geleden in de Kamer zaten inmiddels allaang met pensioen zijn.

  14. KL schreef op : 14

    [12]
    "Het gelijkheidsdenken wordt door sommigen onder jullie niet goed begrepen."

    Wie is "jullie"? bedoel je mij? en waarom dan?

    Ik ben libertarier, jij niet soms? Ik ben tegen elke overheidsbemoeienis. De overheid mag dus niets stimuleren, maar ook niets verbieden. De linkse- en rechtse kerken willen dat helaas wel, en zijn daarom ook niet-libertarisch.

  15. Wouter schreef op : 15

    Ik begrijp het probleem niet hoor, als de nederlandse zenders inkomsten gaan missen doordat ze bepaalde clips niet meer uit mogen zenden dan verhogen we toch gewoon de belastingen? Waarom doen jullie altijd zo moeilijk!!

  16. Krijn schreef op : 16
    Krijn

    [13] Je hebt gelijk, KL. Iemand haalde hier laatst al de opmerking van Churchill dat wanneer je vóór je 21e geen socialist bent geweest, je geen hart hebt, maar dat als je na je 21e nog steeds socialist bent je geen hersenen hebt.

    Wat ik typisch vind is dat types die in de jaren ’60 en ’70 voorop liepen om allerlei vrijheden te verwerven nu voorop lopen om die vrijheden weer af te pakken.
    Dit doen ze omdat het hen niet aanstaat wat mensen met die vrijheden doen. Er gebeurt echter niets waar andere mensen last van hebben. Je hoeft niet naar TMF te kijken. Je hoeft ook geen computerspellen te kopen of spelen.
    De mensen die aan clipjes mee werken doen dit allemaal uit vrije wil.

    De vrijheidsstrijders die te bergen liepen tegen de beklemmende moraal van toen, zijn de beklemmende moralisten van nu geworden. Het is allemaal hype, want een causaal verband tussen clips met blote billen en schietspelletjes aan de ene kant en zeden- en geweldsmisdrijven aan de andere kant is er niet!
    Er bestaat wel een correlatie, maar dat is een heel andere zaak. De politici voelen gewoon weer verkiezingen aankomen en gaan opeens zogenaamd verantwoordelijk doen. Dat is wel een causaal verband: Verkiezingsstress en idioot geblaat.

  17. KL schreef op : 17

    [16]
    Daar heb je gelijk in. Veel politici roepen, of riepen wel om vrijheid, maar dan wel "vrijheid" op hun condities. En wat dat betreft zijn linkse politici even hypocriet als rechtse politici.

    Allemaal roepen ze om vrijheid, maar allemaal maken ze uitzonderingen voor de ander.

    Gelukkig kunnen we MTV nog altijd via de schotel ontvangen 🙂

  18. peterk schreef op : 18
    PeterK

    [2] Hij speelt er liever in (alleen voor eigen gebruik, uiteraard). Waarom verbergt die man toch dat hij homo (of bi) is? Antwoord: zetels. Hoe treurig.

  19. Anoniempje1028 schreef op : 19

    Het gaat in de desbetreffende muziekclips waar u het over heeft niet alleen over de meisjes die in de filmpjes spelen, maar net zozeer over de manier waarop de zangers (voor zover we ze zo kunnen noemen) het 50% van de individuen hebben, omdat zij toevallig van het andere geslacht zijn.
    Ik raad u aan eens wat teksten op te zoeken of eens goed te luisteren naar deze muziek, en dan wordt het punt van meneer Bos denk ik vanzelf duidelijk.