dinsdag, 28 februari 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

KISS

Dat staat voor: Keep It Simple Stupid! En dan denk ik hier aan mezelf. Wat doe ik fout wanneer ik mensen probeer in te laten zien dat belasting diefstal is. Snel vliegen de argumenten heen en weer, zelfs als ze zélf beginnen over de veel te hoge belastingen en de onzinnige uitgaven die de overheid doet.

Politici zijn meesters in het ingewikkeld laten lijken van de meest eenvoudige zaken. Zelden zal je ze gewoon “ja” of “nee” horen antwoorden. Blijkbaar is het hen goed gelukt om de indruk te wekken dat ‘de samenleving’ of ‘de politiek’ wel ingewikkeld moet zijn. En ik tuin daar, net als de meeste van mijn gesprekspartners, elke keer weer in.

Is het niet gewoon simpel met een paar vragen op te lossen?

Vindt u,

  • dat de buurman mag bepalen dat het park in de straat van uw geld opgeknapt moet worden?
  • dat de buurman uw werkgever en uw supermarkt mag dwingen om geld in te houden op uw salaris?
  • dat de buurman de uiteindelijke beslissing neemt of u mag roken, drinken, pillen mag slikken en of u vet mag eten?
  • dat u het reisje van uw buurman naar zijn schoonmoeder moet betalen?
  • dat de buurman u geld in rekening brengt, omdat hij vindt dat u te veel energie gebruikt?
  • dat de buurman bepaalt wat uw kinderen leren op school, en dat u daar voor moet betalen, ook als u helemaal geen kinderen hebt?
  • dat hij, als hij om wat voor reden dan ook niet werkt, hij u kan verplichten in zijn onderhoud te voorzien, zonder dat hij daarvoor iets terug hoeft te doen?
  • dat uw buurman uw kinderen kan dwingen een jaartje ‘sociale dienstplicht’ te doen, en zijn zieke moeder moet verzorgen?

Zo zijn er nog honderden, gewoon heel praktische vragen, die ieder voor zich kan beantwoorden. Wanneer u, net als ik, vindt dat bovenstaande niet de bedoeling is, dan is de conclusie toch voor de hand liggend:

Alleen uzelf bepaalt wat er met UW lichaam, leven, vrijheid en eigendom gebeurt!!!

En ja, als DAT zo is, dan is het toch ook logisch, dat uw buurman als hij deze vragen beantwoordt, tot die zelfde conclusie kan komen!
En dat u dus ook niets over zijn inkomsten, levenswijze, gewoontes en bestedingen hebt te zeggen of te dwingen.

Als dit allemaal zo is, hoe is het dan toch mogelijk dat ‘de overheid’ zich gedraagt tegenover hem en u, alsof u dat allemaal wel heel acceptabel vindt?

De overheid is toch eigenlijk niet meer dan een kudde buurmannen in nette pakken?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Krijn schreef op : 1
    Krijn

    Het is natuurlijk 50/50 maar wanneer iemand gestemd heeft op een partij die niet de absolute meerderheid heeft, kun je mooi het volgende argument gebruiken:

    Waarom mogen anderen, vanwege het simpele feit dat ze met meer mensen zijn dan jij bent, voor jou bepalen wat je wel en niet mag en wat er met het grootste deel van het geld dat jij verdiend gebeurt?

    Hiermee heb je alvast een vinger achter het gevoel dat mensen bijna allemaal hebben dat een democratie veredelde Mob Rule is (met een mooi woord Ochlocratie, met dank aan de Wiki).
    Vervolgens kun je doorpakken om ‘du contrat social’ eens even stevig onderuit te schoffelen.
    Mocht je de discussie niet winnen, heb je je in ieder weer eens even stevig afkunnen reageren en dat is ook wat waard.

  2. Dirty Harry schreef op : 2

    Ik had gisteren voor het eerst een echte discussie met enkele leden van mijn schoonfamilie over de invloed van de overheid en het socialisme.

    Bij de opmerking "wie kan jou garanderen dat de alwetende overheid de enige wijsheid in pacht heeft om te beslissen over X of Y", bleef het toch wel stil. Uiteindelijk was het antwoord "Ja, die garantie heb je eigenlijk niet".

    Maar er is nog een hele lange weg te gaan. Een van mijn discussiepartners (+70 jaar) kon ik er niet van overtuigen dat de dienstplicht helemaal niet kan. Mijn argument dat het een inbreuk is op de vrijheid van het individu wilde er maar niet in, of woog wat hem betreft niet op tegen zijn argumenten. Hij vond het belangrijker dat mensen dan ‘gevormd’ worden, dat er moreel besef bijgebracht wordt en dat ze dan minder crimineel gedrag vertonen. Hij was er zelf ook beter van geworden. Hij was dan wel weer consequent: ook een sociale dienstplicht voor vrouwen (in de zorg).

    Aan de andere kant was men toch wel een beetje onder de indruk van het voorbeeld van de 30 commerciele ziekenhuizen in Duitsland (ben de bedrijfsnaam even kwijt) die puur als bedrijf (BV) functioneren, goede zorg leveren, geen wachtlijsten hebben, toch winst maken en voornamelijk ziekenfondspatienten als klant hebben.

  3. Recht schreef op : 3

    Nogal logish dat het diefstal is. Hun beslissen hoeveel en waarvoor je belasting betaald. Dat zeg ik al tientalle jaren.
    Beter voorbeeld:
    Er wordt 33% belasting van je salaris ingehouden. Maar alles wat je koopt in de winkels moet je ook nog eens belasting over betalen. Dubbel op dus. Stelletje dieven!!!

  4. Geert schreef op : 4

    [3]
    33%? Eerder het dubbele toch?

  5. peterk schreef op : 5
    PeterK

    [3] [4] IK dacht dat we als we elke belasting (bv. ook loonbelasting en materiaalheffingen die deel uitmaken van de prijs die er voor allerhand artikelen betaald moeten worden)die wij betalen bij elkaar optellen we op ongeveer 80% uitkomen. Dus tot halverwege oktober voor vadertje staat werken.

  6. linda schreef op : 6

    iemand die het heeft over ‘hun beslissen’, daarbij kan idd maar % van het loon worden ingehouden………Bij hoog-opgeleide banen is dat over het topsalaris %

  7. rikkie schreef op : 7

    willen jullie dan alle belasting afschaffen of moet er wel iets worden ingehouden/betaald worden en hoeveel en waarover dan?

  8. peterk schreef op : 8
    PeterK

    [6] Ook mensen met een 6- voor taal kunnen beschikken over een feilloos gevoel van rechtvaardigheid.
    Mensen die over een goede beheersing van de Nederlandse taal beschikken, geven er soms blijk van wat minder hoog te scoren als het gaat om inzicht met betrekking tot datgene wat werkelijk van belang is.

  9. reb schreef op : 9

    Ach, het grappige is natuurlijk dat wij allemaal wél precies weten wat de buurman wel en niet mag. Iedereen is een buurman.

  10. Jodocus. schreef op : 10

    [9] Precies!!
    Daarom stel ik voor om ons allemaal te onthouden van acties die we van onze buurman ook niet zouden willen, maar onder dreiging van (overheids-)geweld op dit moment wel ‘accepteren’.
    Ofwel, toewerken naar:

    "een maatschappij waarin ieder mens souverein is: ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert."

  11. SP stemmer schreef op : 11

    Spijt me, maar de asocialiteit druipt ervan af. Het stuk spreekt vanzelf, denk niet dat ik tegenargumenten hoef te geven.

  12. Joost schreef op : 12

    Totaal niet realistisch.
    Misschien goed bedoelt, maar als hij het voor het zeggen kreeg, stort alles ineen.

  13. peterk schreef op : 13
    PeterK

    [11] SP stemmer, je laat inderdaad de attitude van de SP doorklinken. Niet op de inhoud reageren als je tegen bent.

  14. Jodocus. schreef op : 14

    [11] SP Stemmer,

    Vind jij dat jij over het leven van je buurman mag beslissen?
    En hij over dat van jou?

    Is dat niet erg ingewikkeld?

    Jodocus.

  15. Mike Madison schreef op : 15

    [11] Het gevoel is wederzijds. Je reactie spreekt vanzelf, denk niet dat ik tegenargumenten hoef te geven.

  16. SP stemmer schreef op : 16

    Luister, belasting moet er zijn. Wie betaald anders het leger, de gezondheidszorg, uitkeringen, etc etc.
    Iedereen moet elkaar helpen. Dat is pas sociaal.
    Als ieder voor zich gaat leven word het een grote puinhoop.

  17. SP stemmer schreef op : 17

    Nog iets. Ik ben voor lagere belasting voor de armen, maar de belasting mag flink verhoogd worden voor de allerrrijkste in ons land.
    Dan heb ik het over mensen die wel meer dan 80000 verdienen per jaar.
    +Schandalig hoeveel sommige verdienen en aan de andere kant de armen die zelfs naar de voedselbank moeten.En dat in Nederland!
    Gelukkig komt de SP voor die mensen op.
    Dus allemaal op SP stemmen en het komt weer goed met ons.

  18. Cincinnatus schreef op : 18

    [17] SP-stemmer,

    Zo goed als het in de door jou bewonderde Sovjetunie destijds ging ?

    Groetz,

    Cincinnatus.

  19. Jodocus. schreef op : 19

    [18] Inderdaad, in de SU gingen niet de armen naar de voedselbank……
    IEDEREEN stond in de zelfde wachtrijen om gewoon een brood te kopen.

    Als de SP haar zin krijgt worden we allemaal gelijk: niemand meer om het geld te verdienen en belasting te betalen, ergo iedereen gelijkelijk arm.