dinsdag, 21 februari 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Oberstormbahnfuhrer De Geus wil onderzoek naar haalbaarheid ‘kampementen’

Het idee van Marianne [Leefbaar R’dam], om abortus bij kansarme ouders uit te voeren stuitte op veel weerstand bij de CDA fractie. Aart-Jan de Geus [ook CDA], die abortus verafschuwt zoals het een goed gristen betaamt, heeft een veel beter idee. Hij wil internaten laten bouwen om de kanslozen “minder vrijblijvend” te heropvoeden.Geweldig, wat een nuanceverschil! Wie durft nog te beweren dat er in een democratie niets te kiezen valt? Als kansarme kun je ervoor kiezen of als foetus te worden doodgemaakt, of de rest van je leven in een heropvoedingskamp van het CDA te zitten…

DEN HAAG – Minister De Geus van Sociale Zaken laat onderzoeken of het juridisch haalbaar is internaten in te richten waar jongeren zonder werk of opleiding discipline en leer-werkervaring bijgebracht krijgen. Hij zei dat dinsdag tijdens een CDA-verkiezingsbijeenkomst met de pers. Later op de dag zal hij de Tweede Kamer informeren over zijn voornemen.

Het is De Geus te doen om een groep van ongeveer 30.000 tot 35.000 jongeren die geen werk of opleiding hebben en ook geen uitkering aanvragen. Wanneer zij aan hun lot worden overgelaten, dreigen zij een probleem te worden voor de maatschappij en ook voor zichzelf, meent De Geus.

Ach, wat fijn dat dhr. De Geus zo meedenkend is. 60 jaar geleden kon je prima aan de bak zonder opleiding, als je maar ’n beetje verstand gebruikte. Zou e.e.a. zijn gekomen door de megalomane certificeringsdrift van de overheid?
Het idee om dergelijke jongeren op te vangen in ‘kampementen’ werd begin jaren ’90 al geopperd door toenmalig premier Lubbers. Die CDA’ers toch… Altijd maar in de weer voor een betere maatschappij…
Maar volgens De Geus strandde dat plan toen op de vrijblijvendheid ervan.

Ehm, je biedt kansarme jongeren zonder vooruitzicht een opleiding en onderdak aan, en dat zouden ze weigeren? Als ze dusdanig dom zijn, dan heeft verdere opleiding ook geen zin, hoor, of denk je van wel, Aart-Jan? Daarom wil De Geus laten bekijken of er een juridische grondslag is voor een minder vrijblijvende aanpak. Het onderzoek moet in april af zijn.

“Minder vrijblijvend”? ‘Da’s gewoon een ander woord voor DWANG Tsja, Aart-Jan ziet niet graag belastingbetalers verloren gaan. Waar moet anders de royale ambtenarensalarissen van betaald worden?
Het idee van Marianne [Leefbaar R’dam], om abortus bij kansarme ouders uit te voeren stuitte op veel weerstand bij de CDA fractie, maar om ze op latere leeftijd op te sluiten op “minder vrijblijvende wijze” lijkt ze wel een goed plan.

En wat voor criterium wordt gebruikt om te zien of mensen voor zichzelf kunnen zorgen? Of ze genoeg belasting opleveren?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Sander schreef op : 1

    Ik weet er nog wel eentje. Het is voor werkloze 50 plussers zo goed als perfect onmogelijk om nog een baantje te kunnen bemachtigen. Ongeacht de opleiding. Langszamerhand begint e.e.a. zelfs door te spijbelen tot in Den Haag. Voorstel:

    "EEN VERJONGINGSKUUR – KAMPEMENT" voor 50 plussers in de Alpen! OP OVERHEIDSKOSTEN UITERAARD! (Anders geven ze straks toch alleen maar overlast. hangouderen…)

    Prima artikel mrXL!

  2. Henri schreef op : 2
    Henri

    Erg goed artikel mrXL!

    In feite is de overheid zelf schuld aan de slechte positie van deze jongeren.

    Eerste hebben ze het VMBO onderwijs kapot gemaakt en als die jongeren dan zonder opleiding een baan proberen te vinden lopen ze tegen de minimum loon eis van de o zo [a]sociale wetgeving aan.

    Eerst door de staat gemarginaliseerd en dan naar een neo-concentratie kamp gestuurd! Dat is de onnavolgbare logica van de dwangstaat!

  3. Krijn schreef op : 3
    Krijn

    Wanneer overheidsbeleid faalt, kennen ze maar één oplossing: Meer regulering.

    Wanneer dan blijkt dat de burgers alle gebemoei gewoon niet wíllen; rest maar één conclusie: Die burgers zijn onaangepast, asociaal en niet solidair. Vadertje staat weet het beter. Dus dwingen we ze gewoon.
    Misschien moet De Geus even in China, of nog beter Cambodja gaan kijken hoe heropvoedingskampen er uit moeten zien.

  4. Krijn schreef op : 4
    Krijn

    [3] Hoewel ik hieraan toe wil voegen dat het me als straf in het strafrecht een prima oplossing lijkt om zo in werkkampen daders een schadevergoeding voor hun slachtoffer bij elkaar te laten verdienen.

  5. mrXL (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    mrXL

    [4] Als je nu bedenkt dat een gevangene zo’n ¤ 350 /dag kost en een TBS’er ¤ 750, dan lijkt het me geen fout idee dat die mensen ook iets gaan doen voor de kost.

    Na een misdaad is er meer geoorloofd, maar dat staat nergens in het artikel.

  6. Krijn schreef op : 6
    Krijn

    [5] In het artikel staat daar inderdaad niks over.
    Ik wil een onderscheid maken tussen de reden waarom iemand in een werkkamp zou komen en het werkkamp an Sich.

    Non compliance met ongeschreven regels van fatsoen mag nooit de reden zijn om iemand wat voor sanctie dan ook te laten gaan. Het is toch al te gek dat iemand die géén uitkering aanvraagt (en dus niet uit de staatsruif eet) daarvoor gestraft wordt. Ook een asociale hufter zijn kan natuurlijk nooit strafbaar zijn.

    De Geus is uiterst moralistisch bezig op een gevaarlijk collectivistische manier. Hij wil dat mensen die zijn mening over wenselijke sociale omgang niet delen onder dwang aangepakt worden. Hij maakt gedrag dat inherent is aan een sociaal economische toestand van een individu feitelijk strafbaar. Terwijl over zulk gedrag in het Wetboek van Strafrecht niets staat. En terwijl de overheid door haar beleid zelf de oorzaak is van de sociaal economische positie van het betrokken individu!

    De kampen als instituut vind ik een prima idee! Criminelen trainen en drillen is prima. Hen laten werken om de kosten van hun verblijf en misschien zelfs een schadevergoeding aan hun slachtoffer te laten betalen vind ik alleen maar goed. Maar dan alleen voor een werkelijk strafbaar feit.

  7. JensDensen schreef op : 7

    Zolang de ‘overheid’ bepaald wat crimineel is zou ik niet willen pleiten voor werkkampen.
    Verder met het artikel wel eens natuurlijk, is dit niet een score erbij voor de theorie: "fascisme is de kater van democratie" of zoiets?

  8. Owl schreef op : 8

    Als ik me bedenk hoeveel geld meneer de Geus en die meneer de Boer die oorspronkelijk met dit voorstel kwam, de belastingbetaler nog gaat kosten (met absolute zekerheid, niet de kansberekeningsterreur die zij op deze jongeren toepassen), zou het geen gek idee zijn om hen preventief op te sluiten tot ze een productieve baan krijgen.

  9. Owl schreef op : 9

    Waarom is iemand die onafhankelijk rijk is geen probleem, maar een jongere die van de rijkdom van zijn ouders leeft wel? Als ze daar genoeg van hebben kunnen ze de geldkraan dichtdraaien. Dan moet de jongere wel een baan of opleiding zoeken, wil hij kunnen leven. Als hij dan een uitkering aanvraagt, kun je alsnog "dwang" toepassen. Óf ze kiezen meteen een baan die geen opleiding vereist, of ze moeten kiezen uit de kortst mogelijke opleidingen die tot een baan kunnen leiden. En zodra ze werk krijgen, vorder je de kosten van de uitkering terug van hun inkomen. Weigeren ze medewerking, verminder je de uitkering, en als dat niet helpt, zet je hem stop. Als ze dan crimineel worden, kun je ze alsnog in een strafkamp opsluiten om de schade te verhalen.
    En dit hele gedoe is natuurlijk een gevolg van die rampzalige redenering dat een kans op een misdaad, of een grotere kans dan gemiddeld, een misdaad op zichzelf is. Als we zo doorgaan houden we geen vrijheid meer over. Het is alleen zo subtiel, en gebeurt telkens met zulke kleine groepjes die eerst flink worden zwartgemaakt in de media, dat we ons niet realiseren dat wij ooit ook in een "onacceptabele" risicocategorie zullen vallen. Maar dan is het te laat.

  10. Dirty Harry schreef op : 10

    <I>Wanneer zij aan hun lot worden overgelaten, dreigen zij een probleem te worden voor de maatschappij en ook <B>voor zichzelf</B></I>

    Men wordt een probleem voor zichzelf… Is dit een nieuwe socialistische variant op ‘men wordt een slachtoffer van zichzelf’ ?

    En wie bepaalt eigenlijk of iemand een probleem vormt voor zichzelf?

  11. Achilles schreef op : 11

    Je kan veel negatiefs zeggen over het CDA maarre:

    Het gezin is en blijft de hoeksteen van de maatschappij!

    Laat die vrijgezelle Yuppen maar belasting betalen, een korting voor gezinnen met een vastgelegd huwelijk is zo gek nog niet met die 30.000 scheidingen per jaar!

    Groet,

    (Kleinburgelijke)

    Pees.