zaterdag, 18 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De staat mag alles

Stel: u dwingt een vrouw zich uit te kleden, en betast haar vervolgens op, laten we zeggen, nogal intieme plaatsen. Zou u hier mee wegkomen? Ik denk van niet.

Lezers die dit graag anders zouden zien, moeten misschien eens overwegen om bij de douane op schiphol (pun not intended) te gaan werken. Daar kan men zich uitleven op Surinaamse vrouwen (en waarschijnlijk ook mannen, voor ieder wat wils) die moeten worden onderzocht op de aanwezigheid van bolletjes met verboden substantie.

Dit is tijden goed gegaan, maar recentelijk heeft men de hand overspeeld en, voor de tweede keer, de Surinaamse minister Alice Amafo te grazen genomen.

Dat heeft voor wat opschudding gezorgd, en inmiddels is president Venetiaan in actie gekomen. Hij wil individuele werkers én verantwoordelijke instanties aanklagen voor aanranding en verkrachting.

Volkomen terecht mijns inziens. Ik kijk dan ook met spanning uit naar wat er komen gaat. Natuurlijk verwacht ik niet dat daadwerkelijk iemand veroordeeld gaat worden, maar ik vind het al heel wat dat het recht van de staat om mensen aan dit soort behandelingen te onderwerpen in twijfel wordt getrokken – door een staatsdienaar nog wel.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Peter schreef op : 1

    Tis natuurlijk wél op basis van vrijwilligheid, ze kunnen ook thuis blijven.

    Het gebeurt trouwens ook wel onvrijwillig, bijvoorbeeld in gevangenissen. Da’s nog minder leuk, maar tamelijk onvermijdbaar.
    Wat me vreselijk stoort is dat die controles op Schiphol plaatsvinden in de war on drugs. Geef de drugs vrij ze kunnen voortaan per cargo vliegtuig.

  2. Maverick. schreef op : 2

    Het lijkt als of de ‘war on drugs’ hier hysterische vormen begint aan te nemen. In Limburg wil de overheid namen van wiettelers openbaar maken, met adres en alles er bij. Wat is er zo erg aan het telen van plantjes waar een paar bureaucraten moeite mee hebben. In de markt zijn mensen juist blij met deze wiet productie.

    Laat ze liever een lijst openbaar maken met alle namen en adressen van lieden die (bijna) miljonair zijn dankzij graaien van belastinggeld of monopolies die door de staat worden beschermd. Om te beginnen met Marcel van Dam en al die bobo’s en consultants bij woningbouwverenigingen, ziekenhuizen, energiebedrijven, etc. Daar hebben wij veel meer last van.

  3. Cincinnatus schreef op : 3

    [1] Peterk,

    Misschien volgende keer als jij je op de baan begeeft, je ff laten onderscheppen door gewapende lui die je in je blootje zetten, je billen uit elkaar duwen en ff in je aars turen…

    Nou meneer K, niet zo klagen : u hebt hier vrijwillig voor gekozen want u had ook gewoon kunnen thuisblijven (overigens is thuisblijven nog geen
    waterdichte garantie dat een "anti-drug-team" je niet ff komt storen).

    Groetz,

    Cincinnatus.

  4. Cincinnatus schreef op : 4

    Condoleeza Rice is gewaarschuwd als ze
    Nederland bezoekt alhoewel ik vermoed
    dat wanneer zij op de 100 % behandeling zou worden getrakteerd achteraf Ben Bot wel wat minder arrogant en zelfgenoegzaam zou kunnen wezen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  5. Ron schreef op : 5

    Het meest interessante feit is dat zelfs na deze 100% controles, die blijkbaar geen 100% is, dat de straatprijs voor deze drug niet of nauwelijks is gestegen ofwel blijkbaar is de aanvoer nog steeds even groot. Dus hoe effectief is deze vorm van controle?

  6. Cincinnatus schreef op : 6

    [5] Ach…vermoedelijk zorgt de één of andere overheidsdienst wel dat de
    aanvoer van drugs op peil blijft…denk maar aan de IRT-affaire ( www.irt-affaire.nl ) waaruit bleek dat de grootste importeur van drugs de staat was.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  7. j nivard schreef op : 7

    VOOR WAT HOORT WAT

    Het wordt tijd dat Surniname en alle rijks andere landen in de caribische zee Nederland met gelijke munt terug betaald met een 100% controle op alle Nederlanders die daar ariveren. Een rechtzaak is wel aardig maar dat zet geen zoden aan de dijk.

    Ik wil wel eens zien hoe dat verloopt bij de Nederlanders die op bezoek voor een vakantie in een van deze landen. Ik denk dat het dan gouw over is. Maar wie heeft de moet om met gelijke munt trug te slaan?

  8. Sander schreef op : 8

    [2] ‘Wat is er zo erg aan het telen van plantjes waar een paar bureaucraten moeite mee hebben.’ Wat me in deze kwestie nog het meest verbaasd is het feit dat uit peiling na peiling blijkt dat ruim 60% van de Nederlanders voorstander blijkt te zijn van legalisering van (in elk geval)’Soft’ drugs. Wat lullen ze nou over democratie?

  9. Lodderzat schreef op : 9

    Wat de overheid bereikt door drugs te verbieden, is dat de prijs hiervan wordt opgedreven, spreekt voor zich.
    Ondertussen voorkomt de overheid niet geheel de internationale handel in drugs en hiermee komt er dus wel zeer veel (drugs)geld de Nederlandse economie in. Geld dat, na witwassen, de economische statistieken van de overheid mooi aanspekt.

    Moedertje overheid kan, ten gevolge van haar eigen wetgeving, weliswaar geen importheffingen over drugs eisen maar ze kan uiteindelijk via btw toch meesnoepen van de hoge drugsprijzen die ze zelf veroorzaakt.
    Zo weet de overheid enerzijds geld te verdienen aan drugs en anderzijds haar imago tegenover het buitenland "hoog" te houden.

    Als drugs gelegaliseerd zouden worden, zou de overheid nog steeds geld verdienen via heffingen en reguliere inkomensbelastingen maar dan zou ze ook de moed, die ze niet heeft, moeten tonen om het buitenland te tarten met controversiële wetgeving.

    Lodderzat

  10. Joop schreef op : 10

    [7] Beste man, die 100% contrloles ondergaan we met plezier. Het verhoogt de veiligheid en garandeert dat er geen moordende verdovende middelen vervoerd worden. Gewoon een uurtje langer onderweg, puzzelboekje erbij, kopje koffie en de wetenschap dat we veligheid voor onze belastingcenten terugkrijgen?

    Als je niets te verbergen hebt juich je dit soort acties toe. Of gaat het bij u juist daarom?

  11. Joop schreef op : 11

    [9] Wat een ongelooflijke kul.

  12. John M Nivard schreef op : 12

    [10] Ik stel voor dat U, U zelf Uw vrouw en kinderen aan een 100% controle laat onderwerpen. Dit betekent een visitatie van bijvoorbeeld Uw anus.

    Als dit geen fundamentele aantasting van Uw privacy is weet ik het niet. Kennelijk besseffen mensen dit alleen als ze zelf onderwerp zijn van een dergelijke controle.

  13. John M Nivard schreef op : 13

    VOOR WAT HOORT WAT

    President Venetiaan wil een rechtzaak starten maar ik denk dat dat niet werkt.

    Wat wel werkt is een 100% controle en dan een Surinaamse doane beamte die een blanke vrouw lichamelijk onderzoekt op de smokkel van bijvoorbeeld goud. Binnen een mum is het probleem opgelost.

  14. Lodderzat schreef op : 14

    [11] Ah, eindelijk een goed onderbouwd argument!

    Beetje ad verecundiam vriend