dinsdag, 7 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ethiek



Door: Wladimir van Kiel
Het zeehondenknuppelen in het hoge Noorden gaat binnenkort weer beginnen en daarmee is voor velen het startsein gegeven om goedkoop de eigen morele voortreffelijkheid te etaleren door hun afschuw daarover uitgebreid aan de grote klok te hangen.

Voor deze ethici van de kouwe grond zijn de jagers Slechteriken die slechts uit schandalige gemeenheid en alleen maar voor het eigen duivelse genoegen die schattige babybeestjes-met-grote-ogen zomaar doodknuppelen.

In werkelijkheid heeft dit gebeuren niets met goed of kwaad te maken maar heeft het een gezonde economische basis: zeehonden eten vis en die opgegeten vis kan dan niet meer worden gevangen door Canadese vissers die daar van moeten leven.
Men zoekt daarom naar een acceptabele verdeling van de beschikbare vis tussen zeehonden en vissers en zo is ergens bepaald dat er jaarlijks 300.000 zeehonden afgemaakt moeten worden.
Die 300.000 zeehonden zouden anders dagelijks honderden tonnen vis eten en dat iedere dag weer gedurende hun leven van gemiddeld 10 jaar terwijl er ieder jaar nog eens 300.000 bij zouden komen als ze niet werden geruimd.

Nou valt er wel het een en andere af te dingen van de minder elegante manier waarop die zeehondjes worden gedood maar ook dat heeft een economische basis. Die jagers doen het ook niet voor niets en moeten op de een of andere manier worden betaald voor hun werk en dat gebeurt door de verkoop van de huiden van de slachtoffers en die moeten heel zijn, schieten op die beesten zou gaten in de huiden achterlaten waardoor deze waardeloos worden. Men zou die jagers dus moeten betalen om te schieten terwijl het knuppelen gratis is en dan is de keuze snel gemaakt.
Wellicht een idee voor al die nobele moralisten: houdt een collecte onder geestverwanten en compenseer daarmee de betrokken vissers financieel voor de schade die de zeehonden aanrichten zodat deze kunnen blijven leven of betaal jagers om die beesten snel en humaan af te schieten.

Door; Wladimir van Kiel

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick. schreef op : 1

    Je kan met even veel recht zeggen dat er te veel vissers zijn gezien de hoeveelheid vis in de zee.

  2. Saartje schreef op : 2

    "….minder elegante manier waarop die zeehondjes worden gedood…."
    Tot op dit tijdstip is dit voor mij wel de understatement van de dag!! 🙁

  3. Sander schreef op : 3

    Ik denk als dat je in staat bent zeehonden dood te knuppelen ‘for a living’ ik met jou geen biertje wil drinken. Want hett zegt meer over de knuppelaar dan over de economie.

  4. René schreef op : 4

    Er zijn andere manieren om de huid heel te houden. Kost waarschijnlijk wat meer maar dan moet je maar iets meer voor je bontjas betalen. Ik ben niet tegen de jacht in welke vorm dan ook maar martelen van beesten gaat mij te ver. Ongeacht of het zinvol of zinloos martelen is. Tenzij er natuurlijk geen alternatief is. Als je wordt aangevallen door een beer en je hebt alleen een stok om je te verdedigen dan heb je weinig keus. Verder is het prima om beesten te consumeren, we zijn nou eenmaal omnivoren, maar laat ze niet onnodig lijden.

  5. Krijn schreef op : 5
    Krijn

    Op een héél abstract niveau kan ik je volgen, Wladi.
    In de praktijk slaat jouw verhaal nergens op.

    Dat er 300K zeehonden weg moeten omdat de vissers anders niets te vangen hebben gaat nergens over. In het hoge noorden van Canada kunnen geen vissers schepen komen.
    Sinds er heel efficiente vissersschepen zijn, kunnen de bemanningen kleiner zijn en moeten een boel voormalige vissers andere banen zoeken. De hoeveelheid gevangen vis wordt alleen maar groter. Waarom denk je dat er zo weinig vis in de zee zit?
    Mensen eten meer vis dan alle zeehonden bij elkaar. Jij haalt een correlatie aan alsof het een causaliteit is. Kortom een non-argument.

    De opgeklopte verontwaardiging over het doodknuppelen van zeer aaibare beestjes blijft natuurlijk machtig irritant. Je ziet weer allerlei PC Oké koppen voorbij komen.

    Als je een bontjas wil, kun je die ook kopen van iemand die het bont op een wat minder ellendige manier maakt.

  6. Bjorn schreef op : 6

    Ik houd van taart!

  7. Egor van Elven schreef op : 7

    Ach, we zijn het wel gewend, met regelmaat ontdekken mensen het zeehondenleed.

    Dat er vrouwen in islamitische landen tot aan hun hoofd begraven worden en dan gestenigd worden tot de dood erop volgt (duurt overigens niet al te lang, vrees ik), dat deert onze Beatle niet zo.

    Zeehondenleed, dat verkoopt.

    Zeg nou zelf, wat ziet er zieliger uit, een zeehondenbaby die badend in het bloed ligt, of een vrouwenhoofd, verbrijzeld door stenen?

  8. KL schreef op : 8

    [7]
    Ik zie de "logica" van jouw vergelijking niet zo. is het niet mogelijk om allebei te verafschuwen?

    Vind jij het wel of niet erg dat er zinloos dierenleed wordt veroorzaakt. Of ben jij ook zo’n "dierenvriend" die alleen maar protesteert rond het islamitische slachtfeest?

    Maar goed, sommigen kunnen zelfs bij een discussie over welk merk auto je koopt er nog de islam bij te slepen…..

  9. Egor van Elven schreef op : 9

    [8] KL, ook jij trekt conclusies en legt mij woorden in de mond. Ik reageer alleen op wat ik zelf gezegd heb en niet op wat jij daaruit denkt op te maken.

    Verder spreek je over zinloos dierenleed. Als er 1 soort dierenleed niet zinloos is, dan is het wel de slacht van dieren voor de bontindustrie. De geslachte dieren worden alleen gedood als er vraag is naar hun vlees, dan wel huid. Niets mis mee.

    Daarnaast, en daar had ik het al over, is er wel wat mis met slachtingen van vrouwen in islamitische landen.

    Als je leuke plaatjes wil om geld voor je goede doel in te zamelen, waarom kiest men dan niet voor een gestenigd vrouwenhoofd? Het zeehondje is immers niet zinloos gestorven.

  10. KL schreef op : 10

    [9]
    Ik zie nog steeds het verband niet met gestenigde (islamitische) vrouwen of de vele andere wrede en onmenselijke bestraffingen die in de wereld worden uitgevoerd. Is gewoon een ander onderwerp. Ik kan ook een boom opzetten over de publieke executies in China of het executeren van zwakbegaafden in de VS. Heeft ook allemaal *niets* met het genoemde onderwerp te maken.

    Inderdaad is een zeehondje "aaibaar" en dus marketingtechnisch gezien beter om de aandacht op dierenleed te vestigen dan een afbeelding van een krokodil.

    Met jagen vind ik op zich niets mis. Wel met het onnodig leed toebrengen. Zolang er diervriendelijker manieren zijn om aan bont te komen is naar mijn mening de huidige manier van zeehondenjagen zinloos dierenleed.

  11. Kurt schreef op : 11

    Die zeehondjes werden al doodgeknuppeld voordat de Westerse beschaving in Canada doordrong. Aangezien dit over ethiek gaat, kun je kort zijn. Dieren hebben geen rechten. Om rechten te hebben moet je namelijk de natuurlijke gave hebben om andere van je standpunten te kunnen overtuigen. Dat zie ik een zeehond nog niet doen…

  12. eM schreef op : 12

    Als ik Hub goed begrijp, zou winstmaximalisatie dierenleed dus rechtvaardigen?
    Belachelijk.

    Je kan net zo goed stellen dat die zeehonden ofwel mogen blijven leven en dat de vis dan schaarser wordt. De hogere prijs maakt voor de vissers dus een deel goed van het lagere volume. Ofwel dat je zeehonden "afschiet".
    Er bestaan apparaatjes waarmee je een belager een electrische schok kan toedienen die hem helemaal verlamt.
    Als je er een hebt dat nog sterker is, is het dodelijk.
    Er wordt dan niet geschoten, er is geen gaatje en de huid is geschikt voor verkoop.

  13. eM schreef op : 13

    [12] Correctie: de eerste zin had moeten luiden. "Als ik Wladi goed begrijp, …"
    Ere wie ere toekomt.

  14. KL schreef op : 14

    [11]
    Mensen hebben op die wijze ook geen rechten. Kinderen en zwakbegaafden hebben namelijk ook niet de gave om anderen van hun standpunten te overtuigen.

    Er is echter ook nog zo iets als *beschaving*, en wat dat betreft geldt dat je een ander, mens of dier, geen onnodig leed aandoet. Op het moment dat de techniek voortschrijdt zodat zeehondjes op een pijnlozer manier gedood kunnen worden wordt het doodknuppelen "onnodig" leed.

    Nu begrijp ik wel dat het "links" is om je druk te maken over zo iets als dierenleed, en dat daarom de anti-linkse-kerk weer tegenovergesteld denkt, het doet er niets aan af dat ook "linkse" items wel eens juist zijn.

  15. KL schreef op : 15

    [12]
    In een *onbeschaafde* samenleving zou winstmaximalisatie al het leed rechvaardigen. Je zou dan ook een zwakbegaafde kunnen martelen en daar een film als snuf-movie van kunnen maken en voor veel geld verkopen. Toch vinden wij dat over het algemeen misdadig, en terecht.

    En een levend wezen extra pijn doen voor wat extra winst vind *ik* onbeschaafd.

  16. Kurt schreef op : 16

    [14] Nee, maar er blijven genoeg mensen over die dat wel kunnen. Je zou gelijk hebben in een wereld met alleen maar kinderen of zwakbegaafden.

  17. Egor van Elven schreef op : 17

    [10] De slachting van zeehonden is niet zinloos maar zinvol. Er is wel degelijk een zin aan verbonden, namelijk die van levering van grondstoffen aan de bontindustrie.

    Dat er imitatiebont bestaat, doet niets af aan de zin van grondstoffenproduktie voor de bontindustrie. Bont en imitatiebont zijn 2 verschillende produkten, met beide andere grondstoffen.

    Net zo goed dat je niet stelt omdat er vegetarische ham in de winkel(AH onder andere) ligt, de vleesproduktie voor echte ham zinloos is geworden. Het zijn 2 verschillende produkten!

    Niets zinloos dus aan de slachting van zeehondenbabies.

  18. Huub Mooren schreef op : 18

    [11] Jawel, die grote ogen smeken om niet gedood te worden. Dat zie je toch meteen?
    Mij overtuigt dat zeehondenstandpunt wel. Hebben ze nou wel rechten?

    Huub

  19. KL schreef op : 19

    [17]
    Daar verschillen wij dus over van mening. Hoe een en ander in een libertarische maatschappij gaan weet ik niet. het kan zijn dat een dierenbeschermingsorganisatie de zeehonden kan "homesteaden", in bezit nemen, en jagers de toegang verbieden. Het kan ook zijn dat jagers de zeehonden homesteaden.

    De markt zal bepalen of de dierenbeschermingsorganisatie meer aan donaties krijgt dan wat het zeehondenbont aan de jagers zou opbrengen. In dat geval zal de beschermingsorganisatie meer middelen hebben om de zeehonden te homesteaden. Ze kunnen zelfs de jagers uitkopen, dus zeg maar meer betalen dan wat het bont zou opbrengen minus de kosten die die jagers bij de jacht moeten maken.

    Vooralsnog heb ik de indruk dat de markt voor donateurs van dierenbeschermingsorganisaties groter is dan de markt voor bontjassen. In Libertaria zou er dus niet meer gejaagd worden op zeehondenbabies.

    Bedenk dat een club als Greenpeace nu geen overheidssubsidies aannneemt en de zeehondenjagers worden gesteund door de Canadese overheid. Deze ging ooit een homesteading poging van Greenpeace met militaire middelen tegen.

    In elk geval zou ik mijn geld geven aan een dierenbeschermingsorganisatie die de zeehonden wil homesteaden. Liever niet aan Greenpeace omdat deze op andere gebieden weer activiteiten onderneemt waar ik minder gecharmeerd van ben, maar in Libertaria zullen er verschillende organisaties onstaan.

  20. Bud. schreef op : 20

    Het is de linkse kerk die alles omkeert. Voor hen is alles van voor 1968 slecht en bij gebrek aan eigen visie kleven zij de visie aan die het omgekeerde is van wat ze verachten.

    Wat jij bedoelt is dus niet omkeren, maar `terug omkeren`, of met andere woorden de originele staat herstellen.

  21. bud. schreef op : 21

    [14] bovenstaande is een reactie op reactie 14.

  22. Kurt schreef op : 22

    [18] Alleen als jij voor het beestje gaat zorgen. Anders niet; wat nou als er een zeehondje geboren wordt zonder ogen?

  23. Bud. schreef op : 23

    [10] Toch is neerknuppelen efficient en veroorzaakt het net geen extra dierenleed. 1 welgemikte mep is voldoende om het dier te doden zonder dat het zelfs weet dat er iets aan de hand was. Je moet wel wat ervaring hebben, maar zo moeilijk is het niet. GAIA adepten schrikken er echter niet voor terug om snuff movies van eigen makelij te verspreiden waarin ze deze dieren de meest verwerpelijke dingen aandoen, zoals levend villen, om toch maar van de aandacht verzekerd te zijn. Zeehondenknuppelaars zouden zelf nooit op het idee komen hun bron van inkomsten zo te mishandelen.

  24. KL schreef op : 24

    [20]
    Mij valt het op dat er een aantal mensen zijn die het spiegelbeeld vormen van Bart Crough’s "progressieve intellectueel". Paul Cliteur onderkende dat ooit al eens toen hij waarschuwde voor de opkomst van een "Rechtse kerk", iets wat Bart Croughs in een van zijn columns beaamde.

  25. KL schreef op : 25

    [23]
    Jij schijnt het erg goed te weten hoe het doodknuppelen in zijn werk gaat. Laat ik er van uit gaan dat zo’n knuppelaar niet altijd even raak mept.

    Ik blijf bij mijn stelling dat een dierenbeschermingsorganisatie in een libertarische maatschappij de "slag om de markt" makkelijk zal winnen. Uiteraard speelt marketing ook mee. Een filmpje van een "zielig" zeehondje verkoopt nu eenmaal beter dan "madammen in een bontjas", ook in Libertaria.

  26. Huub Mooren schreef op : 26

    [22] Zoals in alle ethische kwesties: je verplaatst je in de ander. Die ander is sowieso een mens, maar soms ook een dier. De evolutionaire ladder afdalend, vind je het steeds minder erg wat dieren overkomt.
    Zeehonden zitten hoog op de ladder.

    Er zitten veel libertariers in de automatisering, dat wreekt zich 🙂 heeft voor wat reductionisme gezorgd, ben ik bang.
    Biologen doen wat moeilijker als het over het leven gaat. Deze dan toch.
    Huub

  27. Egor van Elven schreef op : 27

    [19] Je gaat kort door de bocht. Je doet aannames gebaseerd op veronderstellingen.

    Het is beter te dsicussieren over de realiteit.

    Die is als volgt: er is vraag naar zeehondenbont. De producenten leveren, en doen dit op een efficiente wijze, anders kost het ook hun veel geld.

    Perfect libertarische situatie.

    Nu mengt Greenpeace, weldegelijk indirect gesteund door overheden, zich in de zaak en belemmert de zeehondenbontindustrie hun werk uit te voeren.

    In een libertarische samenleving zou Greenpeace een enorme schadeclaim aan haar broek krijgen.

  28. beek schreef op : 28

    [26]
    Zou het niet meer te maken kunnen hebben met de eigenschappen die we dieren toedichten?
    Onschuldige dieren, die ons geen kwaad doen, en onze sympathie opwekken, vermoorden we minder gemakkelijk dan dieren aan wie we slechte eigenschappen toedichten.
    Hyena’s, ratten, slangen, muggen, vliegen, kraaien, zwijnen, vermoorden we gemakkelijker dan jonge zeehondjes, honden, zangvogeltjes, schildpadjes en prachtige vlinders b.v.

  29. KL schreef op : 29

    [27]
    Naast vraag naar zeehondenbont is er wel degelijk een vraag naar bescherming van zeehonden.
    Die zeehonden leven in het "wild" dus volgens libertarische principes mogen dierenbeschermers ze even goed homesteaden als zeehondenjagers.
    Er wordt dus geen schade aangericht, want die zeehonden zijn in een libertarische maatschappij geen eigendom totdat ze worden gehomestead.

    We zullen vanzelf merken welke "vraag" meer geld oplevert. Brengt het zeehondenbont meer of minder op dan de donaties aan een beschermingsorganisatie? Dat is de vraag.

    Als die natuurbeschermingsorganisatie die zeehonden homestead, of de jachtrechten opkoopt van de zeehondenjagers indien zij homesteader zijn, is er *geen* sprake van een onrechtmatige daad en dus geen recht op schadevergoeding.

    Kortom: als de dierenbeschermingsorganisatie door donaties meer geld heeft dan wat de winst van het bont zal zijn zal elke rationele jager zich uit laten kopen. En als we kijken naar de huidige hoeveelheid *vrijwillige* donaties aan natuur- en dierenbeschermingsorganisaties, dan valt de bonthandel daarbij in het niet. Vrijwillige donaties die alleen maar toe zullen nemen indien mensen niet meer de helft van hun inkomen aan de belastingen hoeven af te dragen.

    Overigens zeg jij dat Greenpeace "indirect" gesteund wordt door overheden. is dat aantoonbaar? of is dat gewoon in de zin dat feitelijk *elk* bedrijf of *elke* organisatie wel door overheden wordt gesteund?

  30. Egor van Elven schreef op : 30

    [29] Homestead maar een eind weg. Zolang je maar niet op het land komt van de jagers. Die zullen jou dan, en volkomen libertarisch, mogen doodknuppelen.