donderdag, 2 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Groep Wilders heft zichzelf op

Op 23 februari werd bekend dat groep Wilders zichzelf na de Kamerverkiezingen van 2007 gaat opheffen. De partij zal verder gaan onder de naam ‘De partij voor de vrijheid’. Hier volgt het persbericht:

Geert Wilders heeft op 23 februari bekendgemaakt na de Tweede Kamerverkiezingen van 2007 in de Kamer terug te willen
keren met de Partij voor de Vrijheid.

Onder die titel wil de Groep Wilders oude liberale beginselen doen herleven.

“De naam van de nieuwe partij is een knipoog naar de Partij van de Vrijheid die eind jaren veertig in Nederland bestond en uiteindelijk opging in de VVD”, aldus de politicus.

De organisatie gaat zich profileren op drie punten: lagere belastingen, betere scholen en een immigratiestop.

In de aanloop naar de verkiezingen in 2007 zal de partij zich Groep Wilders/Partij voor de Vrijheid noemen.

In de politieke barometer van vorige week was de partij van het Tweede Kamerlid goed voor twee zetels.

Ik ben benieuwd wat Wilders bedoelt als hij zegt dat hij ‘oude liberale beginselen wil doen herleven’. Betekent dit dat hij een klassiek liberale koers gaat varen en dus gaat pleiten voor de afschaffing van de verzorgingstaat?

Wat vinden jullie? Maakt dit het de moeite waard om op de partij voor de vrijheid te stemmen?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick. schreef op : 1

    Tot dus ver heeft Wilders zich meer laten zien als een ouderwetsche conservatief dan als klassiek liberaal. Iedereen mag van mij zelf beslissen of die wel of niet gaat stemmen… De vraag is eerder: valt er in 2007 een partij te kiezen die min of meer liberarisch is? Ik ben niet automatisch voor een immigratiestop, tenzij het profiteurs of nationalistische- of reli-radicalinski’s betreft.

  2. Dirty Harry schreef op : 2

    Ik heb Geert weken geleden al een mailtje gestuurd met de vraag hoe ik hem als politicus moest zien en heb daarbij ook de term klassiek-liberaal aangehaald. Helaas heb ik geen antwoord mogen ontvangen.

    Ik hoop vurig dat hij een klassiek-liberale koers wil varen of in ieder geval een heel eind die kant op wil. Gezien zijn uitspraken ‘50% minder ambtenaren’ en de wil om wat ministeries samen te voegen of zelfs eentje (naar ik meen) op te heffen, lijkt het daar wel een beetje op. Als hij daar nog steeds achter staat, dan krijgt hij zo goed als zeker mijn stem.

    Alleen even bekijken wat hij precies met ‘betere scholen’ bedoelt en hoe hij dit wil bereiken. Hopelijk betekent dit: (een begin van) het liberaliseren van het onderwijs en vrijere keuze wat het lesmateriaal betreft. Minder staatsdoctrine, met name wat de lessen economie betreft. Dan kunnen mannen als Hans Hermann Hoppe hier ook gewoon les komen geven en kan de Nieuwe Verlichting eindelijk zijn intrede doen. 🙂

  3. Krijn schreef op : 3
    Krijn

    Tja… Wat moeten wij met Wilders? Ik vind hem moedig, hij heeft economisch goede ideëen en wat het verplicht ophokken van ambtenaren ben ik het ook met hem eens.

    Ik vind alleen zijn ideëen over allochtonen en immigratie nogal xenofoob overkomen.

  4. Tofuburger schreef op : 4

    Het pleiten voor een immigratiestop wijst erop dat de PvdV voor handhaving/bescherming van de verzorgingsstaat is. Alleen met beperking van de immigratie is een verzorgingsstaat te handhaven. En zonder verzorgingsstaat zou het met de immigratie van laaggeschoolde moslims, waar Wilders met name tegen ageert, wel meevallen.

  5. Vlad Tepes schreef op : 5

    [3]

    ja, ’t is waar, Wilders is zéér xenofoob, vooral tegen z’n Hongaarse vrouw.

  6. Vlad Tepes schreef op : 6

    [4]

    wrong.

    Wilders pleit voor een immigratiestop van achterlijken die alleen maar geld en energie kosten.

  7. Krijn schreef op : 7
    Krijn

    [5] Als hij zo graag een immigratiestop wil, hoe verklaart hij die Hongaarse vrouw dan?

    Ik heb het vooral over zijn opmerkingen over immigranten uit (Noord-) Afrika en Turkije.
    Wanneer hij simpelweg de sociale verzekeringen privatiseert, drukken mensen die niet voor zichzelf zorgen niet meer op de gemeenschap die onder dwang het onderhoud van anderen moet financieren.

    Een immigratie stop vind ik een verkeerde oplossing voor het probleem. Net zoals ik vreemdelingenhaat aanwakkeren een verkeerde manier van stemmen trekken vind.

  8. Vlad Tepes schreef op : 8

    [7]

    als jij het een goeie ontwikkeling vindt dat er nou nóg meer turken en marokkanen bijkomen dan stem je toch lekker op femke, woutertje of simpele jan?
    mijn mening is dat achterlijke turken en marokkanen NL helemaal niets positiefs te bieden hebben, dus waarom zou je die nog langer binnenlaten?

  9. Cincinnatus. schreef op : 9

    [7] Toch ff opmerken dat de Chinezen ten tijde van Djengis Khan geen welfarestate hadden maar dat Khan en zijn hordes dat toch niet weerhouden heeft om het zaakje onder de voet te lopen…

  10. Hub schreef op : 10
    Hub Jongen

    [8] Hi, Vlad,
    dit is toch niet een antwoord op de vraag van Krijn?
    die vraagt (los van wat hijzelf wil):
    – een verklaring voor die HONGAARSE vrouw.
    – en "Wanneer hij simpelweg de sociale verzekeringen privatiseert,"

    Dat zijn toch gewoon nuchtere vragen?

  11. peterk schreef op : 11
    PeterK

    [7] [8] Wilders legt de grens op functionerend wel/ gesubsidieerd niet welkom.
    Daar ben ik helemaal oké mee.

  12. Albert S. schreef op : 12

    Geert Wilders komt van alle partijen het dichtst bij het klassiek-liberalisme. Ook immigratiebeperkingen horen bij een klassiek-liberale partij. Vooral als er een verzorgingstaat is, dan moet deze immigratiestop van toepassing blijven. Nadat de verzorgingstaat is afgeschaft kunnen we de immigratie van vooral mensen van toegevoegde waarde voor de lokale samenleving toestaan. Klassiek-liberale staten als Andorra, Bermuda, de Bahama’s, Kaaiman Eilanden etc. hebben ook immigratiebeperkingen.

  13. gekke henkie schreef op : 13

    Ik wil hier weg, bestaat er zoiets als een oprotpremie voor autochtoontjes ?
    lekker hash maken in het rifgebergte, ruimte zat daar.

  14. Tofuburger schreef op : 14

    [12] Immigratiebeperking is iets anders dan van een immigratiestop een van je drie kroonjuwelen maken. Voor het tegengaan van bijvoorbeeld het ontstaan van sloppenwijken of toestroom van kansloze gelukszoekers valt natuurlijk wel het een en ander te zeggen.

  15. peterk schreef op : 15
    PeterK

    [14] Tofuburger, zijn we het er over eens dat een Nederlandse overheid er in eerste instantie voor de Nederlanders hoort te zijn? Zo ja, dan vraag ik me toch af hoe het kan dat een libertariër er tegen kan zijn een immigratiestop van niet functionerende (en dus door de burger te onderhouden) immigranten wordt afgekondigd, juist om die Nederlandse samenleving weer op adem te laten komen en daadoor minder ten laste te laten komen van de burger.

  16. Jorge schreef op : 16

    Immigratiebeperkingen zijn niet klassiek liberaal en al helemaal niet libertarisch. Iedereen die anders beweert houd zichzelf voor de gek. Deze hele topic stinkt wat mij betreft naar collectivisme. Sterker nog, persoonlijk vind ik het de kern van het libertarisme dat iedere kansloze gelukzoeker hier naartoe mag komen. Ik wil alleen dat die persoon niet van mij steelt (ook niet via de overheid) of mij bedreigd/geweld aandoet (ook niet via de overheid). Echter dat verwacht ik natuurlijk van alle mensen. De libertarische manier om te bereiken dat deze kansloze gelukszoeker mij geen last bezorgd is een goede rechtsstaat en het verkleinen/afschaffen van de overheid. De collectivistische manier is buitensluiten of eisen stellen aan wie hier binnen komt inclusief de regelgeving en de overheidsdiensten die daar aanvast zitten.

  17. KL schreef op : 17

    [15]
    Een door de overheid afgekondigde immigratiestop betekent dat er weer een "oplossing" bij de overheid gezocht wordt. De overheid krijgt dus meer bevoegdheden en heeft geld en ambtenaren nodig om die bevoegdheden uit te oefenen. Verder zullen immigranten toch wel binnenkomen, alleen dan met "hulp" van misdadigers die grote sommen geld vragen aan de immigrant.

    De voorgestelde maatregel zal dus niet helpen. zoals bij alle overheidsverboden zal het beoogde effect er niet zijn (kijk ook naar de handel in drugs of wapenbezit), maar er wordt *wel* een ambtenaren- en controleapparaat in het leven geroepen, en criminelen krijgen de kans om grote winsten te behalen.

  18. Krijn schreef op : 18
    Krijn

    [11]
    "Wilders legt de grens op functionerend wel/ gesubsidieerd niet welkom.
    Daar ben ik helemaal oké mee."
    Daar kan ik me prima in vinden. Zeker omdat het impliceert dat Wilders ook de bijbehorende subsidiëring van werklozen en profiteurs wil afschaffen.

    [8]
    Vlad, heb jij misschien een erg gevoelig plekje wat Wilders betreft? Als jij notabene weet waar betrokkene’s vrouw vandaan komt, ken je hem redelijk goed.
    Zoals ik eerder al zei: Wilders heeft een paar hele goeie punten op inhoudelijk vlak en qua karakter. Hij heeft ook een stel foute kanten. Waarom mag ik die niet ter discussie stellen zonder door jou meteen naar Jan Marijnissen te worden doorverwezen?
    Ik ben het gewend op inhoud te discussieren, erg ver kunnen we nooit uit elkaar zitten.
    Het feit dat ik deze site veel bezoek en mijn postings wijzen er al op dat ik mijn heil niet bij Bos, Halsema of Marijnissen zoek.

    Ik praat graag met je verder, maar ik hoop dat je dan op de bal speelt en niet op de man.
    Cheers,

    Krijn

  19. Dirty Harry schreef op : 19

    Zolang er een verzorgingsstaat is die (deels) met belastinggeld gefinancierd wordt (in wat voor vorm en omvang dan ook) vind ik dat er een immigratiestop moet zijn. Alleen de beperking dat immigranten in het geheel geen gebruik mogen maken van de bestaande verzorgingsstaat is niet voldoende. De Nederlanders die dankzij de nieuwe immigranten werkloos worden en (uiteindelijk) in de bijstand komen, profiteren dan immers weer van de verzorgingsstaat. Alleen het privatiseren van de volksverzekeringen is dus niet voldoende. En een verzorgingsstaat volledig privatiseren (incl. afschaffen van de bijstand) dat kost even wat tijd, waarbij de volgorde van belang is. De verzorgingsstaat is immers deels de veroorzaker van problemen, dan mag je de mensen niet straffen door de verzorgingsstaat ineens af te schaffen.

    Eerst moeten de regels die de werkloosheid kunstmatig hoog houden afgeschaft worden (minimumloon, ontslagrecht, macht van de vakbonden), zodat mensen uit de bijstand maximale kansen krijgen. Op het moment dat er een groei van banen aan de onderkant van de samenleving zichtbaar is, kun je beginnen met het afbouwen van de bijstand. Ondertussen moeten de volksverzekeringen (ww en de wao) ook nog even geprivatiseerd worden en moet de overheidsbijdrage van 1 miljard bestemd voor het kunstmatig laaghouden van de ziektekostenpremie (meen ik gisteren opgevangen te hebben) ook afgeschaft worden. En zo zullen er nog wel meer zaken zijn die door overheidsregulering en subsidies beinvloed worden, die (indirect) onderdeel zijn van de verzorgingsstaat.

    Ook bij het afschaffen van regels en het omvormen van de verzorgingsstaat geldt: pas op voor "unintended consequences". Er is gedurende dit proces immers nog altijd sprake van overheidsbemoeienis in de economie. Maar op een gegeven moment moet iedereen toch een keer ‘het diepe’ in. Dat moment is niet objectief te bepalen, behalve als je alles in een keer afschaft, dus ik denk dat een enigzins sociale oplossing hier de enige manier is om dit deel van het socialisme af te schaffen.

    Aan de andere kant is er misschien nog een mogelijkheid om dit proces te versnellen: mensen die kunnen werken laten kiezen: verplicht een aangeboden baan (of banen) accepteren, ook al is het de tuinbouw of de horeca (daar is nog veel vraag naar personeel) of geen uitkering. Waarschijnlijk gaan veel mensen dan als een gek serieus sollicteren om een beter baantje te krijgen dan de aangeboden baan.

    Opmerkingen / aanvullingen welkom!

  20. Krijn schreef op : 20
    Krijn

    [15]

    "…dan vraag ik me toch af hoe het kan dat een libertariër er tegen kan zijn een immigratiestop van niet functionerende (en dus door de burger te onderhouden) immigranten wordt afgekondigd…"

    Omdat Libertarisme een volledig vrij verkeer van personen inhoudt. Het houdt ook in dat de Staat nooit de verantwoordelijkheid draagt voor het onderhoud van haar burgers. Wanneer je een immigratiebeperking oplegt die van overheidswege wordt afgekondigd en uitgevoerd leg je de verantwoordelijkheid en bijbehorende bevoegdheid daarover neer bij de Staat.
    Één van de speerpunten van het Libertarisme is juist dat je als individu geen verantwoording hoeft af te leggen aan de staat. Juist andersom!

  21. Krijn schreef op : 21
    Krijn

    [19]
    Erg goeie posting, Dirty Harry. You just made my day! 🙂
    Ik ben sprakeloos. Kan ik op je stemmen?

  22. Geert schreef op : 22

    [16]
    100% mee eens!

  23. Vlad Tepes schreef op : 23

    [18]

    ik ken Wilders net zo goed als iedereen die wel eens op z’n website komt.

    zelfvoorzienend zijn/en of van zeer grote waarde voor de land moet natuurlijk altijd een voorwaarde zijn voor een verblijfsvergunning voor elke immigrant, maar oninpasbaar volk met een middeleeuwse mindset – die NB steeds meer culturele eisen gaan stellen – wil ik zo ver weg mogelijk van mijn habitat houden.

    zelfs al zouden ze welvaart toevoegen, dan nog wil ik ze hier niet. zo denk ik erover.

  24. Hub schreef op : 24
    Hub Jongen

    [23] Gelijk heb je Vlad; Ik denk dat niemand mensen in zijn buurt wil hebben die "eisen" stellen.
    Eisen stellen is er in een libertarische wereld niet bij. Ze mogen, in vrijwilligheid, hun diensten aanbieden, en ook vrijwillig een betaling aanbieden als ze iets graag willen hebben.
    Maar "eisen" zijn er natuurlijk niet bij.

    Verwar dit niet met de absurde situatie die de politici nu creeren!

  25. peterk schreef op : 25
    PeterK

    [19] Veel mensen hebben verplicht deelgenomen aan de verzekering van werkeloosheid en arbeidsongeschiktheid. Die kun je in mijn ogen niet zomaar van vandaag op morgen afsluiten (zie maar als bv. 60jarige een beetje verzekering af te sluiten voor dat soort risico’s). Wellicht kan daarvoor een regeling getroffen worden (al naar gelang van input over de jaren), die eventueel betaald kan worden uit bv. aardgasopbrengsten. Hetzelfde scenario voor bv. de AOW. Zodra de verplicht betaalde gelden terug zijn gegeven of als verzekering doorlopen, is het dan natuurlijk afgelopen met de pret.

  26. peterk schreef op : 26
    PeterK

    [20] Hoe zie je een overgang van de huidige naar bv. een minarchistische staat? De mensen die in de toekomstige staat wonen, hebben voor het overgrote deel ook hun accoord (in welke vorm dan ook) gegeven aan het vroegere stelsel.
    Als je alles in één keer afkapt, wil ik wel eens weten hoe jij als libertariër verantwoording, over de gevolgen van dat afkappen, aflegt aan jezelf.

  27. Huub Mooren schreef op : 27

    [25] Je kunt toch de toetreders op de arbeidsmarkt *geen* premies laten betalen en ook *geen* aanspraak laten maken.
    Zo ‘groeit’ de omslag eruit in een jaartje of 40 en kunnen de mensen wennen aan het feit dat ze zich particulier kunnen/moeten verzekeren.
    Het ambtenarenbestand dat zich met de volksverzekeringen bezig houdt, kan dan navenant ingekrompen worden. Die mensen hevelen over naar de marktsector van de verzekeraars.

    Lijkt me een rustig scenario, wat mij betreft mag er geen bloed uit komen.

    Huub

  28. peterk schreef op : 28
    PeterK

    [27] Ik ben blijkbaar niet echt helder aan het formuleren geweest. Dat bedoelde ik te zeggen in de eerste zin (mensen die verplicht hebben deelgenomen).

  29. Krijn schreef op : 29
    Krijn

    [23]
    Wanneer mensen hier willen komen wonen omdat ze zaken willen doen vind ik dat prima.
    Wanneer ze vervolgens allerlei eisen stellen om een uitzonderingspositie voor zichzelf te bereiken maken ze zichzelf onmogelijk.

    Wanneer iemand in Nederland wil wonen heeft hij zich aan te passen aan Nederland. Absoluut niet andersom.

  30. Krijn schreef op : 30
    Krijn

    [26] Nou Peterk, ik zie ongeveer dezelfde overgang zoals jij in een posting eerder al gaf.

    Op één ding na: Je kunt niets uit de aardgas opbrengsten financiëren omdat die niet meer naar de staat gaan. NAM wordt lekker commercieel en gaat grote overnames in Rusland doen.
    The Roaring forties worden eigendom van GtS heh heh heh, hoezo splitsing?