maandag, 27 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoe vrij is het Internet?

Of hoe vrij moet het zijn of blijven?

Overal ter wereld proberen politici een steeds grotere controle op het Internet te krijgen. Hun hoofddoel is controle op ieder individu. Zodanig dat ze zeker kunnen maken dat ze allemaal elke vereiste belastingcent betalen.

De Nederlandse en Belgische overheid doen daar hard aan mee.

Het opbouwen van die controle gaat al jaren met argumenten over drugs, kinderporno en terrorisme.
Zie ook de discussie bij ons artikel over plannen van Piet Hein Donner:
“Meer bevoegdheden opsporen kinderporno”, www.vrijspreker.nl
Daaruit blijkt dat er duidelijk overeenstemming is dat “kinderporno” verwerpelijk is, maar dat niet honderd procent duidelijk is wat er met de beelden op het internet wel of niet strafbaar mag zijn.

De afgelopen week was er nogal wat publiciteit over een ander geval. Een volwassen juffrouw bedrijft seks met een leerling die ouder is dan 18 jaar op de openbare weg. Een derde persoon filmt dit en zet dat op het Internet. Mag dat? Hoort dat bij de vrijheid van meningsuiting?

Die juffrouw vindt van niet. Zij heeft geen toestemming gegeven om haar foto op het net te zetten en doet daarom aanklacht bij de politie.
Als dit niet mag, mogen dan wel bvb beelden van toeschouwers bij het bezoek van de koningin op televisie komen? En waar ligt de grens?

In ieder geval zullen politici er op inspringen en trachten grotere bevoegdheden te krijgen. Zo lezen we in het Dagblad van Het Noorden dat Aleid Wolfsen (PvdA) wil dat er een internetsofinummer komt waardoor iedereen op het internet kan worden opgespoord. De Kamerfractie van de PvdA vraagt minister Donner (Justitie) om dit wettelijk mogelijk te maken.

Uit ervaring weten we dat Piet Hein dit met beide handen zal aangrijpen en zal trachten de vrijheid van het internet verder aan banden te leggen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Patoor Kluytmans schreef op : 1

    ‘Zo lezen we in het Dagblad van Het Noorden dat Aleid Wolfsen (PvdA) wil dat er een internetsofinummer komt waardoor iedereen op het internet kan worden opgespoord.’

    Hub, laat doen laat doen. Ik zeg het nog een keertje; net als bij de meeste overige polititieke onderwerpen: Ze weten niet waar ze het over hebben! (Gelukkig)

  2. Leo schreef op : 2

    Sorry Hub, niet helemaal mee eens.
    Het probleem is dat internet vaak misbruikt word voor kwade en nog ergere doeleinden, bv (kinder)porno, terrorisme, ed.
    Vooral die kinderporno moet keihard aangepakt worden, het kan niet zwar genoeg.
    Maar ja, in Nederland krijgen de zwaarste gevallen alleen maar taakstrafffen.
    Niet alleen is kinderporno afschuwelijk ziekelijk, maar er worden voor die doeleinden kleine kinderen(soms zelfs babys)ontvoerd en regelmatig vermoord, ook in ons land.
    Maar wat ik heb begrepen zijn er maar 5 agenten fulltime bezig in ons land voor het opstoren van deze ziekelijke psychopaten.
    Of vind jij dat dit onder ‘vrijheid van meningsuiting’ valt???

  3. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2]"Sorry Hub, niet helemaal mee eens."
    Waarmee precies ben je het niet eens? Zie verder mijn opmerkingen.

    "Het probleem is dat internet vaak misbruikt word voor kwade en nog ergere doeleinden, bv (kinder)porno, terrorisme, ed."
    Mee Eens! Dit kan niemand goedkeuren. Maar dat zegt niets over het internet. Een zakmes, een stok, een auto een pen, kortweg elk ding, kan misbruikt worden voor kwade doeleinden.

    "Vooral die kinderporno moet keihard aangepakt worden, het kan niet zwar genoeg."
    Mee Eens! Kan niet zwaar genoeg.

    "Maar ja, in Nederland krijgen de zwaarste gevallen alleen maar taakstrafffen."
    Mee Eens! Is volkomen belachelijk en mede een oorzaak dat deze misdaad blijft bestaan.

    "Niet alleen is kinderporno afschuwelijk ziekelijk, maar er worden voor die doeleinden kleine kinderen(soms zelfs babys)ontvoerd en regelmatig vermoord, ook in ons land."
    Mee Eens dit is afschuwelijk.

    "Maar wat ik heb begrepen zijn er maar 5 agenten fulltime bezig in ons land voor het opstoren van deze ziekelijke psychopaten."
    5 agenten is niet veel. Vooral als je bedenkt hoeveel er bezig zijn met parkeerboetes!

    "Of vind jij dat dit onder ‘vrijheid van meningsuiting’ valt???"Wat er met die kinderen gebeurt, is geen meningsuiting. En dat is afschuwelijk. Het maken van foto’s daarvan, is ziekelijk. Als die foto’s dan verkocht worden is dit een duidelijk verband met de misdaad, meestal het doel van de misdaad. Een eenduidig verband dat ook strafbaar is.
    Zie ook de discussie bij "Meer bevoegdheden voor opsporen kinderporno"
    Link in artikel hierboven.

    In bovenstaand stukje ging het er om of de actie die op de openbare weg gefilmd is, op het Internet gezet mag worden.

  4. Achilles schreef op : 4

    Volgens mij is die controle op het internet voor een deel nodig voor de politiek, om de waarheid achter 9/11, en deels het terrorisme te vernietigen.

    En zodoende meerdere waarheden. Zoals het met 2 maten meten van ”democratieen” en ”vrije landen” door de Ango-Amerikaanse wereldmacht. Waar Nederland in de zak zit.

  5. jetze schreef op : 5

    Hub,

    De afgelopen week wel eens getracht mijn I.P. adres te "bloggen"?
    (vandaag 198.172.203.246)

  6. Sander schreef op : 6

    [4] For openers..!

    En Leo; ‘maar er worden voor die doeleinden kleine kinderen(soms zelfs babys)ontvoerd en regelmatig vermoord, ook in ons land.’

    Ja Leo, dat is afschuwelijk weerzinwekkend en de zwaarste straf is niet hoog genoeg! Maar dat heeft niets met het onderwerp te maken: Internet.

    Ook met aardappelschilmesjes worden in Nederland de huiden van 78 jarige moeders door hun zonen van het lichaam gesneden, waarnaa deze zonen getooid in de 13kg zware huid van de dode moeders het verkeer gaan staan regelen. Moet iedereen die nu morgen een aardappelschilmesje gaat kopen zich bij ‘De Blokker’ digitaal laten tegistreren en een DNA laten afnemen?

  7. Cincinnatus. schreef op : 7

    [6] Volgens de dogma’s van "libertarische" pederastenvrienden
    is er echter geen probleem wanneer deze zoon vervolgens de huid doorgeeft aan een maat en deze maat getooid in de van bloed druipende huid van de geslachte moeder huppelend z’n inkopentjes bij de hema gaat doen en wee diegene die er wat durft van te zeggen want die maat heeft toch geen geweld geïnitieerd.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  8. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Hub Jongen

    Hi, Cin, "wanneer deze zoon vervolgens de huid doorgeeft aan een maat en deze maat getooid in de van bloed druipende huid van de geslachte moeder",

    Dit is wel een mooie plastische omschrijving over iets waarmee kennelijk overtuigend een misdaad in het spel geweest is.

    Maar ik ervaar de vraag van Sander iets simpeler, namelijk: Omdat er ook met aardappelschilmesjes misdaden gepleegd worden, moet je daarom alle aardappelschilmesjes verbieden?

  9. Owl schreef op : 9

    Ik denk dat het in geval van de huid van de moeder toch wel duidelijk om heling gaat, en niet om een kopie. Of mag men ook niet in nephuid en druipend van nepbloed over straat gaan met Halloween?
    En dat er maar 5 agenten gezet worden op alle moorden op en verkrachtingen van kinderen in Nederland, lijkt me ook een ernstige onderschatting. Ook in de huidige inefficiënte misdaadbestrijding worden er wel degelijk hele blikken rechercheurs opengetrokken als het om misbruik of moord gaat. En om hoeveel moorden gaat het eigenlijk?
    En hoeveel mensen zouden kinderen misbruiken vanuit winstbejag, dus om porno te verkopen, en niet puur uit eigen perversie? En als ze dat al alleen vanuit winstbejag doen (lijkt me stug), zijn zij degenen die de verkrachting hebben gepleegd. Hoe vaak ze daarbij het kind vermoorden weet ik niet.
    Ik weet dat sommige mensen het vervelend vinden om principieel te blijven als het gaat om mensen waar ze een hekel aan hebben, maar dan moeten ze ook niet zeuren wanneer een ander een hem onwelgevallige groep "zo zwaar mogelijk" (lees: disproportioneel) gaat straffen omdat die groep hem misselijk maakt. En als jij dan toevallig bij die groep hoort, pech gehad. Ik heb net zozeer een hekel aan pedofielen (althans degenen die kinderen misbruiken), maar dan ga ik nog niet om bloed zitten roepen. Dat is zo lekker makkelijk.

  10. martin schreef op : 10
    martin

    [7]Volgens de dogma’s van onze Cin is de journalist die geld verdient door een foto van de gevilde moeder in de krant te plaatsen net zo schuldig als de moordenaar.

  11. Cincinnatus schreef op : 11

    [9] Owl,

    Nee hoor volgens het DOGMA schijnt het pas heling te zijn als er geld wordt voor betaald.

    En je copie-excuus klopt trouwens ook niet want de copie van een film is ook gewoon de film daar waar een kunsthuid niet de huid is.

    Wat principieel blijven betreft, denk ik dat we niet dezelfde principes hebben.Mijn principes nopen me allerminst om vrij verkeer en bezit van kinderpornografie toe te staan.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  12. Owl schreef op : 12

    [11]
    Cincinnatus,

    Hoezo moet er eerst geld voor worden betaald? Als jij een uniek goed van mij ontvreemdt (of het nu mijn huid is of een schilderij), mag ik dat specifieke goed terugeisen (mits niet in goede trouw doorverkocht, of andere uitzonderingen, maar dat terzijde). Als jij daarentegen een foto\kopie van mijn huid of schilderij maakt, heb je niets gestolen.
    Dat onze principes verschillen lijkt me duidelijk, maar logisch gezien is er met mijn principes niets mis.

  13. Cincinnatus schreef op : 13

    [12] Owl,

    Logisch misschien niet, praktisch heel veel.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  14. Owl schreef op : 14

    [13]
    Cincinnatus,

    Ook praktisch gezien kun je met het decriminaliseren van kinderporno heel wat ellende (zowel voor niet-misbruikende pedofielen als kinderen) voorkomen.
    Hoeveel misbruikers zou je niet kunnen pakken als je gewoon de medewerking van pedofielen kunt krijgen, i.p.v. hun in de situatie van medeplichtige te dwingen?

  15. Cincinnatus. schreef op : 15

    [14] Owl,

    Tuurlijk, we decriminaliseren kinderporno waarna de "kindervrienden" die kicken op het verkrachten van kleuters bij oom agent komen melden waar ze hun filmpjes downloaden.

    Allemaal logisch en praktisch en (zoals eerder opgemerkt) in de
    parallelle droomwereld van "libertarische" dogmatici en fantasten beslist een optie.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  16. Cincinnatus. schreef op : 16

    [10] Martin ,

    Een vogel heeft vleugels en kan vliegen en een hommel heeft vleugels en kan vliegen maar toch is volgens mij een hommel geen vogel.

    Tja…hoe kom ik erbij hee ?

    Groetz,

    Cincinnatus.

  17. Cincinnatus. schreef op : 17

    [10] [16]

    Geen dogma zonder een passend citaat van een kerkvader, in casu Frank Meyer, die in 1969 al schreef :

    A true libertarianism is derived from metaphysical roots in the very constitution of being, and places its defense of freedom as a political end in the context of moral responsibility for the pursuit of virtue and the underlying social necessity for the preservation of order. The libertine impulse that masquerades as libertarian, on the other hand, disregards all moral responsibility, ranges itself against the minimum needs of social order, and raises the freedom of the individual person (regarded as the unbridled expression of every desire, intellectual or emotional) to the status of an absolute end.

    The underlying issue between conservative libertarianism and libertine libertarianism is at bottom a totally opposed view of the nature of destiny of men. The libertines—like those other products of the modern world, ritualistic liberals, socialists, Communists, fascists—are ideologues first and last. That is, they reject reality as it has been studied, grasped, understood, and acted upon in five thousand years or so of civilized history, and pose an abstract construction as the basis of action. They would replace God’s creation of this multifarious, complex world in which we live, and substitute for it their own creation, simple, neat and inhuman—as inhuman as the blueprints of the bulldozing engineer.

    (Frank Meyer in "Libertarianism or libertinism? "

    Groetz,

    Cincinnatus (Frank Meyer libertarian)

  18. martin schreef op : 19
    martin

    [16]Diep hoor.

  19. martin schreef op : 20
    martin

    [17]Interessant citaat, maar de relevantie voor de bovenstaande discussie ontgaat me even.

    Misschien kun je me even bijlichten?

  20. martin schreef op : 21
    martin

    [17]Interessant citaat, maar de relevantie voor de bovenstaande discussie ontgaat me even.

    Misschien kun je me even bijlichten?

  21. Cincinnatus schreef op : 22

    [21] Martin ,

    Ik zal je een tip geven : je vervangt bij lezing "libertines" en "libertine libertarians" door "Owl en Martin" en het wordt je vast duidelijk.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  22. martin schreef op : 23
    martin

    [22]Zoiets als: ‘Owl & Martin disregard all moral responsibility’ (etc.)

    Dat mag je me toch ’s uitleggen.

  23. Owl schreef op : 25

    [15]
    Cincinnatus,

    Ik dacht meer aan: oom agent vindt kinderporno en zegt tegen pedofiel "vertel ons waar je deze foto’s vandaan hebt en je wordt niet gestraft". Daarna herhaalt oom agent dit trucje bij iedere volgende schakel, totdat we de persoon gevonden hebben die het materiaal heeft gemaakt door een kind te misbruiken.

  24. Owl schreef op : 26

    [17]
    Cincinnatus,

    Frank Meyer "libertariërs" zeggen dus in feite: Je mag doen wat je wilt, als je maar hetzelfde wilt als ik.

    "A true libertarianism is derived from metaphysical roots in the very constitution of being, and places its defense of freedom as a political end in the context of moral responsibility for the pursuit of virtue and the underlying social necessity for the preservation of order."

    M.a.w.: Datgene wat Frank Meyer als "morele verantwoordelijkheid", "het nastreven van zedigheid" en "sociale orde" beschouwt, is wat iedereen ook moet vinden en het enige "Waarachtig Libertarisme". Wat hij hier precies mee bedoelt, verklaart hij uiteraard niet.
    Wat zijn "morele verantwoordelijkheid" en "sociale orde" anders dan het niet schenden van andermans leven, vrijheid en eigendom?

    "The libertine impulse that masquerades as libertarian, on the other hand, disregards all moral responsibility, ranges itself against the minimum needs of social order, and raises the freedom of the individual person (regarded as the unbridled expression of every desire, intellectual or emotional) to the status of an absolute end."

    De libertijnse impuls is natuurlijk iets waar mensen als Meyer geen last van hebben. Dat zijn immers rationele, verheven wezens die boven de lagere emotionele impulsen van de libertijnen verheven zijn en nooit iets doen in het leven omdat ze dat gewoon lekker of leuk vinden. Lijkt me erg stug, aangezien ieder menselijk handelen een emotionele, dus "impulsieve" grondslag heeft. Een mens die slechts rationeel is heeft niet eens een overlevingsdrang en zal gewoon stilzitten tot hij\zij van honger of dorst sterft.
    En wederom, "minimum needs of social order" zijn niets anders dan het handhaven van leven, eigendom, en vrijheid. Minimaler kan het niet.

    "The underlying issue between conservative libertarianism and libertine libertarianism is at bottom a totally opposed view of the nature of destiny of men."

    Dus je mag als libertariër vrij zijn, zolang je maar hetzelfde denkt over "de natuur" en "het lot" van de mensheid als Frank Meyer. Voor iemand die zo’n bezwaar heeft tegen libertijnse, dierlijke\natuurlijke impulsen is hij wel erg slaafs t.o.v. de natuur en het "natuurlijke lot" van de mens. Is het natuurlijk om jezelf te cultiveren, of is het natuurlijker om gewoon als aboriginal of als dier van en in de natuur te leven?

    "The libertines—like those other products of the modern world, ritualistic liberals, socialists, Communists, fascists—are ideologues first and last. That is, they reject reality as it has been studied, grasped, understood, and acted upon in five thousand years or so of civilized history, and pose an abstract construction as the basis of action."

    M.a.w.: Traditie gaat boven alles, en waag het niet om anders te willen leven dan je voorouders. En wat hij precies met realiteit, dan wel het "verwerpen" hiervan bedoelt, laat hij weer lekker ongedefinieerd. En wat er "abstract" is aan het handhaven van een recht op leven, vrijheid en eigendom is me een raadsel. Ben ik nu gek, of is (libertijns) libertarisme niet gebaseerd op het natuurrecht, en de natuurlijke (impulsieve) menselijke behoefte tot handhaven van die grondrechten?

    "They would replace God’s creation of this multifarious, complex world in which we live, and substitute for it their own creation, simple, neat and inhuman—as inhuman as the blueprints of the bulldozing engineer."

    M.a.w.: God is met mij (dat hij bestaat moet je ook maar geloven), en iedereen die niet hetzelfde over het leven en "de schepping" denkt als ik, is een libertijn, een communist, en in ieder geval "onnatuurlijk" bezig. Wederom zonder definitie van al die termen.

    Dit soort filosofie zegt mij niets. Het is gewoon de persoonlijke voorkeur van Frank Meyer, verpakt in pompeus taalgebruik waarbij hij mensen met een andere levensvisie of van nature andere impulsen het etiket "libertijns" opplakt, onzinnig pretendeert zelf als mens niet impulsief te handelen, en refereert aan "God", "Schepping", "Natuur", "maatschappelijke orde", "realiteit" en andere termen die hij onbepaald laat. Of hij is een slaaf van traditie en natuur, in welk geval hij gewoon zijn eigen impulsen loopt te rationaliseren, of hij is tegen impulsief\emotioneel handelen, waarmee hij eigenlijk ieder menselijk leven uitsluit. De ene emotionele impuls als goed beschouwen, omdat het nu eenmaal traditie of noodzakelijk om te overleven is, en de andere emotionele impuls als slecht beschouwen omdat het niet een "rationeel" doel dient, alsof welke menselijke handeling of behoefte dan ook rationeel is, is niet echt consequent en eigenlijk hypocriet.

  25. Cincinnatus. schreef op : 27

    [25] Owl,

    Waaruit volgt dat je blijkbaar het bezit van kinderporno niet kunnen vind (want als de pedofiel niet wil meewerken ,
    krijgt hij wel straf ?) maar om utilitaire redenen meent dat mits meewerking z’n bezit van kinderporno niet gestraft moet worden ?

    Lijkt me een dusdanig on-owliaans (omdat er zij het heel gebrekkig en misvormd nog iets van redelijkheid in doorklinkt) standpunt dat ik je vast en zeker verkeerd interpreteer.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  26. Cincinnatus. schreef op : 28

    [26] Owl,

    Lijkt me een zeer onjuiste en de plank totaal mislaande interpretatie van het
    gedachtengoed van wijlen Frank Meyer
    zie ook www.brothersjudd.com… ) .

    Hetgeen Meyer (en velen met hem) goed
    besefte, is dat je om een huis te bouwen
    niet alleen stenen maar ook cement nodig hebt en dan liefst van een wat steviger soort dan het nihilistische sopje dat de Owls en de Martins in aanbieding (maar alhoewel gratis door niemand gewild word) hebben en een uitdrukking vindt
    in de volzin :

    "De ene emotionele impuls als goed beschouwen, omdat het nu eenmaal traditie of noodzakelijk om te overleven is, en de andere emotionele impuls als slecht beschouwen omdat het niet een "rationeel" doel dient, alsof welke menselijke handeling of behoefte dan ook rationeel is, is niet echt consequent en eigenlijk hypocriet."

    Kinderporno bekijken of "Human Action" lezen…eten of heroïne spuiten…allemaal emotionele impulsen , niet goed of niet slecht en hypocriet en incosequent om er onderscheid in te maken….tja…

    Dergelijke zinsbegoocheling behoeft geen verder commentaar.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  27. Owl schreef op : 29

    [27] [28]
    Cincinnatus,

    Het is inderdaad niet "Owliaans" om kinderpornobezit te bestraffen, maar vanuit een praktische redenatie denk ik dan: Als de pedofiel meewerkt, en in feite niets anders doet dan een echte crimineel te helpen pakken, loopt hij ook geen enkel risico. Inderdaad een beetje utilitaristisch van me, maar nog altijd net iets consequenter dan Meyer.

    Er is ook geen verschil tussen Human Action lezen of kinderporno bekijken. Behalve dat je wellicht andere bevredigingssystemen in de hersenen aanspreekt. Er is geen moreel verschil tussen heroïne gebruiken, of dezelfde endorfine-systemen aanspreken via één of andere "traditionele" activiteit, zoals rennen of sex met je vrouw. Behalve dat het wellicht efficiënter, intenser en makkelijker is om heroïne te gebruiken. Aangezien je ook aan sex, rennen en alle andere traditionele activiteiten, tot en met eten aan toe verslaafd kunt raken, of je gezondheid beschadigen, is zelfs dat geen argument ertegen. Het is een afweging van je persoonlijke voorkeuren (je emotionele "libertijnse" impulsen), en de risico’s en voordelen van een activiteit.
    Een ander voorbeeld is wellicht dat het bekijken van porno, het naar bed gaan met veel verschillende partners en het hebben van sex met een vaste partner, in wezen dezelfde impuls ten grondslag hebben. Aan alle behoeftebevrediging zitten bepaalde voordelen en nadelen. Iemand die bijvoorbeeld alleen naar porno kijkt en met niemand sex heeft, loopt minder kans op ziektes en ongewenste zwangerschap dan een promiscu of een getrouwd persoon, maar heeft minder volledige sexuele ervaringen en geen genegenheid van een vaste partner. Een promiscu persoon heeft meer volledige en aangename sexuele ervaringen, maar loopt meer risico op het gebied van ziektes en zwangerschap. Een getrouwd persoon heeft weer meer sociale steun van zijn\haar partner, maar ook de bijbehorende risico’s van echtelijke ruzies (tot en met moord aan toe), pijn van verlies van een partner en een hoger risico op ongewenste zwangerschap of ziektes dan de pornokijker. Je kunt dus niet één twee drie zeggen welke van die drie opties de beste is, ook al kan ik wel raden welke van de drie meneer Meyer (en ik overigens ook) zal kiezen, vanuit onze persoonlijke vooringenomenheid, opvoeding en voorkeur.
    Ik ga ervan uit dat het cement in een vrije maatschappij vanzelf zal worden gevormd. Mensen die zichzelf alleen maar platspuiten met heroïne, zich doodeten, of pedofielen die alleen maar zich lopen af te rukken bij plaatjes, zullen korter leven, geen (of minder) kinderen krijgen, en minder maatschappelijke invloed hebben dan de groep mensen die veiliger of meer overlevingsgericht leven. Mensen die daarentegen geen, of een beetje heroïne spuiten en daar (net als 90% van de gebruikers van alle drugs, inclusief alcohol) gewoon mee kunnen functioneren zullen echter een grotere overlevingskans en meer maatschappelijke invloed hebben. Mensen die echt "te ver" gaan, zullen zichzelf vernietigen en daarmee het eventuele "maatschappelijk probleem" (voor zover ze een ander al tot last zijn) automatisch oplossen. En mensen die het recht op leven, vrijheid of eigendom schenden, zullen worden gestraft.
    Als we kijken naar de AIDS-epidemie in Afrika (ervan uitgaand dat AIDS echt bestaat), lost dat probleem ook zichzelf op. De mensen die promiscu zijn zonder condoom, de mensen die anderen verkrachten en met AIDS infecteren, de mensen die zo naïef zijn om binnen hun huwelijk geen condoom te gebruiken en blindelings vertrouwen op hun partner, zullen sterven, en als afschrikwekkend voorbeeld dienen, terwijl de mensen die wel enig verstand gebruiken blijven leven. Die natuurlijke orde en dat cement volgt dus vanzelf. Voor een deel zelfs zonder (libertarische) wetgeving.