woensdag, 15 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Individuele WW gaat niet door

Vorig jaar heeft D’66 een plannetje gelanceerd om de WW (Werkloosheids Wet) op basis van een individuele polis uit te gaan voeren.
Dit zou een goed idee zijn omdat je dan geen premie meer betaalt voor een ander zijn uitkering. Minister de Geus (SZW) heeft echter een onderzoek laten doen dat zou aantonen dat een WW op basis van individuele polissen (de zogenaamde ‘Spaar WW’ niet zou werken.


Minister de Geus (Sociale Zaken en Werkgelegenheid) heeft hiervoor een onderzoek laten doen door SEOR, een sociaal economisch onderzoeksbureau van de Erasmus universiteit. Dit onderzoek ‘Patronen van werk en gebruik van sociale regelingen’ Zou nu aantonen dat dit plan moeilijk te realiseren is en dat te weinig mensen gebruik maken van de WW om dit rendabel te maken.

Een paar cijfers:
Tussen de 36 en 43 procent van de beroepsbevolking heeft tenminste éénmaal een WW uitkering nodig tijdens zijn werkzame leven. De meerderheid van deze groep heeft de WW maar één keer in zijn leven nodig.
Zo’n 34% heeft de WW vaker nodig, deze groep gebruikt ongeveer de helft van alle verstrekte uitkeringen. Tussen vrouwen en mannen, wanneer ze werken, bestaat weinig verschil. Vrijwel de gehele beroepsbevolking heeft ergens in zijn leven een baan. Meer dan de helft werkt meer dan 30 jaar. Zo’n 10% van de beroepsbevolking heeft langer een uitkering dan een baan.

Vooral oudere werknemers gebruiken de WW omdat ze bij het verliezen van hun baan moeilijk aan een nieuwe komen. Bij alle groepen die een uitkering genieten zijn lager opgeleiden en allochtonen in de meerderheid.
Wanneer de hele sociale zekerheid wordt beschouwd (VUT, WAO, WW, ZW, etc) maakt vrijwel iedere Nederlander tussen de 15 en 65 tijdens zijn leven gebruik van een uitkering.
Ongeveer 13 procent van de beroepsbevolking kan zonder verzekering de periode tussen twee banen overbruggen omdat ze genoeg verdienen om een buffer op te bouwen.
Zo’n 16 procent, zo staat er, komt zoveel tekort dat ze ook aan de prikkel die een individuele WW geeft niet genoeg hebben.

Waarom niet?
Vooral deze laatste opmerking vind ik vreemd. Alle commentaar op de ‘Spaar WW’ gaat er van uit dat de individuele werknemer premie betaalt aan de Staat en dat daarom het verstrekken van de uitkering moet bijdragen aan beleidsdoelstellingen van die Staat.
Laten we nu eens de ‘Spaar WW’ door een commerciële verzekeraar laten uitvoeren. Dan heb je een verzekering die het risico op het verliezen van inkomen uit arbeid moet dekken. Je weet uit de cijfers dat 13% die verzekering niet nodig heeft en dat van de hele beroepsbevolking een grove 60% nooit zal claimen.
Er zijn een aantal recidive gebruikers waarvan sommigen zelfs langer de uitkering genieten dan dat ze premie betalen.
Dit klinkt als een haalbare kaart. Door middel van no-claim kortingen of een bonus-malus systeem kan de verzekeraar zorgen dat het product rendabel blijft. Ook heeft de verzekeraar er baat bij om actief aan herplaatsing te doen en hiervoor een beding op te nemen in de polis.

Wat mij betreft duidt het SEOR rapport alleen maar aan dat een WW van overheidswege niet werkt. Ook als individuele ‘Spaar WW’ draagt de wet er niet genoeg aan bij om mensen zelfredzaam te maken. Erger nog voor een heleboel groepen worden mensen vanuit de WW de bijstand in gedwongen. Een positie waarin ze er zelfs erger aan toe zijn!

Een werkloosheidsverzekering op commerciële basis is voor grote delen van de beroepsbevolking goedkoper, voor iedereen (zowel aanbieders als verzekerden) efficiënter en rendabeler en voor mensen met problemen op de arbeidsmarkt stukken gezonder.

Het valt me op dat dit plannetje van D’66 dat mij wel sympathiek voor kwam stilletjes is afgekeurd en verdwenen.

Bronnen:
Nu.nl
SEOR; Patronen van werk en gebruik van sociale regelingen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Goed Geregeld
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Harry schreef op : 1
    Harry

    Ik vraag me af, hoe ze dat in AA’s naam berekend hebben. Theoretisch is het overheidspakket altijd veel duurder.

  2. Dirty Harry schreef op : 2

    Dit spaarsysteem doet me een beetje denken aan het spaarsysteem als ziektekostenverzekering in Singapore. Daar schijnt het goed te werken.

    Ik ken de regels van het spaarsysteem zoals D66 het voor ogen had niet, maar ik kan me niet voorstellen dat je niet gemotiveerd bent om je spaarpotje niet op te maken als je het niet gebruikte deel kunt opeisen, zodra je met pensioen gaat. Dan moet je eens kijken hoe snel iedereen een nieuwe baan probeert te vinden, nadat men ontslagen is.

  3. Krijn (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Krijn

    [2] Precies! En zoals jouw niet zo Dirty naamsgenoot al stelt: Een overheidspakket is altijd duurder omdat de overheid een tegengestelde prikkel heeft dan een commerciele organisatie waar het om overhead gaat!

    D’r zijn nog ‘tig andere oorzaken voor het duurder zijn van een overheidsproduct, maar dan wordt deze posting zo lang.