dinsdag, 21 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Internationale Dag Afschaffing Rassendiscriminatie

Veertig jaar geleden werd door de VN 21 maart uitgeroepen als dag tegen Rassendiscriminatie.

Frappant dat Rassendiscriminatie vandaag zo actueel is:

–Geert Wilders propageert in zijn programma het afschaffen van non-discriminatie art.1 Grondwet

–Michiel van Hulten (VZ PvdA) verwijt media dat de discussies over de “Partij van de Allochtonen” racistische trekken krijgt.

–Belgische overheid richt meldpunt racisme op internet op.

De Vrijspreker streeft naar een maatschappij waarin IEDER mens soeverein is!
Als bevestiging van deze missie citeren we Ayn Rand *):
“Racisme is de laagste, meest rauwe primitieve vorm van collectivisme. Het is het idee om morele, sociale of politieke betekenis toe te kennen aan de genetische afkomst van iemand – het idee dat iemands intellectuele en karaktereigenschappen zijn gevormd en overgebracht door zijn inwendige lichaamschemie. Dit betekent in de praktijk dat een mens niet beoordeeld moet worden op zijn eigen karakter en daden, maar door de karakters en daden van de collectiviteit van zijn voorouders.

Net als elke andere vorm van determinisme verwaarloost racisme de specifieke eigenschap die de mens onderscheidt van alle andere levende wezens: zijn rationeel vermogen. Racisme ontkent twee aspecten van het menselijk leven: verstand en keuze, of geest en moraliteit, en vervangt deze door chemische predestinatie.

Een genie is een genie, onafhankelijk van het aantal debielen dat tot hetzelfde ras behoort – en een debiel is een debiel onafhankelijk van het aantal genieën dat tot zijn zelfde ras behoort.”

Let wel: Door het afkeuren, verfoeien, van rassendiscriminatie pleiten we uiteraard niet voor wetten op dit gebied. In tegendeel, alle wetten op dit gebied moeten worden afgeschaft.
———————————-
*) Uit. “The Virtue of Selfishness”

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Albert S. schreef op : 1

    Discriminatie is iets anders dan racisme. Racisme is iemand achterstellen of niet uitkiezen alleen en enkel omwille van zijn of haar ras. Discriminatie houdt in dat men een keuze maakt ten opzichte van een aantal criteria. In de psychologie is discriminatie de meest normale zaak van de wereld. Zo groeien mensen op. Men moet weten dat men krokodillen niet kan aaien zoals dat men dat met cavia’s doet bijvoorbeeld. Discriminatie is ook van toepassing bij de keuzes van partners, vrienden, kennissen en gasten. Daarom is het ook een absurditeit om een verbod te hebben vastgelegd in de grondwet hierop. Dat betekent eigenlijk een verbod op de keuzevrijheid en dat is eigenlijk een vorm van collectivisme.

  2. Een Libertariër schreef op : 2

    Ik vind racisme dan ook gewoon een recht, het is aan diegenen die het racisme verfoeien om aan racisten duidelijk te maken waarom zij dan de verkeerde overtuiging zouden hebben. Dat valt niet met wetten af te dwingen, net zo goed als dat vooroordelen die socialisten koesteren tegen liberalen niet door wetten vallen te verbieden. Door wetten versterk je het alleen maar, maar dat is kennelijk iets dat men in de politiek nog steeds niet begrijpt, wat je verbiedt wordt overtreden, wat je niet verbiedt vindt slechts sporadisch plaats.

  3. Tofuburger schreef op : 3

    Het is een menselijke eigenschap om in het een voorkeur te hebben voor mensen uit eigen kring. De bindende kracht tussen mensen, is zelfs de basis voor het succes van de menselijke soort. De enige manier om racisme werkelijk uit te bannen is om die eigen kring tot de gehele mensheid uit te breiden. Maar dat zou dan ook op het culturele, godsdienstige vlak moeten gebeuren.

  4. joop schreef op : 4

    Kijk, als alle volkeren gewoon in hun eigen land bleven, was er nagenoeg geen racisme.
    Maar het woord racisme is al heel heel veel misbruikt voor eigen doeleinden.

  5. frans schreef op : 5

    Overigens is dit ook actueel in verband met de uitslag van een onderzoek onder de fransen. Een op de drie fransen noemt zichzelf een racist.

  6. M. schreef op : 6

    "Kijk, als alle volkeren gewoon in hun eigen land bleven, was er nagenoeg geen racisme."

    Het woordje racisme suggereert dat ras het criterium zou zijn.
    Hoe noem je het als een blonde blauwogige Duitser in Nederland door zijn klasgenootjes niet aanvaardt wordt?

    Of een boertje uit Fryslan dat in Den Haag niet geaccepteerd wordt?

    Ik denk dat "racisme" de mens nu eenmaal eigen is. Als negers in Afrika blijven, dan zijn het wel blanke Duitsers en Friezen die we zullen discrimineren.

    De meeste mensen lijken er nu eenmaal psychologisch behoefte aan te hebben om zichzelf met een groter geheel te kunnen identificeren en zich beter te voelen dan wie niet tot dat groepje behoort, dus wie nu (alleen maar) negers discrimineert zou die gevoelens anders wel op bv. Duitsers projecteren.

    En omgekeerd: de hutu die "thuisblijft" zal wel door tutsis gediscrimineerd worden.

    Thuisblijven is dus geen oplossing voor het probleem en het is m.i. weinig libertarisch. Zolang mensen productief zijn en geen geweld initieren, zijn ze wat mij betreft welkom.

    Groeten,
    M

  7. Achilles schreef op : 7

    Door rascisme en door WOII is onafhankelijk rassenonderzoek heel lang een taboe geweest, en nog steeds.

    Misschien een beetje off topic maar,
    Waarom kunnen we wel wetenschappelijke rassenonderzoek doen onder honden, maar niet onder mensen? Vaak omdat dit laatste erg gevoelig ligt en omdat de rasciale verschillen van mensen er wel zijn, maar lang niet zo groot zijn als bij honden.

    Maar de laatste tijd komen er wel steeds meer onderzoeken op raciale kenmerken van mensen. Maar goed de onderzoeken blijven collectivistisch. Ik bedoel een Duitse Herder staat bekend als een goede speurneus, maar waarom zou die ene enkele pekinees niet beter zijn?

  8. Arjan schreef op : 8

    Racisme zit in het onderscheid tussen voorkeur hebben en onderscheid maken. Allemaal erg vaag.

    Je kan moeilijk op elk moment en bij elke keuze stil staan wie je op dat moment tekort doet. Bovendien worden keuzes gemaakt om er zelf beter van te worden.

    Win-win situaties is iets wat socialisten niet begrijpen

  9. Arjan schreef op : 9

    eerste "onderscheid" moet verschil zijn

  10. Jorge schreef op : 10

    [7] Ik weet niet hoe het met honden zit maar ik heb ooit is geleerd dat het idee dat er meerdere menselijke rassen zijn officieel niet klopt. Er is maar 1 menselijk ras. De andere rassen zijn uitgestorven zoals de Neanderthalers. Er is dus maar 1 menselijke soort en 1 menselijk ras. Dat maakt dus de menselijke rassenonderzoeken iets minder relevant (hoewel geen onzin). Om bij jouw vergelijking te blijven, we vergelijken dus herdershonden met herdershonden hier.
    Daar komt nog bij dat in tegenstelling tot honden mensen verschillende culturen en stadia van ontwikkeling hebben wat vergelijking moeilijker maakt.