zondag, 26 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Lenen

De tweede kamer is massaal voorstander van het verbieden van al die vervelende reclames voor goedkope leningen. Uiteraard is een groot deel van de kiezers hier voorstander van, want die reclames zijn ook hoogst irritant.
Maar is irritatie al genoeg om iets te verbieden? Wasmiddelreclames zijn ook irritant, postbus-51 mededelingen al helemaal. Allemaal verbieden?

Niet zo lang geleden waren er discussies rond de vrijheid van meningsuiting. Alle kamerleden riepen toen om het hardst dat ze voorstander van die vrijheid zijn. Dan lijkt het me logisch dat ze vervolgens niet gaan roepen dat bepaalde reclame-uitingen verboden moeten worden, bottom-line is namelijk dat ook reclame een vorm van een mening is. Namelijk de mening van de producent dat zijn produkt het beste is.

Reclame is een mening, meningen mogen altijd geuit worden, dus mag reclame niet worden verboden. Zodra dat wel gebeurt, is men bezig de grondwet te ondermijnen. Met een beroep op die vrijheid van meningsuiting zou iedere roep om het verbieden van reclames dan ook al in de kiem gesmoord moeten zijn.

Maar nog veel lachwekkender is natuurlijk de motivatie van de kamerleden. Arme mensen sluiten leningen af, kunnen die vervolgens niet afbetalen, en raken steeds dieper in de schulden. Daarom mag het afsluiten van een lening niet meer gepromoot worden.

Dat klinkt allemaal redelijk sympathiek, maar laat de heren en dames kamerleden ook eens zorgvuldig kijken naar hun eigen rol in dit proces.

De reden dat mensen moeten lenen is vaak dat men een bescheiden inkomen heeft. Waarom? Omdat ze de helft van hun inkomen moeten inleveren bij de dames en heren in de tweede kamer. Als ze daar nu mee zouden stoppen had bijna niemand een lening nodig.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de meest genoemde reden om een lening af te sluiten: het kopen van een auto. Als onze kamerleden in plaats van zich druk te maken om reclames zich hard zouden maken voor het afschaffen van de BPM, dan was iedere auto zo al 25% goedkoper. Dat zou een hoop mensen de ellende van het lenen besparen. En als men al zou lenen, dan zou het bedrag aanzienlijk lager zijn. Had men de aftrek van consumptief krediet niet aangepakt, dan ook zou lenen een stuk goedkoper zijn geweest.

Maar men zou natuurlijk ook kunnen kiezen om geen Betuwelijnen aan te leggen Of om een lage flat-tax in te voeren en de helft van de ambtenaren bij de belastingdienst vervolgens met vervroegd pensioen te sturen. Mogelijkheden genoeg om de belastingen flink te verlagen.

Daar heeft iedereen, wel of geen lening, baat bij. En tegelijkertijd houden we ook nog eens de vrijheid van meningsuiting overeind.
—————————————
Inzending: Kim Winkelaar

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Owl schreef op : 1

    Inderdaad absurd. De reden dat tegenwoordig bijna niemand spaart en iedereen leent is juist omdat de overheid het sparen onaantrekkelijk en het lenen makkelijk maakt.
    Misschien kan de overheid het ook wat aantrekkelijker maken om geld te sparen, i.p.v. er belasting over te heffen en altijd maar te roepen dat mensen hun geld moeten uitgeven? De hypotheekrente afschaffen (met navenante belastingverlaging en afschaffen van de overdrachtsbelasting uiteraard) zou wellicht meer helpen om de schulden van de Nederlanders te verminderen. Uitkeringen afschaffen, of pas enkele maanden na ziekte of ontslag laten ingaan, en invoeren van "Health Savings Accounts" zou ze ook "dwingen" om eigen verantwoordelijkheid te nemen en geld te sparen. Het zou ook wat aan het onnodig ziekteverzuim doen als mensen in hun eigen spaargeld moeten duiken als ze besluiten eens een dagje of weekje weg te blijven van hun werk.
    Blijft natuurlijk wel zo dat je als bedrijf mensen niet mag oplichten en via allerlei kleine lettertjes of omwegen alsnog een poot uitdraaien. Reclame moet niet frauduleus zijn. Op zijn minst moet bij het sluiten van een lening op de consequenties gewezen worden. Dat een leningaanbieder duidelijk moet voorrekenen hoeveel iemand gaat betalen (in percentage van inkomen en in euro’s) lijkt me wel wenselijk.

  2. Fred schreef op : 2

    in de grondwet staat een uitzondering voor ‘handelsreclame’ genoemd dus ongrondwettig is het allemaal niet… Voor zover de grondwet voor de burger van belang is natuurlijk. En dat is ie niet. Je kunt je er niet op beroepen in Nederlanden. Zie de (ontbrekende) jurisprudentie hierover.

  3. Maserati Teun schreef op : 3

    Hoorde ik afgelopen week de overheid niet BRULLEN dat er minder regeltjes moeten komen?

    Vooruit, doen we er eerst weer ééntje bij.

    Het uitlenen van geld is tegenwoordig een normale bedrijfstak. Dit kan je niet verbieden. Dus kan en mag je niet veerbieden dat deze bedrijven reclame maken.

    Tenslotte hebben de mensen zelf ook nog een stuk verantwoordelijkheid.

  4. Arnold schreef op : 4

    Dirk Scheringa van de DSB bank heeft niet zo n goede lobby als de grote banken Rabo,ABN en ING die vinden deze Scheringa ex politieman en inmiddels miljardair een luis in de pels.
    Ze zullen de STAAT dan ook dankbaar zijn als Dirk zijn boodschap niet meer kwijt kan en de armoezaaiers weer naar de grote banken gaan. Dit is geen zaak waar de staat zich mee moet bemoeien,dit is een vrije markt. Dat er veel domme mensen zijn in Nederland die niet met geld kunnen omgaan is bekend,je kunt het zien aan hun stemgedrag.

  5. Lodderzat schreef op : 5

    Dit is gewoon weer een voorbeeld van de overheid die mensen betracht tegen hun eigen stupiditeit te beschermen.
    De overheid steelt geld van de harde werker om de persoon die te dom is om te werken tegen armoe te beschermen (en maakt het hele verhaal hiermee alleen maar erger).
    De overheid beschermt de dommeling tegen zichzelf als ze leningverstrekkers verbiedt reclame te maken.
    De overheid beschermt de dommeling tegen zichzelf als ze accijns heft op alcohol, sigaretten en, zoals laatst voorgesteld, ongezond eten.
    En waarom allemaal? Omdat de dommeling tot de meerderheid van de stemgerechtigden behoort, en omdat een gekozen meerderheid voor politici synoniem is aan inkomen/geld.

    Misschien is het verstandiger om de dommeling te beschermen tegen politici.
    Gewoon al die Pvda-reclames verbieden, dan bescherm je de dommeling ook tegen zichzelf en tegen de armoede.

    Lodderzat

  6. Marianne schreef op : 6

    Toch mis ik nog een nuance tot dusver in de discussie. www.vrijheidsstrijde…

  7. Hub schreef op : 7
    Hub Jongen

    [6] Ik neem aan dat je met ontbrekende nuance bedoelt (uit vrijheisstrijder):
    "De vraag door de niet aflatende stroom van ‘leen-reclames’ is of dat potentiele klanten zich niet door een soort van permanente brainwashing tot het afsluiten van een lening laten overhalen? Zo ja, dan kan er geen sprake meer zijn van vrijwilligheid maar is het dwang. Maar wanner gaat reclame over van ‘verleiding’ tot ‘brainwashing"?

    Het is de bedoeling van ELKE reclame om te verleiden en anderen tot kopen over te halen!
    Daar is niets mis mee.

    Onwaarheden verkopen is gewoon fraude en bedrog en dus stafbaar!

  8. Marianne schreef op : 8

    [7] Hmmm.. Ik ben het met je eindconclusie eens. Toch ben ik van mening dat er t.a.v. reclame (in het algemeen) een grens kan worden overschreden. Fatalistisch is zelfs te stellen dat ook Hitler "reclame" heeft gemaakt voor zijn 3e Reich. Alleen heet het dan ineens Propaganda. (Brainwashing)

    Volgens de DvD is reclame: ‘openbare aanprijzing om de afzet van goederen of diensten te bevorderen’ en

    Propaganda: ‘systematische werkzaamheid om aanhangers te winnen voor zekere principes’

    Het een lijkt me bevorderlijk, het ander verwerpelijk. Beiden hebben echter wel raakvlakken.

  9. Hub schreef op : 9
    Hub Jongen

    [8] DE Vrijspreker "werkt systematisch", "om aanhangers te winnen", "voor het principe van de soevereiniteit van ieder individu".

    Dat kunnen toch alleen maar socialisten verwerpelijk vinden! Of niet?

  10. Sander schreef op : 10

    [9] Prima vondst Hub! 😛 😛 Maar indien de Vrijspreker (Of zelfs de mooiste vrouw van de wereld!) met dezelfde frekwentie en tot in dezelfde tijd van lengte van jaren op mijn TV scherm voorbij zou komen razen dan zou zelfs ik overwegen Femke of Agnes eens te bellen! 😛 😛 😛 😛 😛

  11. Marianne schreef op : 11

    [9] Toch werpt dit problemen op, denk ik. Indien we propaganda acceptabel vinden, dan geldt dat in alle vrijheid voor eenieder. Ook voor Adolf, toch?

  12. Kranige Karel schreef op : 12

    Het probleem met ‘reclame’ (op TV) is dat er geen sprale meer is van "vrije keuze". Die filmpjes komen gewoon ‘voorbij’, of je wilt of niet. Het argument dat je naar een andere zender kunt zappen is niet terecht. Op die andere zender komen die filmpjes immers ook weer voorbij. En waarom zou een individu zich laten dwingen door een reclamemaker om een ander TV zenfer op te zoeken, of ergo, hem uit te zetten? Voor de goede orde; ik ben zeker voorstander van reclame, maar hoe dit is in te passen onder een ‘Libertarische paraplu’ is mij nog niet geheel duidelijk.

  13. Sander schreef op : 13

    Een bijkomend probleem is dat (TV)’reclame’ een product an sich is dat door heuse reclamemakers wordt geproduceerd. Niet het wasmiddel komt jou kamer ongevraagd binnen, maar het product reclame. Het wordt je ook nog eens gratis aangeboden. Verplicht en ongevraagd aangeboden. En wat is doorgaans de kwaliteit van ‘gratis’ aangeboden producten? Hoe gek het ook klinkt; beter ware het de ontvanger direct te laten meebetalen aan de reclame, opdat hij ook een stem had om in alle vrijheid de aangeboden reclame te weigeren.

  14. Hub schreef op : 14
    Hub Jongen

    [11] Ja, de vrije meningsuiting geldt voor iedereen, voor Adolf, Jozef, en ook voor marianne!
    Dit is een absolute vrijheid. ZO ZOU HET MOETEN ZIJN!

    [12] Karel, bij de TV komt daarbij dat de "Eigenaar van de zender" natuurlijk 100% mag bepalen wat hij uitzendt!
    Problemen ontstaan door de overheidsinvloed. Omdat de overheid de zender bezit, is die zender ook een stukje van mij!!!!! En dan sturen ze ellendige filmpjes, die ik niet wil, toch mijn huiskamer is!
    De oplossing is volledige privatisering en vrijheid.

  15. Marcellus schreef op : 15

    Dus als mensen hun eigen handtekening onder een contract zetten wat zij zich niet kunnen veroorloven, dan zijn zij dom en/of misleid. Als diezelfde mensen echter een knop op de stemcomputer indrukken (en zo eveneens een contract afsluiten) dan zijn zij opeens weer slim?!
    Het is inderdaad stom om geld uit te willen geven dat je niet hebt (zie ook overheid). Maar bij een contract voor een lening zit in ieder geval nog een financiele bijsluiter. Kom daar eens om bij verkiezingen.

  16. Geert schreef op : 16

    [15]
    "Als diezelfde mensen echter een knop op de stemcomputer indrukken (en zo eveneens een contract afsluiten) dan zijn zij opeens weer slim?!"

    Ja, tenzij ze de "verkeerde" knop indrukken, dan waren ze toch niet slim genoeg (Europese Grondwet).

  17. Marcellus schreef op : 17

    Da’s waar ook. Er was om de verkeerde reden tegen gestemd. En toen waren we ook allemaal misleid.
    Om de burgers te beschermen tegen zichzelf zal er dan ook wel een verbod op anti-EU reclame komen.

  18. Owl schreef op : 18

    [11]
    Marianne,

    Het probleem van Adolf was niet dat hij zijn mening kon uiten (als mensen Mein Kampf gelezen hadden hadden ze wellicht niet op hem gestemd), maar dat hij via die mening en de democratie macht kon verwerven over anderen. Als er geen, of een zeer beperkte democratie was geweest in Duitsland, en het land niet collectief was onderworpen aan wanbestuur door de overheid (met als gevolg hyperinflatie, hoge werkloosheid, etc.) en absurd hoge herstelbetalingen, was zijn machtsovername minder waarschijnlijk (of minder compleet) geweest. Vrijheid van meningsuiting was wel het laatste waar ze in Hitler-Duitsland of de Weimarrepubliek last van hadden.

  19. jetze schreef op : 19

    [18]
    Mein Kampf was in die tijd het meest gelezen boek, Adolf is niet democratisch gekozen.
    (Met dank aan Frans von Papen)

    www.geschiedenis.nl…

  20. Lodderzat schreef op : 20

    [18] In de jaren 20 is er binnen de Weimar-politiek ik geloof een tiental regeringsvallen geweest. Doordat de Duitsers deze, voor hun eerste, democratie als gefaalt zagen stemden zij juist héél bewust op een beoogde totalitaire facist als Hitler. Nee, "das haben wir nicht gewust" gaat hier niet op voor de Duitsers, ze hebben zeer bewust voor Hitler gekozen.

    Lodderzat

  21. Owl schreef op : 21

    [19]
    Jetze,

    Dat Hitler niet een absolute meerderheid van stemmen had weet ik, maar toch is hij op democratische wijze (coalitievorming) aan de macht gekomen. Dit kan gebeuren in ieder stelsel met evenredige vertegenwoordiging. Een districtenstelsel maakt het natuurlijk nog makkelijker.
    En weet je zeker dat Mein Kampf het meestgelezen boek was vóórdat Hitler rijkskanselier was?

  22. Owl schreef op : 22

    [20]
    Lodderzat,

    Of de meerderheid van kiezers in een vertegenwoordigende democratie enig idee heeft wat de preciese partijprogramma’s zijn waarop ze stemmen, durf ik te betwijfelen. Spreekt natuurlijk ook niet echt voor ongebreidelde (vertegenwoordigende) democratie, maar of de Duitsers precies wisten wat ze over zichzelf afriepen kun je je afvragen.

  23. Lodderzat schreef op : 23

    [22] Normaliter gaat dat op. Echter in de, voor Duitsland, politiek tumultueuze jaren 20 was het politiek bewustzijn groot doordat de Duitsers met het voor hen, in praktijk, nieuwe concept van democratie werden geconfronteerd.

    De Duitse bevolking van die tijd ondersteunde wel degelijk Hitlers politieke programma. Hierbij is een, vaak vergeten, reden voor de Duiters om Hitler te steunen dat hij aan het nationalisme en aan de, door het Verdrag van Versailles, gekrenkte trots van de Duitsers appelleerde.

    Hitlers opkomst was zeer revolutionair en zoals we weten verhoogt een dergelijk revolutionair verschijnsel politieke interesse en bewustzijn (denk aan de opkomst van Fortuyn; voor 2001 had niemand een mening, erna iedereen).

    Lodderzat

  24. Owl schreef op : 24

    [23]
    En wisten de Fortuyn-aanhangers wat zijn exacte programma was (en in het geval van Hitler zijn bedoelingen met de Joden)? Ik heb Fortuyns boek nooit gekocht omdat ik weigerde om iemands politiek programma tegen betaling te zien te krijgen. En zelfs Hitler zelf wist mogelijk niet eens wat hij uiteindelijk met de Joden zou doen. Die "Endlösung" werd pas ver in de oorlog tijdens de Wannsee conferentie besloten. Daarvoor was er "slechts" sprake van deportatieplannen. En of die plannen in Mein Kampf stonden weet ik (net als de meeste Duitsers van toen) niet.

  25. jetze schreef op : 25

    [21]
    Owl,

    "Op 1 juni 1932 wordt Franz von Papen kanselier. Hij ontbindt het parlement, schrijft nieuwe verkiezingen uit voor 31 juli en regeert intussen als een dictator. Op 15 juni wordt de S.A. opnieuw toegelaten; die trekt nu door de straten in ware moord- en revanchetochten.24 Op 20 juli zet von Papen de sociaal-democratische regering van de deelstaat Pruisen af, en benoemt er zichzelf tot Rijkscommissaris. In Berlijn kondigt von Papen de krijgswet af. Onder communisten en socialisten worden plannen gemaakt om opnieuw, zoals in 1923 bij de machtsgreep van Kapp, een algemene staking uit te roepen. De SPD-leiding weigert en roept alleen op om tijdens de komende verkiezingen voor de SPD te stemmen.

    Bij de verkiezingen van 31 juli 1932, gaat de NSDAP nog wat vooruit en haalt 230 zetels van de 608; geen absolute meerderheid dus. Göring wordt voorzitter van de Reichstag gekozen, met de steun van de centrumpartijen. Er kan geen regering gevormd worden en opnieuw worden verkiezingen uitgeschreven voor 6 november. De nationaal-socialisten verliezen 2 miljoen stemmen en 34 zetels. Het tij lijkt gekeerd. Als er op 3 december verkiezingen zijn in Thüringen waar de nationaal-socialisten aan de macht zijn, verliezen ze 40% van de stemmen.

    President Hindenburg tracht eerst nog verder te gaan met von Papen als sterke man en Hitler als vice-kanselier. Hitler weigert: hij wil alleen in een regering als kanselier. Uiteindelijk geeft Hindenburg toe en vraagt aan Hitler een coalitieregering te vormen. Op 30 januari 1933 is het zo ver: Adolf Hitler is kanselier. Paul-Joseph Göbbels schrijft die dag in zijn dagboek: ‘Daarmee hebben wij het jaar 1789 uit de geschiedenis geschrapt’.25 Dat zal inderdaad de bedoeling zijn van de nazi’s: Duitsland, Europa en de hele wereld terugkloppen naar de politieke, sociale en culturele situatie van voor de Franse Revolutie. ‘Liberté, Egalité, Fraternité,’ worden vervangen door ‘Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer’."

    Bron:
    www.katardat.org…

  26. Owl schreef op : 26

    [25]
    Jetze,

    Allemaal dus geheel "democratisch" en juridisch legaal…

  27. jetze schreef op : 27

    [26]
    Owl,

    Demos(volk) kratos(regeren).

    Hitler kreeg van het parlement en niet van de bevolking de benodigde tweederde meerderheid voor zijn Ermächtigungsgesetz waarmee hij dictatotoriale bevoegdheden verwierf. Uit dat parlement waren de communisten toen trouwens al (door geweld) verdreven, later volgde de rest.

    Het is maar net wat je onder democratie
    verstaat (en legaal).