zaterdag, 4 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Leuk, leuk, leuk

Dit is een bijdrage van Samuel van Kiel


Studies dienen leuk te zijn.
Waarom ben je gestopt met je studie?
Ja, ik vond het niet een echt leuke studie.
Klinkt onnozel en dat is het ook.

Moet een studie dan leuk zijn? Is het deel van de plichten van een school om een studie ‘leuk’ te maken? Leuk reisjes organiseren, leuk studiegenootschappen erbij, leuk etentjes, leuk borreltjes noem het maar op.
Wat voegt dit toe aan een studie? Tevreden studenten, studenten die blijven omdat het leuk is, denk ik. God forbid dat een student zijn studie niet leuk vindt, dan zijn de rapen gaar.

Ik klaag graag en vandaag is geen uitzondering. Het lijkt me dat een studie dient om je aan een baan te helpen of misschien om jezelf intellectueel of zelfs spiritueel te ontwikkelingen. “A means to an end” en niet het doel zelf.
Iemand studeert toch niet om te studeren.
Deze redenering gaat jammer genoeg niet op. Er zijn veel studenten die studeren om te studeren. Goed, mooi, leuk. Ik vind het dieptriest maar dat mag ieder zelf weten.

Wat me tegenstaat, afgezien van de figuren die stoppen omdat ze het niet leuk vinden, is dat er ‘leuke’ studies ontstaan. Enkele bachelor voorbeelden zijn milieukunde, politicologie, vrijetijdsmanagement of culturele & maatschappelijke vorming. Als ik aan de master opleidingen begin dan ben ik nog wel even bezig. Kortom allerlei opleidingen die toekomstige werklozen met een bachelor of master creëren.

Iedereen moet zelf weten wat voor nutteloze studie ze willen doen, het probleem zit in het feit dat ze geen echt werk kunnen vinden na hun studie.
Gelukkig geeft de Nederlandse overheid een uitkering aan werklozen of ze mogen voor de overheid werken, komt op hetzelfde neer. In ieder geval is er bij de overheid altijd plek voor afgestudeerden in bijvoorbeeld ‘strategisch management in de non-profit sector’, maar in de echte wereld is het moeilijk om een baan te vinden voor deze.

Een hoop werklozen is dus het resultaat van al deze boeiende studies die vaak nog door de overheid worden gesubsidieerd ook. Een leuke studietijd lijkt me meegenomen maar leuk is niet een basis voor een studie, een vooruitzicht op een baan is dat wel.

Dat artikel is va Samuel van Kiel

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Peter schreef op : 1

    Schaf de studiefinanciering en staats-studieleningen af en laat banken en verzekeraars (en eventueel andere geïnteresseerden) in het ontstane gat springen.

    Dat betekent dat niet iedereen meer zomaar elke studie kan volgen, maar iedereen kan nog steeds elke studie volgen als te verwachten is dat het een succes wordt. Er zijn tientallen landen waar dit min of meer goed werkt.

  2. Tofuburger schreef op : 2

    Zeer goed gesproken, de verleuking van het hoger onderwijs, het concurreren van opleidingen en instellingen op amusementswaarde leidt tot ontwaarding van het woord ‘hoger’ in hoger onderwijs.
    Toch moet een studie m.i. leuk zijn. Je bent van waarde in dat waarin je beter bent dan anderen. Een studie die je op het hoogste niveau brengt, in het vakgebied waar je talent voor hebt, die je je capiciteiten tot de uiterste grenzen laat benutten, waarin je wordt gewaardeerd voor iets waar je veel moeite voor moet doen, is leuk.
    Het probleem is niet of het onderwijs wel of niet leuk is, maar voor wie het leuk gemaakt wordt.
    De schuldige van de verleuking zijn de kabinetten die hoger onderwijs voor iedereen mogelijk wilden maken. Een noodzakelijk gevolg daarvan is vervlakking en het enige wat het voor een student dan nog interessant maakt, zijn toeristische extraatjes als een buitenlandse stage. Dat biedt de enige ‘uitdaging’.

  3. Achilles schreef op : 3

    Goed artikel Hub heel goed!

    Dat is denk ik ook de grootste misdaad in de huidige maatschappij, bij studies wordt zelden een goed objectief beelds gegeven van het werkveld.

    Ook werden tot voor kort ieder jaar 90 nieuwe studies per jaar ontwikkeld. Belachelijk natuurlijk. Ze pakken gewoon vakken van bijvoorbeeld bedrijfskunde en verpleegkunde. Hee nieuwe studie, apotheker HBO.

    Maarre Hub, je hebt geluk ik ben pas afgestudeerd Milieukundige 😀 , maar er is nog werk zat. Vooral in het bodem onderzoek. Als je je huis verkoopt of je wilt wat aanbouwen, is er een bodemonderzoek verplicht. Onder paars moest alles teruggesaneerd worden tot onder de streefwaarde, nu wordt er bij bijvoorbeeld bedrijfsterreinen een ruimere waarde aangehouden.
    Ook laboratoria hebben volop werk in het bodemonderzoek. Ik ben aan het solliciteren bij een adviesbureau wat waterbodem onderzoek en saneringen uitvoerd. In Nedeland worden om de 7 a 15 jaar de sloten en kanalen gebaggerd. Dat slib moet weer onderzocht worden op vervuilingen, of het hergebruikt kan of dat het naar een depot moet.

    Dus ja ik vrees dat mijn opdrachtgever vaak de overheid is…helaas voor de libertatiers…Maar goed ider z’n vak die bodemonderzoeken moeten natuurlijk niet een al te grote belasting voor het bedrijfsleven brengen.

    Ik heb overigens nog wel bij een milieudienst stagelopen, maar dat zijn wel halve nazi’s die gaan dwangsommen opleggen bij hardwerkende ondernemertjes als ze geen gele stickers op afvalcontainers hebben geplakt. Of geen energielabels op apparaten hebben geplakt Te ver doorgeslagen inderdaad.

    Ik dacht misschien wel geinig om te melden.

    Groet,
    Achilles

  4. Achilles schreef op : 4

    [3] Correctie, Goed artikel Samuel!

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    [3] Ja, de eer aan Samuel!

    Inderdaad geinig om je toevoeging te vermelden.
    Het is goed om te weten, te bedenken, en eens op te merken, dat we ook in een libertarische Samenleving echt wel graag een schoon milieu willen houden. En daar zullen milieudeskundigen beslist een grote rol in kunnen spelen!!
    Voorlopig nog geen angst!!!

  6. AvV schreef op : 6

    [3]
    Een tijdje geleden (niet meer dan anderhalf jaar) las ik in de Elsevier dat geoogste aardappels uit Zeeland in Brabant verwerkt worden.
    Nu blijkt dat de grond die aan deze aardappels "hangt" in Brabant als vervuilde grond getypeerd wordt omdat de grond in zeeland een andere samenstelling heeft dat die in Brabant. Dit is in mijn ogen een vervuiling die de overheid zelf getypeerd heeft met regelwetgeving waardoor jij nu indirect een baan hoopt te vinden.
    Ik neem aan dat je proefschrift/scriptie dit onderwerp niet als kolder betitelt heeft?
    Volgens mij zou een libertariër dit onderwerp juist behandeld hebben omdat deze regelwetgeving het bedrijfsleven op gigantische kosten jaagt terwijl het effect onzin is.

  7. Achilles schreef op : 7

    [6] Klopt, in Zeeland ligt voornamelijk kleigrond, en in Brabant zandgrond. Uit mijn hoofd weet ik dat in Zeeland van nature een verhoogde concentratie arseen in het grondwater zit. Maar wellicht is dit ook het geval met meerdere stoffen.
    Ik weet niet wat de gevolgen waren voor de Zeeuwse aardappels maar ik kan me niet voorstellen dat er veel problemen zouden kunnen ontstaan.
    Mijn afstudeeropdracht ging over de automatisering van het bodemonderzoek bij een adviesbureau via Bodeminformatiesystemen. Ik typeer nooit zo snel iets als kolder. Maar ik ben het met je eens dat een overheid veeeeeeeeeeel efficienter kan werken, en minder versnipperde wetgeving moet hebben, gewoon veel simpelere en duidelijkere wet- en regelgeving.

  8. AvV schreef op : 8

    [7]
    Ik was niet duidelijk over de afstudeeropdracht. Ik bedoelde dat als je dit onderwerp gekozen had, je conclusie zou moeten zijn dat dit beleid kolder is. Het stond een beetje krom.

    In deze Elsevier stond verder dat de "vervuilde" grond apart! opgevangen moet worden en uiteindelijk terug getransporteerd wordt naar zeeland.
    Dit stuk had veel meer van dergelijke voorbeelden.
    Deze "aardappels" schoot mij te binnen.
    Ik stoor mij aan het feit dat natuurlijke grond afkomstig uit een ander gebied opgevangen moet worden en weer terug naar de oorspronkelijke omgeving gebracht moet worden. Het ging volgens de auteur om percentages die te laag waren om überhaupt serieus te nemen.

    Als je deze overheidsinitiatieven bekijkt dan snap je bijna niet dat we nog een welvaart hebben.

  9. P. schreef op : 9

    ‘Leuke’ studies zijn prima. Mensen zijn over het algemeen succesvoller in de dingen die ze leuk vinden.
    Maar onderscheid moet er zijn.

    Enerzijds: Studies behoeven geen amusementswaarde te hebben in de zin van ‘schoolreisjes’ (studeren is al een groot schoolreisje – werkelijk heerlijk in vergelijk met werken.

    Anderzijds: Als je tandheelkunde studeert, en je komt er achter dat de hele dag in iemands bek staren toch niet helemaal jouw passie is, kun je misschien maar beter je verlies pakken en iets gaan doen dat je weel ‘leuk’ vindt.
    Het risico is echter voor de student zelf. Dat betekent dat herziening van je keuze leidt tot meer schulden voor een student.
    Dan is er natuurlijk ook nog het risico dat je iets studeert waar je maar lastig een baan mee kunt vinden – ook eigen risico.
    Net zo goed als de prof. die een studie lanceert / doceert waar niemand op af komt. Als het goed is zou daar ook verantwoordelijkheid moeten worden afgelegd (in de praktijk is dit onderdeel van het studiesysteem het minst verplicht zich te verantwoorden).

    Of de overheid studeren in het algemeen (deels) moet financieren is natuurlijk een andere discussie.

  10. Achilles schreef op : 10

    [8] Avv schreef: Als je deze overheidsinitiatieven bekijkt dan snap je bijna niet dat we nog een welvaart hebben.

    Dat probeer ik mij ook al een hele tijd af te vragen. Volgens mij moet Nederland gigantisch rijk zijn, of zijn geweest. Dan komt bij mij de vraag opreizen:
    Hoe komt Nederland zo rijk? Hoe kan dat nou?

    Volgens mij is dat maar 1 ding: handel. En ik ben van mening dat Nederland na Groot-Brittanie en Israel, de grootste handelspartner van wereldmacht Amerika is.
    Je moet wel heel rijk zijn wil zo lang een zelfdestructief socialistisch beleid kunnen voeren, wat de afgelopen 40 jaar gebeurd is.
    Maar goed dat is weer een andere discussie.

  11. Owl schreef op : 11

    [9]
    P.,

    Het lijkt me dat de overheid nooit en in geen enkele mate studeren hoeft te financieren. Als je studeert, puur voor de lol of de intellectuele ontwikkeling, lijkt het me een stuk goedkoper om gewoon de studieboeken en materialen te kopen en zelf aan het leren te slaan. Als je daarentegen studeert om een baan te krijgen, zijn er twee mogelijkheden: of je doet het omdat het werk je enorm leuk lijkt, in welk geval je genoegen neemt met de mogelijkheid dat de studie je uiteindelijk netto meer kost aan schulden dan het oplevert aan extra salaris. Of je studie levert wel meer op dan wat het je aan leningen kost, en dan heb je geen reden om bij de overheid aan te kloppen. De overheid hoeft natuurlijk niet de kosten van een lening te betalen, maar als de overheid geld aan studenten geeft, zal ze óf die studenten in hun latere werkzame leven alsnog het geld via belasting afhandig moeten maken, of de kosten afwentelen op mensen die zelf niet studeren, of geld afpakken van andere rijke mensen die het geld in rendabeler doeleinden hadden kunnen investeren. Ik zie geen enkel scenario waarin zo’n overheidsingreep voor hogere welvaart voor iedereen zou zorgen. Hoogsten zou ze hetzelfde kunnen bereiken als een vrije markt (en dat is erg onwaarschijnlijk) in welk geval ze het net zo goed niet kunnen doen.

  12. Owl schreef op : 12

    [11]
    P.S.

    Ik ben het absoluut met je eens dat een studie wel "leuk" moet zijn in de zin dat je jezelf niet voor je kop zou willen schieten bij de gedachte dat je de rest van je leven in dat vak moet zitten. Maar je moet ook niet al te vaak van studie veranderen omdat het niet "leuk" genoeg is, kan ik je uit eigen ervaring vertellen… 😉

  13. p. schreef op : 13

    [12]
    Tja: van studie veranderen kan problemen veroorzaken. Nu is het in Nederland zo dat je voor hetzelfde geld er gewoon een tweede studie bij kunt doen. Feestelijk.
    Ik vind dat onderwijs wel degelijk in belangrijke mate een overheidsfuctie is.
    Om Hayek te volgen: "the duty of government is not to ensure that everybody has the same prospect of reaching a given position but merely to make available to all on equal terms those facilities which in their nature depend on government action."
    Tenslotte is educatie een kernwaarde voor liberaal denken: "la carriere ouverte aux talents". Direct gekoppeld aan het sterke liberale geloof in de mogelijkheid van menselijke vooruitgang.

  14. beek schreef op : 14

    In de sport: trainen, afzien, wordt er gewaardeerd.
    In het onderwijs: trainen, oefenen, afzien, het is op de vuilhoop gegooid.
    Want de verheffing van de massa kwam neer op het slechten van alles wat naar moeite, inspanning en grote prestaties zou neigen
    ‘Leuk’ werd het toverwoord in het onderwijs.
    Want onwetendheid en gemakzucht zijn ideale voorwaarden voor een dirigerende overheid die alles voor haar onderdaantjes wil regelen.

  15. Vlad Tepes schreef op : 15

    [14]

    precies.

  16. Owl schreef op : 16

    [13]
    P.,

    En hoeveel mensen volgen 2 studies tegelijk? En hoeveel daarvan slagen er ook in om beide te voltooien? En daarvan gaan hoeveel mensen 2 banen tegelijk uitoefenen in 2 totaal verschillende sectoren van de economie?
    Als je zo briljant bent dat je 2 studies kunt combineren en daar later ook je economisch voordeel mee doet, kun je dat ook zelf betalen. Anders wend je niet alleen de kosten van 1, maar zelfs van 2 studies volledig af op de rest van de maatschappij. Het argument blijft hetzelfde: als jouw studie(s) meer opleveren dan ze kost(en), kun je ze ook zelf betalen. Als je studie(s) meer kosten dan ze opleveren, ben je asociaal bezig om dat een ander te laten betalen.
    Onderwijs in overheidshanden is duurder dan privaat onderwijs. Het lijkt alleen goedkoper omdat je het niet direct en in z’n geheel zelf hoeft te betalen. Maar als jij later meer geld verdient omdat je een opleiding hebt gevolgt betaal je dat ruimschoots alsnog via de belasting. Of je kosten worden afgewenteld op de 75% van Nederland die geen hoger onderwijs volgt. Erg sociaal is dat volgens mij niet.
    Onder het huidige systeem worden mensen in schoolbanken gehouden die eigenlijk net zo goed kunnen werken. Niet overal is een diploma voor nodig. Als je later een hogere opleiding nodig hebt, of wilt, kun je alsnog verder leren. Als je nu al één of meer opleidingen volgt onder het motto dat je dan misschien over 10 jaar een andere baan kunt aannemen, kun je er vrij zeker van zijn dat je huidige opleiding inmiddels verouderd of zelfs compleet nutteloos is.

  17. sdfggasgdsf schreef op : 17

    Lang niet iedereen kan zonder studiefinanciering een hogere opleiding volgen maar zou dit wel graag willen, voor die mensen moet de overheid weldegelijk studiefinanciering bijleggen.

  18. kees schreef op : 18

    Onzin. Een studie studeren om het studeren is prima! Heeft het leven een doel?? Nee! Neen, het leven heeft het doel. Maar hoe kan je dan toch een zinvol leven leiden? Nou, het enige wat je kan doen is je zelf ontwikkelen en ontplooien. Hoe doe je dit? door te studeren! Wat? maakt niet uit. Ga studeren om te studeren. Verder zijn er mensen die milieukunde niet leuk vinden zoals jij en zijn er mensen die wiskunde leuk vinden…