zaterdag, 4 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Per museumbezoek 216 euro belastinggeld

De belachelijkheid kent geen grenzen. Elke dag weer zie je de meest idiote overheidscapriolen.

Vandaag lezen we in BNdeSTEM dat musea per verkocht kaartje een subsidie krijgen.

De hoeveelheid belastinggeld per kaartje verstrekt wordt, is verschillend voor elk museum. Het hoogste bedrag krijgt “Meermanno” in Den Haag. (Die zitten ook het dichts bij het vuur). Andere krijgen een lager bedrag maar er zijn er meerdere die ruim boven de 100 euro zitten.

Ik had nog nooit van Meermanno gehoord; zij schijnen zich te richten op het geschreven en gedrukte boek. Zij ontvangen 216,40 euro belastinggeld voor iedere bezoeker die 60 cent entree betaalt. Per jaar komen ongeveer 12.000 bezoekers.

Ik ben bereid om voor 100 euro NIET naar het Meermanno te gaan. Dan spaart dat toch de belastingbetaler 116,40 euro?? En als dan heel veel mensen dat voorbeeld volgen, spaart de belastingbetaler veel, en de personen die allemaal 100 euro krijgen, kunnen daar fijn wat anders mee doen!

Maar alle gekheid op een stokje, het blijft een idiote toestand.
Er is maar één goede oplossing, de libertarische: privatiseer al die musea, en laat een ondernemer ze commercieel exploiteren.
Gegarandeerd dat dan een betere kwaliteit musea komt en die nog winstgevend is ook.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick. schreef op : 1

    Subsidiespons AT5 meldt dat de gemeente zo druk bezig is met (ver)bouwen van allerlei cultuurgebouwen dat er al geen geld meer is voor de exploitatie er van.
    Ik begrijp zowiezo niet waarom een gemeente cultuurgebouwen zou moeten uitbaten of subsidieren. Ook vraag ik mij af hoe veel procent van de belasting op gaat aan dit soort onnuttige projecten…
    www.at5.nl…

  2. Walter 2 schreef op : 2

    "Ik begrijp zowiezo niet waarom een gemeente cultuurgebouwen zou moeten uitbaten of subsidieren. Ook vraag ik mij af hoe veel procent van de belasting op gaat aan dit soort onnuttige projecten…", schrijft Maverick.
    Er gaat in elk geval heel wat minder belasting geld naar toe dan aan het leger, het gehele ambtenaren apparaat, het koningshuis, zakenreisjes, afvloeiregelingen, belasting voordeeltjes aan bevriende multinationals en bedrijven, voetbal, topsport en de rest verzinnen jullie zelf maar. Ik zou wel de hele dag door kunnen gaan.
    Wel ben ik benieuwd naar de argumentatie van Maverick. Waarom zijn ‘dit soort projecten’ onnuttig?
    In Europa geeft Nederland zowat het minste uit aan cultuur. Voetbalcultuur en topsport uitgezonderd. Ook in het onderwijs wordt heel weinig gedaan aan cultuur en filosofie. Maar dat laatste is een ander onderwerp.
    Als vrijdenker en anarchist zou ik bijna dankbaar worden voor de idioten die nu het land regeren. Maar als Maverich en Hub het voor het zeggen zouden hebben ben ik bang dat we nog sneller dan nu het geval is afzakken naar: Ieder voor zich en god voor ons allen. En omdat god niet bestaat is het dus IEDER VOOR ZICH. De enige cultuur die er dan op den duur over zou blijven is voetbal- en televisiecultuur. (SBS6 – Veronica – Talpa, enzovoort.
    Sorry Hub, met je meeste artikelen ben ik het wel eens.

  3. Maverick. schreef op : 3

    [2] Onnuttig? De staat moet zich wat mij betreft niet met de kunst bemoeien. Ik werk momenteel aan een artikel over dit onderwerp. Want in Amsterdam is de gemeente hard bezig om kunstenaars te degraderen tot een soort kunsthoeren in staatsdienst waarmee de ambtenaren lekker kunnen pronken, en zich een misplaatst imago als maecenas aanmeten.

    Ik zie kunst en cultuur als een onderdeel van de economie. Niet als een ‘hoger’ op zichzelf staand iets zoals een religie (die ik overigens ook niet als ‘hoger’ zie). Als er geen staatsgesubsidieerde cultuur is, staat het iedereen vrij om zelf een niet-commerciele TV zender of kunstmuseum te beginnen. Veel, zo niet alle beroemde kunstmusea die nu in staatshanden zijn, zijn ooit onstaan als private collecties (bijvoorbeeld Boymans van Beuningen in Rotterdam). In Engeland is de ‘culturele’ TV zender Channel 4 een commerciele. Daarnaast zijn er denk ik genoeg liefhebbers voor de zogenaamde ‘hogere cultuur’ die makkelijk niet-gesubsidieerde kaartjes voor bijvoorbeeld een opera kunnen betalen.

    Ik las een poosje geleden een artikel dat het leeuwedeel van de subsidies op theater- en opera kaartjes wordt benut door de financieel meest draagkrachtige mensen. Globaal gezien (en gechargeerd): de armen subsidieren cultuurkaartjes van de rijken. En mocht het volk slechts uit een bende proleten bestaan die niets liever zien dan BZN op Curacao, het zij zo… Soort zoekt dan soort, ‘cultuurliefhebbers’ weten elkaar vast ook wel weer ergens te vinden.

    Als anarchist heb ik genoeg vertrouwen in de mensen dat zij zonder staat ‘cultuur’ kunnen regelen. En als de belastingen veel lager zijn dan nu, vind men het vast niet erg dat een opera kaartje 200 euro kost in plaats van 50 +een pak subsidie.

  4. Maverick. schreef op : 4

    [3] Nog een opmerking over onderwijs in kunst en filosofie: het ontbreken van dit soort onderwijs heeft in hoge mate te maken met beleid van de staat. In een privaat schoolsysteem zouden er makkelijk scholen kunnen bestaan die veel nadruk op kunst en filosofie leggen. Goed design -bijvoorbeeld- is big business. Kunst omvat veel meer dan alleen maar een moeilijk iets op een podium waar maar 50 mensen naar komen kijken.

  5. Saartje schreef op : 5

    [2] Hoe kan een anarchist nu vóór subsidie zijn????

  6. Walter 2 schreef op : 6

    [4] Ja en naar zo’n privaat schoolsysteem kunnen vervolgens alleen de zeer rijken.
    Ook naar de zoals jij het noemt ‘moeilijke’ podiumkunsten kan ik nooit. Geen centen genoeg!
    Gelukkig kan ik wel goedkoper kijken naar de gesubsidieerde Franse en Duitse zenders Mezzo en ZDF cultuur via de sateliet.
    Het is verder niet voor niets dat veel musea begonnen zijn als private collecties. En zonder subsidies wordt alles uiteindelijk weer privébezit en verdwijnt alles in beveiligde kluizen of ommuurde, zwaar bewaakte villawijken.
    Wat kosten eigenlijk al de onrendabele voetbalstadions, gebouwd met hulp van de overheid en die vervolgens weer voor een simbolisch bedrag aan de voetbalclub worden doorverkocht.
    Minima kunnen hun kinderen niet laten sporten in zo’n stadion. Die kunnen trouwens ook geen voetbalkaartje betalen.
    Een éénzijdig artikel schrijven is niet zo’n kunst, maar alles heeft nu eenmaal met alles te maken.

  7. Walter 2 schreef op : 7

    [5] Saartje, subsidie is nu eenmaal niet altijd hetzelfde. Een anarchist is toch niet per definitie asociaal?
    Zoals ik al schreef, dankzij subsidie kan ik naar podiumkunsten op TV kijken, daar waar theaterbezoek te duur is. Dankzij subsidie kan ik naar het museum. Zonder subsidie verdwijnt alle kunst weer naar de misdadige rijken! Kijk maar eens wat veel kunst bij veilingen opbrengt. Dat vind ik misdadig. Zo zijn er nog wel meer subsidies te vinden die ik als anarchist best kan pruimen.
    Subsidies zijn heel slecht, daar waar ze niet nodig zijn. Dus eigen industrie subsidies geven, waar ondernemers keer op keer hun bedrijf weer failliet laten gaan en vervolgens weer vrolijk opnieuw beginnen.
    Landbouw subsidieren, is nog zo’n voorbeeld. Alleen grote ondernemingen profiteren daarvan. Kleine boertjes kunnen sowieso niet meer mee doen.

  8. Cincinnatus schreef op : 8

    [6] Inderdaad alles heeft met alles te maken : doordat een flink deel van het inkomen wordt afgeroomd om o.m. teeveezenders te subsidiëren die moeten zorgen dat jij naar "kunst" kunt kijken,
    hebben anderen geen geld genoeg om bijv hun kind naar een privé-stadion te sturen of om bijv een ceedeetje te kopen dat zij leuk vinden.

    Verder moet de subsidiekraan helemaal dicht dus zowel voor voetbalclubs als voor podiumkunsten.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  9. Walter 2 schreef op : 9

    Maverick beargumenteert niet eerlijk. Hij zegt: "Kunst omvat veel meer dan alleen maar een moeilijk iets op een podium waar maar 50 mensen naar komen kijken". Dat zal inderdaad wel eens gebeuren maar dat is dan wel een heel hoge uitzondering. Als ik eens per jaar eens naar een balletvoorstelling in de schouwburg van Groningen wil, is die stevast uitverkocht. Ook heb ik nog NOOIT van mijn leven een concert bijgewoond waar maar 50 mensen zaten. Alle concerten die ik bezocht waren zo goed als vol.
    Mauverick probeert dus zijn gelijk te krijgen door fijten te verdraaien.

  10. Walter 2 schreef op : 10

    Het is duidelijk, Cincinnatus houdt niet van kunst tussen haakjes. Er is voor hem dus geen eigen belang om kunst in stand te houden. Wat ik niet hoef, is voor een ander ook niet nodig.
    Dat een flink deel van het inkomen wordt afgeroomd door subsidies voor TV zenders is natuurlijk ook een drogreden van jewelste. Weet hij over welk percentage hij spreekt? Ik weet het percentage ook niet maar ik weet wel dat het zo klein is dat ik me daar niet druk over zou maken.
    HET GROTE PLUNDEREN VAN DE OVERHEID MOET HEEL ERGENS ANDERS GEZOCHT WORDEN.

  11. Saartje schreef op : 11

    [7] Om even bij het "subsidie"punt te blijven. Subsidie is door de overheid verstrekte financiële steun. Staat in Van Dale en ook in de VS-woordenlijst hierboven. Ik denk dat je het daar wel mee eens bent. Je zegt echter dat je een anarchist bent. Anarchie is toestand waarbij alle overheidsgezag ontbreekt. Ook te vinden in woordenboek.
    Vandaar mijn eerdere vraag: Hoe kan een anarchist nu vóór subsidie zijn??
    Daar zou je als anarchist dan toch tegen moeten zijn? Alle soorten subsidie!
    In een anarchie zouden allerlei soorten leuke dingen voor de mens gekocht moeten worden, of afhankelijk zijn van vrijwillige bijdragen, sponsorgeld, e.d. van particulieren of bedrijfsleven.

  12. Maverick. schreef op : 12

    [9] "Maverick beargumenteert niet eerlijk."

    Wie de schoen past, trekke hem aan, Walter 2. Ik denk niet dat wij het eens gaan worden. Jij hebt (afgaande op diverse van je reacties) een pessimistische blik op hoe de wereld zich ontwikkelt zonder, of met een minimale, overheid. Ik denk er optimistisch over. Dank zij nieuwe technieken en massamedia is de kunst toegankelijker voor miljoenen, zo niet miljarden, dan ooit eerder in de geschiedenis. En makkelijker te maken. Ik zelf -werkzaam in de creatieve (markt)sector- moet er niet aan terug denken dat ik ooit zonder computer moest werken…

    Ik denk dat veel cultuurgoed is ontstaan eerder dankzij de rijken dan ondanks hen. Kun je mij 1 reden noemen waarom de staat kunstenaars geld moet geven als vrijwel niemand in hun werk is geinteresserd? In een gezonde marktomgeving zal dit soort kunstenaars andere wegen moeten vinden om hun werk te presenteren en in hun levensonderhoud te voorzien. Dat kunst in kluizen verdwijnt als de rijken die bezitten, geloof ik niets van. De musea hangen nu ook vol met werk uit bezit van paticuliere eigenaren, al zal een enkeling zijn bezit liever thuis in de kluis laten liggen.

    Subsidies garanderen geen kwaliteit. Je noemt ballet. Toevallig ken ik een paar mensen in het balletwereldje. Dat wereldje is lekker dichtgetimmerd door een groepje subsidiesponzen die dankzij hun relaties en netwerk een riante positie en inkomen genieten, ook als zij artistiek gezien volledig zijn opgebrand. En dit soort mensen kan ongestraft ideeen jatten van opkomend en onbekend talent (volgens mijn bekenden), en presenteert dat dan als hun eigen ‘geniale’ idee. Dankzij het subsidie systeem komen zij er mee weg. In een vrije markt hadden zij wat advocaatjes op hun stoep kunnen verwahten. Nu kunnen ze de concurrentie letterlijk weghouden bij het podium.

    Voor een anarchist geloof je wel erg veel in staatsinterventie. Waarom is dat?

    Ik ken mensen met een minimum inkomen, die 9 euro voor een ‘art house’ film in de bioscoop schofterig duur vinden, maar wel dagelijks 1 a 2 pakjes sigaretten wegpaffen. Geld over hebben voor kunst en cultuur heeft ook te maken met het stellen van prioriteiten. Overigens zijn er theaters die waar je bij uitverkochte voorstellingen, niet afgehaalde kaartjes met korting kan kopen als je een half uur (of zo) voor de voorstelling langs de kassa komt.

    [10] Ik vind alle subsidies even verwerpelijk. Of er nou in het klein of in het groot geplunderd wordt door de overheid. Wie rooft is een dief en blijft een dief. Ook als die allerlei redenen noemt waarom zijn diefstel opeens ‘rechtvaardigheid’ of ‘solidariteit’ zou zijn.

  13. Lodderzat schreef op : 13

    [7] Walter 2,
    Wat voor doel een subsidie ook heeft, het is altijd gestolen geld. Wat geeft jou het recht om met andermans geld je balletkaartjes te bekostigen?

    Omdat jij nou net van cultuur houdt, betekent dat niet dat iedereen daar geld aan moet besteden. Ik speel graag een wedstrijdje polo á 110 euro per wedstrijd en omdat ik dit doe kan ik andere dingen niet doen die ik ook graag zou willen doen; echter ik ga niet krijsen dat heel Nederland mijn polo-paarden hierom moet subsidiëren.

    Ik snap dat je als "self-proclaimed anarchist" tegen democratie bent; echter kun je één democratisch systeem niet ontkennen en dat is de wet van vraag en aanbod. Als genoeg mensen cultuur willen, komt er genoeg aanbod tegen een gepast tarief.

    Je hebt recht om te stellen dat jouw betaalde belastinggeld aan cultuur besteed moet worden, maar niet dat mijn belastinggeld daar aan uitgegeven moet worden; niemand heeft recht om over andermans gelden te regeren, ook jij niet.

  14. Cincinnatus schreef op : 14

    [10] Het is wel duidelijk : wat Walter wil, moet een ander hem bezorgen en als die ander dat niet vrijwillig wil, moet ie ertoe gedwongen worden.

    Typerend is daarbij wel dat Walter loopt te mopperen over subsidies aan voetbalstadions maar het doodnormaal vindt dat zijn hobby met van anderen onder dwang afgenomen geld wordt gesubsidieerd en gefinancierd.

    "Maar het is maar een klein beetje"….
    ja tuurlijk : het zijn altijd kleine beetjes : een beetje honderden miljoenen voor kunst, een beetje "honderden miljoenen voor sport"…A billion here, a billion there, pretty soon it adds up to real money (Everett Dirksen).

    Schrappen al die subsidies en de belastingen evenredig naar omlaag en laat éénieder zelf z’n hobby’s betalen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  15. Vlad Tepes schreef op : 15

    [7]

    dus je hoort niet alleen bij die 0,0001% die ziek wordt van sigarettenrook, en die daarom via lobbyen bij de staat ’s lands gehele horeca verplicht rookvrij wil ‘maken’, maar kennelijk ook nog eens bij die 0,0000001% die graag naar ‘moeilijke podiumkunst’ kijkt en dat met behulp jouw vriendjes bij de staat dan maar met afgeperst geld financiert?

    anarchist zei je?

    ja, eentje volgens newspeak.

  16. peterk schreef op : 16
    PeterK

    Dit schreef Walter 2:"Saartje, subsidie is nu eenmaal niet altijd hetzelfde. Een anarchist is toch niet per definitie asociaal?". Ik ken deze redenering. Deze is links. Dit is een drogberedenering. Ik vrees dat Walter2 geen libertariër is. Walter2 is links. Een windowlikker!

  17. Huub Mooren schreef op : 17

    Op dit moment op tv: Amadeus. Zonder subsidie, groot commerciel succes.
    Knappe raamvertelling, prachtige muziek. Diepgang en commercie gaan ook al samen, joh!

    Nou mis je die kijkkast, Cin!

    Huub

  18. Cincinnatus. schreef op : 18

    [17] Huub,

    Bedoel je de Milos Fortman-film ( www.imdb.com… ) ? Die heb ik vroeger , in de kijkkast-days, twee keer gezien en inderdaad aardige film.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  19. hugo van reijen schreef op : 19

    Het huidige communistische museumstelsel gaat het denken bij de directies sterk tegen.
    Door overbodige en overtollige stukken die een hoge prijs doen te verkopen en dan op de markt iets nieuws te kopen dat goedkoop is, zouden vele musea hun klanten en hun jaarrekening een dienst bewijzen.
    Nu ontbreekt het meestal aan een actief verkoopbeleid.

    een sjt,uigeo