zaterdag, 4 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

PETITIE: Roken moet mogen!

Ieder mens moet zelf kunnen beslissen of hij wil roken of niet, zolang hij daarbij geen inbreuk maakt op de individuele rechten van anderen.

De betuttelende overheid wil echter uitmaken of, en wat jij eet, drinkt, rookt, enz. Het roken wordt steeds meer verboden.

Daarom is er nu een poging gestart om via een PETITIE, via een “burgerinitiatief, deze ontwikkeling om te keren.

Hierbij het advies om deze petitie te steunen.

Het initiatief gaat uit van Rookgordijn (Monique Radix: monique_radix@msn.com), en Actiefront, die beide met de Vrijspreker in een WebKring zitten.
Zij hebben 40.000 personen nodig die de petitie onderschrijven.

–De Inhoud van de Petitie staat hieronder.

–U kunt de petitie onderschrijven op:
www.petitiononline.com

OPMERKING:
De tekst van de petitie is niet duidelijk Libertarisch, en kan anders worden uitgelegd dan de bedoeling is. Het is bvb. niet de bedoeling dat “alle” horeca-gelegenheden roken “moeten” toestaan; dat blijft een zaak van de eigenaar. Voor Openbare gebouwen en Perrons geldt hetzelfde.

Met deze toevoeging is het wel aan te bevelen de petitie te onderschrijven en deze actie zoveel mogelijk te ondersteunen, en te verbreiden.

——————————————————————— PETITIE

———————————————————————– To: De Tweede Kamer, Den Haag
Burgerinitiatief “Behoud van het recht om te roken”

– in alle Horeca-gelegenheden
– in alle Openbare gebouwen
– in de buitenlucht (dus ook op de perrons van de NS, weg met de rookpalen!)

Dit Burgerinitiatief is ontstaan door het jarenlange ontmoedigingsbeleid van de Regering welke wordt gevoed door Anti-Rokers!

GEEN ROOKVRIJ NEDERLAND!
GEEN VERBOD OP ROKEN!
STEUN DIT BURGERINITIATIEF! TEKEN DE PETITIE!
Sincerely,
The Undersigned
———————————————————————————–

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Owl schreef op : 1

    Ik wil het wel ondertekenen, maar is dit een "officieel" burgerinitiatief? Want als ik de (52) reeds geplaatste handtekeningen zie zitten daar nu al enkele onzinnig namen en gegevens bij.
    Weet je zeker dat dit geen grap is, of een "officieuze" petitie? En krijg ik geen spam als ik mijn naam en andere gegevens invul?

  2. Maverick. schreef op : 2

    Roken vind ik nou zo’n typisch geval waar de vrijheid van de een ten koste gaat van de gelijke vrijheid (en gezondheid) van een ander. Als mijn tafelgenoot zich te pletter wil zuipen en vreten heb ik daar geen last van. Zijn drank en vette hap zitten niet in mijn bloed. Bij roken is dat wel het geval. Ik steun geen van beide petities, het is geen staatsaangelegenheid. Daarnaast is meedoen met zo’n ‘burgerinitiatief’ participeren in het collectieve stelsel waar ik nou net zo tegen ben. Je wil als anarchist of libertarier toch niet op je geweten hebben dat je samen met zo’n 40.000 je wil opdringt aan 16 miljoen anderen?

  3. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2] "Je wil als anarchist of libertarier toch niet op je geweten hebben dat je samen met zo’n 40.000 je wil opdringt aan 16 miljoen anderen?"

    Natuurlijk wil ik dat niet. Ik wil niemand mijn wil opleggen. Maar ik wil ook niet dat die 16 mlj anderen hun wil aan mij opleggen!
    En daar gaat deze petitie over. Die wil de overheidsverboden opheffen, en terug naar de vrijheid.

  4. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    [1] Owl,"Weet je zeker dat dit geen grap is, of een "officieuze" petitie?"

    Nee, ik denk dat het geen grap is maar een eerlijke poging. Hoe "officieel" kunnen we nog nader onderzoeken.
    Ik zou zeggen, omdat het wel nog een paar dagen ( 😉 )zal duren eer de 40.000 overschreden zijn, kunnen we trachten meer te oderzoeken en dan pas tekenen.

  5. Walter 2 schreef op : 5

    [3] "Terug naar de vrijheid" helpt dus niet. Ik ben niet alleen een niet roker, maar ik krijg het ook vreselijk benauwd als ik mee moet roken. Al wordt er maar één sigaret in mijn buurt gerookt. Uit mijn zeer lange vervaring kan ik een ieder vertellen dat er maar bitter weinig rokers rekening willen houden met niet rokers. Restaurant of cafébezoek is er voor mij nooit bij. Een rookvrij gedeelte is zo goed als altijd onzinnig als je er echt last van hebt. Een volledig afgesloten rokersgedeelte is het enige dat helpt. Zelfs in de open lucht heb ik last als er iemand in mijn buurt roken. Voor zover ik uit reacties kan opmaken, vinden alle rokers dat onzin. Een erg gemakzuchtig en asociaal argument. Roken in de open lucht verbieden vind ook ik veel te ver gaan. Op een perron loop ik gewoon een stukje verder. Maar wat bij de bushalte? Vooral als het rotweer is. Moet ik dan iemand vragen om zijn of haar sigaret te doven? Dat doe ik dus niet. In 9 van de 10 gevallen zou er negatief gereageerd worden. Niet iedereen is een weldenkende, sociale vrijdenker. De meerderheid van ons volkje is behoorlijk asociaal. Voor een regelend optredende overheid ben ik in dit geval dus erg dankbaar. Dus voor iemand een petitie tekent, laat hij/zij dan eerst beide kanten eens overdenken.

    jon [50] reageerde op deze reactie.

  6. Monique schreef op : 6

    Dit is geen grap! Dit is een burgerinitiatief die officieel op 1 mei 2006 van start gaat, vanaf deze datum kunnen we het burgerinitiatief ook aanbieden aan de tweede kamer! De mensen die tot nu toe getekend hebben, hebben gewoon hun naam, adres of url genoteerd!Ik heb nog geen "onzinnige"namen ertussen zien staan! nee, je krijgt geen last van spam o.d. dit is een poging om de nodige handtekeningen bij elkaar te krijgen om zo te voorkomen dat de anti-rokers het gaat lukken om totale rookvrije horeca te krijgen hier in ons land. In het laatste bericht hierover staat letterlijk dat er een aantal mensen zijn die CAN(clean air nederland) steunen en de Tweede Kamer willen dwingen tot een rookvrije horeca! Ik zou willen dat alle Horeca-ondernemers zelf mogen bepalen wat er wel of niet in hun zaak gebeurd, maar helaas zijn we in Nederland nog lang niet zo ver. Maar het is te zot voor woorden wanneer anti-rokers een rookvrije horeca af willen dwingen!
    Hub, ontzettend bedankt voor de aandacht voor onze petitie!

  7. Sander schreef op : 7

    [2] Maverick: "Zijn drank en vette hap zitten niet in mijn bloed. Bij roken is dat wel het geval,’toch een opmerking. Indien jou tafelgenoot gewoon is zich te pletter te vreten (als de kettingroker) zal hij of zij naar wetenschappelijke verwachting de totale volksgezondheidskosten de hoogte injagen. Jij zal daar ook aan meebetalen. Wellicht zit de eter niet in je bloed (waar ook nog wel iets over te zeggen valt) maar in elk geval wel in je beurs! Dat is van de roker nog niet zo zeker want die mag al blij zijn 35 jaar te worden. 😀

    Hub heeft gelijk dat elke cafebaas, werkgever of restauranthouder ZELF als eigenaar beslist of er wordt gerookt ja of nee. DAAR gaat het om. En daarbij; als er heel veel mensen erge last van het ultra schadelijke (mee)roken hebben zullen rookgelegenheden als vanzelf uitsterven. Want wie wil er nu ‘vroegtijdig’ dood? Niemand toch? Zo zie je dat ook hier weer "Vrijheid" als vanzelf het probleem oplost… 😛 😛 😛

  8. Sander schreef op : 8

    [6] Beste Walter 2. Vraag: Heb jij deze reactie alleen bij sigarettenrook of ook bij druk verkeer, weersomstandigheden of in een kinderboerderij?

  9. Walter 2 schreef op : 9

    [7] Sander schreef:"als er heel veel mensen erge last van het ultra schadelijke (mee)roken hebben zullen rookgelegenheden als vanzelf uitsterven." Dat vind ik een gemakzuchtige oppervlakkig uitspraak. Ingegeven door eigen belang?
    Het werkt namelijk niet zoals hij denkt. \
    Ik heb twee soorten vrienden.
    1. Als ik er op bezoek kom, ook bij een drukke verjaardag of feestje, hoef ik niets te zeggen. De gastvrouw/heer vraagt op er verder niet meer gerookt wordt. Dat gaf nooit problemen. Ook niet bij rokers.
    2. Er zijn echter ook mensen die minder assertief zijn en zoiets niet durven te vragen. En zelfs als andere bezoekers WETEN dat ik het benauwd krijg wordt er toch een sigaret opgestoken. De gastheer durft daar dan niets van te zeggen, want ook de roker is een ‘vriend’.
    Ik kan natuurlijk zelf vragen op er niet gerookt wordt. Dat zal voor die ene avond helpen. Maar bij de volgende gelegenheid, steekt dezelfde roker toch weer een sigaret op. Daar kom ik dus helemaal niet meer. Ik heb namelijk geen zin om altijd het ‘kneusje’ te spelen dat er niet tegen kan. Want zo zien vele rokers dat.
    Een betere actie van rokers zou dus zijn:
    VRAAG ALTIJD OF JE EEN SIGARET MAG OPSTEKEN ALS ER ONBEKENDEN IN DE BUURT ZIJN.
    Hoeveel ROKERS zouden deze suggestie weghonen?

  10. Sander schreef op : 10

    [9] Ik probeer het nog een keer: Beste Walter 2. Vraag: Heb jij deze reactie alleen bij sigarettenrook of ook bij druk verkeer, weersomstandigheden of in een kinderboerderij?

    1. Indien jij aan een ‘longziekte’ lijdt dan lijkt het me dat je gastheer en/of vrouw daar zeker rekening mee zal houden en dit expliciete geval het roken in ZIJN woning niet zal toestaan. Gebeurd dit niet, kan ik me niet voorstellen wat jij bij zo’n (asociaal) persoon hebt te zoeken.

    2. Is eigenlijk hetzelfde.

  11. Walter 2 schreef op : 11

    [8] Ook bij druk verkeer en weersomstandigheden. Gelukkig niet bij kinderboerderij en dierentuin. 15 jaar geleden verhuisde ik van het westen naar noordoost Groningen. Dat was in het begin een hele opluchting. Maar inmiddels is de lucht ook hier slechter geworden. Het heeft dus ook iets met allergie te maken. Iets waar steeds meer mensen last van krijgen. Ook jonge kingeren.
    Aan allergische reacties van huisstof, stuifmeel en dieren is wat te doen. Maar niet tegen roetdeeltje of andere vervuilende deeltjes in de lucht. Daar zal de ‘vervuiler’ iets tegen moeten doen.

  12. Walter 2 schreef op : 12

    [10] Beste Sander, Ik accepteer de term "ziekte" niet, alleen omdat ik gevoeliger reageer dan anderen. Ik hou me niet zo met cijfers bezig, maar het is zeker dat heel erg veel mensen "ziek" zijn zoals jij dat noemt. Zelf zei ik al dat ik me niet telkens een kneusje wil voelen omdat ik dat ook niet ben. Niet ik ben ziek, maar de menselijke samenleving die de lucht zo vervuilt. Vrijwillig zal onze maatschappij daar ook beslist nooit iets aan doen. Die vrijheid, blijheid van jou helpt in dit geval dus niet.

  13. Sander schreef op : 13

    [11] Maar je begrijpt gelukkig wel waar ik naar toe wil. Een goede kennis van me is zelfs ultra-allergisch voor dieren. Ik heb gezien hoe een verblijf van 2 minuten!!! in een woning met twee katten een voor het oog perfect gezond persoon tot een lichamelijk wrak kon veranderden. Dat moet je zelf gezien hebben om het te kunnen geloven.

    Maar moeten daarom de dieren uit een kinderboerderij worden weggehaald? Omdat deze persoon daar nooit naar toe kan omdat er dieren zitten? Moet de overbuurman zijn Berkeboom wegkappen omdat de nieuwe bewoner van 4 huizen verder allergisch is Berkeboomstofjes?

    Hoe ver moet het gaan? Hoeveel individuele vrijheid moeten we opgeven? En daarbij: is niet elkeen van ons met e.o.a. handicap geboren?

  14. Walter 2 schreef op : 14

    [13] Sorry Sander, Ik ben geen kneusje, ik ben geen ziek geval en ik ben ook niet met een handicap geboren. Althans niet met deze.
    Je vergelijking met een kinderboerderij gaat volkomen mank. En berkeboomstofjes bestaan niet, althans geen vervuilende soort.
    Bovendien ik HOEF NIET NAAR EEN KINDERBOERDERIJ als ik daar niet tegen kan. Maar ik moet wel met de bus en trein. Ook moet ik soms een openbaar gebouw in.
    Maar begrijp ik nu echt dat jij het volkomen normaal vind dat ik nooit naar een café kan of naar een disco of naar een restaurant?
    En nog iets. ROKEN is een VERSLAVING!
    En een verslaving mag je toch wel een ziekte vinden, niet?

  15. Vlad Tepes schreef op : 15

    maar waar het hier om gaat is of een eigenaar van een café, restaurant of wat dan ook het voor het zeggen heeft, en niet de overheid.

    iedereen die een probleem heeft met roken hoeft zich toch niet bloot te stellen aan rook in een café, restaurant of wat dan ook waar dat is toegstaan?
    het is slechts een zeer – zéér – kleine minderheid die er in zo’n mate last van heeft dat men er letterlijk lichamelijke klachten van krijgt, zoals Walter2.

    nu is dat zeer vervelend voor die personen, dat begrijp ik goed, maar vanwege een niet te meten minderheid hoeft niet heel de horeca in NL onder dwang rookvrij ‘gemaakt’ worden.

    ik ben overigens drie jaar geleden gestopt na 25 jaar.

  16. Sander schreef op : 16

    [14] ‘En berkeboomstofjes bestaan niet, althans geen vervuilende soort.’ Dan ben je wel heel erg verkeerd geinformeerd. ‘Vliesjes’ van een (mannelijke) berkeboom zorgen bij veel allergien tot zeer heftige reacties! NET als katten. Alle katten Nederland uit? JIJ hoeft de kinderboerderij misschien niet in, maar een kind wellicht wel. Omdat al zijn vriendjes daar zitten.

    Misschien kunnen we dan gelijk ook wel een "ontslagverbod" instellen!

    www.elsevier.nl…
    "Intolerantie", dat is de handicap waar een relatief kleine groep Nederlanders aan lijdt en het daarmee voor de hele samenleveng letterlijk verziekt!

  17. Henri schreef op : 17
    Henri

    Ik denk dat Walter2 niet begrijpt dat hij anderen niet zou mogen dwingen om het voor hem makkelijk te maken om overal te komen.

    Er bstaat niet zoiets als een recht op rookvrije lucht.

    Mensen die niet tegen harde geluiden kunnen zouden dan het recht hebben overal harde geluiden te verbieden!

    De wereld is geen ziekenboeg. Walter2 onkent dat hij ziek is omdat hij niet zielig gevonden wil worden maar hij wil wel de rest van de samelenleving met overheids geweld zijn normen leggen.

    Is dat dan niet zielig?

    Als het regent en je moet buiten het bushokje staan neem je gewoon een paraplu mee net als anderen dat doen.

    Als lompe mensen weigeren rekening met je te houden dan ga je maar niet meer met ze om.

    Als eigenaars van cafe’s, bar’s en hotel’s geen rekening met niet-rokers willen houden dan moeten niet-rokers deze gelegenheden boycotten.

    Volgens mij kan je als mens niet lager zakken dan anderen via overheids geweld jouw normen en waarden opleggen.

  18. Walter 2 schreef op : 18

    Hoe weet Vlad Tapes dat het slechts een zéér kleine minderheid is die lichamelijk last heeft van rook? Ik hang dit nu ook voor de eerste keer aan de grote klok. Ik schreef al eerder dat ik het vervelend vind om telkens maar weer te zeggen dat ik niet mee wil roken.
    Wat bedoelt Vlad met "een niet te meten minderheid" Ik zou dat maar eens goed onderzoeken.
    En Sander, wat zeur je toch steeds over die kinderboerderij? Ik vind kinderboerderijen prachtig en wie er niet tegen kan gaat er niet naar toe. Kinderen die niet tegen dieren kunnen hebben ook héél véél pech. Maar vervuiling van lucht werkt ook opstapelend. Dat wil zeggen, als de lucht in het algemeen niet zo vervuild was, zou dat kind misschien wel tegen dieren kunnen en naar de kinderboerderij kunnen.
    Maar deze discussie is verder zinloos.
    Sander vindt niet rokers gehandicapt, asociaal en ziek.
    Ik vind rokers verslaafd en dus ziek. Dat schiet dus niet erg op.
    Een minderheid van rokers wil zijn rechten behouden ten nadele van een overgrote meerderheid van niet rokers.
    De overheid is gelukkig toch nog ergens goed voor.

  19. Cincinnatus. schreef op : 19

    [16] Uiteraard moet ook wel de collectivistische ziekteverzekering worden opgedoekt zodat niet-rokers niet meer langer moeten meedokken aan de
    behandeling van kankers, hartinfarkten
    veroorzaakt door roken.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  20. Walter 2 schreef op : 20

    [17] Henri, kun jij je misschien wat nauwkeuriger uitdrukken? Kijk eens in het woordenboek wat ‘geweld’ betekend.
    De meeste mensen gedragen zich asociaal en vertikken het zich iets van een ander aan te trekken. Ze hebben immers recht op vrijheid. Ook als die vrijheid ten koste gaat van de vrijheid van anderen. En dat is precies wat ik asociaal noem. Bij zo’n overbevolking zijn er nu eenmaal gedragsregels nodig. En die worden niet met GEWELD op gelegd, maar met regelende wetten.
    Eén troost heb ik, de ‘karmapunten’ zijn gezakt naar 0.
    Eigenlijk zou er doorgeteld moeten kunnen worden naar een negatief getal.
    De groeten, ik stop met deze zinloze discussie.

  21. Walter 2 schreef op : 21

    [19] VALS ARGUMENT !!!

  22. Sander schreef op : 22

    [18] De discussie is zinloos.

  23. Sander schreef op : 23

    [21] Hier zijn we het eens. Zeer slecht doordacht van Cincinnatus!

  24. Vlad Tepes schreef op : 24

    [18]
    alle personen die in zo’n mate last van rook hebben dat ze er letterlijk lichamelijke klachten van krijgen vormen samen een zo’n kleine minderheid dat die niet te meten is.

    dus niet alle personen die vinden dat rook stinkt. want dat vind ik ook, zelfs wel eens toen ik zelf nog rookte. dus die vallen er niet onder.

    verder vind ik het van een enorme tyranieke houding getuigen wanneer zo’n kleine minderheid even alle horecauitbaters zou willen voorschrijven dat er in hun zaak niet meer gerookt mag worden omdat o,oooo1% van de mensen er ziek van wordt.

    dan kun je veel dingen verbieden hoor.

  25. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Hub Jongen

    [20] Walter2,
    Ik rook niet, erger nog ik heb ook heel vlug last van rook. Gelukkig niet zo erg als jij, maar wel snel prik en pijn aan mijn ogen.
    Ik vind het fijn als er restaurants, en andere rookloze ruimtes zijn. En ik ben al uit heel wat restaurants weggelopen omdat de lucht te berookt was.

    Maar dat wil niet zeggen dat ik het daarom goedkeur dat "andere mensen", of de overheid, de eigenaar van het restaurant gaan verbieden dat er in zijn zaak gerookt wordt.
    In tegendeel, ik ben bereid te vechten voor het recht van de eigenaar om met zijn eigendom te doen wat HIJ wil.

    Mijn ervaring met de meeste rokers in mijn buurt is dat zij wel rekening met dergelijke gevoeligheden houden. En degenen die dat niet doen, hoef ik niet als vrienden.
    Wat "vreemden" betreft heb ik ook wel eens de indruk dat asociaal gedrag eerder toeneemt dan afneemt. Dit is onder andere te wijten aan de opvoeding waarin aan jongelui geleerd wordt dat ze "recht" op vanalles en nog wat hebben en dat de overheid wel zorgt dat hun wensen worden vervuld.

  26. Henri schreef op : 26
    Henri

    [20] Walter2 schreef:

    "Bij zo’n overbevolking zijn er nu eenmaal gedragsregels nodig. En die worden niet met GEWELD op gelegd, maar met regelende wetten."

    En hoe worden die ‘regelende wetten" gehandhaafd? Stel een cafe eigenaar terecht weigert zijn boetes te betalen. Het is immers *zijn* cafe en niet het cafe van de overheid [onder de huidige wetgeving wordt dus het eigendoms recht aangetast]. Wat dan?

    Dan gaat de overheid geweld gebruiken om hem te dwingen die boetes alsnog te betalen.

    Achter iedere wet staat de dreiging van geweld. Anders hebben die wetten geen zin. Of dacht jij dat de overheid iemand die zich niet aan haar wetten houd vriendelijk gaat vragen zich toch alstublieft aan de wet te houden?

  27. Cincinnatus schreef op : 27

    [23] Sander,

    En wat is er dan wel zo slecht doordacht ?

    Groetz,

    Cincinnatus.

  28. Henri schreef op : 28
    Henri

    [23] Sander Schreef:

    "Hier zijn we het eens. Zeer slecht doordacht van Cincinnatus!"

    In tegendeel! Ik vindt zijn argument juist heel veel hout snijden.

  29. Walter 2 schreef op : 29

    [26] Kon het niet nalaten om toch nog even te kijken.
    Maar ik zou zeggen: "Zorgvuldig je woordgebruik afwegen. Vooral als je elkaar niet ziet en kent.
    GEWELD is één van de ergste dingen waartoe een mens in staat is en dat gebruik je dus niet als je het hebt over het naleven van een wet afdwingen.
    De samenleving die de meeste van de idealisten van deze site nastreven staat of valt bij het sociale gedrag van deze samenleving. Sociaal gedragen doe je als je met anderen rekening houd en niet alleen als het je goed uitkomt.
    Waarom heeft er nog niemand gereageerd op wat ik eerder schreef?

    Een betere actie van rokers zou dus zijn:
    VRAAG ALTIJD OF JE EEN SIGARET MAG OPSTEKEN ALS ER ONBEKENDEN IN DE BUURT ZIJN.

    Dan zouden zowel rokers als niet rokers die petitie kunnen ondertekenen. Heel sociaal dus.

  30. Sander schreef op : 30

    [27] Beste Cincinnatus, omdat inmiddels uit ALLE onderzoekingen blijkt dat rokers, omdat ze veel eerder komen te overlijden, en meer beasting betalen, en geen aanspraak maken op pensioen en AOW door hun overlijden de maatschappij veel MINDER kosten dan een ander. Sterker nog: Iemand die heel ‘gezond’ leeft zou wel eens veel duurder voor ‘het collectief’ kunnen zijn.

    Leuk artikel:
    "Agnes Kant en Martin Buijsen leggen helder uit waarom we in Nederland geen hogere zorgverzekeringspremies moeten invoeren voor mensen die ‘ongezond leven’. (Forum 7 februari) Maar het verbaast me wel dat epidemiologe Agnes Kant niet ingaat tegen de bewering van Floris Sanders dat de 20 duurste ziekten van de toekomst vooral het gevolg zijn van ongezond gedrag. Dat is namelijk niet waar!

    In een recente achtergrondstudie van de’ Raad Voor De Volksgezondheid’ (RVZ) , waar Sanders tot voor kort voorzitter was, worden die 20 duurste ziekten in 2020 opgesomd en daaruit blijkt iets heel anders. De twee duurste aandoeningen zullen zijn: verstandelijke handicap (6,7 procent van de totale zorguitgaven) en dementie (5,7 procent). Die krijg je toch echt niet van roken, vet eten en te weinig bewegen. Sterker nog: dementie zien we vooral bij mensen op een leeftijd die door de meeste rokende dikkerds nooit gehaald zal worden.

    Op plaats drie en vier staat inderdaad beroerte (3,4 procent) en coronaire hartziekten (3 procent) . In de top 10 staan echter ook complicaties van medisch handelen (zesde plaats) , accidentele val (zevende plaats) en zwangerschap, bevalling en kraambed (negende plaats). Het verband tussen ‘ongezond leven’ en hoge zorgkosten wordt nog twijfelachtiger als we de kosten vergelijken tijdens de hele levensloop. Daarover staat in dezelfde achtergrondstudie van de RVZ het volgende:

    "Mensen die gezond leven kosten per jaar minder, maar leven langer. Vanuit de levensloop gezien is iedereen even duur".

    Het betreft gegevens uit een Amerikaans onderzoek, maar het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat die ook voor Nederlanders gelden. Als dat op korte termijn wordt vastgesteld, hebben we niet alleen morele, maar ook feitelijke argumenten om het plannetje van de RVZ en zijn voorzitter snel te vergeten."

    Els Borst-Eilers (In de Volkskrant)