donderdag, 23 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Rassen

Er is momenteel een hoop te doen over racisme en rassendiscriminatie, je kunt er zelfs voor worden veroordeeld terwijl niemand een knappe definitie van een menselijk ras kan geven. In feite behoren alle mensen tot 1 biologische soort (ras) en is de rasindeling op bepaalde uiterlijke kenmerken volkomen willekeurig.

Oorspronkelijk was de huidskleur het voornaamste raskenmerk, waarschijnlijk omdat de mens nu eenmaal optisch is ingesteld en hadden we het blanke ras, het gele ras (Chinezen, Japanners ed), het zwarte ras (negers), het rode ras (Indianen) en nog een ras dat mij even is ontschoten.

Blanken waren uiteraard superieur, dat was onomstotelijk wetenschappelijk vastgesteld door blanke onderzoekers, dan de gelen, roodhuiden en als laatste negers die lange tijd als een tussenvorm van apen en mensen golden.

En binnen het blanke ras had je ook weer een onderverdeling: zo waren blanken van Noord- en West-Europese afkomst superieur terwijl Oost- en Zuid-Europeanen en Joden minderwaardig waren in de ogen van de dominante onderzoekers die zelf heel toevallig van Noord- en West-Europese afkomst waren.

Nou is het de vraag of mensen met een pikzwarte huid als Indiërs en Papoea’s tot hetzelfde ras behoren als Afrikaanse negers terwijl zelfs tussen de Afrikanen onderling enorme verschillen in types bestaan, denk maar aan de Massai uit Kenia van gemiddeld 2 meter en de Pygmeeën uit West-Afrika van 1,20 meter. En of Japanners, Chinezen en Koreanen vinden dat zij tot hetzelfde gele ras behoren is ook maar de vraag. Zo kijken Japanners traditioneel neer op de anderen als mindere rassen.

Maar in plaats van de huidskleur had men ook de schoenmaat als raskenmerk kunnen nemen en dan hadden we misschien toestanden gekregen met mensen met schoenmaat 36 waar mensen met schoenmaat 42 niet mee om willen gaan terwijl die schoenmaat 36 op hun beurt vinden dat iedereen gedwongen moet worden om schoenmaat 36 te dragen omdat hun profeet die toevallig schoenhandelaar was en teveel maat 36 had ingekocht dat op de Heilige Schoenendozen heeft laten zetten. Of als we het raskenmerk gewicht hadden gehad en iedereen van het ras der honderdkiloers moest oprotten naar een eigen land.

En wat dacht u van het minderwaardige ras de roodharigen ?

Wat ik wil zeggen is dat rassen niet bestaan en volledig willekeurig worden gedefinieerd. Zo heb je tussen Bedouinen blanken en zwarten door elkaar zonder dat men dat als een raskenmerk ervaart, net zo als bij ons de haarkleur of de kleur van de ogen niet wordt geassocieerd met raskenmerken.

Het lijkt erop dat het begrip ras voor wat de Islam betreft naar cultuureigenschappen wordt verruimd, in plaats van de lichamelijke kenmerken. Als je bezwaar hebt tegen de Islam dan ben je een racist zodat Islamieten opeens tot 1 ras behoren. Het begrip “racisme” is in de loop der tijden synoniem geworden voor “slecht” en zijn racisten niet zozeer mensen die onderscheid maken naar raskenmerken maar gewoon slechte mensen in de ogen van de staat. De staat kan moeilijk iemand veroordelen alleen maar omdat hij slecht zou zijn in de ogen van de staat, maar als dat “slecht” door “racist” wordt vervangen dan kan het opeens wel, allemaal kwestie van marketing.

En opvallend is dat alleen de Islam als ras geldt en het Christendom niet omdat het bekritiseren van Christenen weer niet als racisme geldt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Henri schreef op : 1
    Henri

    Goed artikel. Inderdaad de genetische verschillem tussen mensen zijn te klein om van rassen te spreken. Maar men doet zijn uiterste best om het concept ‘ras’ in stand te houden.

    Zitten dadelijk al die anti-racisme bureaus zonder subsidie! 🙂

  2. samuel schreef op : 2

    karma +

  3. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Wladimir van Kiel

    [2] bedankt, roodharige

  4. Reint schreef op : 4

    Ik zeg dat ook altijd. Rassen bestaan niet dus rascisme kan ook niet bestaan. Maarja het idee bestaat nu eenmaal wel en dan maken de feiten opeens niet zo veel meer uit.

    Trouwens dat van die roodharigen is nog wel grappig want ik volgens mij ergens gelezen dat zij nog een actief neanderthaler gen hebben.

  5. samuel schreef op : 5

    [4] Dat vat ik op als een beledeging, verwacht maar dat ik je binnenkort aanklaag. In de tussentijd zal ik een rauw stuk vlees verorberen, met uw welnemen.

  6. Walter schreef op : 6

    Welke wet of bron gebruik je als basis voor je artikel? Of heb jij de heersende stemming weet te peilen met een natte wijsvinger?

    Discriminatie zal altijd plaatsvinden, verbod op discriminatie zou enkel voor de staat moeten gelden, prive moeten mensen maar zelf bepalen met wie ze wel en niet willen omgaan.

  7. Reint schreef op : 7

    [5] Mijn excuses. 1 gen maakt nog geen Neanderthaler (als het al waar is)

    iig
    Rascisme is een outdated begrip en hoort vervangen te worden.

  8. Harry schreef op : 8
    Harry

    Voor zover ik weet, kan op grond van verschillen in metabole en andere biologische processen en farmacochemische kenmerken, die genetisch bepaald zijn, WELLICHT onderscheid gemaakt worden tussen verschillende genotypen.

    Maar dat is totaal iets anders dan het definieren van traditionele "rassen" waaraan men zaken als IQ zou kunnen associeren.

    Quote:
    "Genetic Risk Factors

    Some researchers suggest that African Americans inherited a "thrifty gene" from their African ancestors. The thrifty gene may make the person more vulnerable to develop type II diabetes.

    African Americans suffer with chronic disease more often than any of the other cultures. (That includes diabetes, renal disease, and high blood pressure.)"
    Unquote.

    www.stop-esrd.org…

    Die "genetische risicofactor"-hypothese is bij mijn weten niet getoetst.

  9. Tofuburger schreef op : 9

    Je moet wel onderscheid maken tussen ras in de biologische zin, zoals gebruikt voor planten, ras in de hondenhouderijzin en ras in de alledaagse zin wanneer het gaat over mensen. In die laatste zin bestaan er rassen. Door geografische verpreiding zijn in het oog springende verschillen tussen groepen mensen ontstaan. Een Keniaanse neger verschilt in veel opzichten van een Chinees of een Jood. Uit verschillende onderzoeken blijkt dat allerlei eigenschappen die met prestatievermogen te maken hebben verschillen tussen deze groepen. Kenianen kunnen gemidddeld harder lopen en Joden scoren hoger op iq-tests. Het begrip ras is dus zinvol.
    Maar de traditionele rasindeling is inderdaad nogal mank. Een pygmee en een nubiër verschillen enorm. Racisme tussen Afrikanen onderling is een wijdverbreid verschijnsel. Een inka en een blackfoot-indiaan verschillen niet minder.
    Heel erg bruikbaar is het begrip dus niet. Maar altijd nog exacter dan het begrip Niet-Westerse Allochtoon of moslim.

  10. Harry schreef op : 10
    Harry

    Voor alle duidelijkheid: Er bestaat geen wetenschappelijke rassentheorie, omdat er geen wetenschappelijke definitie van het begrip (mensen-)ras bestaat. Elke "rassentheorie" is junk-science.

  11. Reint schreef op : 11

    [9] Ehr. Begrippen zoals Allochtoon – Autochtoon en Moslim – Jood zijn juist de begrippen die duidelijk een verschil aantonen. Ook kan iedereen er over eens zijn wat het verschil. Ik werd wel boos toen ik hoorde dat westerse allochtonen tegenwoordig niet meer meetellen als allochtonen in de onderzoeken. Dat is dus het verdraaien van de feiten.

    En als jij zegt dat joden een hoger IQ hebben kun je ook net zogoed zeggen dat ze haakneuzen hebben. Wat natuurlijk netzoveel onzin is.

  12. Bud. schreef op : 12

    Ik geloof niet dat rassentheorie per definitie junk science is. Dat is de deur sluiten voor wetenschappelijk onderzoek. Feit is dat we rassen opmerken, en dat die verschillen niet of nog niet genetisch kunnen getraceerd worden. De verschillen blijven hoe dan ook, en het gaat niet enkel om huidskleur en haarkleur, maar om nog een hele reeks andere lichaamskenmerken, waaronder het meest omstreden, de cognitieve vermogens, dat ik er hier bijsleur omdat het het meest omstreden is. Ik denk dat zo goed als aangetoond is dat zwarten dommer zijn dan blanken en dat ik een zwarte altijd tussen blanken kan onderscheiden, al zie ik het niet in zijn DNA. Ik kan hem zelfs onderscheiden in het donker, zonder zijn huidskleur te zien.
    De bewering `rassen bestaan niet` is echter wel junk science, want van de grond af aan ideologisch geinspireerd, en van hetzelfde kaliber als `negers zijn halfapen`.

  13. Tofuburger schreef op : 13

    [11] Ik schreef dat onderzoeken laten zien dat joden gemiddeld(!) hoger scoren in IQ-tests. Net zoals pygmeeën gemiddeld kleiner zijn dan mensen uit Zweden. Die onderzoeken heb ik zelf niet uitgevoerd, maar ik ga ervan uit dat ze enigszins betrouwbaar zijn. Er zijn fysieke verschillen tussen volkeren en verschil in cognitieve vaardigheden is één zo’n fysiek verschil. Dat iedereen bij geboorte hetzelfde onbeschreven blad is, is een mythe.

  14. Bud. schreef op : 14

    In politiek correctere zin, en om te vermijden dat we meteen al op www.cyberhate.be een notering krijgen ( wat me geen bal kan schelen en trouwens toch misschien al het geval is) had ik ook kunnen zeggen: ` het is zo goed als bewezen dat aziaten intelligenter zijn dan blanken.

  15. Jorge schreef op : 15

    [13] De reden waarom vergelijken tussen "rassen" zo moeilijk is, is omdat veel van de aantoonbare verschillen tussen die rassen het veel moeilijker is aan te tonen of die verschillen door het milieu of genetische aanleg komen. Dus dat Kenianen zo hard kunnen rennen kan aangeboren zijn maar kan ook komen door hun cultuur waar hardlopen over lange afstanden om ergens te komen heel gewoon is of het kan komen de omgeving namelijk de ijle lucht die ze inademen. Alle drie kan natuurlijk ook. In geval van het IQ van Joden vermoed ik dat je eerder in cultuur en omgeving moet zoeken. Vergelijk Joden en Palestijnen maar eens met elkaar. (schijnen genetisch erg dicht bij elkaar te liggen) Ik voorspel dat de Joden vet hoger gaan scoren op de IQ test.
    Mocht het echt zo zijn dat Joden genetisch gezien intelligenter zijn heb ik ook direct een theorie klaar liggen. Dat komt dan omdat ze over de hele wereld verspreid zijn geweest en hun genen vermengd met die van verschillende bevolkingsgroepen.

  16. Charles Darwin schreef op : 16

    Tuurlijk bestaan rassen wel. Maar politiek correcte mensen hopen (tevergeefs uiteraard) dat redenen voor racisme zullen verdwijnen als rassen ook verdwijnen.

    Volgens Midas Dekkers bestaat er consensus onder biologen dat een groep een ras vormt als je met 75% zekerheid iemands ras op uiterlijke gronden kunt onderscheiden. Arbitrair inderdaad, maar daarom nog geen onzin. Wetenschap houdt zich sowieso bezig met indeling in groepen.

    Maar rassen zijn niets anders dan verregaande uiterlijke verschillen binnen een soort. Dat Wladimir probeert soorten en ras met elkaar gelijk te stellen is niet erg overtuigend. Zou je dat ook met honden doen Waldimir?

    Ook zonder rassen zal er racisme zijn maar dan op basis van ethnisch onderscheid. Zuid-Europeanen en Noord_Europeanen vertegenwoordigen geen aparte rassen maar wel aparte ethische groepen, en reken maar dat die genetisch verschillen (Limburgers en Friezen verschillen ook genetisch maar daar merken we minder van).

    Er worden verschillende rookgordijnen aangelegd door anti-racisten.

    "De genetische variatie tussen de rassen onderling is groter dan tussen de rassen".
    Leuk geprobeerd maar dat geldt ook voor Nobelprijswinnaars en randdebielen. Bovendien zou dat wellicht ook kunnen gelden voor mensen en chimpansees.

    Ander rookgordijn: De genetische verschillen tussen rassen zijn minimaal.
    Ook een leuke, maar daar trappen we niet in. Kleine genetische verschillen kunnen zorgen voor grote verschillen in aanleg. Een klein aantal genen kan ervoor zorgen dat de één een IQ heeft van 150 en de ander van 75.

    Rookgordijn drie: rassen zijn een sociale constructie. Het is in ieder geval een arbitraire constructie maar daarom geen onzin of niet van waarde. Om het geringe maatschappelijke succes van bv Afrika te verklaren zou je (ook zonder rassen) de groepsgemiddelden kunen meten en daaruit gevolgtrekkingen kunnen halen. Zo werkt wetenschap vaak, je merkt een groepering op en probeert de verschillen te verklaren, vaak door gemiddelden.

    Overigens zijn blanken niet het slimst van de rassen (Mongolide, Negroide en Kaukasisch). Oost-Aziaten hebben een gemiddeld IQ van ongeveer 107, blanken van 100 en Sub-sahara Afrikanen van 75, Amerikaanse zwarten zitten op 85). Askernazim Joden (geen ras) vormen de slimste ethnische groep ter wereld met een gemiddeld IQ van 115. Geen wonder dat 25% van de Nobelprijswinnaars een joodse achtergrond heeft terwijl slechts 0,25% van de wereldbevolking joods is.

    Nog meer IQ wetenswaardigheden: hersenomvang is gerelateerd aan intelligentie (vraag ook maar eens aan een paleotoloog. Accepteert ook iedereen wanneer het gezegd wordt over Homo Erectus en de Neanderthaler). Lengte overigens ook. Brildragers hebben gemiddeld een hoger IQ dan niet-brildragers (genen voor vorming ogen zijn blijkbaar deel overlappend met die voor de vorming van de hersenen). Zwarten hebben van nature meer testorsteron en inderdaad hun geslacht is groter (zie ook de condoomvoorschriften van de VN). Vrouwen zijn sterk ondervertegenwoordigd in de bovenste en onderste regionen van de BellCurve (wat deels het lage aantal vrouwelijke genieën verklaart).

    www.charlesdarwinres…

  17. beek schreef op : 17

    Ik wilde dit artikel negeren, tot ik zag wie de schrijver is, en dan word je toch nieuwsgierig.
    Het rassenonderscheid komt mede uit Darwins’ koker.
    Wetenschappelijke onderzoekers, in dienst van de nationaal-socialistische heilsleer, bouwden hier vele theorieen op, die leidden tal van pseudo-wetenschappelijke waarheden (de zoveelste).
    Erg leuk vond ik persoonlijk, dat Aziaten de ‘blanken’ echte aapmensen vinden, wegens hun overvloedige beharing.
    Terwijl die ‘blanken’ de negers weer aapachtig vonden.
    Wladimir, je hebt gelijk.
    Het is allemaal veel gezeur en gezanik. Waar niemand verder ook maar ene moer mee opschiet.
    Ellendige Darwin.

  18. Vlad Tepes schreef op : 18

    toch begrijp ik 1 ding niet goed Wladimir, en dat is dat je niets ziet in de evolutietheorie, maar dat je wel gelooft dat mensen oorspronkelijk allemaal dezelfde voorouders hebben (iets wat niet bewezen is en tevens iets wat ik betwijfel, maar goed) en daarna onder invloed van omstandigheden geëvolueerd zijn tot de verschillende rassen van nu. het zwarte ras plus alle onderlinge verschillen, het mongoolse ras plus alle onderlinge verschillen, en de kaukasiërs plus alle onderlinge verschillen. allemaal oorspronkelijk dezelfde genetische/ethnische groep?

    hoe zie jij dat Wladimir?

    ik persoonlijk geloof wel in verschillende rassen. ik beweer niet het te WETEN, dat is weer wat anders, maar ik vermoed het wel.

    wie zal beweren dat als je een omvangrijke groep Kaukasiërs wegzet in wat nu China is, en die alleen onderling laat voortplanten, die groep dan over 100.000 jaar geel is met spleetogen? of andersom, als je een even grote groep Chinezen wegzet in wat nu Noorwegen is die zich alleen onderling voortplanten. zullen die dan na 100.000 jaar blond zijn met blauwe ogen?

    volgens mij niet hoor.

    ik geloof dat er toch wel wat meer is dan de mensheid nu weet en/of openbaar wil maken.

  19. Wladi schreef op : 19

    waar het mij om gaat is dat er hele campagnes tegen racisme gaande zijn, er wordt op allerlei niveaus beleid bedacht tegen racisme, je kunt veroordeeld worden wegens racisme maar wat is dan een ras ? Niemand weet het maar toch kan ik de bak indraaien en dat intrigeert mij.

    Als ik weiger een Marokkaan aan te nemen in mijn zaak vanwege zijn afkomst, dan ben ik een racist en kan daarvoor worden opgepakt maar welk ras heb ik dan benadeeld ? Het Marokkaanse ras of het Islamitische ras of het ras der buitenlanders ? Zo’n gemiddelde Marokkaan is niet veel donkerder dan een Italiaan of Spannjard en behoort volgens mij gewoon tot het blanke "ras".

    Er zijn individuele verschillen tussen mensen en niet tussen rassen. Sommigen kunnen hard lopen en anderen niet en het is m.i. een denkfout om die eigenschappen aan groepen toe te kennen om kunstmatig rassen te vormen. Ik denk dat 99,99999% van de Kenianen geen lange afstanden kan rennen en dat de myhte dat ze dat collectief wel kunnen is gebaseerd op enige tientallen Kenianen die dat toevallig wel kunnen en daarmee zijn opgevallen. Hebben Nederlanders collectief een genetische aanleg om te schaatsen of is het iets cultureels ? Duidelijk het laatste.

    En er zijn slimme Joden en Palestijnen en er zijn domme Joden en Palestijnen en die eigenschappen kun je niet op groepen projecteren.

  20. wladi schreef op : 20

    [18] dat zijn toch allemaal uiterlijke kenmerken, de verpakking ? Wat is het zwarte ras precies ? Tamils zijn minstens net zo zwart als negers en Papoua’s en toch lijkt het mij sterk dat ze tot hetzelfde zwarte ras zouden behoren.

  21. beek schreef op : 21

    Er zijn Semieten, Chammieten en Jafethieten, die zich weer aanpasten aan verschillende woonomstandigheden, en, al voortplantend, kenmerkender verschillen kregen met andere, ge-isoleerd levende groepen.
    Maar: so what?
    What’s the point?
    What’s the problem?

    Het lijkt op een groep verzamelde schreeuwerds voor mijn woning, die keihard blijven schreeuwen: ‘HET WATER IS NAT!’
    Dan denk ik ook: so, what’s your problem?

  22. Vlad Tepes schreef op : 22

    [19]

    welnu, het is nog niet zo lang geleden aangetoont dat die Kenianen die je bedoeld gemiddeld lichtere beenderen hebben (ook spierweefsel) en daarom minder massa mee hoeven te torsen en daarom dus met dezelfde inspanning sneller/verder lopen. dit is nou zo’n typisch voorbeeld van genetisch bepaalde eigenschap. belangrijk is hier dat het om GEMIDDELDEN gaat, die dus bij de ene groep aantoonbaar veel (heel veel) vaker voorkomen dan bij een andere.

    Negers – zowel mannen als vrouwen – hebben gemiddeld grotere geslachtsorganen dan blanken, laat staan gelen. ook weer zo’n voorbeeld.

    de gemiddelde West-Afrikaan is veel atletischer gebouwd dan de gemiddelde niet-West-Afrikaan.

    zo zijn er maar zat voorbeelden van verschillen te noemen.

    en het verschil tussen een Indiër en een Afrikaan is toch echt heel gemakkelijk te zien hoor. net zoals het verschil tussen een Europeaan en een Afrikaan, of een Mongool.

    dus nogmaals mijn vraag; hoe zijn die verschillen dan onstaan? aangezien we zogenaamd allemaal uit dezelfde groep afkomstig zijn? dat kan dan alleen maar door evolutie verklaard worden, niet? en ik weet toevallig dat jij daar niks in ziet. toch zou dat de enige plausibele verklaring zijn.

    en ja, die anti-racistenacties? die komen uit de koker van a bunch of ignorant left-wing morons van het kaliber d’Ancona, die zo vaak al die newspeakmantra’s herhaald hebben dat ze er zelf nog in geloven ook. dus daar zou ik niet teveel aandacht aan schenken.

  23. Vlad Tepes schreef op : 23

    [21]

    mijn point is dat dat dus ‘evolutie’ genoemd wordt.

  24. beek schreef op : 24

    [23]
    Wat ik ‘aanpassing’ noem. Maar : so????

  25. wladi schreef op : 25

    [23] het isn et zoveel evolutie als pekinesen en dobermans: allemaal variaties op het thema wolf (honden bestaan eigenljk niet) binnen de genetische mogelijkheden van de wolf.

  26. Cincinnatus schreef op : 26

    [25] Wladi,

    Euh….een dobberman en een pekinees worden (dacht ik) tot verschillende rassen binnen de soort hond gerekend ?

    Kunnen er volgens jou bij honden,katten of kjoeien rassen onderscheiden worden en indien het antwoord daarop bevestigend zou zijn,waar ligt dan volgens jou precies het verschil met de soort mens ?

    Groetz,

    Cincinnatus.

  27. Tofuburger schreef op : 27

    [15] "Mocht het echt zo zijn dat Joden genetisch gezien intelligenter zijn heb ik ook direct een theorie klaar liggen. Dat komt dan omdat ze over de hele wereld verspreid zijn geweest en hun genen vermengd met die van verschillende bevolkingsgroepen."

    Biologische specialisatie komt juist tot stand door selectie, niet door zomaar wat raak neuken. Een aannemelijker verklaring is dat joden (toch een soort culturele Darwinvinken) allang een geletterde cultuur hebben, die zijn invloed heeft op de partnerkeuze. Als ze al buiten de eigen groep een partner nemen, kiezen ze vaker voor iemand die ook wat slimmer is.

  28. Huub Mooren schreef op : 28

    Tja, waarom ook niet. Nou bestaan rassen weer niet. Eerst zijn soorten onveranderlijk, tegen beter weten in, nu zien we zelfs geen rassen.

    Vlad heeft het begrepen, en (uiteraard) Charles Darwin ook, de menselijke rassen zijn ‘evolution in action’.
    Elke groep dieren in isolatie van welke aard dan ook, gaat bepaalde eigenschappen ophopen. It’s all in the math.
    Maakt niet uit welke eigenschap, jubeltenen, flaporen, anything goes.
    Elk voortplantingsritueel zal dus ook leiden tot herkenbare eigenschappen, uiterlijke kenmerken, maar ook onzichtbare biochemische.
    En om maar even door te gaan op Charles’ lijstje, zo vind je de ingeteelde eigenschappen:
    kleurenblindheid bij Quakers,
    longemphyseem op de Bible Belt,
    Tay sachs disease bij Joden,
    favisme bij mediterrane volkeren,
    sikkelcelanemie in de tropengordel
    ,enfin iedereen begrijpt wel dat dit lijstje nog uren doorgaat.

    Het zegt allemaal niks hoor, het is gewone, simpele biologie. Waarnemingen en een beetje logica.
    Racisme heeft er allemaal niks mee te maken. Dat zit ‘in the eyes of the beholder’
    Racisme is ten diepste verwerpelijk, maar rassen bestaan gewoon. Bij aardappeltjes en bij mensen.

    Huub

  29. Harry S. schreef op : 29

    [28]
    Huub,
    Simpel (?) vraagje:
    Hoeveel verschillende menselijke rassen onderscheid jij vandaag ?
    Groet, Harry

  30. DrNomad schreef op : 30

    1. Het klopt dat Islamofobie wordt verwardt met racisme.

    2. Het is niet zo dat rassen niet bestaan. Ik ben toch echt blank geboren en mijn collega toch echt zwart.

    Dan gaat de discussie over "hoe stel je dat vast". Dat moet objectief en van objectief iets vaststellen krijg je hoofdpijn. Heb je net een voorstel gedaan om iets vast te stellen, krijg je discussies over de grenzen; dat is *altijd* zo.

    Kun je opperen dat grenzen vaststellen moeilijk is en dat het daarom belachelijk is om zulke grenzen te hebben waardoor je het hele concept maar moet weggooien. Daarmee ontken je de waarheid niet.

    Ik ben na dit proces nog steeds blank van geboorte en mijn collega nog steeds zwart. Je zou kunnen zeggen dat grenswaarden in categoriën moeilijk zijn vast te stellen, maar je kunt het bestaan van de overduidelijke middenmoot binnen de klasse nooit ontkennen.

    Zodra je de opdracht krijgt om grenzen vast te stellen heb je een lastige puzzel. Misschien hebben we de tools niet om die grenzen goed vast te stellen en is de puzzel te moeilijk.