zondag, 19 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Terrorisme I

Zijn wij bang voor terrorisme?”



Zo neen, dan maakt de overheid je wel bang. In het kader van: “Zorg dat het volk een vijandsbeeld heeft, waartegen de overheid je beschermt.”

Elke keer als die angst wordt geponeerd, moet ik denken aan:

  1. Natuurlijk is die dreiging niet nul!
  2. Wie zijn nu precies die terroristen?
  3. Wat willen ze precies?
  4. Waarom zouden ze ellendige dingen in Nederland/België doen?
  5. Hoeveel doden zijn door “terroristen” in Nederland/België gevallen sinds “9/11”? NUL!
  6. Hoevel doden zijn er in het verkeer gevallen in die tijd? 4000?

Hebt u het “huis aan huis”-verspreide boekje over terrorisme al gelezen?

“Wat wordt er gedaan tegen terrorisme? En wat kunt u doen?”

Dit is niet helemaal onzin. Er staan een paar goede dingen in.
Maar het is ook tendentieus en “Brainwashing”!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Kranige Karel schreef op : 1

    Als de overheid zegt dat er een terroristische dreiging is, dan is er heus wel sprake van een terroristische dreiging. "Ons kent ons, toch?" 😛

  2. Tofuburger schreef op : 2

    De moord op Pim en Theo hadden toch wel een terroristisch smaakje. Maar een verstandige terrorist wacht nu tot links de TK-verkiezingen heeft gewonnen.

  3. John M Nivard schreef op : 3

    Met dit nieuwe woord hebben we inderdaad een nieuw vijand beeld. De terrorist is namelijk iemand die buiten alle bestaande definities valt. Hij is geen vrijheids strijder, hij is geen soldaad die vecht voor zijn land, Daarom kan met dit woord elke vijand benoemend worden, en wie dit precies zijn blijft in het ongewisse en blijft ter invulling van de ontvanger.
    Dit is voor een overheid die wil manipuleren de ideaale oplossing.

    Maar voor de bevolking is dit een ramp omdat het de ene groep burgers opzet tegenover de andere groep burgers. En hier wordt gretig gebruik van gemaakt door de populistische politiek

    In Irak worden de vijanden benoemd als terroristen. Terwijl in dit hele land tentijde van de inval door de VS er geen terrorist te bekennen was.

  4. beek schreef op : 4

    [3]
    Het overgrote deel van de Irakese bevolking gruwt van die terroristen, die zich liever in een ijssalon vol kinderen opblazen, dan een paar honderd meter door te rijden naar een Amerikaanse commandopost en zich aldaar in onderdeeltjes te versnipperen.
    Open je ogen man! Het barst van de terroristen, die zich opblazen, het liefst daar waar niet-weerbare burgers zich bezighouden met hun dagelijkse beslommeringen. En die blijkbaar in stukjes opgeblazen mogen worden, omdat de opblazer verlangt naar 70 hoeri’s!
    Hoe blind kan men zijn.

  5. Tofuburger schreef op : 5

    [3] Een terrorist is iemand die met een kleinschalige, ontwrichtende actie een politiek effect probeert te bereiken. Dat soort acties zijn er nu in Irak.

    Een rebel is vaak uit noodzaak geboren een terrorist. Mandela is een terrorist. Arafat is een terrorist. Ghandi is een terrorist.

  6. M. schreef op : 6

    "Waarom zouden ze ellendige dingen in Nederland/België doen?"

    Tja, waarom zouden Moslims iets doen tegen het sympathieke landje waar ze een beter leventje leiden dan in hun thuisland en waar de locals zichzelf muilkorven en plat op de buik voor hen gaan?

    Ik denk niet dat terroristen het op Belgie als dusdanig gemunt hebben, maar het land herbergt zowel de EU als de Nato, dus kan ik me voorstellen dat er wel een paar doelwitten in Belgie te verzinnen zijn.

    Als daar met een hoop vliegtuigen wordt op ingevlogen, zijn we meteen van die instellingen verlost, dus zo bekeken zouden de terroristen ons ook wel van een enorm juk verlossen, maar wat als ze het wat radicaler aanpakken een een hele grote bom (een atoombom wellicht) op Brussel gooien?

    Dan treft het niet alleen (on)mensen die ik zelf ook liever loos ben, maar maakt eveneens een hoop burgerslachtoffers.

    Als je dit vreest, zou je dus naar Brussel moeten verhuizen want met wat geluk ben je dan meteen dood als daar een atoombom op valt en dat lijkt me te verkiezen boven het overleven en de rest van je leven verknoeid te zijn door de straling als je wat verder woonde.

    Enfin, laat ik er maar niet te veel aan denken.

  7. Henri schreef op : 7
    Henri

    Een terrorist lijkt me eerder *iemand die doelgericht zo veel mogelijk burger slachtoffers wil maken maken*.

    Terrorist komt van het Engelse woord ‘terror’ en beschrijft iemand die angst als wapen wil gebruiken tegen de burger bevolking.

    Schoolvoorbeelden van terroristen zijn volgens mij de bomaanslagen van de IRA in winkelstraten die de bedoeling hebben om onschuldige burgers te doden.

    En de aanslagen van zelfmoordenaars van Hamas op school bussen gevuld met onschuldige kinderen.

    Let wel het gaat mij om acties die *bewust* tot doel hebben zo veel mogelijk burgerslachtoffers te maken.

    Gezien het bovenstaand zal het duidelijk zijn dat ik geen voorstander ben van een moreel neutrale definitie van het concept ‘terrorist’ zoals Tofuburger hierboven doet.

  8. Hub schreef op : 8
    Hub Jongen

    [7] [5] Toch worden in de dikke Van Dale deze begrippen gekoppeld:
    Terrorisme is door dreiging, gewelddaden, mensen in angst doen leven, demoralisering van de bevolking OM EEN POLITIEK DOEL TE BEREIKEN.

    Bovendien dus, WAT willen WIE van Nederland afdwingen?

  9. John M Nivard schreef op : 9

    [4] Waar komen die mensen zo plotseling vandaan of zijn ze gemaakt.

  10. Henri schreef op : 10
    Henri

    [9] Gezwets!

    Mensen maken keuzes. Ooit van gehoord?

  11. Vincent schreef op : 11

    Het heeft er alles van dat de overheid voornamelijk incapabel is, behalve in het afleiden van de aandacht van zichzelf.

  12. beek schreef op : 12

    [9]
    Nitward, je hebt mijn avond grondig verpest. Door mensen als jij verlies ik tijdelijk alle hoop in de Nederlandsche mensch.
    Heb je een vrouw? Kinderen? Een lieve oma? Hoe zou jij het vinden als zij, in de stadsbus gezeten, nog slechts restjes vlees geworden zijn? Omdat 1 of andere gek naar 70 maagden verlangt??? Of als zij de rest van hun leven blind en/of zwaar gehandicapt door het leven moeten gaan, vanwege diezelfde dwazen? Die blijkbaar te laf zijn om gewoon tegen militairen te vechten?
    Dat is terrorisme. De definitie ervan interesseert mij verder geen zier.
    Het is de meest lage vorm van oorlogvoeren, weerloze burgers vermoorden, om je zin door te drijven.

  13. Leo schreef op : 13

    Het terrorisme(afschuwelijk iets)word door de regering gebruikt om angst te zaaien.
    Op 11 september vielen er 3000 doden door terrorisme, maar diezelfde dag werden er in de VS 4500 kinderen vermoord door abortus.
    En dat iedere dad, jaar in, jaar uit.
    Dus we moeten het terrorisme niet gaan overdrijven.

  14. jip Gulzen schreef op : 15

    Als je bij terroristen nog niet eens verder dan nul kunt tellen, ga dan maar weer gauw naar de WC!