donderdag, 9 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waarom de VVD faalt.

De hoofdreden voor de faling van de VVD is dat zij pretendeert een partij voor “vrijheid” te zijn.
De VVD heeft echter geen duidelijk vrijheidsprincipe en is daardoor gespleten in zichzelf.

Het begrip “vrijheid” wordt niet eenduidig gedefinieerd (zoals bvb wel door de Vrijspreker in de missie op deze pagina).
Om dan kiezers te trekken willen ze een volkspartij zijn, een partij voor iedereen, en dat trachten ze te bereiken op een “socialistisch-democratische” manier.

Het resultaat is dat ze niet echt voor vrijheid zijn en niet veel verschillen van de socialisten in de PvdA.
Dit bleek ook weer bij de recente verkiezingen. Daar werden geen echte vrijheidspunten gepropageerd. Veel locale VVD-programma’s gaven uitputtend aan welke leuke dingen zij voor de mensen zouden doen. De landelijke campgne keerde zich vooral tegen “personen” als Wouter Bos en Alexander Pechtold.

De programmapunten van de VVD lopen over van allerlei onvrijheden. Een snelle willekeurige greep: cultuurbelasting, belasting en dwang voor kinderopvang, drugsverboden, vóór de EU-Grondwet met meer dwang vanuit Brussel, vóór subsidies en inmenging in arbeidsverhoudingen, en vandaag nog weer verhogingen van de accijnsen op tabak.

Zo ook de nieuwe kandidaat lijsttrekker Mark Rutte die vandaag op een persconferentie zei: “een VVD te willen waarin niet alleen ondernemers en mensen met een hypotheek zich herkennen, maar ook de Marokkaanse buurtvader en de bijstandsmoeder. Iedereen met een parelketting en een stropdas blijft welkom bij de VVD, maar ook “mensen met een oorbelletje op de eerste rij”.

Een mooie socialistisch-democratische volkspartij, net als alle andere.
Henri schreef onlangs in zijn uitstekende artikelen:
Libertarisme, ideeënstrijd en politiek; een persoonlijke visie: *)
“De tegenstellingen tussen de politiek partijen in Nederland zijn verwaarloosbaar”.

Blijft over de kiezer te lijmen met drogredenen, met de charme of charisma van de lijsttrekker, met een vlot bekkie vol grapjes en ad remme antwoorden, of de tegenstander af te kraken. Opleidingen op de toneelschool en kennis van make up en discussietechniek zijn dan ook onmisbaar voor politici. Want daar moeten ze het van hebben.

Zou een VVD nog ooit iets willen bereiken, dan zouden ze eerst “Individuele Vrijheid” (zoals geformuleerd op de Vrijspreker!!) tot basis moeten verklaren. Maar dat advies kun je net zo goed aan een boom geven. Die doet er ook niets mee!
—————————————
*) Zie:
www.vrijspreker.nl
www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Lodderzat schreef op : 1

    Goed artikel,
    Ik moet echter wel bemerken dat de VVD ook haar klassiek-liberale kant kent;
    Wiegel, zij het niet volledig, reken ik toch wel tot de klassiek-liberalen. Bovendien is de Jovd aanzienlijk liberaler dan de VVD. Het is jammer dat de Jovd meer Libertijns is dan Libertarisch maar de jongeren hebben het in ieder geval beter door dan de VVD zelf.
    Ik persoonlijk heb de hoop in de VVD nog niet geheel opgegeven. We gaan een tumultueuze verkiezingstijd tegemoet waarin ik denk en hoop dat de VVD eindelijk eens wat ballen zal laten zien. Als ze nou eindelijk eens van dat sociaal-populisme zouden afstappen zou dat betekenen dat "echte vrijheid" misschien nog een voet tussen de deur zou krijgen.

    Lodderzat

  2. Aad schreef op : 2

    De VVD zit compleet vastgemetseld in de politieke machtstructuur waar behoud en uitbouw van staatsbelang het credo is.
    De ‘vrije-markt-geluiden’ zijn enkel en alleen ter decoratie bedoeld.
    Ik ben benieuwd hoe onversneden Wilders’ Partij voor de Vrijheid gaat worden…

  3. Tofuburger schreef op : 3

    Misschien kan Leefbaar Heiloo alsnog worden overgehaald om ook landelijk mee te doen?

  4. Sander schreef op : 4

    Een van de grote problemen voor verspreiding van de "Libertarische" gedachte (in Nederland) is dat het ‘geen gezicht’ heeft. Geen "National spokesman". Dat zou ook min of meer tegenstrijdig zijn aan de eigen filosofie. En nu kun je nog zo’n mooi verhaal schrijven, maar het gemiddelde gezin "Klootjes" zal pas nieuwsgierig worden als dat verhaal door een ‘interresant’ gezicht wordt vertelt. Dan kan het verhaal zelfs ‘waar’ of ‘niet waar’ worden bevonden. Extra moeilijk wordt het als je een ‘gemene deler hoofd’ gaat zoeken dat daarbij zal gaan verkondigen dat het zichzelf zal gaan opheffen… Kortom, er is nog een heeeeeeeeeeeele weg te gaan! 😛

  5. Kurt schreef op : 5

    [1] Uit het beginselprogramma van de VVD (’48) "Op het terrein der stoffelijke welvaart streeft de Partij, met verwerping zo van de socialistische als van
    de individualistische economie, naar maatschappelijke verhoudingen, die sociaal gerechtvaardigd en
    economisch verantwoord zijn."

    Vind je het gek dat het met de VVD is misgegaan.

  6. peterk schreef op : 6
    PeterK

    [1] Wiegel is een reactionair. Het volk buigend ver van de plaats waar de beslissingen worden genomen.

  7. Lodderzat schreef op : 7

    [6] Beargumenteer wat je zegt; je bent niet de eerste die zegt dat Wiegel reactionair zou zijn, maar ik heb het nog verklaard horen worden.

  8. Owl schreef op : 8

    [7]
    O.a. heeft Wiegel in een kabinet gezeten met enorme begrotingstekorten. Hij heeft ook enkele jaren terug vrolijk in Netwerk zitten verkondigen dat hij voorstander was om de draconische drugswetgeving van de omringende landen aan te nemen i.p.v. andersom, terwijl de man zelf fijn sigaren rookt en naar verluid ook wel van een glaasje houdt. En hij is voorzitter van Zorgverzekeraars Nederland dat al jaren innig samenwerkt met de overheid.
    Zie ook:

    www.vrijspreker.nl…

  9. Lodderzat schreef op : 9

    [8] De term "klassiek liberaal" duidt hoofdzakelijk op een visie op economie, althans hier doelde ik op toen ik Wiegel zo betitelde.
    Maar hij is inderdaad op een aantal punten meer rechts dan liberaal.
    Dat Wiegel een beetje geld wil verdienen in de tientallen commisies waarin hij zit kan ik wel begrijpen. Ik kan niet voor de man spreken maar volgens mij heeft zijn voorzittersschap bij de Zorgverzekeraars weinig met politieke principes te maken en alles met geld verdienen, wat op zich een nobel doel is.

    Ik zeg niet dat man een perfecte liberaal of libertariër is maar hij is in ieder geval de tegenpool van het linkse bolwerk dat ons te wachten staat. In een pol op deze site een paar dagen terug werd gevraagd of je op de directe tegenpool van de grootste politieke vijand zou stemmen; ik wel, en ik denk dat die "pool" Wiegel heet.

    Lodderzat

  10. peterk schreef op : 10
    PeterK

    [9] Wiegel heeft een lijntje naar politiek Den Haag. Daarom is hij voorzitter van dat clubje. Wiegel wil zaken houden zoals ze zijn. Het is nu goed, zegt Wiegel. Volgens Wiegel moet Hirsi Ali vooral niet hard van stapel lopen. Zij moet de zaken laten zoals ze zijn. En hoe zijn de zaken? Wie heeft het voor het zeggen. Wie beslist. Wie houdt de vrijheid van de individuele burger op een minimum?
    Wie zegt dat de burger niet ongerust moet worden en de zaken aan anderen moet overlaten?

  11. Lodderzat schreef op : 11

    [10] Ik denk dat je meer moet zoeken achter de uiterlijke verschijning. Ik denk dat we met een wolf in schaapskleren te maken hebben maar dit kan alleen door de toekomst uitgewezen worden.

    Lodderzat

  12. peterk schreef op : 12
    PeterK

    [11] Wie bedoel je?

  13. Owl schreef op : 13

    [9]
    Een klassiek liberaal is volgens mij juist niet rechts. Liberalen waren eeuwenlang de tegenstanders van de rechtse conservatieven die de macht van adel, grootgrondbezitters en de clerus verdedigden. Natuurlijk moeten ze van de tegenwoordige linksen ook niets hebben, maar hoe iemand die conservatieve ideeën heeft die tegen persoonlijke vrijheid ingaan, en die in een kabinet zat met een groot begrotingstekort, een klassiek liberaal kan zijn is me niet echt duidelijk.
    En bedoel je met Wiegel een wolf in schaapskleren? Is hij dan niet (in jouw visie) een schaap in wolfskleren? Een wolf lijkt me niet echt een goede herder voor Nederland. 😉

  14. Owl schreef op : 14

    [13]
    P.S.
    Niet dat een vrij volk een herder nodig heeft, maar een overheid die haar eigen burgers opvreet lijkt me ook niet ideaal.

  15. KL schreef op : 15

    Ik wordt steeds pessimistischer en geloof dat Max Weber volledig raak schoot met zijn toekomstbeeld.

    Weber zegt namelijk dat de toenemende rationalisering tevens leidt tot een onvermijdelijke bureaucratisering en uitdijing van de staat. Zelfs als er "liberale" regeringen aan de macht komen wordt dit proces hooguit vertraagd, niet teruggedraaid. (onder Reagan en Thatcher nam de overheid ook in omvang toe, zij het ietsje langzamer)
    Dit proces is al aan de gang vanaf de moderne staatsvorming zo rond het jaar 1000 en in een versnelling gekomen met de industriele revolutie. =Het "absolute" koninkrijk Frankrijk had minder ambtenaren in dienst dan een huidige middelgrote stad in Frankrijk.=

    In het bedrijfsleven wordt de bureaucratisering nog gecorrigeerd door de markt. Overheden opereren niet op de markt en dijen dus verder uit, ongeacht de soort regering die er zit. We gaan dus onvermijdelijk op weg naar nog meer staat, en hoogstwaarschijnlijk naar een volgende kladderadatsch met miljoenen doden.

  16. DrNomad schreef op : 16

    Volgens mij is het niet de VVD die iets verkeerds doet in termen van vrijheid en wat de betekenis daarvan is.

    De PvdA heeft het goed gedaan en daar kun je wel dezelfde argumentatie tegenaan gooien als hierboven gedaan wordt tegen de VVD. Dat Libertariërs die vrijheid liefhebben is begrijpelijk, maar het falen van de VVD is een gevolg van de keuze van de kiezer lijkt mij..

  17. Lodderzat schreef op : 17

    [12] [13] Ik bedoel inderdaad Wiegel.
    Ik denk dat zijn overheidsconformisme alleen uiterlijke verschijning is en dat er een wolf (in positive zin) onder deze conformistische schaapskleren schuilt.
    En nogmaals, Wiegel is niet de ideale leider, verre daarvan (omdat een leider per definitie nooit ideaal is), maar Wiegels rechtse politiek, die overigens weinig met het verdedigen van adel te maken heeft, is denk ik een nodig contragewicht voor de linkse politieke moguls.

    We moeten pragmatisch zijn en, aangezien libertariers weinig te zeggen hebben in dit land en Wiegel mogelijk wel, kunnen we denk ik beter gaan voor een politicus die voor vrije markt is en tegen drugs dan voor een politicus die tegen vrije markt is en voor drugs.

    We weten allemaal dat we het liefst in Libertarie zouden leven maar dat zit er niet in. De keuze is momenteel tussen een rechts maar economisch rechtvaardig land en een links en dus economisch onrechtvaardig land. Ik ben niet geheel tevreden met rechts, maar altijd nog liever rechts dan links.

    Lodderzat

  18. Geert schreef op : 18

    De VVD is geen vrijheidspartij, maar een partij voor Nederlandse ondernemers. Dit houdt in dat ze tot op zekere hoogte belasting en overheidsbemoeienis proberen te beperken (vanuit dat kleine beetje economisch inzicht) maar ook protectionisme van hun achterban.

    Verder hebben ze met hun falende staatsgecontroleerde semi-marktwerking-experimentjes de echte vrije markt in discrediet gebracht bij de bevolking. In discussies over vrije markt wordt ik maar al te vaak geconfronteerd met de NS, energiebedrijven en zorgverzekeraars. Mensen snappen niet dat dit nog steeds staatsbedrijven zijn.

    [1]
    Ik zag eergister de voorzitter van de JOVD op tv. Een socialistische flapdrol die vond dat Hirsi Ali haar mond maar moet houden, omdat ze mensen zou afschrikken. Exit vrijheid van meningsuiting. Ik ken in mijn omgeving veel JOVD’ers: stuk voor stuk voorstanders van staatscontrole. Het enige wat ze interesseert is bescherming van eigen portemonnaie. Dit sluit prima aan bij de VVD.

  19. martin schreef op : 19
    martin

    [17]Wiegel heeft het gepresteerd een nog groter gat in z’n hand te hebben dan Den Uyl. Zo’n man kan je toch met de beste wil van de wereld geen klassiek liberaal noemen?

  20. Lodderzat schreef op : 20

    [19] Net zoals Balkenende 1 en 2 met de restanten van jarenlange linkse verjubeling te kampen hadden had Wiegel met de brokstukken van Den Uyl te maken. Dit neemt niet weg dat geld niet vervolgens nog verder verjubeld moet worden maar het maakt de situatie wel te ingewikkeld om simpelweg te spreken van "een groter gat in de hand dan".

  21. Harry44 schreef op : 21

    De VVD probeert en neemt deel aan de verantwoording in de overheid.
    Nederland is en blijft het liefst :
    een door Sinterklaas geregeerd gereformeerd/socialistisch landje.
    Ben je jong en opgeleid en zelfstandig : WEGWEZEN …
    Er zijn zoveel mensen die op de een of andere manier van Ambtenarij tot Algemen xx Wet uitkering, volledig financiëel afhankelijk zijn van de Staat der Nederlanden dat Liberalen in welke vorm dan ook geen kans meer hebben op een echte stem in het capitol.