maandag, 27 maart 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wapens doden geen mensen

Mensen doden mensen.

NOS: ” Journaliste met pistool bij EU-top

Een verslaggeefster heeft vorige week de beveiliging van de EU-top omzeild. Ze slaagde erin om met een pistool en een kneedbom bij de Duitse kanselier Merkel en de Franse president Chirac te komen”.

“De journaliste van de Vlaamse omroep VTM kon zonder problemen een Beretta- pistool meenemen naar haar kamer in het hotel waar ook Chirac en Merkel waren. Daarna bracht een collega haar munitie. Een dag later nam ze ongestoord de kneedbom mee naar binnen. Met het geladen pistool in haar handtas heeft de vrouw vervolgens een paar keer vlakbij Merkel en Chirac gestaan.”Ik had ze zo kunnen neerknallen”, zei ze.”

Lijkt wel een roman! Er blijkt uit dit verslag dat het wel heel gemakkelijk gaat en dat dus de bewaking van de top onbekwaam is.
Er blijkt ook uit dat een wapen in handen van een niet-kwaadwillend persoon, geen gevaar oplevert. Zou dit een aanwijzing kunnen zijn om wapenbezit voor zelfverdediging toe te staan? De misdaad zou met sprongen omlaag gaan!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. peterk schreef op : 1
    PeterK

    Dat het mensen zijn die mensen doden weet de overheid ook wel.
    De overheid staat geen wapens toe om de burger te onderdrukken. De overheid weet dat er genoeg mensen zijn die wel eens een schot op hen zou willen wagen.

  2. Michielsens schreef op : 2

    Vorig jaar in Oktober was ik in Beijing (als "journalist" want dan was het gratis) 😉 in het Grand Hyatt op een conferentie over kapitaalmarkthervormingen in China.
    (Het was niet helemaal gelogen omdat ik als panelist verbonden ben aan een beleggersblad en ook soms zelf stukken schrijf, maar evenementen coveren of mensen interviewen doe ik nooit – in elk geval had ik een excuus achetr de hand voor mocht ik "gepakt" worden).
    Behalve Chinese topburocraten, waren er ook de voorzitter van de Amerikaanse beurswaakhond SEC en treasury secretary Snow.
    Enige beveiliging? Niks van gemerkt.
    Zelfs mijn status als journalist werd niet geverifieerd. Ik moest wel een formulier invullen, ja. Maar er werd niets gecheckt en zelfs niet om een paspoort of ander ID gevraagd.
    Voor de goede orde: i.t.t. de dame in Brussel die in het hotel ingecheckt had, was dit bij mij niet het geval. Ik sliep bij een vriendin en van enige identificatie/registratie was dus in het geheel geen sprake, maar ik had wel de US minister van financien kunnen omverknallen alsof het gebeurde n.a.v. zijn eerdere aandringen bij de Chinese autoriteiten om de RMB te floaten.
    Ik vraag me af wat er op de wereldwijde financiele markten gebeurd zou zijn als ik dat (uitgerekend daar in China dus) gedaan zou hebben.

  3. Marcellus schreef op : 3

    "Ik had ze zo kunnen neerknallen", zei ze."

    Kans gemist en er nog over opgeven ook.

  4. Egor van Elven schreef op : 4

    Goed argument om aan te tonen dat er niets mis is met vrij wapenbezit.

  5. Mike Madison schreef op : 5

    Wapens doden weliswaar geen mensen, maar toch zal denk ik de wereld toch een stuk veilig zijn zonder wapens….

    Bijv:
    Geen/minder overvallen/moorden/etc
    Geen missie in Irak/Afghanistan
    Geen Iran kwestie
    Geen WW2/WW1
    etc

  6. Mike Madison schreef op : 6

    Het is overigens een feit dat in de VS in de staat waar de wapenregels het strengst zijn, de hoeveelheid moorden het groots zijn 🙂

  7. Marcellus schreef op : 7

    vergeet de circa 5 miljoen vuurwapens die bij de belsen in omloop zijn ook niet.

  8. peterk schreef op : 8
    PeterK

    [5] In het land der blinden is éénoog koning.
    Maw. alles kan een wapen zijn. Kijk naar de flim van Stanley Kubrik "a spaceodyssee". De super-chimps die met stokken de tegenstander neersloegen.

  9. Tofuburger schreef op : 9

    Ik wil toch een tegenwerping maken. Uit het nieuwsfeit blijkt helemaal niet dat een wapen ‘in handen van een niet-kwaadwillend persoon, geen gevaar oplevert’. Het gaat hier om 1 geisoleerd geval. Een hoger vuurwapenbezit leidt automatisch tot meer ongelukken. Daarbij: in de VS is vuurwapenbezit nuttig omdat het land nog echt platteland heeft dat slecht te beveiligen is en een traditie heeft van gewelddadige overvallen. Hier is aan die voorwaarden niet voldaan.

  10. Marcellus schreef op : 10

    Dus omdat ik niet in een godvergeten plattelandsgat woon, alwaar men elkaar traditioneel geweldadig overvalt zou ik mijzelf niet moeten kunnen verdedigen?!

  11. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Hub Jongen

    [5] Zie ook [8] "Alles kan een wapen zijn."
    Als je alle wapens de wereld uit zou kunnen toveren, dan gebruikt de boef een stok of aardappelmes.

    [9] "nog echt platteland heeft dat slecht te beveiligen is en een traditie heeft van gewelddadige overvallen"

    Ik woon op het platteland en Nederland heeft de genoemde traditie. Maar de overheid (gesteund door heel veel goedgelovige burgers) verbiedt mij voor mijn zelfverdediging te zorgen.

    Het gaat er om of je je mag verdedigen!
    En: "Als wapenbezit misdadig is, hebben alleen misdadigers wapens!"

    De boef heeft ze wel!

  12. Kaye schreef op : 12

    [6] Dat komt omdat in de staten daarnaast mensen wel gewoon wapens kunnen kopen.

    De inwoners van de strenge staten moeten het doen zonder wapens. Criminelen steken met wapen en al de grens over en vallen hun onbewapende slachtoffers aan.

    Ff doorredeneren helpt soms…

  13. Ricky1493 schreef op : 13

    Maar wapens zorgen er wel voor dat mensen tot de verleiding komen om iemand te vermoorden.
    Zonder wapens zou het een stuk moeilijker zijn dus minder vaak gebeuren.