zondag, 2 april 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

April is de maand van de filosofie*)

In Nederland is er dan bijna elke dag een bijeenkomst waarop aan filosofie of filosofen aandacht wordt besteed.


Wat opvalt in het programma, dat er weer geen enkele sessie gewijd is aan Ayn Rand. Terwijl het thema van dit jaar: “De Waarheid” daar toch zeker aanleiding toe geeft.

De reden daarvoor is voor een groot deel de houding van de gevestigde filosofen en professoren in de filosofie.
Voor hen is Ayn Rand een gevaar. Ayn Rand is met haar “Objectivisme” zo realistisch bezig met de werkelijkheid, dat het voor iedereen die er voor open wil staan, begrijpelijk is.

En dat willen veel filosofen niet. Die houden zich bezig op een “hoger niveau”. Die vragen zich liever af of zij wel bestaan. Of er wel iets bestaat. Massa’s pseudo wetenschappelijk gelul. Allemaal woorden. In hun dagelijks leven doen ze echt wel die dingen die goed voor hen zijn en vermijden ze de gevaarlijke. Dan houden ze beslist rekening met hun bestaan en de werkelijkheid.

Heleen Pott**) schrijft in de NRC:
“De leugen is niet altijd verwerpelijk meer, de media en de politiek hangen ons van alles aan de neus. Nooit eerder in de geschiedenis werden er zoveel bewuste halve en hele onwaarheden ingezet als vandaag de dag, onthult de Amerikaanse filosoof Harry Frankfurt in “On Bullshit ” (2005).
In de huidige cultuur heeft zich een ongekende tolerantie ontwikkeld voor gelul, voor humbug, voor leugentjes om bestwil. Politici weten dat de burgers er al bij voorbaat van uitgaan dat het onderscheid tussen waarheid en onwaarheid toch niet te maken is, en ze kiezen hun marges ruim.”(Nadruk toegevoegd)

De heersende filosofie in een maatschappij bepaalt de politiek. Het is dan ook niet verwonderlijk dat met dergelijke filosofische ideeën de maatschappij op weg naar de afgrond is. Ideeën hebben consequenties. Het is de hoogste tijd dat er het besef van de realiteit weer duidelijk wordt. De mensheid kan het lang volhouden in een schijnwerkelijkheid. Maar er komt het moment dat de rekening betaald moet worden.

Deze aprilmaand van de filosofie is een goede aanleiding om ook op de Vrijspreker weer eens aandacht aan Ayn Rand en haar filosofie te schenken.
———————————————————————————
*) Zie ook: www.maandvandefilosofie.nl
Thema 2006: Niets dan de Waarheid
Zaterdag 8 april – Nacht van de Filosofie in Amsterdam
Zaterdag 15 april – Dag van de Filosofie in Tilburg
Zaterdag 22 april – Slotmanifestatie in Leusden

Maar er valt nog veel meer te beleven, zie de agenda op die filosofie- site.
NRC Handelsblad publiceert op zaterdag 1 april een speciale filosofiebijlage met veel artikelen over de Maand én de volledige agenda. Deze kunt u op de filosofie-site gratis aanvragen.

**) Heleen Pott is hoogleraar Erasmus Universiteit Rotterdam en docent Universiteit Maastricht.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Roel schreef op : 1

    www.2think.org…

    Een stukje van Michael Shermer:

    One of the closest to Rand was Nathaniel Branden, a young philosophy student who joined the Collective in the early days before Atlas Shrugged was published. In his autobiographical memoirs entitled Judgment Day (1989), Branden recalled: "There were implicit premises in our world to which everyone in our circle subscribed, and which we transmitted to our students at NBI." Incredibly, and here is where the philosophical movement became a cult, they came to believe that (pp. 255-256):

    – Ayn Rand is the greatest human being who has ever lived.

    – Atlas Shrugged is the greatest human achievement in the history of the world.

    – Ayn Rand, by virtue of her philosophical genius, is the supreme arbiter in any issue pertaining to what is rational, moral, or appropriate to man’s life on earth.

    Hoe objectivistisch is dat? Ayn Rand wordt waarschijnlijk ook achterwege gelaten vanwege deze reden.

    Het is jammer want ik ben het wel eens met haar gedachtegoed. Ik denk alleen dat het hele gebeuren rond haar persoon het libertarisme meer kwaad dan goed heeft gedaan.

  2. Sander schreef op : 2

    Verrek!!! (Excuses) Ik zie nu pas (Wikipedia) dat ‘Atlas Shrugged’ door Ayn Rand is geïnspireerd op het werk van Nikola Tesla die we eerder op dit log hebben aangehaald in het kader van ‘doodgezwegen wereldgenien’. Opmerkelijk!www.vrijheidsstrijde…

  3. M. schreef op : 3

    Misschien helpt dit Ayn Rand wat aantrekkelijker te maken?

    www.theatlasphere.co…

  4. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    [1] "Het is jammer want ik ben het wel eens met haar gedachtegoed. Ik denk alleen dat het hele gebeuren rond haar persoon het libertarisme meer kwaad dan goed heeft gedaan."

    Ja, Roel, ik vind dat ook jammer, net als haar gedrag bij de scheiding met de Brandens.
    Waar het hier inderdaad om gaat, is het gedachtegoed.
    Als haar leven daar volledig mee in overeenstemming geweest was, zou het misschien makkelijker zijn om het objectivisme te verbreiden.

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    [3] Dat doet het zeker!

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [3] OUT OF CONTEXT:
    Heb je mijn vraag voor contact ontvangen?
    Mail svp even hub@vrijspreker.nl

  7. M. schreef op : 7

    [6] Welke vraag? Heeft iemand je mijn email gegeven dan? Hier heb ik nl. niets gezien.

    Verder moet ik je helaas teleurstellen.
    Als ik niet zo paranoide was (*), zou ik net als jij ook gewoon de moed hebben onder mijn naam te posten en niet een of ander personage uit een bond film.
    Ik treed dus liever niet uit de anonimiteit.

    (*) vergeet niet dat ik uit een bezet land kom. Ik heb zelfs geen Vlaams paspoort maar een Belgisch, net zoals ca. 6 miljoen andere slachtoffers.
    (O, jee, weer die beladen 6 miljoen).

  8. Dirty Harry schreef op : 8

    Voor de liefhebbers: de centrale bibliotheek in Rotterdam beschikt nog over een Nederlandstalig exemplaartje van "Kapitalisme, het onbegrepen ideaal" van Ayn Rand. Een absolute aanrader! (Wie zijn exemplaar wil verkopen, mag mij direct mailen!)

    Wat het luchtigere werk betreft: ook een exemplaar van Bart Crough’s "In de naam van de vrouw, de homo en de allochtoon" is er te leen.

  9. Achilles schreef op : 9

    Filosofie, de kunst van het denken,

    Vanaf de grieken tot de +/- 19 e eeuw had de filosofie nog enige nuttige inhoud.

    Daarna is de filosofie erg vaag geworden, vaak zo vaag dat ik eerder denk dat ik met persoonlijke overtuigingen en meningen te maken heb. Vaak zijn de huidige filosofen erg opgeblazen en dus ongenuanceerd bezig. Net zoals de vroegere dominees en priesters.

    Ik bedoel tegenwoodig heb je socialistische junkies als Nussbaum, Sloterdijk en Derrida…

  10. Achilles schreef op : 10

    [9] Nou ja oke misschien de 20 eeuw ook nog wel, maar de afgelopen 50 jaar?

  11. Achilles schreef op : 11

    ben het dan ook met het artikel eens 😀

  12. Roel schreef op : 12

    [10]
    Filosofie is nog steeds hetzelfde als 25 eeuwen geleden en zal ook altijd hetzelfde blijven. Het is een vakgebied wat eigenlijk zelden op haar juiste waarde geschat wordt.

    Aan de ene kant wordt ze enorm onderschat, door mensen mensen die denken dat filosofie slechts wat ethiek met een snufje antropologie is, maar aan de andere kant ook overschat, door mensen die denken dat de filosofie zich slechts bezig houdt met de meest verheven vragen over het leven.

    Met het loslaten van een Godsbegrip hoeft de filosofie zich niet langer bezig te houden met het bouwen van metafysische systemen met God als einddoel. Hierdoor lijkt de filosofie van tegenwoordig misschien minder verheven.

    Filosofie leert mensen om bepaalde denkbewegingen te maken en zich over het algemeen kritisch op te stellen.
    Zoals ik het zie bestaat filosofie voornamelijk uit het stellen van adequate vragen over de eigen tijd, en ik denk dat vooral nu de linkse dogma’s nog steeds heersen de mensen zich niet kritisch genoeg kunnen opstellen.

  13. helmer de vries schreef op : 13

    Zojuist een reactie gegeven aan het bestuur van die stichting.

    Ik stel voor dat meerdere libertariers of lezers van de Vrijspreker dit doen. Gewoon op persoonlijke titel. Anders vormen we weer teveel een front.

    Ik heb mijn mail neutraal gehouden en niet over het libertarisme gesproken, maar gewoon aangegeven dat ik Ayn Rand miste.

    Dank Hub!

  14. peter zincken schreef op : 14

    ach dat elitaire gedoe vindt je overal
    op elk gebied !
    Vindt het dan wel jammer dat niet al het werk van Ayn rand in het Nederlands vertaalt is
    leest wat prettiger vindt ik zelf !
    Voor de rest vondt ik Jan Vis wel aardig confronterend vooral als het over de werkelijkheid gaat ik denk niet dat ze aan deze man ook enig aandacht zullen schenken bij deze dan toch nog maar de link in gewoon normaal nederlands zonder vaagheden en zelf verzonnen woorden
    home01.wxs.nl…

  15. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    Hub Jongen

    [13] Geweldig, hoe meer mensen dat doen, hoe beter.
    Ik had het zelf ook al gedaan!
    Laten we elkaar op de hoogte houden als er reacties komen.

  16. Achilles schreef op : 16

    [12] Nog steeds hetzelfde, maar zoals je zelf zegt zijn er een hoop onderdelen van de filosofie flink geschrapt lijkt het wel.

    Omvatte tijdens de grieken, de filosofie, de gehele wetenschap, zo zijn tegenwoordig een hoop onderdelen van de filosofie concrete wetenschappen en vakken geworden.

    Filosofie is de moeder van de wetenschap is geloof ook een bekende aanduiding.

    Helaas denk ik wel eens dat veel wetenschappers, schrijvers en weet ik veel wie al dan nog niet meer, plots tot filosoof worden gebombardeert.

    ”Met het loslaten van een Godsbegrip hoeft de filosofie zich niet langer bezig te houden met het bouwen van metafysische systemen met God als einddoel. Hierdoor lijkt de filosofie van tegenwoordig misschien minder verheven.”

    ja precies en zo is eigelijk alleen nog het maatschappelijke onderdeel overgebleven. Ik denk wel eens dat tegenwoordig met filosofie meer maatschappijleer bedoelt wordt. Of beter nog, politicologie.

    Eigelijk zou m.i. de filosofie zich alleen nog bezig moeten houden met 1 vraag:

    Wat is het doel van het leven?

  17. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    Hub Jongen

    [7] OUT OF CONTEXT:
    Precies! Daarom wilde ik dit ook buiten de Vrijspreker houden, en naar mij privé sturen.
    Er zijn heel wat mensen die niet met naam en toenaam in de openbaarheid willen. En terecht! Keep a low profile!
    Vandaar dat, ALS je een persoonlijk contact met mij aandurft/aan wil, dat ik je een privé adres aangaf.

    Na dit bericht zal ik niet meer aandringen. Alleen zou ik op prijs stellen, te weten DAT je dit hebt gelezen. Of hier, of (liever) naar hub@vrijspreker.nl

  18. Roel schreef op : 18

    [16]
    "Eigelijk zou m.i. de filosofie zich alleen nog bezig moeten houden met 1 vraag:

    Wat is het doel van het leven?"

    Dat is wel een heel grove onderschatting. Filosofie gaat niet zo zeer om antwoorden maar eerder om het stellen van de juiste vragen zoals ik eerder al opmerkte. Het uitgangspunt is leren nadenken. Zo voegt de filosofie als studie ook een hoop toe aan andere richtingen als bedrijfskunde en economie, maar ook aan natuurkunde.

    Het afsplitsen van wetenschappen gaat onverminderd verder. Het meest recente voorbeeld daarvan is de opkomst van de ‘cognitive sciences’.

    Wetenschappen op hun beurt delen zich echter voortdurend op in andere vakgebieden. Alleen in de wiskunde bestaan al meer dan 3.000 subdisciplines.

    Met die vergaande specialisatie weet je op een gegeven moment alles van niets. Zoals wetenschappers die alles van een quark weten.

    Interactie tussen al die niches in de wetenschap is bijzonder lastig. Daarin is ook een rol voor de filosofie weggelegd.

  19. M. schreef op : 19

    [17] Hub, ik heb het gelezen en zit in een tweestrijd. Wie weet wil je wel iets belangrijks vragen of meedelen.
    Ik ben op zich altijd wel hulpvaardig…

    Besef evenwel dat ik qua discretie zelfs zo ver ga om op dit "politiek incorrecte" forum niet eens vanaf mijn eigen computer te posten. Je weet tenslotte maar nooit.

    Laat me er even over nadenken en overleggen met degene wiens PC ik gebruik.

  20. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Hub Jongen

    [19] Take your time!
    Je weet hoe je mij kunt bereiken, en ik respecteer elke beslissing die je neemt.

  21. Roel schreef op : 21

    [16]
    Ik heb nog een vraag:

    "Helaas denk ik wel eens dat veel wetenschappers, schrijvers en weet ik veel wie al dan nog niet meer, plots tot filosoof worden gebombardeert."

    Wat bedoel je hier precies mee?

    Filosoof is een niet-beschermde titel, dus iedereen mag zich filosoof noemen.

  22. peter zincken schreef op : 22

    [16] het spijt me voor je te zeggen
    dat ervoor het leven geen doel is !
    het is gewoon een proces !

  23. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    Hub Jongen

    [18] [22] "Eigelijk zou m.i. de filosofie zich alleen nog bezig moeten houden met 1 vraag:
    Wat is het doel van het leven?"

    Dit kan stof zijn voor heel wat artikeltjes!!
    Antwoord (??) op de vraag:
    "Ieder mens is een soeverein doel in zichzelf en zijn hoogste waarde is om gelukkig te leven."

  24. Achilles schreef op : 24

    [21] Ja eigelijk inderdaad dat omdat iedereen zich filosoof mag noemen (wat goed is), er wel onder filosofen een hoop dromers, socialisten en andere idioten zijn gaan zitten.

    [22] Dat denk ik ook,voor een groot gedeelte, maar ik heb nog hoop.

    Als je alleen naar de materie kijkt: geboorten en dood zie je dat het leven vrij nutteloos is.

    Toch zie ik in antimaterie hetzelfde als het leven na de dood, wellicht als we daar iets meer over zouden weten…

  25. peterk schreef op : 25
    PeterK

    [23] Moet je als libertarier het niet over "wat is het doel van mijn leven hebben". Alleen al om te voorkomen dat je leven weer gekaapt wordt door clooectivisten.

  26. Huub Mooren schreef op : 26

    [18] Om nou alleen maar vragen te stellen…

    Een (bijna) persoonlijk verhaal kan helpen.
    Ik volgde ooit een paar filosofie colleges; je moet wat als je verliefd bent op een eerstejaars aldaar.
    De openingszin was meteen legendarisch: "Als jullie hier een bevestiging zoeken van wat je zoal gelooft, dan wordt ’t een deceptie. Hier staat alles ter discussie’

    Op het eerste gezicht verstandige praat, de eerste zin althans.
    Maar de tweede zin deed ernstig afbreuk aan de geloofwaardigheid van de man.

    ‘Alles’ kan niet ter discussie staan.
    Dat is letterlijke waanzin. Sla er ‘The last word’ van Thomas Nagle maar eens op na.

    Het was snel gedaan met mijn filosofische uitstapje (’t was ook niet meer nodig, ik won dat grietje en ben er inmiddels 100 jaar mee getrouwd 🙂

    Er is wel degelijk een objectieve werkelijkheid en die was te vinden op al die andere faculteiten.

    Wat mij betreft Roel, het is heel best dat filosofie vragen stelt.
    Maar als er al antwoorden zijn, moet de vraag niet meer gesteld worden.
    Je komt anders niet vooruit.

    Inderdaad, filosofie begint waar wetenschap ophoudt en zo ‘verven filosofen zichzelf de hoek in’

    Huub

  27. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 27
    Hub Jongen

    [25] "Moet je als libertarier het niet over "wat is het doel van mijn leven hebben"" ?

    Als libertarier MOET je Niets!!
    Maar is mijn vorige antwoord niet duidelijk? Dit:
    "Ieder mens is een soeverein doel in zichzelf en zijn hoogste waarde is om gelukkig te leven."

  28. Arend schreef op : 28

    "De heersende filosofie in een maatschappij bepaalt de politiek. Het is dan ook niet verwonderlijk dat met dergelijke filosofische ideeën de maatschappij op weg naar de afgrond is."

    Zo ver ik kan zien articuleert de bewuste quote enkel een empirische constatering en vertegenwoordigd het niet een of andere prescriptieve morele filosofie.

    Verder wordt in het artikel waarheid vanuit een epistemisch perspectief benaderd, oftewel vanuit de vraag: "wat is kennis?", en worden er geen morele, politiek-ideologsiche stellingen verkondigd of verdedigd.

    Filosofische ideeen zijn op zich niet zo’n probleem, het wordt pas ‘gevaarlijk’ wanneer je het Marxistische credo dat elk denken een praxis (handelen) verondersteld (indien gewenst met gebruik van geweld) gaat huldigen.

  29. Roel schreef op : 29

    [26]
    "’Alles’ kan niet ter discussie staan.
    Dat is letterlijke waanzin. Sla er ‘The last word’ van Thomas Nagle maar eens op na."

    In tegendeel. Ook in de wetenschap staat ‘alles’ ter discussie. Wetenschap gaat niet uit van absoluten maar van falsifieerbare proposities.

    Filosofie is voor een groot deel het problematiseren van vanzelfsprekendheden. Het is juist die kwaliteit die een hoop toe kan voegen aan de wetenschap.

    Einstein kwam op zijn relativiteitstheorie door zich af te vragen of het op Jupiter even laat zou zijn als op aarde. Met dit soort vragen is zijn ingrijpende theorie begonnen.

    Toen hij wou beginnen met natuurkunde werd dit hem echter afgeraden. De wetenschappers van toen meenden dat de natuurkunde af was. Toch wierp Einstein zijn vraag op en het duurde een half jaar voor ene Max Planck hem eindelijk begreep.

    Uiteraard is dit voorval geen excuus om overal maar onzinnige vragen op te werpen. Filosofie is geen wetenschap in die zijn dat zij een vaste methode hanteerd. Filosofie veronderstelt dat je gewoon je gezonde verstand gebruikt.

  30. Arend schreef op : 30

    "Filosofie veronderstelt dat je gewoon je gezonde verstand gebruikt."

    Indien van toepassing 😉