dinsdag, 18 april 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Boerka aan? Dan geen bijstand!

Kledingvoorschriften bij sociale uitkeringen.


De Amsterdamse wethouder Aboutaleb (PvdA) wil vrouwen die een boerka dragen geen “bijstand” uitkeren. Dit omdat ze door die boerka moeilijk een baan krijgen; geen werkgever wil hen hebben.

Geert Wilders wil zelfs een landelijk verbod op het dragen van een boerka. Op verzoek van de Tweede Kamer onderzoekt Rita Verdonk (VVD) de mogelijkheden voor een dergelijk verbod.

Een boerka zal ook niet door veel personen bewonderd worden. Het lijkt overigens erg veel op de ouderwetse klederdracht van katholieke kloosterzusters.
Maar een overheid hoort zich niet met kledingvoorschriften bezig te houden!

Moeten mannen nu voor een uitkering een stropdas dragen? Omdat werkgevers hen eerder aannemen dan mannen zonder?

P.S. Dit staat er los van dat ook bijstands- en andere uitkeringen zwaar op de helling moeten. Ja, we moeten zelfs van de hele verzorgingsstaat af!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Tofuburger schreef op : 1

    Waneer iemand bij de uitkeringsambtenaar langsgaat om een uitkering op te halen en daarbij een boerka draagt, roept dat toch terecht vragen op. Bijvoorbeeld: is deze persoon überhaupt wel genegen om te werken? Veel strenge moslims willen niet dat hun vrouw werkt heb ik weleens gehoord. En een boerka is niet een teken dat je tot het vrijzinnige deel behoord.
    Kortom: het vermoeden zou kunnen rijzen dat mevrouw het geld wil hebben zonder daarbij serieus te willen solliciteren of werk aan te nemen. Dat is een reden om de uitkering te korten of zelfs te stoppen. Het lijkt me wel dat er dan doorgevraagd moet worden en niet op het enkele feit van het boerka-dragen afgegaan mag worden.
    De overheid houdt zich al verder en langer bezig met kledingvoorschriften door naaktloperij in het openbaar te verbieden. Dat heeft toch wel praktische voordelen. Wat is de libertarische gedachte daarover? (Wellicht dat met dezelfde wet de boerka verboden kan worden.)

  2. Kaye schreef op : 2

    "P.S. Dit staat er los van dat ook bijstands- en andere uitkeringen zwaar op de helling moeten. Ja, we moeten zelfs van de hele verzorgingsstaat af!"

    Niet mee eens: We moeten de verzorgingsstaat privatiseren. Uitkeringen zijn prima, maar ze moeten niet van overheidswege verstrekt worden.
    Wanneer iemand een verzekeraar zo gek krijgt dat die betrokkene zijn verdere leven van een inkomen wil voorzien, zonder daar iets tegenover te stellen, vind ik dat prima.

  3. Aad schreef op : 3

    Marktkoopman Aboutaleb is net begonnen als wethouder in het nieuwe collega van A’dam of hij solliciteert al naar een positie in het toekomstige Boskabinet volgend jaar.
    Het aantal werkzoekende boerkadraagsters is op de vingers van 1 hand te tellen dus dit soort pseudo-harde aanpakpraatjes zijn er alleen om mogelijke twijfelaars binnen de PvdA over de streep te trekken.

  4. Egor van Elven schreef op : 4

    [2] Wat je uiteindelijk zegt, is dat we wel van de verzorgingsstaat af moeten.

    De "verzorgingsstaat" betekent dat de staat verzorgt. Als je dat uit handen neemt van de staat, heb je dus geen "verzorgingsstaat" meer.

    Dus afschaffen, die verzorgingsstaat!

    Verder vind ik dat iedereen mag dragen wat ie wil. Burqua is prima, als je daarin prettig voelt.

    Als je namelijk geen verzorgingsstaat hebt, hoef je je ook niet druk te maken over mensen in Burquas die daardoor niet aangenomen worden. Dat is een ieder zijn of haar eigen verantwoordelijkheid.

    Die Aboutaleb lijkt wel een racist! Hoe durft hij vrouwen in Burquas te discrimineren!

    Schande, PvdA, schande!

  5. KL schreef op : 5

    Inderdaad heeft de overheid zich niet te bemoeien met kleding. Toch vind ik dat een sociale dienst dat wel mag doen; men is immers niet *verplicht* om bijstand aan te vragen, en de bijstandsverstrekker mag dus voorwaarden stellen. Een particuliere inkomensverzekeraar stelt immesr ook eisen.
    [3]
    Aboutaleb is al een poosje wethouder, en hij is zeker niet de slechtste wethouder die wij hier in Amsterdam hebben gehad.

  6. Aad schreef op : 6

    [5] Aboutaleb stelt zich ter rechterzijde van Job Pickwick Cohen op en dat legt hem geen windeieren.
    Door roomser dan de Paus te zijn qua integratie cultiveert hij een ‘doortastend’ image bij de autochtone kiezer. De media is hem dan ook bijzonder goed gezind. De heer Aboutaleb is erg sterk in het doen van krachtdadige uitspraken die verder niets kosten en niets opleveren behalve een versterkte positie en stemmenwinst voor hem.
    De beste wethouder voor Amsterdam is vooralsnog geen wethouder.

  7. KL schreef op : 7

    [6]
    Hmm, je staart je teveel blind op het verhaal van integratie. Er zijn echter veel belangrijker zaken in amsterdam. Zo heeft abouthaleb al flink de bezem door de sociale dienst gehaald en al van een groot deel van de uitkeringstrekkers hun uitkering stopgezet omdat ze ten onrechte in het systeem stonden. Het zijn met name die maatregelen die ik, als OZB en parkeergeldbetaler, wel goed vind.

  8. Aad schreef op : 8

    [7] Dat lijkt mij onderdeel van het politieke spel. GroenLinks Kohler maakt een puinbak van de Sociale Dienst, PvdA’er Aboutaleb neemt wat maatregelen terwijl hij godbeterhet weer met GroenLinks in een college zit.
    Politiek heeft als enig doel: het verwerven van macht en invloed middels alle middelen.
    De heer Aboutaleb is uitermate bedreven in dit spel dat altijd ten koste van de burger zal gaan.
    Overigens noemde Aboutaleb Hirschi Ali ‘een nestbevuilster’, was hij naar eigen zeggen ‘niet bevoegd om op te treden tegen de wetsverachting van het Islamitisch College in Amsterdam’ en liet hij het Nederlandse volk weten dat ze nog ‘drie generaties geduld moesten hebben met de Marokkanen…’
    Ik zou weleens een objectief verslag willen zien van Aboutalebs spreken en handelen. Helaas heeft de Nederlandse pers zoals altijd de rose bril op.

  9. Michielsens schreef op : 9

    Het is natuurlijk te belachelijk voor woorden.

    Enerzijds verbiedt de overheid (onterecht) discriminatie o.b.v. geloof en blijkt dat iemand die ineens met een piercing de klanten ontvangt niet ontslagen kan worden o.b.v. zijn uiterlijk, maar anderzijds zou men geen uitkering geven aan iemand die een boerka draagt omdat die moeilijk een baan zou kunnen vinden.

    Nee toch? De overheid erkent dus m.a.w. dat de regeltjes die ze elf opstelt in de praktijk niet werken en vindt een realistische oplossing dus te prefereren boven een strikt juridische.

    He, als dat de nieuwe teneur is, dan kunnen we leuke dingen gaan bedenken.

    Voortaan ga ik zonder geld op zak van huis en dan neem ik de tram naar mijn werk zonder te betalen.
    Wanneer ik gepakt word en de controleur me voor zwartrijden wil beboeten, zeg ik gewoon. "Ik had geen geld op zak maar als ik zou gaan lopen dan zou ik te laat op kantoor komen en mijn baan verliezen dus voor mijn kans op (behoud van) werk, leek het mij beter me aan een paar andere regeltjes maar niet te storen."

    Kijken hoe ie reageert.

  10. KL schreef op : 10

    [8]
    Je maakt het allemaal veel te ingewikkeld. Politici zijn net mensen, en werken echt niet volgens allerlei uitgekiende strategieeën. Net zoals bij management in bedrijven kijken bestuurders in de politiek elkaar liever weg, dan dat ze elkaar keer op keer dekken en daarbij jaren vooruitdenken.

    De eerste politicus die een uitgekiend plan heeft moet nog geboren worden. Die Aboutaleb zag gewoon dat het een puinhoop was bij de Sociale Dienst en hij kon met steun van de VVD gaan opruimen. Ook niet volgens een plan, maar gewoon omdat het deze keer wel lukte. Ik hoop dat GL hem nu niet te veel voor de voeten gaat lopen

  11. Aad schreef op : 11

    [10] Waar het op neer komt is dat mensen blij gemaakt worden met een dooie mus. Er wordt wat geroepen en iedereen is weer tevreden en het is vervolgens business as usual. Daarom bevalt de zogenaamde heldenrol van Aboutaleb mij niet. Net als de grote prestaties van Rob Oudkerk, welke prestaties dan?
    Feit dat jij blij bent met Aboutaleb i.v.m. OZB en parkeergeld spreekt hier boekdelen. Geloof je werkelijk dat daar iets aan veranderd ?

  12. KL schreef op : 12

    [11]
    Het feit dat de Sociale Dienst nu veel minder kosten maakt vind ik een goede zaak. Oudkerk had inderdaad de boel laten liggen, die ging liever naar de hoeren. Maar Aboutaleb heeft op dat gebied daadwerkelijk iets *gedaan*. Ongetwijfeld niet voldoende, maar meer dan alle voorgangers van VVD, Groen Links en PvdA bijelkaar.

  13. Aad schreef op : 13

    [12] Enige reden waarom er wat gebeurde met Sociale Zaken was dat Den Haag de geldkraan dichtdraaide anders was er niets gebeurd.
    Twee opmerkelijke zaken over het huidige college: M.u.v. Aboutaleb zitten er alleen blanken in dit o zo progressieve & politiek-correct/multi-cultureel minnende college. Dankzij het vlijtige bouwgedrag van Stadig is er nu een lege bouwkas en zal er straks alleen voor de hogere inkomens gebouwd gaan worden. Een hele goede zaak trouwens, geluk bij een ongeluk zeg maar.

  14. KL schreef op : 14

    [13]
    Laat ik het zo zeggen, zelfs zou ik een beter bestuur hebben gekozen, maar het had ook veel slechter gekund. Uiteindelijk blijft Mokum de leukste plek om te wonen.

    "Dankzij het vlijtige bouwgedrag van Stadig is er nu een lege bouwkas en zal er straks alleen voor de hogere inkomens gebouwd gaan worden."

    Elk nadeel hep zijn voordeel 🙂

  15. Vincent schreef op : 15

    [6] Mee eens!
    Overigens: zonder welvaartsstaat was dit alles echter geen punt van discussie geweest. Voorkeur voor het dragen van hanekam of burka is dan ieders eigen risico: niemand hoeft er immers aan mee te betalen.

    Terzijde: Bij mij in de buurt is een fraaie vijver met eendjes. Die werden in de winter af en toe bijgevoederd met broodrestanten van de bakker in de buurt. Er waren echter ook mensen die de eendjes flink gingen overvoederen (uit roeping, hobby, machtswellust, verveling of wat dan ook). Het hele jaar door. Dat trok niet alleen vele extra eendjes, maar ook allerlei andere dieren uit de verre omgeving aan om zich lui en breed in en nabij het vijvertje te vestigen. Nu veroorzaken veel van die dieren overlast en sommigen vreten zelfs eende-eitjes op. De bakker is er mee opgehouden, maar het overvoederen gaat gewoon door. Voila: een welvaartsstaat.

  16. Bud. schreef op : 16

    [10] …politici zijn net mensen…hehe die moet ik onthouden 🙂

  17. Vlad Tepes schreef op : 17

    [3]

    precies.

    bovendien zal de doorsnee boerkadragende wel getrouwd zijn, dus die uitkering gaat toch wel die kant op.

  18. Cincinnatus schreef op : 18

    [17] Dit soort discussies zijn typerend : politici kunnen zich es goed profileren maar het gaat uiteindelijk nergens over en moet alleen dienen om de aandacht van wat er werkelijk aan de hand is (de politiek, met de Partij voor de Allochtoon voorop , die de zaak uitverkoopt).

    Ik heb in Amsterdam (en ik kom er toch wel es) nog nooit een boerka-madam gezien, meer nog ik heb in Nederland nog nooit een boerka-madam gezien, nog meer ik heb in Europa nog nooit een
    boerka-madam gezien….

    Misschien dat ze express wegduiken als ik eraan kom, zou kunnen, maar ik heb toch zo’n vermoeden dat er niet al te
    veel van rondlopen.

    Ondertussen perst de staat (onder luide toegevingen van de marxistische sinterklazen van de PvdA en dus ook meneer Aboutaleb) jaarlijks werkende
    Nederlanders miljarden euro’s af om het met gulle hand uit te strooien onder de zich in de socale zekerheidshangmat genoeglijk neergevleide Moslims en de bij deze
    groots opgezette roof en heling fors garen spinnende Partij van de Uitvreter zal daar geen verandering in brengen.Waardeloze maatregelen zoals deze waarmee meneer Aboutaleb nu komt
    aandraven, moeten dienen om de
    Partij van de Asocialen een imago te geven van "te staan voor Nederland" te
    geven.

    Niet intrappen, zou ik zeggen.
    Wat nodig is, is het opdoeken van de
    welfare-staat en een andere migratie-politiek…wat nodig is, is "regimechange" (hetgeen wat anders is dan de waardeloze klucht die "verkiezingen" wordt genoemd) , niks meer maar vooral ook niks minder.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  19. Vlad Tepes schreef op : 19

    [18]

    nou, toevallig zag ik een paar weken geleden zo’n gestoorde lopen met al even gestoorde man en kind. ik wist godver niet wat ik zag! mijn eerste reflex was er bijtend denigrerend commentaar op geven. ben toch maar doorgelopen want who cares? kennelijk was ik de enige zo te zien.
    maar inderdaad, dat is een extreme zeldzaamheid dus zo’n ‘maatregel’ gaat nergens over. ondertussen denkt het klootjesvolk van; "zo, die aboutaleb is zo’n slechte nog niet". en het zal ongetwijfeld weer wat extra stemmen opleveren.

    iemand moet maar eens opperen dat die werkloze niksnuttende uitkeringtrekkende moslimkuddes maar beter kunnen remigreren omdat ze niks opleveren en alleen maar geld en energie kosten. eens kijken of ie het daar ook mee eens is, die knakker die tot nog toe alleen van belastinggeld geleefd heeft.

  20. Harry schreef op : 20
    Harry

    [4]
    Egor van Elven,
    Die Partij vd Allochtoon is -hoe kan het anders- inderdaad in diepste wezen een racistische partij met een al even racistische partij-ideoloog aan boord, zoals afgelopen zondag in "Buitenhof" onomstotelijk werd aangetoond.
    Groet,
    Harry

  21. Vincent schreef op : 21

    [19] De kern van het probleem (van bijna alle problemen in dit landje) is inderdaad de welvaartsstaat. Een welvaartsstaat (of ‘verzorgingsstaat’) is slechts tot twee dingen in staat:
    1. Het steelt van onafhankelijken om er afhankelijken mee te maken en aan te trekken (koekoeksjongen);
    2. Het maakt de onafhankelijken afhankelijk van de afhankelijken.

  22. Cincinnatus. schreef op : 22

    [3] Dat dhr Aboutaleb martkoopman zou zijn geweest, staat niet op zijn ceevee…wel een reeks posten in de ambtenarij en daarvoor journalst…

    www.amsterdam.nl…

    Groetz,

    Cincinnatus.

  23. Lt. Winters schreef op : 23

    Nice thinking Aboutahleb

  24. peterk schreef op : 24
    PeterK

    [10] Politici werken allemaaql volgens een uitgekiende strategie. Die dat niet doen blunderen en vallen af.
    Er is geen andere reden te bedenken waarom die lui het anders nog steeds voor het zeggen hebben.

  25. KL schreef op : 25

    [24]
    Ik denk eerder dat Wladimir gelijk heeft, en dat we door volslagen idioten geregeerd worden. En volslagen idioten zijn niet in staat volgens een uitgekiende strategie te werken. Eerder doen ze per ongeluk wel eens iets goeds.

  26. Cincinnatus schreef op : 26

    [25] KL,

    Nee hoor.Wladimir hoort een klok luiden (hetgeen in deze tijden al heel wat is want de meerderheid des lands is potdoof) maar weet de klepel niet te vinden en stamelt dan maar wat onzin over de herkomst van het klokkegelui ("veroorzaakt door volslagen idioten") uit.

    IK zal je echter zeggen waar de klepel hangt : men neme het in het "communistische manifest" ontvouwde program en men heeft de lange termijn strategie van de politici.Zo simpel is het :

    begin citaat :

    Wij zagen hierboven reeds dat de eerste stap in de arbeidersrevolutie de verheffing van het proletariaat tot heersende klasse, de verovering van de democratie is.

    Het proletariaat zal zijn politieke heerschappij gebruiken om aan de bourgeoisie stap voor stap alle kapitaal te ontrukken, alle productie-instrumenten in handen van de staat, d.w.z. van het als heersende klasse georganiseerde proletariaat te centraliseren en de massa van de productiekrachten zo snel mogelijk te vermeerderen.

    Dit kan aanvankelijk natuurlijk slechts geschieden door middel van despotisch ingrijpen in het eigendomsrecht en in de burgerlijke productieverhoudingen, door maatregelen dus, die economisch ontoereikend en onhoudbaar schijnen te zijn, maar die in de loop der beweging boven zichzelf uitgroeien en als middel ter omwenteling van de gehele productiewijze onvermijdelijk zijn.

    Deze maatregelen zullen natuurlijk, al naar de verschillende landen, verschillend zijn.

    Voor de meest ontwikkelde landen zullen evenwel de volgende maatregelen vrijwel algemeen toepassing kunnen vinden:
    1. Onteigening van de grondeigendom en gebruik van de grondrente voor staatsuitgaven.
    2. Sterk progressieve belastingen.
    3. Afschaffing van het erfrecht.
    4. Verbeurdverklaring van de eigendom van alle emigranten en rebellen.
    5. Centralisatie van het krediet in handen van de staat door middel van een nationale bank met staatskapitaal en uitsluitend monopolie.
    6. Centralisatie van het transportwezen in handen van de staat.
    7. Uitbreiding van het aantal nationale fabrieken, productie-instrumenten; ontginning en verbetering van de landerijen volgens een gemeenschappelijk plan.
    8. Gelijke arbeidsplicht voor allen, vorming van industriële legers, vooral voor de landbouw.
    9. Vereniging van het landbouw- en industriebedrijf, aansturen op de geleidelijke opheffing van het verschil tussen stad en land.
    10. Openbare en kosteloze opvoeding van alle kinderen.

    (einde citaat)

    www.lsp-mas.be…

    Groetz,

    Cincinnatus.

  27. Reint schreef op : 27

    Aboutaleb loopt populistisch te doen en cincinnatus haalt het comunistisch manifest erbij. Misschien zo gek nog niet maar ik zie liever iemand bijvoorbeeld die Aboutaleb eens confronteren met zijn media geilheid.

  28. Cincinnatus schreef op : 28

    Ik moest gisterennacht aan deze thread denken en dan meer bepaald aan het plaatje van de lekkere beeb die Hub er illustratie
    heeft bijgeplaatst.

    Ik was namelijk een 19de eeuws reisverslag
    van een trip door het Midden-Oosten aan het lezen en de schrijver had het over het de vrouwen in burka.

    Uit John Gadsby, My Wandering : travels in the eEast, Londen, 1894 deel I pag 231 :

    It is not now so unusual a thing to see an Egyptian woman’s face as it used to be ; but , so far as my taste goes, if those which I have seen are a fair sample of the rest, I should beg of them all , should I ever again visit Egypt to
    be closely veiled while I am there ; for hideous as so many of them look when so veiled , their veils are beautiful flowers compared with their faces.

    Einde citaat.

    groetz,

    Cincinnatus

  29. M. schreef op : 29

    [28] Hoi Cin,

    Grappig, die flegmatieke Brit.
    Doet me denken aan mijn eigen opmerking in zulke discussies (waarbij ik juist wel een zwak heb voor exotische dames) wanneer ik opmerk dat juist de moslim mannen zo’n spookkleed zouden moeten dragen 😉

    Ha, en als toemaatje nog even een politiek incorrect grapje dat ik jaren geleden ooit las op alt.tasteless.jokes:

    Q: How do you know when an Arab boy has become an Arab man?

    A: When he takes of his diapers and twists them around his head.

    Ik blijf het een van de beste vinden 😉

    Of nog een leuke woordspeling in het Frans (vergeef me evenwel mijn spelling):

    Q: quelle est la difference entre une chauve-souris et un Arabe?

    R: il n’y en a pas, puisqu’ils font toujours la meme chose: pendant la journee ils dorment et pendant la nuit ils volent.

    Groeten,
    M

    PS kleine toelichting voor wie het Frans niet helemaal machtig is: une chauve-souris is een vleermuis en het werkwoord voler heeft 2 betekenissen. Welke? Ja… daar zit nou net de grap in.