vrijdag, 21 april 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Donner verbiedt boeteverzekering

Een Zweeds bedrijf dat verzekeringen tegen verkeersboetes aanbiedt,moet daar onmiddellijk mee stoppen.Ook moet het zijn Nederlandstalige website sluiten.

Minister Donner heeft het bedrijf een brief gestuurd,waarin hij dreigt met een kort geding.

Al een paar maanden biedt de verzekeringsmaatschappij een verzekering aan waarmee Nederlanders zich voor een beperkt aantal boetes kunnen verzekeren.
Minister Donner zegt dat de verzekering de prikkel voor automobilisten wegneemt om zich goed aan de verkeersregels te houden.Hij vindt de verzekering daarom ongepast.
Donner bepaalt dus wat gepast is en daarom bepaalt hij ook maar meteen waar je je geld aan mag uitgeven. Wat een moraal ridder, die ons voorschrijft wat we wel of niet mogen verzekeren.

Beste mini-ster, mogen we nu ook geen spaarrekening meer hebben?: want daar stortte ik altijd het geld op voor onverwachte tegenvallers als boetes voor 2 km te hard rijden en zo.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub schreef op : 1
    Hub Jongen

    Als iets “ongepast” is, is dat dan al een reden om het te verbieden? Tot hoever willen de politici wel gaan? Het zou goed zijn als Bisso het inderdaad tot de rechter zou laten komen. Tot de allerhoogste die mogelijk is.
    En als ze dan nog ongelijk krijgen, zouden ze kunnen onderzoeken of er mogelijkheden zijn via het Internet via het buitenland.

    Aleid Wolfsen, (Kamerlid PvdA) pleitte in januari zelfs voor celstraffen voor hardrijders die een boete proberen te ontduiken. Als je dus een verzekering afsluit, moet je de gevangenis in.
    Lijkt dit niet een beetje (!) Op een politiestaat?

  2. Sander schreef op : 2

    "Als iets “ongepast” is, is dat dan al een reden om het te verbieden?" Ik mag hopen van wel Hub, dan zijn we gelijk van Donner af, inclusief die complete obscure, sektarische club, die zich politiek noemt!

  3. Bud. schreef op : 3

    Iemand die ongezond leeft moet je die dan ook verbieden om een medische verzekering te nemen omdat dat de impuls om gezond te leven zou remmen?
    Ik denk dat de meeste mensen alle zinnige verkeersregels in acht nemen om hun eigen veiligheid en die van anderen, dat is een veel belangrijker impuls dan het mijden van boetes. Echter sommige verkeersregels zijn absurd, andere slechts af en toe goed. Het is een zware politietaak om een hele bevolking een set absurde regels te doen volgen. Absurde of ja, … ongepaste regels maken een volk van overtreders.

  4. Henri schreef op : 4
    Henri

    Goed opgemerkt Bud!

    Volgens de ‘logica’ van Donner is het ongepast dat mensen hun auto verzekeren want daardoor gaan ze onveiliger rijden.

  5. Harry schreef op : 5
    Harry

    Zinloze werkverschaffing door overbodige gewetenloze politici kost de samenleving kapitalen en stort hem in moreel verderf.

  6. Hub schreef op : 7
    Hub Jongen

    Ik lees net een NOS bricht:
    ————–
    Boeteverzekering Nederland gestopt.
    Het Zweedse bedrijf dat verzekeringen tegen verkeersboetes aanbiedt, verzekert geen Nederlanders meer. De Nederlandse dochteronderneming is een week geleden gestopt, omdat ze niet kan werken met de Nederlandse regels.
    ——————-
    Een buitenlands bedrijf dat zich niets meer van die verslaafde Nederlanders aantrekt.

  7. M. schreef op : 8

    Ik denk dat we de zaken moeten scheiden.
    Er is de wet -hoe onzinnig ook- en de handhaving ervan.

    Met vele wetten ben ik het niet eens, zo ook met die op snelheidsbeperkingen (net als die aangaande andere slachtofferloze misdrijven).

    Maar wat is er onzinniger dan een wet -even los van welke het is- maken en die vervolgens niet te handhaven of allerlei mechanismen toe te staan die de handhaving expliciet ondermijnen?

    Met de snelheidsbeperkingsregeltjes ben ik het dan weliswaar oneens, maar als ze er nu eenmaal zijn, dan is het logisch dat je niet een verzekering toelaat om overtreders te beschermen tegen hun eigen -doorgaans bewuste- overtredingen.

    De vergelijking met een schadeverzekering gaat niet op.
    Zelfs al ben je verzekerd voor de financiele gevolgen, dan nog let je enigszins op (al was het maar ter bescherming van lijf en leden).
    Niemand is perfect handig en bovendien kunnen er allerlei moeilijke verkeerssituaties zijn of mist of weet ik wat.
    Maar ik denk niet dat iemand die zo’n verzekering heeft, het doel heeft schade te veroorzaken.
    De mensen die zich tegen boetes verzekeren daarentegen lijken me nou niet bepaald mensen die zich aan de wet houden.
    Nogmaals: de wet zelf vind ik onzinnig en zou moeten worden aangepast of afgeschaft, maar … ALS er een wet is, lijkt controle op de naleving me normaal. Anders kan je net zo goed geen wet maken.

    Als we even een analogie nemen: zou een verzekering tegen "gepakt worden" bij het plegen van winkeldiefstal wel mogen?

    Of nog actueler: zou een verzekering tegen gepakt worden voor en roofmoord (om een mp3 speler te stelen) wel mogen?

    Groeten,
    M

  8. Achilles schreef op : 9

    [8]”Met de snelheidsbeperkingsregeltjes ben ik het dan weliswaar oneens, maar als ze er nu eenmaal zijn, dan is het logisch dat je niet een verzekering toelaat om overtreders te beschermen tegen hun eigen -doorgaans bewuste- overtredingen.”

    Ik rijd nooit bewust te hard bij een flitspaal.
    De kans op mist is minder groot dan de kans op een flits.
    Weet u hoe gevaarlijk het is om bij een flitspaal als voetganger over te steken? Al die automobilisten staan naar hun kilometerteller te kijken.

    ”Als we even een analogie nemen: zou een verzekering tegen "gepakt worden" bij het plegen van winkeldiefstal wel mogen?

    Of nog actueler: zou een verzekering tegen gepakt worden voor en roofmoord (om een mp3 speler te stelen) wel mogen?”

    Ja waarom niet, het is maar wat je onder een verzekering verstaat?

    Willem Holleeder betaalt ook iedere maand een premie aan z’n advocaten, politieagenten en hellsangels.

  9. AvV schreef op : 10

    [8]
    ”Met de snelheidsbeperkingsregeltjes ben ik het dan weliswaar oneens, maar als ze er nu eenmaal zijn, dan is het logisch dat je niet een verzekering toelaat om overtreders te beschermen tegen hun eigen -doorgaans bewuste- overtredingen.”

    Hier wil ik ook graag op reageren.
    Er zijn zoveel flitspalen en andere snelheidscontroles in NL dat een bewuste overtreding vaak niet meer op gaat.

    Mijn vader, als voorbeeld, heeft een hekel aan snel rijden, dus zeker aan te snel rijden. Toch heeft hij, met een jaarlijkse kilometrage van minder dan 15 duizend, het afgelopen jaar al twee boetes gekregen.
    Voor het wegverkeer zijn zoveel controle mogelijkheden met dito pakkans dat zelfs iemand die hier geen moeite mee had, nu commentaar heeft.

    Dit heet geen wet naleven maar is gewoon een obsessie.
    Volgens mij leven wij al lang in een politiestaat. (voor de gewone burgers welteverstaan)

  10. Mike Madison schreef op : 11

    [10] "Volgens mij leven wij al lang in een politiestaat. (voor de gewone burgers welteverstaan)"

    Goed opgemerkt. De burgers leven in een politiestaat, echter de ambtenaren wonen in een waar vrijhaven….

  11. Owl schreef op : 12

    Dit is volgens mij gewoon onzin. Ben ik nu gek of kost een verzekering niet ook gewoon geld? Als je je wilt verzekeren voor verkeersboetes betekent dat dus dat je automatisch moet betalen, ook al is er nog helemaal geen zekerheid dat je zult worden geflitst. En als je bewust zo’n verzekering neemt om te hard te kunnen rijden, zul je na enkele boetes zo’n hoge premie moeten betalen dat je net zo goed de boetes zelf kunt gaan betalen. Zo’n verzekeraar is ook niet gek natuurlijk. Die gaat geen polis maken waarvan hij al van tevoren weet dat alleen mensen met veel boetes hem zullen afsluiten. Overbodig plan van Donner dus. Hoogstens zullen mensen die incidenteel per ongeluk te hard rijden enig voordeel hebben, maar die kunnen zich dan net zo goed niet verzekeren. Zelfs wanneer dit wel zou mogen zal het nooit in het voordeel van de verzekerde werken. Niet voor notoire "gevaarlijke" (?) snelheidsovertreders in ieder geval. En dat is toch de groep waartegen Donner ons pretendeert te "beschermen"?