donderdag, 13 april 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het valse biljet- de oplossing

Het juiste antwoord is 100 euro.
Er is een vals biljet en alle schade wordt geleden door een en dezelfde persoon.
Ik ontving 12 antwoorden, waarvan er drie goed waren.
Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Geert schreef op : 1

    Ik ben geen econoom, dus vandaar deze vraag: wordt bij schade altijd de verkoopprijs gerekend?
    Ik zou zelf als schade de inkoopprijs van een paar schoenen rekenen en de 20 euro wisselgeld die de dief heeft gekregen.

  2. Cincinnatus. schreef op : 2

    In de huidige situatie kan ik niet tegen
    "valsemunterij" zijn, op voorwaarde dat het goede vervalsingen betreft.

    De politici en hun zetbazen bij de FED en ECB drukken voortdurend geld bij waardoor onze spaarcentjes in snel tempo in waarde verminderen.

    Wanneer dan iemand besluit, ter compensatie van het door de misdadige monetaire politiek van de centrale bankiers en hun meesters de politici",
    geleden verlies zelf geld bij te drukken en aan te bieden aan andere slachtoffers lijkt mij dat een akt van monetaire zelfverdeding.

    De grootste valsemuntersbende in Europa
    is de ECB.

    Ik vraag me eigenlijk af of een overheidsmonopolie op het drukken van geld en een centrale bank wel nodig zijn.
    Als particuliere banken nu es zouden komen met "eigen geld"…een ABN-AMRO-geld, FORTIS-geld, ING-geld enz… waarbij die munten met elkaar concurreren.

    Banken zouden er dan belang bij krijgen
    de munt stabiel te houden terwijl in het fiat-systeem bankiers miljarden verdienen door gespaard geld te laten ontwaarden.

    Er zitten hier toch enkele financiële specialisten op de site, ik vraag het ze gewoon ff : waarom is een overheidsmonopolie op geld nodig ?

    Alleszins hadden de USA tussen 1836 en 1913 geen centrale bank (wel een monopoliemunt de dollar)…dat de dollar in 1913 nog even veel waard was als in 1836 zou daar wel es kunnen uit voortkomen (terwijl het land toch een geweldige industriële en monetaire expansie kende in die periode)…terwijl
    met de FED een dollar uit 1913 in 2006
    nog twee dollarcent waard is…

    Ik moet er me es in verdiepen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  3. Hub schreef op : 3
    Hub Jongen

    [1] Ik ook. De winkelier is niet alleen die 100 euro kwijt, maar ook dat wisselgeld en die schoenen.
    Je zou zelfs kunnen zggen dat hij om de oorspronkelijke toestand te herstellen, nog een keer geld kwijt is om de voorraad aan te vullen.

  4. Kiwi schreef op : 4

    Vergeet niet dat de winkelier nu ook nog met een schuld van 12 euro en 77 cent zit.

    Dat is namelijk de 19%BTW die hij over die 80 euro moet afdragen aan de staat. En de staat zal die vordering echt niet laten vervallen

  5. beek schreef op : 5

    Leuke bron voor drogredeneringen.
    Feit is dat de winkelier 80 euro in zijn laatje had moeten hebben, terwijl hij nu 0 euro heeft (die 80 euro dekte zowel schoenen, als BTW, als winst).
    Daarnaast heeft hij nog een schuld van 20 euro aan zijn buurman.
    Honderd euro schade dus.

  6. Sander schreef op : 6

    Volgens mij is er feitelijk het volgende gebeurd: De winkelier heeft 100 gulden kapotgescheurd. (door een vals biljet te accepteren) Daarbij heeft hij schoenen weggegeven t.w.v. 80 gulden. Is dus 180 gulden. Indien hij het wisselgeld van 20 gulden ook nog eens met ‘echt geld’ heeft betaald wordt de schade al 200 gulden. (uiteraard niet als het wisselgeld met het valse geld is betaald) Maar ik begrijp dat ik dat niet goed zie. Leg uit…

  7. Kiwi schreef op : 7

    En een schuld aan de belastingdienst, 112,77 schade dus! 😉

  8. Sander schreef op : 8

    Wacht eens. Ik ga het licht zien denk ik. Dat valse biljet is helemaal geen geld. Eigenlijk geeft de winkelier de schoenen dus gewoon weg. In ruil daarvoor had hij ook een kauwgompapiertje kunnen aannemen. Schade dus 80 euro. Als het wisselgeld ook een stukje van dat kauwgompapiertje blijkt te zijn blijft de schade 80 euro. Is die 20 euro wisselgeld echter echt geld wordt de schade 100 euro. Meer kan ik er niet van maken…

  9. beek schreef op : 9

    [6]
    Je moet je niet laten misleiden door de ‘waarde’ van het valse biljet.
    Het is waarde 0.
    Die wisselt hij bij buurman voor echt geld, daarvan gaat 20 euro mee met de klant. Maar die 80 echte euro’s gaan weer terug naar buurman. Mist hij nog 20 echte euro’s om aan buurman terug te geven.
    En heeft hij een leeg laatje dat 80 echte euro’s zou moeten bevatten.
    Schade 80 + 20 = 100.
    Al die genoemde kosten zitten allemaal in die 80 euro verrekend.

  10. Sander schreef op : 10

    [9] Pfftt.. Ik ben blij dat ik mijn posting gelijk met jou op de bus deed! (ha, ha,ha!)

  11. Geert schreef op : 11

    [9]
    Ah ik heb het licht gezien! Ik dacht eerst meer vanuit een verzekeringsstandpunt :), namelijk: Als de winkelier zijn voorraad weer moet aanvullen is hij inkoopprijs van de schoenen kwijt. Dus de schade is inkoopprijs + 20 euro.
    Echter de dief steelt in principe ook de arbeidsduur en de winst die de winkelier misloopt, dus wel degelijk 80 euro.

    Maar de BTW, die normaal sowieso gestolen zou worden van de winkelier, hoeft hij nu niet meer te betalen, dus de schade is eigenlijk 67,22 + 20 = 87,22 euro.

  12. S. Impel schreef op : 12

    Als ik de man schoenen dezelfde schoenen geef voor de inkoop prijs en zijn 20 euro terug is toch de beginsituatie weer bereikt. Lijkt mij dat er over "gestolen" schoenen geen btw hoeft te worden betaald en dat de 20 euro aftrekbaar is van de winst. Is simpel toch.

  13. Kiwi schreef op : 13

    De winkelier heeft de schoenen aangeslagen op de kassa. Dus moet er BTW worden betaald. Hij heeft immers omzet gemaakt. Dat hij daarna zo dom was om vals geld te accepteren, daar kan de belastingdienst niks aan doen. Volgens de boekhouding is er namelijk gewoon een paar schoenen verkocht.

    Dus: 12,77 extra verlies 😉

  14. Geert schreef op : 14

    [13]
    Dit is onzin. Omzet is het geld wat je binnenkrijgt. Als je niets krijgt, maak je geen omzet en betaal je dus geen BTW.
    En je kunt in je boekhouding gewoon corrigeren voor het geval waarin je vals geld of te weinig geld krijgt.
    Het is (nog) niet zo dat je kassa een lijntje heeft naar de belastingdienst, die voor ieder aangeslagen bedrag direct 16% claimt. 🙂

  15. beek schreef op : 15

    Wat hij met die 80 euro allemaal had kunnen en/of moeten doen is een secundair probleem.
    Feit blijft dat hij 80 euro mist waar ze wel moesten zijn.

  16. beek schreef op : 16

    [2]
    Krijg je toch het probleem dat de klant dat lastig vindt en vraagt om harmonisatie.
    Zie bijvoorbeeld de geldautomaten: nu kan de klant bij elke automaat terecht.

  17. S. Impel schreef op : 17

    Omzetverlies is er alleen als de koper niet wist dat hij met vals geld betaalde. Is er bij de koper opzet in het spel dan had deze dus niet de schoenen met echt geld gekocht en had je dus deze omzet ook niet gehad. Lastiger wordt het als er direct daarna een klant komt die diezelfde schoenen met eerlijk geld wil kopen maar ze zijn uitverkocht waarna deze ‘koper’ naar een andere winkel gaat.

  18. Michielsens schreef op : 18

    [2] "waarom is een overheidsmonopolie op geld nodig ?"

    M.i. is het net zo nodig als het overheidsmonopolie op alles waarvan ambtenaren en politici menen dat er een overheidsmonopolie op nodig is.

    Persoonlijk ben ik hetzij voor een goudstandaard dan wel voor concurrentie tussen emittenten.

    M.a.w. hetzij commerciele concurrentie, hetzij een uitgehold monopolie (want goud kan men niet bijdrukken).

    Wegens tijdgebrek moet ik het hier wel bij laten.
    Laten we hopen dat Albert Spits nog een mooie reactie post.

  19. Elze schreef op : 19

    Welke denkfout maak ik nu?

    De valsemunter geeft 100 aan de winkelier. De winkelier wisselt het bij de buurman voor (het gemak even) 80 en 20. De valsemunter ontvangt de schoenen (ter waarde van 80) en het wisselgeld (20) afkomstig van de buurman, samen 100. Dan betaalt de winkelier de buurman 100 terug. De 80 had hij nog. Maar het kost hem nog eens 20 om er weer 100 van te maken.

    Dus heeft de winkelier m.i. 120 verlies. Buiten btw zaken etc om.

    Wat zie ik nu verkeerd als het (officiële) antwoord 100 is?

  20. Elze schreef op : 20

    Ik heb mijn denkfout inmiddels zelf opgelost. :-))

  21. beek schreef op : 21

    [19]
    Dan betaalt hij buurman 100 terug: dat moet zijn 80 terug, want die 20 euro heeft hij weggegeven.
    Rest een schuld van 20 euro aan buurman.
    Overigens zijn die schoenen geen 80 euro waard, maar waarschijnlijk veel minder. Die 80 euro omvatten kostprijs, BTW, arbeidsloon, verzekeringen, kosten, winst enz.

  22. Zwijnstein schreef op : 22

    De dief heeft na afloop een paar schoenen ter waarde van 80 euro + een briefje van 20 euro = 100 euro meer. De buurman heeft na afloop evenveel. Conclusie: de verkoper is 100 euro kwijt. QED.

  23. Cincinnatus. schreef op : 23

    [18] Michielsens,

    Met de goudstandaard ben ik mee (las eergisteren toevallig nog hetgeen Alan Greenspan daarover in "Capitalism, the unknown ideal" opmerkte).

    Over het overheidsmonopolie op geld drukken heb ik eigenlijk nooit zo nagedacht maar op het eerste zicht,
    zie ik niet meteen waarom de staat het
    alleenrecht op geldcreatie moet hebben
    en waarom particuliere bannken niet met elkaar zouden kunnen concurreren met privaat geld…een beetje zoals er
    nu concurrentie is tussen bijv VISA ,
    American Express enz….

    Als ik mijn private greenbacks druk en jij aanvaardt die als betaalmiddel, zie ik eigenlijk niet meteen waarom meneer Zalm het recht zou hebben ons dit te verbieden.Uiteraard zal jij
    mijn zelf gedrukte greenbacks niet aanvaarden indien ze slechts bestaan uit papier maar indien ik een vooorraadje zilverstaven als dekking
    achter de hand hou, ligt dat misschien anders.

    Kun jij een studie voor niet-economen die specifiek gaat over monetaire kwesties aanbevelen ?

    Groetz,

    Cincinnatus.

  24. Hugo (auteur van dit artikel) schreef op : 24
    Hugo J. van Reijen

    [22]Dit is een van de duidelijkste redeneringen die ik heb gezien.

  25. Michielsens schreef op : 25

    [23] "Kun jij een studie voor niet-economen die specifiek gaat over monetaire kwesties aanbevelen ?"

    Niet zo meteen.
    Wel kan ik met enkele punten komen die je kunnen helpen bij de gedachtevorming.

    1)in de regel is de vrije markt de beste (of in elk geval minst slechte) oplossing voor de allocatie van allerhande goederen en diensten.
    Waarom zou dit bij geld anders zijn?

    2) in internationale transacties is er wel de vrijheid om te kiezen waarmee er betaald wordt. Het gaat dan weliswaar om overheidsvaluta maar in elk geval kan een Chinees bedrijf en een Australische mijnbouwgroep kiezen hoe ze de uranium leveranties betalen. Vooralsnog gebeurt dat niet in RMB of AUD maar in USD. Maar wellicht kiezen zij ooit voor de EUR of wie weet voor goud.
    Als in zulke omstandigheden partijen kunnen kiezen uit alternatieven, waarom zou het binnenlands dan niet werken?

    3) in de praktijk zijn sommige landen informeel gedolariseerd. Probeer in Mexico maar eens een huis te kopen met pesos.

    Dit is niet bedoeld als ode aan de greenback. Maar in het land der blinden is eenoog koning, zeg maar.
    In elk geval blijkt dus dat in sommige landen een ander betaalmiddel gebruikt wordt (en door iedereen aanvaard) dan de eigen nationale munt waarin men geen vertrouwen heeft.
    Soms gaat het slechts om grote transacties, in andere landen kan je ook koffie in USD betalen.
    Officiele instellingen als IMF maken zelfs rapporten over de aard en mate van dollarisatie in de verschillende Latijns-Amerikaanse landen.

    4) LBNL toen er nog geen EUR was, mocht de BIL (thans onderdeel van Dexia) eigen geld uitgeven in Luxemburg. Dat werd algemeen aanvaard (wel was bij wet bepaald dat de koers t.o.v. de reguliere LUF 1:1 was).

    Hopelijk heb je hier wat aan.

  26. Niro schreef op : 26

    Dat valse biljet kreeg hij ter vergoeding van zijn schoenen. Zou hij de schoenen en het biljet als schadepost opgeven dan is het oplichting.

    Een vals biljet van honderd heeft die waarde tot het moment van ontmaskering.
    Een vals biljet van honderd heeft in het circuit waarschijnlijk een waarde van 10% afhankelijk van de gelijkenis.
    Een vals biljet van honderd heeft een waarde van nul is correct bij een legale gedachte.

    *ik had het fout.

  27. Cincinnatus. schreef op : 27

    [25] Michielsens,

    Bedankt voor de interessante reaktie.

    Een paar boeken die min of meer met het onderwerp te maken hebben en op mijn verlanglijstje staan (ik heb ze dus nog niet gelezen) zijn :

    van Milton Friedman , "Monetary history of the united stated 1867-1960"
    ( www.amazon.com… )

    en "The Creature from Jekyll Island" van G. Edward Griffin

    ( educate-yourself.org )

    Daarnaast vond ik bij lewrockwell een free e-book met de veelbelovende titel : "Mises on money" ( www.lewrockwell.com… ).

    Groetz,

    Cincinnatus.

  28. Michielsens schreef op : 28

    [27] Hallo Cincinnatus,

    Geen dank.
    Die betreffende boeken heb ik niet gelezen. Gezien het gratis karakter, de reputatie en de "school" van Mises, zou ik die lezen in jouw geval.

    Economie is geen rocket science.
    Hoewel monetair beleid lastiger te vatten is dan (gewone) macro-economie, kom je met gezond boerenverstand al een heel eind.

    Lectuur die ik je kan aanbevelen en die op een populaire manier gaat over goud en monetair beleid, over asset bubbles en de huizenmarkt, over massahysterie en crashes en over allerhande markten inclusief commodities (met focus op energie en vooral goud) is de gratis dagelijkse publicatie "the daily reckoning" van Bill Bonner’s Agora publishing.

    Tesamen met Addison Wiggin heeft hij een boek geschreven getiteld Financial Reckoning Day. Nu ik erover denk: dat kan ik ten zeerste aanraden.
    Ik heb het in huis. Desnoods zou je het zelfs kunnen lenen.
    Recentelijk hebben ze ook een boek geschreven genaamd Empire of Debt, maar dat heb ik niet.
    In hun newsletter promoten ze dat wel heavy en komen er geregeld passages naar voren. Gecombineerd met hun bespreking van de actualiteit vanuit dat perspectief, hoef je het boek uiteindelijk niet te kopen als je maandenlang elke dag de gratis publicatie leest (die overigens zeer aanbevelenswaardig is, niet in de laatste plaats vanwege de interessante gastbijdragen van lui als Kurt Richebaecher, Jim Rogers, Marc Faber en Nicolas Taleb).
    Dat was in elk geval mijn gevoel bij het lezen van hun vorige boek.

    Met Addison ben ik destijds trouwens nog samen 10 dagen door China gereisd. Dat was zowel voor hem als voor mij de eerste keer in dat land.

    Financial Reckoning Day is geen theorieboek met allerlei moeilijke formules maar praat over massyhysterie en bubbles en legt de parallelen bloot tussen o.a. John Law en diens Banque Generale (niet te verwarren met la Generale de Banque) enerzijds en het monetaire beleid van de FED op dit moment anderzijds.

    Daar voegen ze dan nog een bijkomend element van vergrijzing aan toe en concluderen: stap uit aandelen, stap uit de dollar en koop goud.

    Dit alles op een vermakelijke toon geschreven en met als slogan: sit back and relax and enjoy the trade of the decade.

    En inderdaad, als je de big picture in de gaten hebt, hoef je je niet dagdagelijks te bekommeren om de stand van de markten. Koop goud en check over 5 a 10 jaar nog eens hoe rijk je bent.

    Als je natuurlijk het onderste uit de kan wil, kan je proberen om via het beleggen in de juiste mining stocks een rendement te genereren dat een veelvoud is van de stijging van de goudprijs, maar als je domweg het metaal zelf koopt, zal je de traditionele portefeuilles van private banks (die doorgaans domweg uit 50% obligaties en 50% aandelen bestaan en binnen elke categorie braafjes een index spiegelen) met straatlengtes verslaan.
    Ik zou zeggen: start hoarding.

    Verder over het monopolie op geld drukken. Neen, hierover weet ik geen boek of newsletter. Maar met gezond verstand komt iemand als jij zeker heel ver. Een leuk weetje is trouwens dat de FED qua eigendom geen overheidsinstelling is. Maar goed, dat doet verder niet terzake want ze is natuurlijk wel op en top gepolitiseerd.

    Vergelijk het met dat ook van NBB aandelen gekocht konden worden door het publiek. Dat betekent natuurlijk niet dat als bv. Frere dit op grote schaal zou hebben gedaan, hij het monetaire beleid naar zijn hand had kunnen zetten.
    Kortom, zelfs al is de centrale bank in prive-eigendom, dan nog is er m.i. sprake van een overheidsmonopolie.

  29. Cincinnatus. schreef op : 29

    [28] Michielsens,

    Thanx for the tip.Ik ken het boek wel van naam.Ik lees al wel es iets van Bill Bonner op Lewrockwell en daar wordt ook al wel es verwezen naar dat boek maar ik had er tot nu geen aandacht aan besteed.Ik ga je tip volgen en het es bestellen.

    Zelf heb ik veel gehad aan de artikels van…Edgar J Steele (die nu ik eraan denk, verwijst naar Bill Bonner als zijn
    monetaire goeroe). "The man of Steele" is een regelrechte nazi en sommige van z’n opinies acht ik zeer verwerpelijk maar daar gaat het nu ff niet over want toen ik z’n artikel over "peak silver" onder ogen kreeg, had ik iets van : Dit is het ! Ik krijg al jaren
    "beleggingsnieuwsbrieven" (oa van Mark Skoulter en Gary North ) maar nooit iets gelezen waarvan ik enthusiast werd (het blijft dikwijls vaag)…maar van "peak silver" was ik meteen weg en heb mijn madam gezegd : we gaan u volhangen met goud en zilver als ne kerstboom :-)(uiteraard eigendomsbewijs en de meeste van die dingetjes in mijn kluis 🙂 en iedereen die ik rijkdom toewens, attend gemaakt op dit (en de erop volgende) artikels maar voor jou zullen ze wel niks nieuwsd bevatten :

    www.conspiracypenpal…
    www.conspiracypenpal…
    www.conspiracypenpal…
    Groetz,

    Cincinnatus.

  30. Michielsens schreef op : 30

    [29] "The man of Steele" is een regelrechte nazi.

    Als ik er zo
    www.conspiracypenpal…
    uitzag, zou ik ook de aandacht van mezelf proberen af te leiden door maar wat op buitenlanders te gaan vitten 😉

    Wat zal hij op school gepest geweest zijn.
    Wat moet hij verzuurd zijn.

    In elk geval zijn z’n schrijfsels over zilver e.d. wel van niveau en daar ging het hier inderdaad om.

    Nog bedankt voor de interesante links.