zaterdag, 8 april 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Laten we Bush IRAN aanvallen?

De Amerikaanse Libertarian Party stuurde een persbericht met de waarschuwing om op de hoede te zijn voor een mogelijke invasie in Iran.

Drie jaar geleden werd Irak aangevallen uit voorzorg. George Bush en zijn vriendjes hebben daarvoor het volk en de wereld bestookt met allerlei angstverhalen, die achteraf niet waar bleken te zijn.

Saddam Hussein zou banden met Al-Qaida hebben en ook een rol gespeeld hebben bij de aanval op het Wereld Handels Centrum. Bovendien zou Saddam in het bezit zijn van massavernietigingswapens.
Nu, na meer dan drie jaar oorlog, ten koste van duizenden doden en enorme kosten voor de belastingbetaler weten we dat Saddam helemaal geen gevaar voor Amerika (of de wereld) was.

We zien nu dat er zich een gelijksoortig patroon als toen aan het ontwikkelen is ten opzicht van Iran. Gesteund door politici en media.
Michael Dixon, de voorzitter van de LP, waarschuwt voor dezelfde retoriek. Dixon zegt: “Als je iemand behandelt als je vijand, dan wordt het je vijand! In het buitenlands beleid moet meer verstand komen in plaats van die retoriek”.
Een waarschuwing en advies die we graag aan Europese burgers en politici doorgeven. Immers hoe slechter de toestand in Irak (en Afghanistan/Uruzgan?) zich ontwikkelt, hoe dringender de politici een afleidingsmanoeuvre nodig hebben!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. M. schreef op : 1

    Zoals Michielsens (onvrijwillig) en ikzelf hier vaker hebben betoogd is de aanval op Irak o.i. door de Amerikanen gevoerd om een machtsbasis in het Midden Oosten te hebben teneinde Iran en Saudi-Arabie vanuit hun buurland (Irak) te kunnen afdreigen.

    Deze actie is erg onlibertarisch en strikt genomen dus verwerpelijk.

    Gezien evenwel de enorme belangen die op het spel staan (lees: de stabiliteit op de wereldoliemarkten) kwam deze actie dus niet slechts de VS doch de hele wereld (inclusief Nederland) ten goede.

    Hoe onlibertatisch ook, wij allen plukken wel degelijk de voordelen van de oorlog waaraan we zelf niet wilden/durfden meewerken en waar de Amerikanen, Britten en Australiers (samen met een handvol Polen en Italianen) alleen voor opdraaiden.

    Zoals gesteld stonden/staan er enorme belangen op het spel en staan de tegenstrevers (figuren zoals Saddam en Ahmedinejad) er nou niet bepaald om bekend grote libertariers te zijn.

    Moeten "wij" in zo’n geval Roomser zijn dan de paus?
    Moeten zij bij zo’n schrijnend gebrek aan level playing field dan zo principieel zijn om die lui dan maar hun gang te laten gaan en daarmee de hele wereldeconomie (inclusief de onze) te gijzelen en hier armoede en sociale onrust te laten ontstaan in een depressie die die van de jaren 30 zou overtreffen, wetende dat zo’n sociaal klimaat de ideale voedingsbodem is voor het opstaan van een "sterke man" genre Hitler?

    Hoe onlibertarisch de inval in Irak ook was, mijn steun heeft ze.

    Ik ben geen blindelingse fan van de Bush administration, maar achter de oorlog in Irak sta ik voor 200%.
    Als de strategen in en rond het witte huis het nodig achten Iran aan te vallen, zal ik wederom achter hen staan.

    Het is jammer dat de publieke opinie dermate "PC" is dat al die demonstranten die per SUV naar Washington rijden voor een protestmars niet beseffen hoe belangrijk olie wel is en doen alsog het verdedigen van dit belang verwerpelijk zou zijn. Als de massa de feiten onder ogen zou zien, zouden politici in de VS, het VK en overal in de vrije wereld, geen toevlucht moeten zoeken tot verzinsels zoals WOMD om hun voor eigen volk belangrijke oorlog ook aan datzelfde klootjesvolk verkocht te krijgen.

    Politici liegen voortdurend over van alles en nog wat en dat keur ik ten zeerste af, maar in dit geval knijp ik graag een oogje dicht.
    Ik hoop dan ook van harte dat Bush deze keer een betere smoes zal weten te verzinnen dan WOMD om zijn verhaal te kunnen verkopen aan zijn olieverslaafde demonstranten.

    Wellicht dat hij deze keer toch onomwonden de waarheid zegt.
    Hij heeft de geesten al proberen rijp te maken door mensen te doen beseffen hoe belangrijk olie wel is door onlangs vlakaf te stellen "America is addicted to oil".

    Als hij het deze keer aandurft om gewoon eerlijk toe te geven waarom hij Iran binnenvalt zal hij in mijn achting dus nog verder stijgen.

  2. Justice schreef op : 2

    [1]
    In mijn eigen ben je een mafketel.
    Ik ben blij dat jij niet aan de macht bent, zouden we nog hetzelfde gezeik hebben in deze wereld.

    En olie is niet belangrijk. Het wordt belangrijk gemaakt door de nieuwere uitvindingen tegen te houden waardoor we gedwongen afhankelijk zijn van de olie.

  3. Wladimir schreef op : 3
    Wladimir van Kiel

    [1] eens, de tegenpartij moet ook libertarisch zijn anders is het zelfmoord. Iran heeft been regime van volslagen doorgedraaide geloofsidioten en is bezig zich te bewapenen en steekt het doel daarvan niet onder stoelen of banken: eerst de vernietiging van Israel en de satan US en dan Islamisering van de wereld.

    Daar zit ik net op te wachten.

    Wat mij betreft platbombarderen die zooi en liever vandaag als morgen.

  4. Wladimir schreef op : 4
    Wladimir van Kiel

    [2] ja de bekende motor die op gewone H2O loopt zeker.

  5. Maverick. schreef op : 5

    [4] Die bestaat in de vorm van ‘waterstof’ motoren. Bij mijn weten kost het veel meer energie om een liter waterstof aan te maken, dan dat die liter aan energie oplevert. Ik ga maar sparen voor een ezel, wortel, hengel en een kar… De ezel ga ik Balkie noemen.

    Overigens wat een inval in Iran betreft. Die Weapons Of Mass Destruction zijn daar wel degelijk aanwezig als ik de media mag geloven.

    Niet erg libertarisch wat daar gebeurt, maar om een aanval op ‘onze’ zelfverklaarde vijanden kan ik geen traan laten. Liever een onlibertarisch Amerika dat daar de macht grijpt, dan een nog minder libertarische kliek mullahs die openlijk verklaard hebben (president van Iran) dan onze handen afgehakt moeten worden want wij zouden ‘ongelovigen’ zijn van hun ‘religie van vrede’. Overigens vind ik die lui de ware ongelovigen.

  6. SPY schreef op : 6

    [2] Lees eens het beroemde essay van prof. Karel van het Reve over het toen (70-er jaren) massaal aangehangen waanidee, dat Philips best wel gloeilampen zou kunnen maken die langer meegingen, maar die vernieuwing expres verborgen hield om meer gloeilampen te kunnen verkopen en zo zijn winst veilig te stellen. Een hilarisch verhaal!

    Als iemand inderdaad zo’n prachtige uitvinding had (die tegen beduidend lagere kosten dan de huidige olieprijs een bepaalde hoeveelheid energie op kan wekken), zou hij die onmiddellijk patenteren en zou hij er minstens zo rijk als Bill Gates mee worden.

    De kosten moeten overigens in de buurt van de netto exploitatiekosten van de meeste oliebronnen liggen anders zou het voor de oliesjeik volstaan om zijn winstmarge wat te verlagen.

    Zelfs voor een oliemaatschappij zou het zeer aantrekkelijk zijn deze uitvinding op de markt te brengen en zo zijn concurrenten een zware slag toe te brengen, zijn onderhandelingspositie t.o.v. de oliesjeiks te versterken en bovendien een enorme winst te behalen: die oliemaatschappij kan de verkoopprijs van die uitvinding immers vaststellen op een niveau van iets onder de huidige olieprijs en zo een heel leuke marge creëren.

    Kortom, zolang je niet duidelijk aangeeft wie dat waar heeft uitgevonden en BEWIJZEN levert, is het een loze gemeenplaats die slechts bestaat in de waanvoorstellingen van de domme massa.

  7. Geert schreef op : 7

    Aha dit soort reacties krijg je dus wanneer "libertariers" nog steeds in staatsvormen denken.

    Initiatie van geweld mag toch niet? Wie zegt dat Iran van plan is om het Westen aan te vallen? Dat zou zelfmoord zijn, dat weet "Iran" ook!

    [3]
    "Wat mij betreft platbombarderen die zooi en liever vandaag als morgen."

    Ben jij die Wladimir van Leefbaar Hengelo? Nu al gecorrumpeerd door de politiek?

  8. Wladimir schreef op : 8
    Wladimir van Kiel

    [7] nee hoor, ik ben van Leefbaar Heiloo en ben volledig weggestemd dus ik heb erg weinig politiek om door gecorrumpeerd te worden.

    De president van Iran verklaart dagelijks dat zijn doel is om Israel en de USA weg te vagen en dat Iran daarom een enorm wapenprogramma heeft lopen. En liberatrier zijn betekent niet dat je gek bent. Ook wij willen beschermd worden tegen idioten met een kanon en daar heb je nu eenmaal militaire macht voor nodig. Op dit moment ligt dat soort macht bij staten en het zou weliswaar heel pricipieel zijn maar onverstandig om daar geen gebruik van te willen maken om de eigen vrijheid te redden.

  9. Roel schreef op : 9

    [5]
    Ik heb geen voorliefde voor totalitaire regimes, maar er is een ding wat ik hier toch over kwijt wil.

    In de Iran/Irak oorlog werd Iran bestookt met chemische wapens. Uit principiële overwegingen heeft Iran in die tijd besloten om niet terug te slaan met hun chemische arsenaal. Ze hebben bewust geen WMD’s ingezet.

    Uiteraard is de huidige situatie niet dezelfde, maar zouden we echt iets te vrezen hebben van een Iran met een kerncentrale?

  10. Wladimir schreef op : 11
    Wladimir van Kiel

    [11] allemaal mooi en erg waar maar in de praktijk van dit moment is Bush de enige die Iran zal durven bombarderen en dat is heel erg hard nodig. Ik ben hier erg pragmatisch in.

  11. Cincinnatus. schreef op : 12

    [1] "Wij" beter geworden van die oorlog ? Sedert heel die oorlog zijn de olieprijzen fors naar omhoog geschoten.

    Allicht ware het veel beter geweest gewoon de handelsbeperkingen tegen Iraq gewoon op te heffen (en als men toch van Sadam af wou, viel met een percent van het geld dat nu in die oorlog wordt gestoken vast wel een afdoende aanslag te organiseren).

    Dat ene Ahmedinejad nu president van Iran is, is ook een gevolg van die oorlog.De ayatollah’s waren geleidelijk van hun pluimen aan het verliezen en er was een roep om meer
    vrijheid maar door de aktie van de
    oorlogssamenzweerders in het witte Huis heeft de afbrokkeling van het regime aldaar een terugslag van verscheidene jaren gehad.

    Wat een vloek is die Marxistische "belangen-politiek" …de blijkbaar ook onder libertariërs doorgekankerde waan dat "we belangen hebben" waarvoor individiuele rechten mogen aan worden opgeofferd."Ons belang" , "Onze regering", "onze oorlog"….

    De oorlog in Iraq en de geplande oorlog in Iran zijn net zo in het belang van de Amerikaanse bevolking als de oorlogen van Philips II in de Nederlanden en Frankrijk in het belang waren van de Spanjaarden destijds en
    als die waanzinnige Bush niet gestopt wordt, zakken de USA binnen enkele jaren net zo door hun knieën als de Spaanse Habsburgers of Louis XIV die ook met geleend geld vele oorlogen voerden om op een dag tot de constatering te komen dat men was voorbij gestoken door andere machten.

    Amerikanen moeten niet strijden om Iran te bevrijden van hun gekke president maar om zichzelf te bevrijden van hun gekke president.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  12. Cincinnatus schreef op : 13

    [12] Wladimir,

    Over Iraq werd ook gezegd dat het echt nodig was want WMD’s etc maar dat bleken dus verzinsels te zijn.

    Hoe kun je weten of bombardementen echt nodig zijn als je weet dat diegene die beweert dat het nodig is een leugenaar en bedrieger is die reeds es heeft gelogen over een zulke belangrijke kwestie ?

    De afgelopen 10 jaar zijn de amerikanen twee keer door liegende presidenten meegesleurd in een oorlog.De eerste keer , in Servië, liep het (voor de USA) goed af, de tweede keer in Iraq is de zaak nog bezig met +2300 Amerikaanse doden, 12000 zwaargewonden en een kostprijs van tientallen miljarden dollars.

    Zou het es niet een keer dringend tijd
    worden dat men aan dat gelieg en bedrieg een einde stelt ? Dat men
    presidenten niet meer toestaat om jonge mensen massaal de dood in te jagen omwille van een niet plaatsgevonden aanval in de golf van Tolkin (Johnson), een niet plaatsgevonden genocide in Kosovo (Clinton) en niet bestaande WMD’s in Iraq (Bush) ?

    Wat Wladimir zou jij ervan zeggen als jouw zoons het scrotum en de benen onder het lijf werden geschoten omdat ze door "commander in chief" werdebn uitgestuurd op een oorlog waarvan hij van tervoren wist dat zijn beweegredenen vals waren ?

    Meneer Bush impeachen en berechten wegens hoogverraad lijkt mij een uitstekende procedure om te voorkomen dat volgende presidenten niet met false evidence komen aandraven wanneer ze een oorlog willen starten.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  13. Achilles schreef op : 14

    [14] Helemaal mee eens Cincinnatus,

    Om olienazi Bush af te zetten, moet duurzame energie ook veel hoger op de agenda komen. Met de huidige olieprijs van 70 dollar, zijn alternatieven als wind en volgend jaar zonne-energie zeer rendabel. (er is in zuidafrika een uitvinding gedaan om zonnepanelen zo goedkoop te produceren, dat zij binnen 2 jaar terug verdient zijn bij de huidige energieprijzen)
    Met 6000 windmolens kunnen alle huishoudens in Nederland van stroom worden voorzien. Ook de brandstofceltechnologie worden spoedige vooruitgangen geboekt waardoor zeer efficiente auto’s kunnen worden geproduceerd. 4 a 5 keer zo zuinig, met hun koolwaterstoffen en dus ook biofuels omgaan dan nu het geval is (verbrandingsmotor).
    Ook kan er over 4 jaar met het Honda familiestation waterstof geproduceert worden uit aardgas, om je auto te tanken, je huis te verwarmen, water te geven, en elektriciteit te genereren.

    Maar goed eerst die Bush impeachen inderdaad.

  14. Achilles schreef op : 15

    [15] Ik geloof in de waterstofeconomie, waar de overheid een stuk minder macht heeft omdat er geen olievaluta meer bestaat, maar omdat ieder individu zijn eigen energiestation heeft en werkelijk vrij is.

    Nou ben ik een libertarier of niet!?

  15. Saartje schreef op : 16

    [14] Cincinnatus: Hear! Hear!
    Ik kan me vandaag uitermate goed vinden in al je reacties.
    (…en anders ook wel, hoor! 😉 )

  16. Geert schreef op : 17

    [15]
    Windmolens zijn economisch niet rendabel. Ze kosten meer dan ze opbrengen aan stroom.
    En wat heb je aan 6000 windmolens op een windstille dag?

    Je moet realistisch blijven: De komende decennia zal onze economie olie nodig hebben. Alternatieve energiebronnen zijn nog te onbetrouwbaar.

  17. Achilles schreef op : 18

    [18] Met een olieprijs van 70 dollar per vat en dus ook een hoge stroomprijs die op den duur alleen maar hoger wordt zijn windmolens wel rendabel. De eerste bouwkosten wel hoog ja, maar als een molen staat dan staat ie. Dan is de grootste kostenpost gemaakt en dan hoeft er enkel nog geolied te worden en af en toe geschilderd. 50 of 100 jaar kunnen ze lekker draaien, onze oude houten molens staan er ook nog steeds.

    Liever 1 dag zonder wind dan 3 maanden of langer opgescheept zitten met een olieprijs van 100 dollar per vat.
    En waterstof is een heel goed opslagmedium voor elektriciteit.
    Van wiki:
    ”In Nederland bedraagt de kostprijs van windenergie op windrijke locaties ongeveer 5-7 eurocent per kWh (prijspeil 2002). Landinwaarts loopt dat bedrag op tot 8 eurocent. Zeelocaties zijn ondanks de gunstiger windsterkte nog een stuk duurder, namelijk 9-12 eurocent per kWh. Ter vergelijking: de kosten van elektriciteit uit fossiele brandstoffen bedragen circa 3-4 eurocent per kWh (2003). Afhankelijk van locatie en olieprijs is windenergie dus anderhalf tot 4 maal duurder. Gezien de in 2005 sterk gestegen olieprijs zal deze verhouding inmiddels gunstiger zijn.”
    Bron:nl.wikipedia.org

    Ik probeer zeker realistisch te blijven, olie blijft belangrijk, maar vastgeroest zitten in de olie is ook niet goed ik geef het zeker nu al een kans we moeten de afhankelijkheid spreiden. en die olieprijs daalt voorlopig niet. We moeten nu inspelen.

  18. Geert schreef op : 19

    [19]
    De levensduur van een windmolen is ongeveer 25 jaar. In praktijk is er veel onderhoud nodig om de molens 25 jaar te laten draaien.

    Zonder onderhoud heb je na 15 jaar de kosten eruit.

    Dit weet ik na het volgen van een lezing van een ambtenaar van het "Nederland Energie Instituut" of iets dergelijks.

    Toen ik vroeg of die dingen economisch rendabel zijn, mompelde hij iets van: "ja met subsidies wel".

    Kortom voordat windmolens aantrekkelijk worden voor de zakenwereld kan de olieprijs nog eens verdriedubbelen.

    Echter niet als het aan de overheid ligt: Benzineprijs bestaat voor 2/3 uit accijns en BTW, terwijl ze op windmolens geld toeleggen.

  19. Achilles schreef op : 20

    [20] Wanneer heeft u die lezing aangehoord?
    Sinds 2005 is de olieprijs verdubbeld namelijk.
    En met China en India erbij zal die zeker niet lager worden.

  20. jetze schreef op : 21

    Windenergie, handel in gebakken lucht.

    www.richel.org…

  21. Geert schreef op : 22

    [21]
    oktober 2005.

  22. Achilles schreef op : 23

    [23] Vaag dan, hmm toen was de olieprijs misschien iets gedaald, maar nu zitten we weer net zo hoog als September vorig jaar.

    Maar ja het was een ambtenaar he 😀

    Maar in ieder geval, u kunt toch wel op uw klompen aanvoelen dat die olieprijs niet omlaag gaat maar alleen maar up, up, up, wilt?

    Kijk en dan kan alternatieve energie wel onbetrouwbaar zijn, maar wat is een Ayatolla, een Ahamadinjihad, een Poetin, en een Chavez dan? En dan heb ik het nog niet eens gehad over die islamitische fundamentalisten of een anderee etnische groepering in het M.O. die met een goeie aanslag op een olieinstallatie de olieprijs skyhigh kunnen laten gaten?

  23. Geert schreef op : 24

    [24]
    Het was er een van de ergste soort, waarvan je bloed al gaat koken als je ‘m alleen maar ziet! 🙂

    Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal niet tegen alternatieve energiebronnen. Maar windmolens daar vertrouw ik niet zo in, zie ook de link van Jetze. [22]
    Verder vertrouw ik wel in de markt! Als de olieprijs straks maar blijft stijgen en het echt te duur wordt, dan is er vast wel een slimme ondernemer die iets goedkopers weet te bedenken.
    En als windmolens dan goedkoper en beter zijn, komt het daarmee misschien ook nog goed.

  24. jetze schreef op : 25

    Ach, heb em hier wel vaker geplempt:

    www.ncpa.org…

    Het einde van het stenen tijdperk kwam door een gebrek aan stenen……

  25. Achilles schreef op : 26

    Ja die link van Jetze is een artikel uit 2004 toen de olieprijs nog vrolijk 35 dollar/vat was.

    Probleem is dat de huidige energiemarkt nog steeds niet geheel vrij is, de politiek is er nog veelste veel mee gemoeid.

    Het is zelfs zo erg dat olie op dit moment een amerikaans valuta goed is. (Op de oliebeurzen wordt enkel gehandeld in dollars)
    Kortom wanneer we minder afhankelijk zijn van olie, is er geen wereldvaluta en dus geen wereldmacht meer! En daar zit dan ook een groot probleem: grote ego’s als Bush die de wereldmacht ten koste wat koste wil behouden…Ik denk dat de politiek en de oliebedrijven erg bang zijn voor de waterstofeconomie omdat hun macht ernstig beperkt wordt. Of op z’n minst zullen ze moeite hebben om de overstap te wagen, omdat de macht die ze hadden in het olietijdperk stukken groter was…

    Ik bedoel hoe is die overstap naar de waterstofeconomie (of een ander alternatief) te maken zonder veel vertrouwen of crashes in het huidige monetaire systeem te veroorzaken? Het hele monetaire systeem is op goedkope olie gebaseerd.

    Dus we kunnen kiezen: ons blindstaren op de olieproductie en niet tijdig investeren in alternatieven zodat de boel in elkaar dondert, of tijdig veel investeren in een, voor op het eerste oog, primitieve energievorm maar wel op tijd (gedeeltelijk) energieonafhankelijk zijn!

  26. Achilles schreef op : 27

    [26] Nee, we zijn van hout naar steenkolen en van steenkolen naar aardolie en aardgas gegaan.

    Er is dus iedere keer op aarde een energiebron gevonden die meer energie bevatte.

    1 vat olie heeft de energieinhoud van 350 manuren.

    En er is dus geen andere energiebron met meer energieinhoud dan olie.

    De mens staat nu voor een uitdaging om naar een samenleving te gaan met energiebronnen, die per eenheid, een kleinere energieinhoud hebben.

  27. Wladimir schreef op : 28
    Wladimir van Kiel

    [14] kan allemaal zo zijn maar bij mij gaat de vlag uit als Iran is gebombardeerd. Ik denk dat hier danig wordt onderschat wat een fanatieke idioten daar aan de macht zijn en ik zou zelfs met de duivel meegaan als die ze zou opruimen

  28. jetze schreef op : 29

    [28]

    "En er is dus geen andere energiebron met meer energieinhoud dan olie."

    Ehhh….. uranium?

  29. Achilles schreef op : 30

    [30] A ja das waar, maar dan wil je in dus in kernenergie investeren?

    Helaas zijn de uranium voorraden ook beperkt en ik weet niet wat de energieratio van uranium is.
    Hoeveel energie moet je stoppen om uranium te winnen en wat krijg je ervoor terug?

    In ieder geval het lijkt mij geen veelbelovende energiebron om de olie (wereldwijd) te vervangen. Er kleven nog een hoop nadelen aan.

    Bovendien moet er dan wel tijdig in die centrales geinvesteerd worden. De bouw van een centrale duurt ook nog 5 a 10 jaar.