donderdag, 27 april 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Leeftijdsgrens op piercings en tatoeages:

Ook uw lichaam is van de overheid.

Dat de overheid niet alleen inbreuk maakt op uw eigendomsrecht maar zich ook bemoeit met uw hobbies is geen nieuws: op alcohol en tabak zit al jaren een leeftijdsgrens. In ruil voor de “door iedereen gewenste” verzorgingsstaat kan de overheid gezondheidseisen stellen. Deze bemoeizucht breidt zich langzaam maar zeker uit, er is zelfs discussie over hoe de overheid vetzucht dient aan te pakken. Ongezond leven kost de maatschappij immers geld.

Maar minister Hoogervorst en de Tweede Kamer laten het niet bij gezondheidsargumenten: ze willen nu ook een leeftijdsgrens instellen voor piercings en tatoeages! De discussie hierover lijkt plaats te vinden op morele gronden, want afgezien van een enkele kortstondige infectie leiden deze lichaamsversieringen niet tot vroegtijdige sterfte of langdurige ziektes.

Er heerst blijkbaar consensus in de Kamer over de verwerpelijkheid van deze versieringen bij jonge kinderen. Zij willen het volk graag laten delen in hun morele verontwaardiging, en wel door middel van het strafbaar stellen van het plaatsen van piercings en tattoos bij minderjarigen.

Vadertje staat is wel zo coulant om enige verzachtende omstandigheden te formuleren: Zo mag een piercing door de oorlel WEL op jonge leeftijd, mogen kinderen ouder dan twaalf alleen een versiering onder begeleiding van ouder of voogd en het CDA denkt zelfs na over een “genuanceerdere regeling waarbij gekeken wordt naar de verschillende soorten piercings en wat de medische gevolgen zijn bij verschillende leeftijden”.

Wat is het toch fijn om een overheid te hebben die ervoor zorgt dat je zelf geen moraal hoeft te kiezen!

Een bijdrage van Geert

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Politiek incorrect schreef op : 1

    ik ben absoluut voor de vrijheid v/h individu, dus wat mij betreft zet iemand zijn eigen lichaam vol tatoeages.
    Maart een grens van 18 jaar is redelijk, iedereen zet zich in zijn pubertijd af tegen zijn omgeving, erg gezond, alleen wel jammer als het blijvende consequenties heeft, dus even uitstellen tot 18 jaar, en dan vooral doen waar je zin in hebt, al is het een hamer en sikkel op je voorhoofd
    boeit me niet

  2. Owl schreef op : 2

    [1]
    Waarom dan niet gelijk ook de beslissingen van 20-jarigen uitstellen, of 30-jarigen? Of 40-jarigen? Je beslissingen zullen altijd "verstandiger" zijn als je 10 jaar ouder bent. Alle beslissingen hebben consequenties. Het kiezen van A, betekent dat je B niet kunt kiezen. Zou het ook niet "beter" zijn als je 90% van je inkomen spaart, zodat je, als je 100 jaar oud wordt, op je 65ste een leuk pensioen hebt? Je zou er immers later spijt van kunnen krijgen dat je als jonger persoon al je geld hebt uitgegeven. Het gaat er juist om dat mensen "onverstandige" beslissingen moeten kunnen nemen. Vrijheid stelt niets voor als je per se voor het "verstandige" of "goede" moet kiezen. Zeker als de definitie daarvan niet eenduidig is.
    En als het op pubers aankomt: wat verboden is is interessant. Ze zetten zich immers af tegen regels. Overigens zou je dat "afzetten" ook kunnen zien als volwassen worden. Ze willen hun eigen beslissingen nemen en daar zelf de consequenties van dragen. Waarom moeten ze daarmee wachten tot hun 18de, als ze op hun 12de ook prima de consequenties van zo’n beslissing kennen? Mogen ze pas vanaf hun 18de zichzelf vernietigen? Of hebben we allemaal de plicht om op neurotische wijze te proberen 120 jaar oud te worden, zonder ooit een risico te mogen nemen? Lijkt me geen goed idee.

  3. Sander schreef op : 3

    ‘Ongezond leven kost de maatschappij immers geld.’ Dat moet je toch eens even uitleggen, want dat begrijp ik werkelijk niet. Of was het wellicht schertsend bedoelt? En die piercings bij zeer jonge kinderen? Dat ligt gewoon bij de ouders en daar heeft de overheid gene ene flik… mee te maken! Maar ja, Nederland moet nu eenmaal plat zijn. Hoe platter hoe overzichtelijker en controleerbaarder, toch?

  4. Geert schreef op : 4

    [3]
    Ik bedoel het letterlijk. De kosten van een ziekenhuisbed worden deels door de overheid betaald. Eerst via het ziekenfonds, nu via subsidies aan zorgverzekeraars.

  5. Harry schreef op : 5
    Harry

    Na het managen van de economie, landbouw, veiligheid, voetballerij, volkshuisvesting, onderwijs, cultuur, mediabeleid, milieu en klimaat, voedselkwaliteit en gezondheidszorg, staat de staat niets anders te doen dan zich bezig te houden met de TOOI van het menselijk lichaam.
    Na de institutionalisering van het schoonheidswezen, resteren enkel de bad- en slaapcultuur. Straks wordt je verteld, welke handdoeken je moet kopen.
    Groet,
    Harry

    PS: Ik realiseer me nu pas, dat dit geregel een deelaspect is van het cultuurbeleid, terwijl culturen het duizenden jaren lang zonder Hans Hoogervorst en kornuiten hebben kunnen (moeten ?) stellen.

  6. Sander schreef op : 6

    [4] Maar indien je nu superongezond leeft en je daardoor bijvoorbeeld VOOR je 25e komt te overlijden, hoe kan dat dan duur zijn voor het ‘collectief’?

  7. Geert schreef op : 7

    [6]
    Overlijden is niet zo duur.
    Echter heb je t/m je 18e kinderbijslag en scholing gekost. Als je ook nog gestudeerd hebt heb je t/m je 23e een aardige bom duiten gekost. Ik weet niet of dat in 2 jaar belasting betalen gecompenseerd is.

    Het is zo krom geregeld…

  8. Sander schreef op : 8

    Krom geregeld?

    Type bij zoek-argument maar eens: axa

    www.vrijheidsstrijde…

    Zeg maar hoe krom je het wilt hebben…

  9. Geert schreef op : 9

    [8]
    Dat bedoel ik.

  10. Sander schreef op : 10

    Moet je dit eens lezen:
    www.hln.be…

    Commerciele – zorg markt… Zeg het maar…

  11. Geert schreef op : 11

    [10]
    Ben jij nu voor of tegen een gereguleerde zorg? Ik vind het moeilijk op te maken uit je berichtjes.

    Ik vind het helemaal niet zo alarmerend dat mensen bij moeten klussen om voor hun zorg te betalen. Gezondheid is iets wat men belangrijk vindt en blijkbaar is men bereid er veel voor te betalen of zich zelfs in de schulden te steken.
    Als er vraag is naar gezondheidszorg bij een groep die er niet voor kan betalen, dan zie ik een goede markt voor "budget"-gezondheidszorg.

  12. Henk. schreef op : 12

    En besnijden dan, da’s toch lichamelijke verminking. Dat mag dan weer wel. Wat een raar land.

  13. fred schreef op : 14

    Wel verstandig denk ik. Je zou trouwens maar de ouders de kost moeten geven die wel toestemming geven om hun 16 jarige dochter te laten tatoeeren.

    Het staat misschien wel haaks op het libertijnse gedachtengoed waarin iedereen vrij gelaten moet worden om te doen wat hij wil en altijd de voor hem beste keuzes maakt. Maar dat idee is regelrechte onzin, en strookt niet met de werkelijkheid waarin sociale verbanden de richting wijzen van verantwoordelijk handelen.

    Bij een bepaalde leeftijd wordt iedereen wel voor zichzelf verantwoordelijk geacht, gaan we er van uit dat hij de consequenties van handelen zal overzien of zou moeten overzien. Bij ons is dat 18.

  14. Geert schreef op : 15

    [14]
    Mensen maken vaak keuzes waar ze later spijt van krijgen. In hoeverre denk je dat jij en ik verantwoordelijk zijn voor andermans spijt? Wat is ons recht om in te grijpen in iemand anders keuzen, omdat hij er later misschien spijt van krijgt?

    Voor het niet op juiste waarde kunnen schatten van bepaalde keuzes op jonge leeftijd is al duizenden jaren een oplossing: het gezin. Ouders hebben een natuurlijk gezag over hun kinderen en totdat die kinderen zich vrijvechten is het de verantwoordelijkheid van de ouders om hun kinderen volgens hun inzicht op te voeden. Het zijn niet jouw of mijn kinderen en ook niet de kinderen van de zgn. volksvertegenwoordigers die wij kiezen. Iedere invloed die wij dus op anderen en hun kinderen proberen uit te oefenen druist in tegen het zelfbeschikkingsrecht.

    En zeg nou eens eerlijk: heb jij ooit hinder of schade ondervonden van de lichaamsversiering van een minderjarige? Ik denk het niet en daarom hebben jij en je vertegenwoordigers in Den Haag er geen **** mee te maken.

  15. mar schreef op : 16

    ik ben het helemaal met Geert eens. Iedereen moet lekker zelf weten wat ie met zijn lichaam doet. Je zult er uiteindelijk ook zelf de consecuenties van moeten onderzien. En jah is dat niet een ervaring waar men weer van leert??

  16. Ruby schreef op : 17

    vanaf je 13e een piercing met toestemming van paps of mams
    vanaf je 16e een piercing zonder toestemming, en een tatoage met toestemming van paps of mams
    en vanaf je 18e een tatoeage zonder toestemming
    PUNT !!!!

  17. jeroen schreef op : 18

    je hebt helemaal ongelijk

  18. jeroen schreef op : 19

    je hebt helemaal ongelijk

  19. jack schreef op : 20

    ik sta zelf vol tayooages en ben 16 jaar dus het kan wel

  20. Michiel schreef op : 21

    [20] Jack,

    Bij welk reisbureau heb jij dat enkeltje onderklasse geboekt?

  21. MV schreef op : 22

    goede bezigheid. Dan kunnen ze er nog goed over nadenken…
    Alcohol net zo, alleen wordt men vervelend naarmate het gebruik stijgt, daarom nog maar even wachten tot je 18 bent!

  22. priscilla schreef op : 23

    ik laat er een zetten en ik ben 17