Een van de meest storende aspecten van de hele show was de manier waarop Wim Kok carte blanche vroeg en kreeg om het parlement buiten spel te zetten om vervolgens door de hele volksvertegenwoordiging (met uitzondering van de SP) geprezen te worden voor zijn tactische optreden.

Symboolfunctie
Republikeins links liet zich geheel verschalken door de wijze waarop de discussie werd gevoerd. Niet het principe van het erfelijk koningsschap stond ter discussie maar de mate van foutheid van de vader van de bruid. In plaats daarvan hadden natuurlijk de antecedenten van de Oranjes ter discussie moeten staan. Nederlandse monarchisten hameren er steeds op dat het koningsschap vooral een symbolische functie heeft. En daar hebben ze groot gelijk in. Maar wáár zijn de Oranjes dan precies een symbool voor?

Op die vraag komt nooit een echt duidelijk antwoord. De eenheid en continuïteit van de Nederlandse natie? Onze democratische en tolerante traditie? De christelijke beschaving? Het lijkt een grabbelton waar iedereen kan hopen iets van zijn gading tussen het zaagsel aan te treffen. Met de feitelijke historische rol van de Oranjes heeft het over het algemeen weinig te maken.

De mythevorming begint al bij de stamvader van het huis: Willem van Oranje. Hij was niet de moedige vrijheidsstrijder die de Nederlanden voor ging in de strijd voor nationale onafhankelijkheid, maar vooral de vertegenwoordiger van de stroming die keer op keer bereid was het op een akkoordje te gooien met de Spaanse heersers en een democraat was het zeker niet. Ook zijn nazaten die vervolgens de troon bezetten valt veel aan te rekenen, maar op een overdreven democratische gezindheid zijn ze moeilijk te betrappen. Wat ze vooral kenmerkt is het vermogen om hun macht te gebruiken voor het verrijken van zichzelf en hun huis. Wat de Oranjes vooral symboliseren is de Nederlandse koloniale expansie met zijn op grondstofroof, slavenhandel en koelie-arbeid gebaseerde superwinsten.

De familie van Oranje Nassau is niet voor niets een van de rijkste ter wereld. Die rijkdom is afkomstig van de winsten van de Nederlandse Handelsmaatschappij (de voorloper van de ABN); de koninklijke Shell; de koloniale winsten uit Suriname enz. Wie die kant van het Nederlandse verleden en heden wil symboliseren kan zich inderdaad geen beter boegbeeld dan een Oranjevorst voorstellen. Maar kom dan niet aan met verhalen over democratie, verdraagzaamheid en beschaving.

Staatshoofd
Een tweede vraag die we ons moeten stellen is of er überhaupt wel iets gesymboliseerd moet worden. Het is die vraag die door de republikeinen – van welk genootschap dan ook – wordt ontweken. Zij komen niet verder dan de stelling dat we in plaats van een gekroond, een gekozen staatshoofd moeten hebben. Maar waarom zou een democratische staat een hoofd moeten hebben? Hebben we dan ook staatsvoeten, of een staatshart. Waarom zou er één iemand moeten zijn die altijd en overal namens de Nederlandse staat optreed. Behoort het juist niet tot de democratische beginselen dat vertegenwoordigende functies roulerend door gekozen vertegenwoordigers worden uitgeoefend?

In plaats van te pleiten voor een soort gekozen koning, moeten echte democraten pleiten voor het afschaffing van het koningshuis én van de functie van staatshoofd. Alleen een dergelijk consequent democratische stellingname geeft overtuigende ammunitie tegen allerlei gelegenheidsargumenten voor het koningshuis, zoals: ‘anders krijg je zo’n engerd als Chirac’ en ‘een president is veel duurder’, tot ‘een president is nooit echt een nationaal symbool dat boven de partijen staat’.

Dus: weg met het koningshuis, weg met het staatshoofd, voor de democratische republiek.

Mail mij gerust: Leocramer@hotmail.com of voeg mij toe aan uw MSN lijst.

Dat er meer dan ceremoniële belangen spelen mag blijken uit het Bilderberg-gekrakeel, op basis waarvan ‘de Marmot’ tot de gelederen mocht toetreden, een gangsterliefje dat elke zichzelf respecterende familie absoluut buiten de deur had gehouden. Maar Bilderberg maakt andere belangen interessanter. Lintjes knippen is leuk voor het volk, maar heeft absoluut niet de interesse van deze club.

Ik meen niet dat ik het gehad heb over ras.

In de laissez-faire minarchie die ik voorsta, is "stemrecht" geen recht maar een privilege dat enkel toekomt aan hen die als de enige legitieme taak van de overheid onderkennen en vastbesloten zijn die te handhaven het verdedigen van het recht op leven en eigendom van de ingezetenen.

Als een anti-communistische, laissez-faire kapitalisme voorstaande, eigendomsrecht en vrijheid van godsdienst respecterende,pro-gun, zelf in z’n inkomen voorzienende Ali
zich aanmeldt,zou ik er zeker genegen zijn z’n deelname aan het landsbestuur (in een minarchie valt er overigens weinig te besturen) te versnellen maar ik vrees (tot mijn grote spijt overigens) dat dezulken niet al te dik gezaaid zijn en dus lijkt het mij het beste, met erkenning van éénieders fundamentele rechten , ff te wachten
met het toekennen van stemrecht tot men blijk geeft van niet vijandig te staan t.o.v. de inboorling hetgeen na een assimilatieproces een tiental generaties wel zal in orde zal zijn gekomen.

Daarbij gaat het per definitie om
verdienstelijke allochtonen daar klaplopers en criminelen m.i. reeds
in een heel pril stadium na de vestiging van "vrijstaat Vlaanderen"
vriendelijk doch beslist aangemoedigd zijn elders hun geluk te beproeven.

Om niet de indruk te wekken in deze te
discrimineren verwijs ik wat de autochtone crimineel betreft naar mijn
vroegere verhaal over de "vader van de 500" of anders gezegd de moordenaars en dieven die libertaria worden uitgezet, zijn de gelukkigen !

Maar dit alles zijn natuurlijk fantasieën en (droge) dromen mijnerzijds.

Groetz,

Cincinnatus.

Ben het in grote lijnen met je eens. Maar die nationaliteitsvereiste is mij te onlibertarisch. Het cijnskiesrecht volstaat.

Als een neger uit de Congo productief is, en mee belasting betaalt in Belgie (of beter: Vlaanderen want ik wil Belgie liefst splitsen), zie ik geen grond hem geen stemrecht toe te kennen.
Hetzelfde geldt voor een Marokkaan. Of een Nederlander, een Duitser, een Chinees …

Enfin, voor mij maakt het niet uit want ik vind nationaliteiten toch maar een achterhaald concept aangezien ze nu eenmaal voortvloeien uit het bestaan van naties en dat zijn op zich onlibertarische constructies die hoogstens uit praktisch oogpunt soms wel een nut hebben maar eigenlijk ideologisch moeilijk verdedigbaar zijn.

Dus net zoals iemand niet minder rechten moet hebben als hij kontneuker is of als zij vrouw is, zo zie ik ook niet in waarom een hard werkende belasting betalende neger o.i.d. geen stemrecht zou mogen hebben alleen omwille van zijn afkomst?

Wees gerust: door het cijnskiesstelsel valt 90% van het buitenlands profitariaat toch zonder stemrecht. Maar dat is dan de juiste 90% waar we ons terecht aan ergeren.
Maar de minderheid van allochtonen die zich wel degelijk verdienstelijk maakt en o.b.v. cijnsrecht dus wel nog kan stemmen, kan je toch niet zomaar gaan benadelen o.b.v. hun komaf? Hen louter o.b.v. een ras in een hokje indelen vind ik nogal collectivistisch (en dus verwerpelijk).

Ik moet bekennen dat je me vandaag wel verbaasd hebt.

Groeten,
M

Heel die cultus van handel promotende
blauwbloedigen lijkt mij lichtelijk overdreven : ondernemers kunnen de verkoop van hun produkten zelf wel af zonder zo’n gesubsidieerde jonker of freule erbij (afgaande op de verhalen van een vriend die een tijdlang directeur van een kamer van koophandel is geweest, kunnen die staatsgesubsidieerde kvk’s ook maar best worden opgeheven).

In België begint dat besef te dagen en
gaan er bij ondernemers serieuze stemmen op om prins (carnaval) flupke de taaie in de toekomst maar thuis te laten want op handelsmissies loopt deze stoethaspel met z’n gehannes behoorlijk in de weg.

Groetz,

Cincinnatus.

Uiteraard is elke eurocent dat zulk een staatshoofd krijgt er ééntje te veel maar dat geldt ook voor een gekozen staatshoofd.Als de Sire z’n geld incasseert en zich verder bezig houdt met in z’n paleis minaressen en schandknapen te bonken en voor de rest
de vrije markt ruimte geeft, kan ik daar verder wel mee leven.Er zal altijd wel een regering of zoiets zijn, het is een onvermijdbaar kwaad
vrees ik , maar zolang het overheidsgegraai binnen de perken blijft (met Benjamin Franklin vind ik 10 % de uiterste grens dat iemand totaal mag betalen aan (alle) belastingen…dus taxfreedomday niet later dan 6 februari), laat ik het er maar bij).

Dat een koning niet democratisch gekozen is, interesseert me verder
maar weinig daar ik zelf geen democraat ben maar voorstander van een laissez-faire minarchie , ingericht als polybian republic met een beperkt cijnkiesrecht (en dan nog enkel stemrecht voor voor wie minstens 3 Belgische , voor 1991 reeds "Belg" zijnde grootouders kan voorleggen met uitsluiting van alle communisten,socialisten en groenen).

Ook in een sociaal-democratische welfare-state maakt het me in principe niet zo veel uit of het staatshoofd gekozen of erfelijk is : ik denk niet
dat de belastingen omlaag gaan of de
overheidsdwang en bemoeienis met mijn eigendom en leven zou afnemen indien België een president krijgt.Echter in de welfare-staat-situatie komt er een
element van rancune bij : indien ik een mediocriteit als Bert Coburg (aka Albert II) buiksprekerspop hoor spelen
van collectivistische regeringen en
preken over "solidariteit" en het belang van de éénheid van België (zodat de Waalse politici hun profitariaat Vlaams geld kunnen blijven toestoppen), heb ik iets van : "hou toch je bek, jij met
van werkende Belgen gestolen
belastingsmiljoenen , grote sier makende corrupte hansworst" en wens
Bert Coburg toe dat hij en zijn nog meer indolente zonen Flupke de taaie en Laurens op een (voor mij) mooie dag uit hun paleis zullen worden gesleurd, richting Grote Markt in Brussel en aldaar op jacobijnse wijze zal worden geschoren.

Groetz,

Cincinnatus.

Maar ff serieus, mijn naamgenoot lijkt me idd niet de meest slimme persoon om het land te besturen. Wat dat betreft ben ik ook wel tegen de monarchie als macht, als symbool vind ik het toch wel nuttig om lintjes door te knippen en staatshoofden te ontvangen (ik zie liever Bea naast Bush dan Balkenende ), maar ja, dat kan ook met een president…. Maar dat is minder "mysterieus en sprookjesachtig" en ach daar betaal ik dan wel een paar centen voor, kunnen we daar trouwens niet een aparte belastingaftrek van maken?