maandag, 3 april 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Oorlog Nederland Venezuela?

De meeste oorlogen beginnen met politici uit verschillende landen die kwaad op elkaar worden, lekker stoer gaan doen en elkaar uitschelden.

Een dergelijk begin is er nu tussen Henk Kamp, Nederlands minister van oorlog en Hugo Chavez, de president van Venezuela.

Henk noemde Hugo een “onverdraagzame populist” waarna Hugo zei dat Henk maar “een pion van Washington is die leugens verspreidt om Venezuela in diskrediet te brengen”.

Hugo haat Amerika en is bang dat Amerika op de Antillen een militaire basis wil vestigen die bedreigend is voor Venezuela.
Henk suggereerde dat Venezuela probeert de Antillen onder zijn controle te krijgen. Dat zou dan weer een excuus voor Amerika zijn om de Antillen te “beschermen”.
Henk daagde Chavez zelfs uit door te stellen dat Venezuela met haar tweede hands marine helemaal geen partij is voor onze machtige Koninklijke Marine.
Zelfs nu we de Tjerk Hiddes kwijt zijn!

Wij houden helemaal niet van die dikdoenerij en de Vrijspreker heeft al enkele keren gesuggereerd om die Antillen gewoon voor een lekker bedrag aan Venezuela te verkopen.
Dat zou een boel problemen oplossen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. libje schreef op : 1

    en vervolgens wordt er een Antilliaanse visserboot door Hugo opgebracht, want er zaten wapens en spionnen in, vgl Tonkin incident.
    Het is zo voorspelbaar, want en Hugo en Henk hebben een bliksemafleider nodig voor hun echte problemen.

  2. Reint schreef op : 2

    Ik vind dat Nederland/de Antillen best een slaatje kan slaan uit de ruzie tussen Venuzuela en de V.S.

    De V.S. gaan zichzelf helemaal over de kop slaan als zij Venuzuela gaan binnenvallen. Dus een marine basis meer of minder maakt toch niet uit. En ik zie de Venuzuelianen nog niet met een rubber bootje vol explosieven een slagschip aanvallen.

    Chavez is een onverdraagzame populist. Maar is dat zo erg? Hij is wel mede verantwoordelijk voor een politiek omslag in zuid Amerika die tot nu toe wel tot meer emancipatie van de armen(etnische groepen) heeft geleid.

  3. Egor van Elven schreef op : 3

    @ Reint: wat versta je eigenlijk onder "meer emancipatie van de armen"? Ik begrijp dat niet zo goed, wil je dat uitleggen? Dank je.

  4. Cincinnatus schreef op : 4

    Hub,

    Het zou behoorlijk misdadig zijn indien Nederland de Antillen zou verkopen aan een communistisch regime.
    Op z’n minst zouden de inwoners van de antillen hierin moeten geraadpleegd worden (en de keus geboden om onafhankelijk te worden) en zelfs indien daar een meerderheid voor zou zijn,lijkt het me nog uiterst dubieus
    om mensen die dat niet willen (de minderheid) over te leveren aan een regime dat zo mogelijk nog minder leven en eigendom respecteert dan het Nederlandse.

    Indien Venezuela een Minarchie met respect voor life, liberty and property zou zijn, akkoord maar in de huidige omstandigheden lijkt zo’n verkoop aan Chavez me beslist onjuist.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  5. Michielsens schreef op : 5

    Als de ruzie escaleert en Chavez de Antillen aanvalt dan is dit een aanval op een NATO lidstaat, wat Washington het perfecte excuus geeft zijn bondgenoot tegen Venezuela te verdedigen door in Venezuela binnen te vallen en zo kan de VS en passant eventjes de oliebevoorraading vanuit dat land veigstellen.
    Van de eruit resulterende prijsdaling (wegens minder onzekerheid over bevoorrading) na de afwikkeling van het conflict (niet tijdens – dan stijgt de olieprijs inderdaad eventjes) worden we allemaal beter. Ook Nederland.

    Nato bondgenood Nederland ter hulp komen is een een beetje als Irak binnenvallen om met troepen naast de deur Iran en Saudi Arabie af te dreigen m.h.o.o. veiligstellen van de oliebevoorrading.

  6. Michielsens schreef op : 6

    [5] "veigstellen" had moeten zijn "veiligstellen".
    Excuses voor het ongemak.

    Groeten,
    Michielsens

  7. Cincinnatus schreef op : 7

    [5] De overzeese gebieden van de NATO-lidstaten vallen niet onder de bescherming van de alliantie.Zo kwam de NATO ook in 1982 niet in aktie toen de
    Argentijnen de (Britse) Falklands binnenvielen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  8. Michielsens schreef op : 8

    [7] Dat klopt maar daar valt wel een mouw aan te passen. Net zoals de meeste Nato bondgenoten ook weigerden mee te werken toen de VS op 9/11 aangevallen werd.
    En in mouwen aanpassen zijn politici doorgaans erg bedreven.
    Dus ik denk dat de VS zich bij deze graag nodeloos grootmoedig zou opstellen om haar bondgenoot te helpen.

  9. Marcellus schreef op : 9

    [5] Dat zou dan ook echt de eerste keer zijn dat de VS Nederland steunt in een oorlogssituatie. Niet waarschijnlijk dus.

  10. Mike Madison schreef op : 10

    "Wij houden helemaal niet van die dikdoenerij en de Vrijspreker heeft al enkele keren gesuggereerd om die Antillen gewoon voor een lekker bedrag aan Venezuela te verkopen. "

    Toch blijft het nu nog een makkelijke manier om je spullen bij elkaar te rapen en er naartoe te emigreren:

    – Lekker zonnig weer
    – Weinig belastingen
    – Weinig ambtenaren
    – Geen EU
    – Geen Donner
    – etc

  11. Mike Madison schreef op : 11

    [5] Is het nou niet gewoon makkelijker als er toestemming wordt gegeven om nou eindelijk te mogen boren in Alaska??

  12. Cincinnatus schreef op : 12

    [8] Gezien de ideologische verwantschap tussen de Marxist Chavez en de trotskistische adviseurs van meneer Bush vermoed ik dat de bondgenoot
    in dit geval wel es dhr Chavez zou kunnen zijn.

    En met in landen als Brazilië, Argentinië, Equador geestverwanten van dhr Chavez aan het bewind, denk ik dat
    meneer Bush (hoe graag hij weer es een
    geldverslindend oorlogje zou starten kwestie van de USA nog wat sneller laten leeg te bloeden) bij een gewapend conflikt met Venezuela Nederland in zijn sopje gaar laat koken.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  13. Michielsens schreef op : 13

    [9] "Dat zou dan ook echt de eerste keer zijn dat de VS Nederland steunt in een oorlogssituatie."

    So what? Net zoals vermeende WOMD in Irak (en het brengen van democratie voor de locale bevolking) ook maar een excuus was en niet de echte reden, gaat het er hier ook maar om een excuus te hebben om Venezuela aan te vallen en een machtsbasis in de regio te hebben.
    Naast olievoorziening uit Venezuela zien
    gasleveranties uit Bolivia en Ecuador er meteen een stuk zekerder uit wanneer die landen de hete adem van de VS vanuit Venezuela voelen, ook al grenst dit land er niet rechtstreeks aan.

    [11] Het is in de huidige gespannen markten niet of/of maar en/en. Los van het feit dat de olie in Alaska wel wat zoden aan de dijk zet maar je het gewicht op wereldschaal niet moet overdrijven, is het bovendien zo dat tussen het geven van de toestemming en de eerste fatsoenlijke hoeveelheid barrels per dag die bovengehaald kan worden er minstens 5 jaar zit.
    Vandaag toestemming geven, biedt dus ten vroegste in 2011 wat relief.

    [12] "de trotskistische adviseurs van meneer Bush"
    Wie bedoelt u concreet, Cincinnatus?
    En zoudt u dit kunnen toelichten?
    Dank bij voorbaat.

    Michielsens

  14. Cincinnatus. schreef op : 14

    [13] Michielsens,

    Ik kom er straks nog ff op terug maar voor nu :

    www.prisonplanet.com…

    Groetz,

    Cincinnatus.

  15. KL schreef op : 15

    Hoe eerder we van die belastingsponzen in het Caraibisch gebied af zijn hoe beter. Kunnen we Chavez niet een miljard Eurii beloven als hij de boel overneemt? Zijn we voor een koopje van die bende daar af.

  16. Reint schreef op : 16

    [3] Ja dat is een goeie. Chavez, als populist, wil de stem van het volk (de armen) zijn. Daarmee geeft hij het idee aan die mensen dat ze meetellen en dat niet het recht van de rijke elite geldt. Dat heb ik dus kortgezegd emancipatie van de armen genoemd. Of die mensen daar ook feitelijk gezien meer kansen krijgen in de maatschappij heb ik geen weet van.

  17. Kaye schreef op : 17

    [4] Wanneer de antillen onafhankelijk worden zijn ze helemaal een prooi voor een expansionistische neiging van de ueber collectivist Chavez. Lijkt me een slecht idee.

  18. Kaye schreef op : 18

    Wat een oorlog om de antillen betreft. Er zit daar een bataljon mariniers en een fregat. Ook de antiliaanse kustwacht kan zich prima weren. Helemaal wanneer ze uitgerust zijn met antischeeps- of antitank raketten.

    Wat het verloop betreft; denk Falklands, maar dan in de 21e eeuw.

  19. Marcellus schreef op : 19

    [15] Ho ho, voor niks gaat de zon op.
    12 miljard in goud, olie en/of contanten is het startbod.
    Laat de onderhandellingen beginnen.

  20. Cincinnatus. schreef op : 20

    [17]
    [15] Kaye,

    Ik schreef dan ook dat de Antillen voor ze aan Chavez uit te leveren (te verkopen) op z’n minst (als minimum minimorum) de mogelijkheid tot onafhankelijkheid zou moeten worden aangeboden.Persoonlijk vind ik zelfs dat al 5 bruggen te ver maar het is alleszins al beter dan boven de hoofden van bewoners heen hun land versjacheren aan een marxist zoals sommigen hier bepleiten.

    Of onafhankelijke Antillen een prooi voor Chavez zouden worden,valt nog te bezien : Luxemburg bestaat ook nog steeds ondanks op expansie berustte grote buren als Duitsland en Frankrijk.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  21. Michielsens schreef op : 21

    [14] Dank voor de link, Cincinnatus.
    Maar … "Those are the two things that the neo-cons and the Trotskyists always had in common: the ability to anticipate rather than react and the moral courage to stand apart from liberal left opinion when liberal left opinion acts like a mob". … dat betekent verder niets. Want ze kunnen heel andere ideologien hebben (en hebben die m.i. ook).
    De overeenkomst is dan dat de Trotskisten en de Neo-Cons (die totaal verschillende idealen hebben) elk wel bereid zijn er met een preventieve oorlog voor te strijden, ongeacht wat de massa vindt.
    Maar dat maakt een neo-con m.i. toch heus niet tot een trotskist.

    Het doet me een beetje denken aan: Pamela Anderson is blond en ze is een vrouw. Mijn buurman is ook blond. Dus … jawel, mijn buurman is een vrouw.
    Onzin natuurlijk.

    Bij mijn weten is een trotskist toch nog altijd een soort communist en daar zie ik de neocons (ondanks andere overeenkomsten) toch echt niet voor aan.
    Maar Trotsky en Cheney hebben wel overeenkomsten: ze hebben allebei 2 ogen en zijn dus mensen.

    Neen, ik vond het wel een interessant artikel. Kennelijk zijn er mensen in het witte huis die op bepaalde aspecten iets met Trotsky gemeen hebben (ook politiek) maar om de neo-con kliek rond Bush als Trostskisten af te schilderen is m.i. toch wat ongenuanceerd.

    Eigenlijk is het vergelijkbaar met hoe de buitenwereld libertariers verkeerd inschat.
    Wanneer een links iemand onze standpunten hoort over belastingen en sociale zekerheid worden we voor rechts/conservatief aanzien.
    Wanneer een rechts iemand onze standpunten over abortus, drugs of prostitutie hoort, worden we voor links/progressief aanzien.
    En wat is de werkelijkheid?
    Een libertarier vindt links vs. rechts een achterhaalde tegenstelling en denkt volgens een andere as, nl. individu versus collectief.

    Zo denk ik dat het best mogelijk is dat de neo-cons politiek iets gemeen hebben met trotskisten maar om dan maar meteen te concluderen dat het dus trotskisten zijn, is toch wat kort door de bocht.

  22. Cincinnatus schreef op : 22

    Michielsens ,

    Bedankt voor de reaktie.Zoals beloofd kom ik nog ff terug op de kwestie (ik wou nog een paar links droppen maar moest ff zoeken) en neem daarbij jou reaktie ff in mijn antwoord mee.

    JIJ : Het doet me een beetje denken aan: Pamela Anderson is blond en ze is een vrouw. Mijn buurman is ook blond. Dus … jawel, mijn buurman is een vrouw.
    Onzin natuurlijk.

    IK : Dat is inderdaad onzin maar de vergelijking gaat mijns inziens niet op.Hier is het meer een geval van : mijn buurman heeft rood haar en zijn zoon heeft ook rood haar.Zou het kunnen dat
    het kind z’n haarkleur heeft overge-erfd
    van z’n vader ?

    De auteur betoogt niet dat omdat er een aantal overeenkomsten zijn tussen Trotskisten (aka trotten)en neocons , neocons trotten zijn…neen,de stelling is dat de neocons begonnen zijn als trotten (1)en alhoewel ze een aantal zaken van het trotskisme hebben laten vallen wel een bepaalde denktrant, een trotskistische manier van tegen de dingen aan te kijken, hebben behoudenen deze denktrant staat haaks op hetgeen waar conservatisme voor stond voor de neocons het zaakje overnamen.(2)

    De (neocon geworden trot)journalist, publicist en officieuze adviseur van het wiie huis Christopher Hitchens (

    zei daarover : "That crowd, the neocon group, somewhere in their cortex is the name of Leon Trotsky."

    JIJ : Bij mijn weten is een trotskist toch nog altijd een soort communist en daar zie ik de neocons (ondanks andere overeenkomsten) toch echt niet voor aan.

    IK : Een trotskist is inderdaad een communist en formeel gezien zijn de neocons dat idd niet en zullen zeggen planeconomie, éénpartijstaat, collectief bezit van de produktiemiddelen te verwerpen maar wel hebben Wolfowitz (die in de jaren ’60 en 70 bijeenkomsten van Schachtmanites frequenteerde),Douglas Adams, Irving kristol en al die anderen
    aan hun tijd bij de trotskisten een denktrant overgehouden die past bij communisten maar totaal haaks staat op
    het traditionele conservatisme , laat staan op de filosofie van de US-founders :

    denk daarbij bijv aan "de doel heiligt de middelen"-mentaliteit (verzonnen WMD’s),
    een positieve appreciatie van de (welfare) staat , de messiaans opgevatte kruistocht voor democratie.

    In dat laatste punt herken je de leer
    van de permanente revolutie van Alexander Halphand (Parvus) en Trotsky.Deze marxistische doctrine (3)hield in dat socialisme in 1 land niet kon slagen en dat er een wereldrevolutie was…pas als heel de wereld communistisch was, was communisme mogelijk en kon de paradijstoestand beginnen.De USSR moest dan ook
    krachtig de wereldrevolutie ondersteunen en uitdragen (4) .Vervang communisme door democratie en je hebt het standpunt van de neocons…democratie moet ge-exporteerd worden over heel de wereld, het lot van, de USA wordt gekoppeld aan het succes van het verbreiden van democratie in de wereld en wanneer straks eindelijk gans de wereld een democratie is, kan een
    paradijselijk tijdperk zonder oorlogen,corruptie,terrorisme enz… aanvatten.Oude wijn in nieuwe zakken…
    Trotsky’s permanente revolutie in een
    nieuw jasje.

    ( zie ook 5)

    Als uitsmuiter nog ff verwijzen naar het
    "entrisme" (6) : zoals de koekoek hebben de trotten een lange geschiedenis van hun eieren in andermans nest te leggen.Afgaande op
    wat we deze dagen zien in Washington
    (Medicaid, patriot act en wars for democracy) is uit hun in het conservatieve nest gelegde ei een rode aasgier gekropen (inplaats van een blauwe adelaar).

    Groetz,

    Cincinnatus.

    P.S. Door een klaarblijkelijke bug in de
    vrijspreker kon ik bovenstaand artikel niet posten met links : ik geef de links derhalve ff apart (waar een cijfer staat hoort een verwijzing)

  23. Cincinnatus schreef op : 24

    [22] Man,man,man…

    ik heb nog een linkje vergeten maar krijg hem niet gepost wegens foutmelding :

    Gelieve minstens wat commentaar te geven

    Stom klotesysteem !

  24. Michielsens schreef op : 25

    [24] Dank voor alle moeite, Cincinnatus.

    Ik ben nu pas terug van een libertarische bijeenkomst. En zal de links dus morgen pas kunnen zien.
    Eerste reactie op je eigen schrijven.
    Helder en overtuigend MITS je uitgaat van de betrouwbaarheid van hun uitlatingen.

    Zoals ik hier -onvrijwillig- al eerder uit de doeken deed is mijn visie op de inval in Irak dat dit was om een machtbasis in de regio te hebben om daarmee de belangrijke oliestaten Iran en Saudi Arabie te kunnen afdreigen.

    Het WOMD-verhaal was dus (inderdaad) maar een leugen, maar … het brengen van democratie eveneens. Dat lijkt nl. een nobel doel dus dat slikt de wereld misschien vandaar die propaganda (nadat WOMD was gefaald want in de tijd dat ze dat argument hanteerden spraken ze nl. niet of nauwelijks over democratie brengen).

    Als je "democratie brengen" dus laat vallen als een drijfveer van de neocons, dan vervalt daarmee natuurlijk eveneens de parallel met de "trotten"…

    Goed, morgen zal ik je links lezen.

    In elk geval dank voor alle moeite.

  25. Mitch schreef op : 26

    Waarom zouden we de Nederlandse Antillen verkopen?
    Geld heeft Nederland genoeg.
    En we zouden er eigenlijk helemaal niet om hoeven strijden… het is nu toch gewoon van ons.
    Wat vinden de mensen die er wonen er zelf van?

  26. martin schreef op : 27
    martin

    [24]Tip: http:// weglaten

  27. Cincinnatus. schreef op : 28

    [25] Michielsens,

    Jouw verhaal over de Iraq-oorlog lijkt mij niet onjuist : de aanwezigheid van grote olievooraden en de wil om zich in die geopolitiek belangrijke regio een machtsbasis te verwerven, zal zeker in de afweging om een oorlog te
    starten zijn meegenomen en voor sommige functionarisen (de Haliburton, Chevron types) doorslaggevend zijn geweest.Ook niet iedereen in de Bush-kliek zat in z’n vroegere jaren bij de trotskisten maar met alleen "olie" verklaar je de buitenlandse politiek van Bush m.i. niet.Er zijn nog andere
    (minder grijpbare) factoren (bijv
    de religious right of de Israël-lobby)
    met doorslaggevend de inbreng van de
    neo-trotskistische adviseurs wier "war for democracy" een 21ste eeuwse versie
    is van de "permanente revolutie" van Trotsky en de 4de internationale.

    Dat Bush pusht voor "democratie" in bijv Egypte waar een US-vriendelijk regime zit en daarmee dat regime juist instabiel maakt (democratie in het Midden Oosten is nogal voordelig voor
    extreme Moslims, in Egypte niet anders) is ideologisch bepaald.

    In Belarus zit geen olie,zelfs geen oliepijplijn , vormen ze geen terroristen of maken ze geen WMD’s maar de CIA pompt ook daar geld in "democratische bewegingen".

    GW Bush zei daarover in zijn second inaugural adress :

    We are led, by events and common sense, to one conclusion: The survival of liberty in our land increasingly depends on the success of liberty in other lands. The best hope for peace in our world is the expansion of freedom in all the world….

    So it is the policy of the United States to seek and support the growth of democratic movements and institutions in every nation and culture, with the ultimate goal of ending tyranny in our world.

    ( www.whitehouse.gov… )
    Men hoort hier de echo van Trotsky galmen die betoogde dat "socialisme in 1 land niet mogelijk was en dat het succes van de Russische revolutie afhing van het succes van de wereldrevolutie.

    Men ziet hier de sinistere schaduwen van de derde Internationale (Komitern)
    wier agenten rusteloos over heel de
    wereld communisme in elke natie en
    cultuur trachtten te verspreiden met als ultiem doel een wereldomvattend paradijs van vrede, veiligheid en voorspoed.

    Vergelijk dit met de visie van de founders.

    "War for democracy" =permanente revolutie

    Hierbij nog opmerken dat "neocon-democratie" geen "jeffersonian democracy" is maar "sociaal-democratie" met een actieve welfarestate die discriminatie bestrijdt, zorgt voor sociale zekerheid, de economie stuurt en leidt enz….

    Tot slot nog een kleine leukigheid (dat
    ik wel niet inbreng als bewijs) :

    Eerst geven het woord weer aan GW Bush
    (second inaugural adress) :

    "By our efforts, we have lit a fire as well – a fire in the minds of men. It warms those who feel its power, it burns those who fight its progress, and one day this untamed fire of freedom will reach the darkest corners of our world."

    Het lijkt wel alsof George (of beter gezegd zijn tekstschrijvers) hier een soort knipoog voor insiders in de speech hebben gezet want

    "Fire in the minds of men" is de titel van een klassieke studie van Dr James Billington (in Washington wel bekend daar hij "librarian of congress" is)over….18de en 19de eeuwse communistische revolutionairen
    ( www.amazon.com… )

    Groetz,

    Cincinnatus.

  28. Cincinnatus schreef op : 29

    [27] Martin,

    Inderdaad ! Schijnt te werken. Hartelijk bedankt voor de tip.

    [24] En nu het stoute linkje :

    rightweb.irc-online.org

    Groetz,

    Cincinnatus.

  29. Michielsens schreef op : 30

    [29] Hallo Cincinnatus.

    De links moet ik nog lezen.
    Uw uitleg lijkt plausibel maar alternatieve verklaringen zijn nog wel mogelijk.

    Dat men in Belarus democratie probeert te brengen (of elders in de voormalige USSR en dan vooral in pro-Rusland staten) lijkt me om de macht van Putin af te kalven.

    Verder vraag ik me af of de neocons echt voor een welfare state zijn. Feit is dat Bush geen enkel voorstel gevetoed heeft sinds zijn aanstelling. De belasting werd verlaagd (in elk geval op bepaalde fronten) en zowat elk voorstel van deze of gene lobbygroep die geld wilde, keurde hij goed. Vandaar ook het oplopend begrotingstekort en het massale geld drukken door de Fed (zonder dit laatste zou het tekort pas echt enorm geweest zijn). Het lijkt wel alsof Bush zijn populariteit probeert af te kopen door vooral geen enkel voorstel te torpederen en iedereen met geld tegemoet te komen. Dus stemden neocons in met typisch democratische voorstellen. Maar kwamen de neocons zelf met plannen om welfare uit te breiden? Ik dacht het niet. (Maar gij hebt vast een link achter de hand om he ttegendeel aan te tonen) 😉

    Ik zal vanavond wel eens naar de links kijken die je al gestuurd hebt. In elk geval bedankt ervoor.