maandag, 3 april 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Politicus van de week (31)

Kandidaat: Lousewies van der Laan (D66) Fractievoorzitster

Nominatie: “Mijn gedroomde premier heeft de uitstraling van Bos en de inhoud en het lef om te hervormen van Balkenende.”

Toelichting: Lousewies heeft deze week al een begin gemaakt aan de verkiezingscampagne van mei 2007. Daarin gaat ze achter de huidige “centrum-rechtse coalitie” staan en wil ze feller optreden tegen de PvdA.

Lousewies heeft in haar leven ook niets anders gedaan dan politiek. Zij heeft daardoor heel wat ervaring. Praktisch onmiddellijk na haar rechtenstudie in Leiden gaat ze werken bij de EU. Daar is ze onder andere betrokken bij het Tacis-programma. Daar had ik nog nooit van gehoord, dus vroeg ik aan oom Google wat dat was. Het antwoord is interessant:

Het Tacis-programma is een instrument van de Europese Unie. De instelling ondersteunt landen van de voormalige Sovjet-Unie (GOS) en Mongolië in de omschakeling naar een staatsvorm die gebaseerd is op democratie en markteconomie. Het Tacis-programma is van toepassing op de volgende landen: Armenië, Azerbaidzjan, Georgië, Kazachstan, Kirgizstan, Moldavië, Mongolië, Oekraïne, Oezbekistan, Tadzjikistan, Turkmenistan, Rusland en Wit-Rusland. Tot 31 december 2006 zal per jaar 0,5 miljard euro aan Tacis-gelden worden uitgekeerd.
(NB: Rusland en Oekraïne zijn met respectievelijk 45 procent en 23 procent de grootste ontvangers, de overige landen ontvangen elk 3 à 4 procent van de beschikbare middelen.)

Zo leer je weer eens waar toch al je belastingcenten blijven. Alleen al in dit project gaan er 225 miljoen euro naar Rusland!! En dat is dan nog maar deel van één van talloze verspillingen. Mensen wanneer treden we nu eens uit die EU? Maar dat even terzijde.

Lousewies gebruikt haar ervaring ruimschoots. In de Kamer houdt zij zich bezig met buitenlandse zaken, hoger onderwijs, studiefinanciering, justitie, politie, ICT-beleid, technologie, JBZ-aangelegenheden, Europese zaken en homobeleid. Zij is tevens voorzitter van de themacommissie technologiebeleid. Zij is fractievoorzitster van de Tweede Kamerfractie van D66 en tevens is zij woordvoerder buitenlandse zaken, Europese zaken en voorzitter van de themacommissie technologiebeleid.

Lousewies is zeer geoefend in het gebruik van de taal der politici. Net als Heleen Pott stelde “…..dat de leugen niet altijd meer verwerpelijk is en dat de politici ons van alles aan de neus hangen met bewuste halve en hele waarheden”.

Zo zegt Lousewies op haar website dat zij werkt aan “vrijheid, verantwoordelijkheid, solidariteit en rechtvaardigheid”. Wel, dat zou Libertarisch kunnen zijn. Ware het niet dat in de politiek deze woorden een compleet andere betekenis hebben.

Zo plukken we uit het D66-programma een paar puntjes:

  • D66 maakt zich keer op keer sterk voor meer democratische rechten.
  • Het cultuurbudget moet structureel worden verhoogd tot één procent van de rijksuitgaven.
  • D66 wil de invoering van betaald ouderschapsverlof bevorderen evenals ruimte voor ouders om kleinschalige kinderopvangprojecten op te zetten.
  • D66 wil een verbod op leeftijdsdiscriminatie
  • D66 wil een onafhankelijk voedselinstituut dat de gehele productieketen in kaart brengt.
  • enz.

We kijken hier alleen maar even naar “meer democratische rechten”. Rechten verkregen op “democratische wijze” zijn in de praktijk verkregen door meerderheid van stemmen, en het zijn dus “onrechten” voor de tegenstemmers.

Een D66-definitie van “vrijheid” zou wel interessant zij. In ieder geval klopt deze niet met de libertarische individuele vrijheid en soevereiniteit van ieder mens.
Lousewies is er trots op dat ze extra geld versierd heeft om drugsverslaafden gratis heroïne te verstrekken. Extra uit de zak van de belastingbetaler! Niets om trots op te zijn.

Erg belangrijk is dat Lousewies vóór de EU en vóór de EU-Grondwet is!.
Daarbij heeft ze gesteld: “Want als Nederland tegen stemt, komt de grondwet er niet.”
Dat tegenstemmen is wel gebeurd, maar Lousewies wil toch die grondwet nog!
In de redenering daarvoor wordt dan weer een “halve hele onwaarheid” gehanteerd door te zeggen:”De Europese Economische Gemeenschap (EEG), heet nu de Europese Unie”.

Dat is helemaal niet waar. De EEG was een ECONOMISCH samenwerkingsverband. Daar is veel goeds uitgekomen door vervaging van Europese grenzen en dergelijke zaken. Maar die EEG is door de politici omgevormd tot een nieuwe POLITIEKE Unie. Een Unie waarbij (bvb) de Grieken stemmen over hoe wij moeten leven en wat wij mogen doen.

En dan volgen de argumenten voor de Unie en voor de Grondwet die wij op de Vrijspreker gedurende de referendumcampagne al volledig hebben ontzenuwd en de onjuistheid ervan aangetoond. Lousewies heeft dit nog steeds niet begrepen.

Bij die “halve hele onwaarheden” nog de slotopmerking van Lousewies: “Nederland heeft Europa nodig; en Europa kan niet zonder Nederland!”
Wat bedoel je dan met “Nederland”? Heeft iedereen in Nederland Europa nodig? Welnee! Laten we het maar in de categorie politieke kreten stoppen.

Er zijn nog veel meer zaken op te noemen, maar het bovenstaande is meer dan voldoende om Lousewies de Award Politicus van de Week toe te kennen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Sander schreef op : 1

    "Mijn gedroomde premier heeft de uitstraling van Bos en de inhoud en het lef om te hervormen van Balkenende." De uitstraling van Bos? Mee eens! Dan hoef ik op geen enkel moment bang te zijn dat mijn partner in katzwijm valt tijdens ‘het wekelijkse gesprek met de minister president’. Waarschijnlijk gaat ze de hond uitlaten, zodat me dat ook uit de handen wordt genomen bij regenachtig weer. Het lef van Balkenende? Ook eens! Een premier die een stripheld als roll-model neemt heeft lef! Geen discussie.

  2. M. schreef op : 2

    Mijn ideale premier(e) heeft het uiterlijk van Katleen Van Brempt en de inhoud van Ayn Rand.

  3. Bertus schreef op : 3

    En mijn ideale premier(e) inlusief inhoud is de volgende: personal.telefonica….

    He, wel vuurwerk,toch?

  4. Cincinnatus schreef op : 4

    [2] Mijn ideale premier is iemand waar ik net zo weinig mee te maken heb als een cowboy in Texas anno 1850 met de president van de USA, die van m’n geld afblijft, me niet voorschrijft hoe m’n leven in te richten of wat met m’n eigendom te doen,die me niet verhindert met anderen contracten aan te gaan op onderling overeengekomen voorwaarden , die mijn recht op wapenbezit en zelfverdediging respecteert ,die niet gaat knoeien met
    de munt, geen buitenlandse avonturen aangaat en die Joe McCarthy overtreft in afkeer van Marxisten.Iemand die niet
    vertelt wie ik al dan niet mag discrimineren, wat ik al dan niet mag zeggen, wat ik al dan niet mag doen met mijn bezit en die (net als ik)
    een schurfthekel heeft aan elke vorm van socialisme (Katleen Van Brempt valt meteen af).

    Hoe de persoon in kwestie er daarbij uitziet, maakt me niet veel uit alhoewel bij gelijke geschiktheid ik
    een lelijkerd verkies boven een knapperd en een nors stroef karakter (Keizer Galba, John Adams) boven een vlotte communicator.Hoe minder regeerders mee hebben om populair te worden,hoe beter (en zo kom ik zelf ook in aanmerking hehe).Al te veel ijver en ambitie (tenzij ijver om wetten te schrappen en belastingen te verlagen) spelen wat mij betreft ook niet in het voordeel van een kandidaat-premier : niks zo gevaarlijk als een politicus met grootse plannen.

    Er zijn slechts zeer weinige politici die zelfs maar in de buurt komen,kwamen van mijn ideale premier…een paar (al lang dode) US-presidenten : Calvin Coolidge, John Tyler en Thomas Jefferson (die was wel knap,vlot en populair maar het is hem vergeven daar hij het overheidsbudget
    30 % ingekrompen achterliet bij z’n afscheid t.o.v. zijn ambtsaanvaarding).

    o ja…ouderwets als ik ben, geef ik de voorkeur aan een vent in het regeringspluche en een dame in mijn bed (inplaats van het politiek correcte , een dame in het regeringspluche en een vent in het bed.)

    Indien ik gedwongen zou worden mijn keus te beperken tot de huidige Belgische parlementariërs om een
    premier aan te duiden, zou ik gaan voor Gerolf Annemans op 1 en Hugo Coveliers op 2.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  5. Harry schreef op : 6
    Harry

    [3]
    Bertus,
    Die link van jou is interessant genoeg voor mijn spyware doctor, serieus waar !

  6. Maverick. schreef op : 7

    Mijn ideale regering is -nu men met open armen de Polen binnenhaalt- alle ministers en parlementariërs vervangen door Polen die als freelancers E.12,50 rekenen per gewerkt uur. Die kunnen wij natuurlijk geen wetgevende bevoegdheid geven, dus krijgen zij dezelfde bevoegdheden als de chimpansees in Artis. Hoewel… zouden die stemrecht hebben gekregen in het ‘ludieke’ Amsterdam?

    En wat moet je nog over Loesewies en D66 zeggen? Ik zou het niet weten. Misschien halen ze bij de volgende verkiezingen wel 1 zetel.

  7. Maverick. schreef op : 8

    [7] Nou ja, laten wij die Polen dan toch tenminste de bevoegdheid geven om belastingen te verlagen, regels af te schaffen en ministeries te sluiten.

  8. Aad schreef op : 9

    Een vurige wens is dat het stemvee met gelijke tred de interesse en vertrouwen in politiek verliest gelijk de dalende belangstelling voor D’66.
    Om te beginnen zou de populariteit van de politicus in de media ernstig ondergraven moeten worden. Ik ken geen één talkshow op TV die nog nooit een politicus op bezoek heeft gehad om zijn of haar praatjes te berde te brengen. Zolang deze indoctrinatie (politiek is heeeeeeeel belangrijk) voortduurt, blijven de mensen in het systeem geloven.

  9. Sander schreef op : 10

    Cin heeft me wel aan het denken gezet alwaar hij het heeft over een ‘dode’ premier… hmmmwa! Nee, dat is het toch ook niet. Die we nu hebben zit ook niet zoveel leven in.

  10. reint schreef op : 11

    Ik reageer even terzijde oP:

    "Zo leer je weer eens waar toch al je belastingcenten blijven. Alleen al in dit project gaan er 225 miljoen euro naar Rusland!! En dat is dan nog maar deel van één van talloze verspillingen. Mensen wanneer treden we nu eens uit die EU? Maar dat even terzijde." (van de nominator)

    De uitvoer van europese regelgeving is een geweldloos middel in de vorming van de landen in de wereld die nodig hebben. Als je het dus niet eens bent met al die fluwelen revoluties van de laatste tijd okee. Maar ik ben persoonlijk trots op deze manier van staatsondersteuning van de EU. Als het liever op de Amerikaanse manier wil doen kun je dat ook gewoon zeggen hoor. Maar ik kan je verzekeren dat het oorlogsapparaat vele miljarden meer kost en nog 10 keer zo veel schade berokkend.

    Verder licht mij dat gezwets van L van de Laan ook niet zo. En nu ze de verkiezingen in gaat aan de kant van Balkenende haak ik al helemaal af.

  11. Hub schreef op : 12
    Hub Jongen

    [11] "Maar ik ben persoonlijk trots op deze manier van staatsondersteuning van de EU."

    Dan ben je één van de weinige uitzonderingen die graag belasting betaalt.
    Ben je zo trots dat je nog wat meer wilt betalen en aan enkele anderen die er de pest aan hebben, hun deel wilt vergoeden?

    "Als het liever op de Amerikaanse manier wil doen, enz. "

    Hiermee suggereer je dat we moeten kiezen tussen die twee. Of belastinggeld via de Eu, of belastinggeld naar het ministerie van oorlog.
    De keus van de vrijspreker is heel eenvoudig: "Geen van beide!"

  12. Anne Hilverda schreef op : 13

    [4] Maar Cincinnatus, Jefferson ging persoonlijk failliet,zijn ladngoed moest worden verkocht incl. de slaven!En hij heeft zijn zwarte vrouw ook nooit echt erkend.

    En wat Lousewies betreft (de naam is al fout, je denkt meer aan een kat of zo) en ze straalt vermoeid uit.Ik denk dat D66 hier niet meer verder mee komt.De partij wordt ten grave gedragen.
    Anne.

  13. Hub schreef op : 14
    Hub Jongen

    [13] "En wat Lousewies betreft (de naam is al fout, je denkt meer aan een kat of zo) en ze straalt vermoeid uit"

    Nee hoor Anne, op haar website kun je lezen dat "Lousewies" betekent:"Prikkelend"!

  14. Cincinnatus schreef op : 15

    [13] Anne,

    Ja waar de meeste politici goed zorgen voor zichzelf , verwaarloosde Jefferson z’n persoonlijke
    belangen om zich te wijden aan het welzijn van Virginia en de USA (Jefferson was geen Ran-ian) door bijv
    het oprichten van de universiteit van Virginia (hij ontwierp zelf de gebouwen en leidde de werken).
    Jefferson werd arm door de politiek terwijl politici doorgaans zich verijken.
    Toen Jefferson dreigde bankroet te gaan en zijn landgoed wou verkopen, wou het congress hem financieel bijspringen hetgeen hij weigerde.Deze waarlijk grote man wou geen belastingsgeld. Toen is er op iniatief van vrienden een collecte georganiseerd waar Amerikanen massaal hebben op ingetekend en met dit vrijwillige samengebrachte geld is Jeffersons landgoed gered en niet hoeven verkocht te worden.

    Wat heel het gedoe met Sally Jennings betreft,het is niet onomstotelijk bewezen dat Jefferson haar de eer
    bewezen heeft haar te bezwangeren, het zou ook om een familielid van hem kunnen gaan.

    Een intellectuele lilliputter als lauwe lies in 1 paragraaf behandelen met een intellectuele en morele GIGANT als Jefferson grenst aan heiligschennis dus op je lauwe lies verhaal ga ik maar niet verder in behoudens te zeggen dat het collectivistisch gekakel van deze kip zonder kop me geen ene moer interesseert en ik haar
    prutspartijtje D666 een versnelde ondergang toewens.

    Groetz,

    Cincinnatus

  15. M. schreef op : 16

    [4] Hoi Cin,

    Ben het wel met je eens, behalve de slotconclusie.

    Voor mij staat Coveliers op 1.
    Van Annemans persoonlijk weet ik te weinig maar zijn gezinspartij is helaas toch nog te collectivistisch voor mij. Persoonlijke vrijheden hadden dus wat beter gemogen.

    Dat neemt niet weg dat ik die partij veel meer zie zitten dan de traditionele.
    Alleen al het streven naar een onafhankelijk Vlaanderen is de moeite waard. Hun economisch programma is beter dan dat van de rest en bovendien zijn alle andere partijen ondemocratisch met hun cordon en met de manier waarop ze via wetten die ze eerst zelf speciaal voor dat doel wijzigden het Vlaams Blok via de rechtbank probeerden aan te pakken omdat het hen via het stemhokje niet lukte.

    Dus wat mij betreft komen er ueberhaupt maar 2 partijen in aanmerking, zijnde Vlott en Vlaams Belang (die bovendien gaan samenwerken).

    Maar mijn voorkeur gaat dus uit naar Coveliers die ik als relatief meest libertarische beschouw.
    En binnenin het Vlaams Belang gaat mijn voorkeur uit naar Morelleke Forelleke.
    He! Het oog wil ook wat!
    (Toch vindt ik mw. Van Brempt fysiek knapper, ook al is ze van binnen nog zo rot als socialiste).

    En dat Marie-Rose uit het juiste hout gesneden is (of toch uit behoorlijk goed hout), konden we vandaag in de Tijd vaststellen.

    Groeten,
    M

  16. Cincinnatus schreef op : 18

    [16] M,

    Ik kan je ergens wel volgen met hetgeen je uitlegt betreffende je voorkeur voor Coveliers boven Annemans maar daar waar
    Coveliers tot 3 keer toe in de boot is gestapt met de sossen (een eerste keer
    bij Martens VIII 1988-1991 waar de VU ook deel van uitmaakte, een tweede keer in 1999 bij Verhofstadt I waarvoor Coveliers als VLD-kamer-fractieleider ook heeft gestemd en een derde keer bij Verhofstadt II hetgeen Coveliers als VLD-senaats-fractieleider ook heeft (zij het toen al tegen z’n zin) geslikt, zijn
    Annemans (Dillen,Dewinter, Vanhecke, enz…) nooit met de rooien in zee gegaan.En in 2003 ging Coveliers bijna
    weer met de sossen in zee toen hij burgemeester van Antwerpen ging worden
    in een coalitie waar ook de tot groenen omgedoopte communisten en de SP zat.

    Ik lees Vlaams Blok(Belang) publikaties sedert midden jaren ’80 toen ik door een
    rechtse anticommunist met wie ik samen aktie voerde voor het plaatsen van kruisraketten een stapel blok-publikatues kreeg.Dat waren solide
    antisocialisten en ik heb de indruk dat ze dat nog steeds zijn.Dat levert bij mij veel bonuspunten op en die compenseren elders opgelopen minpunten
    ruimschoots.

    Prima dat Coveliers uit die VLD is gestapt en prima dat hij nu zich afzet tegen die vervloekte neo-stalinistische PS (en haar vlaams filiaal de SP-a), hij heeft er mijn respekt mee gewonnen en ja zijn program is redelijk goed maar hij heeft hij heeft wel een achterstand van 20 jaar in te halen op Annemans en co
    die nooit zoete broodjes hebben gebakken met de sossen.

    Ik was het nog vergeten te melden maar mijn ideale premier is ook onbuigzaam als graniet als het principiële zaken
    betreft en dus wordt er onder geen geding gesjachert met sossen.

    Marie-Rose Morel wil ik wel es een beurt geven maar premier? Nou nee ? Dat ze
    dan maar de oude Dillen terug opwarmen :
    prachtkerel, niet echt gemaakt voor een
    lichtvoetig tv-tijdperk maar een onbuigzame rechtse ijzervreter en zo zie ik ze graag.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  17. M. schreef op : 19

    [18] Hoi Cin,

    Je hebt wel gelijk met je feitelijke vaststellingen maar daar wil ik toch wel even enkele beschouwingen aan toevoegen.

    Dat Vlaams Blok/Belang nooit met de sossen heeft meegedaan klopt maar moeilijk is dat natuurlijk niet wanneer je sowieso door iedereen middels een cordon uitgesloten wordt.
    Anderzijds: de meeste mensen zijn erg principieel in hun jonge jaren en geven later hun ideologie op voor meer pragmatische zaken als een goed betaald baantje.
    Coveliers daarentegen lijkt juist principieler te worden met de jaren.
    Een jeugdzonde wil ik hem wel vergeven nu hij steeds rechtlijniger wordt.

    Tenslotte iets wat ik niet helemaal begrijp: "een onbuigzame rechtse ijzervreter en zo zie ik ze graag"

    Ik ben niet rechts maar libertarisch behalve op 1 puntje (invasie in Irak) waardoor ik al gauw als ijzervreter overkom.

    Voor zover ik weet was dat het enige punt waarop we ooit van mening verschilden en leek jij de meest zuivere libertarier.
    Dus nu ben ik toch wel verrast met je uitspraak.

    Groeten,
    M

  18. Cincinnatus schreef op : 20

    [19] M.,

    Ik heb Coveliers z’n jeugdzonden al lang vergeven hoor.Dat hij niet wou plooien onder druk van de VLD-top en zich niet heeft laten afkopen en daarbij een zekere parlementszetel in de waagschaal gooit, vind en vond ik groots en
    heb hem toen ook een warme steunbetuiging gemaild.

    Wat het VB betreft, heb je idd gelijk dat door het cordon ze als het ware
    beschermd zijn geworden van de corrymperende werking die van samenwerking met de sossen uitgaat.Anderzijds moet je zo’n cordon ook verdienen.Zolang de PS en agalev (of hoe die communisten tegenwoordig ook heten) nog met je in één coalitie willen zitten en je niet toaal verketteren, schort er m.i. iets.

    Het verwondert me dat je mij aanziet voor een "zuivere libertariër".Als ik de
    Nolan-test afleg, kom ik onveranderd terecht op de grens van "conservatief" en "libertariër" en dat lijkt me correct : ik ben voor laissez-faire capitalisme
    en voor een kleine (zo klein mogelijke) overheid maar destijds ook een fervent "cold war warrior" (en dat zou ik nog steeds zijn ware er nog een Oostblok),
    tegen vrije migratie en in veel zaken aartsconservatief.
    Ik heb veel sympathie voor die anti-government militia-lui die je in de
    bossen van Montana of Idaho wel es kan tegenkomen…beter libertarians vind je m.i. niet.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  19. Anne Hilverda schreef op : 21

    [14] OH!
    Gr. Anne

  20. Anne Hilverda schreef op : 22

    [15] Beste Cincinnatus,bedankt voor de uitleg. Maar was D666 een typefout of een verwijzing naar het fameuze getal 666?
    Gr. Anne [15]

  21. M. schreef op : 23

    [20] Ah. Wel bij mij is zo dat ik doorgaans (onterecht) voor conservatief aanzien word en dat ook uitstraal.
    Dat is prima want in zekere zin ben ik dat ook, nl. voor wat mijn vrije keuze betreft. Maar ik vind dus wel dat dit mijn keuze moet zijn en niet iets wat iemand mij of ik iemand anders mag opdringen.

    M.a.w. ik vind vrijheid het hoogste goed (libertarisch) maar binnenin die vrijheid die ik wens of eis, zal ik me vrijwillig wel conservatief gedragen en hoop ik vurig dat anderen dat ook zoveel mogelijk doen.

    Dus ikke geen drugs, geen alcohol, geen homo, geen hoereloper etc.
    Maar als iemand anders stoned en bezopen naar een homo-hoer wil, moet hij dat wel mogen.

    En ofschoon ik me aan heel wat immigranten erger (maar eigenlijk amper meer dan aan autochtonen), ben ik wel van mening dat ze hier mogen zijn mits ze geen overlast opleveren of misbruik maken van voorzieningen.

    Dus daar is dan weer het onderscheid tussen filosofie en dagelijkse praktijk.
    Als een minarchist die grenzen en staten slechts als een noodzakelijk kwaad beschouwt, blijf ik het hele idee van een nationaliteit maar een arbitrair collectivistisch gedachtenspinsel vinden. Dus iemand die toevallig een ander (of geen) paspoort heeft, is wat mij betreft welkom als hij zich een beetje weet te gedragen.

    Dat neemt niet weg dat ik ook maar een mens ben en dikwijls mijmer over de goeie ouwe tijd zoals mijn grootmoeder die altijd beschreef (d.w.z. voor de invazie van "Makakken"). Maar daar begint het al: zijzelf was Francaise. Maar wacht even: wel Vlaminge uit Duinkerke…
    Zie je? Vandaar: wat zegt een grens? Wat zegt een nationaliteit?
    En zonder 1 bepaald feit (1830) waren wij nu Nederlanders geweest…
    Vandaar dat ik onder de juiste voorwaarde niets tegen immigratie heb.
    Het spreekt evenwel voor zich dat mensen die hier de Sharia willen invoeren en een hoop vermeende "rechten" komen opeisen m.i. niet welkom zijn.

    Enfin, hoe dan ook. Ik hoop dat Vlott het goed doet bij de verkiezingen en het cordon kan doorbreken. Mijn natte droom is natuurlijk Flupke als burgemeester van ’t Stad en Hugo als schepen bevoegd voor financien of veiligheid.

    Ik vrees evenwel dat ze samen de benodigde meerderheid niet halen en dat noch VLD, noch CD&V of (een losgescheurde) NV-A het zal aandurven met VB-Vlott in het bootje te stappen.
    Dan kunnen de sossen ’t Stad weer 6 jaar verder naar de [……] helpen. 🙁
    Een mens wordt er moedeloos van.
    Ik ga maar eens slapen.

    Groeten,
    M

  22. M. schreef op : 24

    [23] correctie: niet NV-A doch N-VA.

  23. Cincinnatus. schreef op : 25

    [22] Anne,

    D666 was een bewust verwijzing naar Openbaring 13 vers 8.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  24. Reint schreef op : 26

    [12]
    "Ben je zo trots dat je nog wat meer wilt betalen en aan enkele anderen die er de pest aan hebben, hun deel wilt vergoeden?"

    Ik betaal graag belasting voor onderwijs. En als dat bestaat uit het helpen van andere landen met het opstellen van regeling ter bevordering van de democratie en markteconomie dan

    "De keus van de vrijspreker is heel eenvoudig: "Geen van beide!" "

    Ja die beperking tot 2 keuzes was een beetje als voorbeeld bedoeld dat het een positief middel is. En ik begrijp dat de vrijspreker misschien geen enkel middel wil inzetten om andere landen op weg te brengen naar een vrijere maatschappij.

  25. Anne Hilverda schreef op : 27

    [2Dat dacht ik al, groetjes Anne5] P.S. Wist je dat als het Witte Huis gewoon onder de huisnummering zou vallen op 666 zou uitkomen, weshalve ze het maar hebben overgeslagen?
    Anne

  26. Hub schreef op : 28
    Hub Jongen

    [26] "En ik begrijp dat de vrijspreker misschien geen enkel middel wil inzetten om andere landen op weg te brengen naar een vrijere maatschappij."

    Reint, waar leid je dat nu weer uit af?

    "De Vrijspreker" doet niets anders dan dagelijks werken aan het op weg brengen naar een vrijere maatschappij.

    "De Vrijspreker" kan helemaal niets inzetten wat betreft geld sturen naar andere landen. Dat kunnen alleen de individuele personen die er aan deelnemen. Ieder voor zich.
    Zeker is wel dat geen enkele van deze deelnemers gestolen geld voor welk ideeel doel dan ook zou gaan inzetten.

    Overigens hebben we wel een Libertarische Stichting "LIFHAS" via welke mensen HUN EIGEN GELD voor bepaalde projecten kunnen inzetten.
    We hebben zo bvb huizen gerepareerd in Sri Lanka na de Tsunami.

    Dus als jij geld wil geven voor onderwijs, kunnen we dat voor je verzorgen. Laat maar weten.