maandag, 17 april 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

(Sociaal)democratie = klassenstrijd (3): Professor Plasterk, partij-ideoloog

Met Pasen werd de luisterende kijker naar het programma “Buitenhof” getracteerd op een column van de socialistische partij-ideoloog en verkiezingsprogrammamaker Professor Dr. Ronald Plasterk over het omstreden recente rapport van de WRR, de zogenaamde Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid over het “Islam bashen”.
De nietsvermoedende kijker zou denken: “Ha, een betrouwbare wetenschapper doet zijn licht schijnen over het rapport. Maar lees het volledige transcript en oordeelt U zelf beste lezer.

Transcript:
Deze week kwam de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, de WRR, met dit rapport, waarin wordt bepleit dat de Nederlandse politiek minder verkrampt omgaat met de islam dan de laatste tijd gebeurt. Een van de leden van die raad is overigens de bekende VVD-man Pieter Winsemius, voorzitter is de CDA-er professor Van de Donk. Het is inderdaad een nogal uitgesproken rapport, hier en daar kritisch op de regering, controversieel waar het oproept tot een open dialoog met Hamas. Overigens heeft de WRR wel een punt als men zegt: wij willen altijd dat er in die landen democratische verkiezingen zijn, en dan zijn die er een keer, dan kunnen we niet zomaar alle contact verbreken omdat de uitslag ons niet bevalt. Maar goed, over dat rapport kun je lang en breed praten, en dat gebeurt ook, en daarmee alleen al heeft het zijn waarde bewezen.

Wat mij het meeste opviel waren de reacties van drie prominente Nederlanders: Afhsin Ellian, Sylvain Ephimenco, en Ayaan Hirsi Ali; respectievelijk hoogleraar rechtsfilosofie in Leiden, columnist bij het dagblad Trouw, en woordvoerder van een grote regeringspartij. Afshin Ellian in een halve pagina NRC roept: charlatanerie! Ephimeco in Trouw: Knoeiwerk, idioten! De kroon spant de woordvoerder integratiezaken van de VVD, Ayaan Hirsi Ali. Die zegt in Trouw op 12 april: “Het rapport is niet wetenschappelijk. Daarom”, zegt de VVD-woordvoerder, “ben ik voor het hervormen van deze zogenaamd onafhankelijke instituten als de WRR.”

Wat mij aan deze reacties opvalt is dat Ellian, Ephimenco en Hirsi Ali, afkomstig uit Iran, Algerije, en Somalie, precies de reactie hebben die de regeringen in die landen altijd hebben als er kritiek komt: schelden, tieren, en dreigen met “hervormen”, en iedereen weet dat hervormen betekent: opheffen, sluiten. Ayaan, Afshin en Sylvain zijn alledrie streng islamitisch opgevoed, en hebben de islam nog in elk haarvat, ze zijn vol islamitisch activisme. Hun liberalisme is flinterdun, ze hebben zoals dat tegenwoordig heet een erg kort lontje.

De reactie daarentegen van VVD-Kamerlid Hans van Balen was voorbeeldig; hij zei in NOVA: ik ben het niet met alles eens wat erin staat, maar het is in ieder geval spraakmakend, en daar hebben we zulke adviesorganen voor.

Misschien moet er in die inburgeringscursussen nog iets nadrukkelijker uitgelegd worden wat we met liberalisme bedoelen. Ik zou dan wel benieuwd zijn of deze drie rechtse ideologen slagen voor hun inburgeringsexamen.
Einde transcript.

Typisch socialistisch: bij gebrek aan argumenten wordt door socialisten strijk en zet op de persoon gespeeld. Hij/zij wordt onmiddellijk gedemoniseerd.

www.vpro.nl

Maar hoort U hier hoe subtiel Ayaan Hirsi Ali in BNR-Nieuwsradio op het WRR-rapport reageerde:

www.bnr.nl

Mijn oordeel krijgt U alvast cadeau, geachte lezer: de socialistische partij-ideoloog Professor Plasterk ontpopt zich met zijn pleidooi voor de racistisch terroristische Hamas onder de veilige vleugels van de WRR als een racist pur sang. Zouden alle socialisten eigenlijk racisten zijn ?
Ik ben benieuwd naar Uw reactie. Zie ook het artikel van Albert Spits getiteld “WRR”.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. peterk schreef op : 1
    PeterK

    Harry, het viel mij ook al op hoe vreemd die column in elkaar stak. Broddelwerk!
    Even het volgende voorbeeld:"Ayaan, Afshin en Sylvain zijn alledrie streng islamitisch opgevoed, en hebben de islam nog in elk haarvat, ze zijn vol islamitisch activisme. Hun liberalisme is flinterdun, ze hebben zoals dat tegenwoordig heet een erg kort lontje."
    Ik denk niet dat Plasterk de bedoeling had te zeggen dat er geen echte liberalen onder de moslims zijn. Hij impliceerde het echter wel. Foutje!!!

    We kunnen het er maar op houden dat Plasterk, als een hijgerig hondje, het niet kon afwachten dat de baas was uitgesproken.
    Dat, of nog erger: Plasterk is in eerste instantie een politicus en daarna (als het belang het toelaat) pas wetenschapper.
    Ikzelf houd het op nummertje twee.

  2. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Harry

    [1]
    peterk,
    "Plasterk is in eerste instantie een politicus en daarna (als het belang het toelaat) pas wetenschapper."

    Wetenschappelijke politiek is inderdaad een contradictio in terminis, evenals politieke wetenschap. Socialisten verkopen hun politieke keuzen met een pseudo-wetenschappelijke onderbouwing.
    Maar mijn punt is, dat dit socialistische standpunt wordt ingegeven door een soort arrogant racistisch axioma, omdat Plasterk de kijker/ luisteraar kennelijk wil voorhouden: "Neem het islamieten niet kwalijk, dat zij geen liberale traditie hebben. Want "wij" zullen dat met een inburgeringscursus wel even fixen."
    Iets denigrerenders kan ik me voor de liberale intellectuelen van islamitische afkomst Afshin Ellian, Sylvain Ephimenco en in zekere zin ook Ayaan Hirsi Ali, niet voorstellen.
    Daarom valt dat zieligheidsstigma, dat door alle socialisten wordt beleden samen met een racistisch vooroordeel.

  3. Albert S. schreef op : 3

    Goed artikel Harry. Ik erger me mateloos aan dit pseudo-wetenschappelijk heerschap, wellicht goed in de genetica, maar over de islam en oordeel over slachtoffers van deze ideologische doctrine heeft meneer Plasterk geen enkele kaas gegeten. Het is net wat je zegt als extreem-collectivisten geen verweer hebben, worden personen gewoon gedemoniseerd. In het verleden konden ze daarmee wegkomen, maar nu niet meer. Het is allemaal zeer doorzichtig. Dus Plasterk pak nou eens je biezen en verlaat Buitenhof eens en laat een andere commentator die meer verstand van zaken heeft eens een keer aan het woord.

  4. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Harry

    [3]
    Albert,
    Ik blijf het opmerkelijk vinden, dat dit soort lui het hele politieke debat gijzelt en vervuilt, terwijl de socialistische WRR en Plasterk AANTOONBAAR een racistische ideologie a la Hamas aanhangen. Maar wat zou er gebeuren met een politicus of opiniemaker die dit zou durven roepen ?
    Groet,
    Harry

  5. jetze schreef op : 5

    Hoe zat het ook alweer met het vertrek van Paul Cliteur …….

  6. peterk schreef op : 6
    PeterK

    Harry [4]
    Waarom vind je dat opmerkelijk. Wij, de vrijdenkers/libertariërs, geven toch aan, practisch allemaal, dat het "overschreeuwen" van de politiek niet onze manier is.

  7. Cincinnatus schreef op : 7

    [2] Harry,

    De twee andere ken ik niet maar Hirsi Ali is mijns inziens beslist geen "liberaal" intellectueel maar misschien verstaan we onder "liberaal" beide iets anders.

    Wat de inhoudelijke kant van de zaak betreft, heeft Plaskerk mijns inziens gewoon gelijk waar hij schrijft :

    "Overigens heeft de WRR wel een punt als men zegt: wij willen altijd dat er in die landen democratische verkiezingen zijn, en dan zijn die er een keer, dan kunnen we niet zomaar alle contact verbreken omdat de uitslag ons niet bevalt". (einde citaat)

    Nederland (en België) pusht constant
    dat andere landen "democratie" (mobrule) invoeren en wanneer er dan ongure types gekozen worden die niet
    dansen op het wijsje dat Den Haag wil gaat men pruilen.Democratie bezorgde
    Zimbabwe Mugabe,Belarus Loegatsjenko,
    Haïti Aristide,Venezuela Chavez en nu
    weer dat Palestijnse pseudo-staatje
    Hamas."Democratie" is volgens de haagse rovers het hoogste en het beste
    wat een staat kan overkomen maar als er dan es "democratie" is (bijv het EU-referendum of nu bij de verkiezing van
    de Hamas-lui is het ook niet goed.

    Wat Plaskerk hier in navolging van de WRR over opmerkt, is dan ook gewoon waar, alleen zou ik opteren voor een andere conclusie uit zijn juiste constatering, te weten dat we gewoon moeten ophouden met voor "democratie"
    (mob-rule) te pushen.in eigen land levert mobrule ons pleefiguren als de Boskabouter en Balkenellende en niks
    dan collectivisme dus niks wat we zouden moeten exporteren.

    Hetgeen de Nederlandse regering moet doen, is in Nederland laissez-kapitalisme en vrije markt invoeren,
    de rechten op eigendom en vrij wapenbezit garanderen en recht (rule of law) en orde handhaven en niet-Europeanen buiten houden.Verder is hetgeen in de Gaza-strip gebeurt, uiteindelijk niet ons probleem.Van het moment dat die lui ons attackeren, moeten ze worden aangepakt (zoals Jefferson de Barbarijse zeerovers door de Amerikaanse vloot liet bestoken toen die Amerikaanse handelsschepen kaapten)maar verder gewoon die lui hun eigen vetes laten uitvechten (en daar zijn ze nog wel ff mee bezig) en daarbij rustig handel drijven met al wie handel wil drijven.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  8. DrNomad schreef op : 8

    Hans Besseling heeft ook een mening over Plassterk (medeschrijver van het PvdA verkiezingsprogramma):
    www.hetvrijevolk.com…

  9. Mike Madison schreef op : 9

    Deze Plasterk is geloof ik een geleerde in het brouwen van medicijnen. Het is mij daarom een grote vraag waar hij nou al die alwetende kennis over de islam, economie, etc vandaan haalt…. De waarde van zijn toespraken is daarom net zo sterk (misschien nog zwakker) als de toespraken van de net langslopende vuilnisman of van de bakker om de hoek.

  10. Tofuburger schreef op : 10

    [7] Cincinnatus, bij de opmerking "wij willen altijd dat er in die landen democratische verkiezingen zijn, en dan zijn die er een keer, dan kunnen we niet zomaar alle contact verbreken omdat de uitslag ons niet bevalt" geef je te kennen dat in jouw ogen Plasterk "gewoon gelijk" heeft.
    Wat bedoelen Plasterk en jij met die bewering? Er wordt helemaal niet "zomaar" "alle contact" verbroken. Onder heel redelijke voorwaarden –niet meer de vernietiging van Israel nastreven, geen bussen met schoolkinderen opblazen, geweld afzweren als oplossing voor de palestina-problematiek– wil de EU en NL best praten en geld geven. Dat de EU geen geld wil geven aan een regering die joden wil vernietigen is gezien de geschiedenis toch best begrijpelijk?

  11. Cincinnatus. schreef op : 11

    [10] Tofuburger,

    In zo verre vind ik inderdaad dat Plaskerk gelijk heeft dat het pushen
    van "democratie" enerzijds en het geweeklaag anderzijds wanneer dat gepush weer maar es een fout regime heeft opgeleverd zich moeilijk laten rijmen.

    Dat er nu een Hamas-regering zit, is
    rechtstreeks het gevolg van het pushen
    door de EU van "democratie" : men heeft Abbas (van ons gestolen) belastingsgeld in de handen gedouwt opdat ie "vrije verkiezingen" zou houden en lap de Islamisten winnen die.
    Zonder EU-druk had Abbas gedaan wat al
    die hele en halve dictauren ginds doen om in het zadel te blijven : de Islamisten gekerkerd….meer nog, zonder EU-druk was heel dat Palestijnse probleem al 40 jaar geleden opgelost zoals in ’67 enige Israëlische generaals wilden en woonden en leerfden al die lui die nu in de Gaza van hun oren maken gewoon in Amman of Caïro en waren hun kinderen en kleinkinderen Egyptenaren of Jordaniërs geworden.

    Verder ben ik tegen het geven van ook maar 1 eurocent belastingsgeld aan de
    Palestijnen (of andere landen) , ongeacht wat die regering daar zegt na te streven.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  12. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Harry

    [6]
    Hoezo peterk ?
    Ik vind het opmerkelijk, dat het racisme na de "nederlaag" van de Nationaal-socialisten in Europa nu uitgerekend bij die socialisten opnieuw de kop opsteekt. Je ziet het weer: racisme en socialisme zijn twee loten aan dezelfde steel.
    [7] [11]
    Cincinnatus,
    Mee eens: Geen discussie over die Europese interventie.
    Mijn hele punt is, dat de socialistische WRR en de socialist Plasterk Hamas ongeconditioneerd neerzetten als gewone gesprekspartner en een ongegeneerd racistische politiek propageren teneinde maar al te graag hun socialistische doelstellingen onder een sharia wet te realiseren, vooral nu die wet meer en meer in zicht komt.

    www.wrr.nl

    Groet, Harry

  13. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Harry

    [9]
    Mike Madison,
    Hij experimenteert tussen de politieke bedrijven door -op kosten van de belastingbetaler geloof ik- wat met DNA. Probeert wellicht zijn theorie te toetsen.
    Wordt nooit wat, wat ik je brom.

  14. peterk schreef op : 14
    PeterK

    [11] Met betrekking tot het pushen heb je gelijk. Maar daarnaast wordt de zwakheid van de democratie hier toch weer blootgelegd. En dat hoeft niets met pushen te maken te hebben. Kijk maar naar, Algerije geloof ik, waar de fundamentalisten zouden winnen en via een militaire coup werden weggejaagd.
    Daarnaast vind ik dat je best met een nieuw regime mag breken of zelfs geen contacten hoeft aan te gaan. Zelfs indien een volk na drang gaat kiezen.

  15. Cincinnatus. schreef op : 15

    [13] Harry,

    Welke theorie houdt die Plaskerk erop na ?
    Als z’n biologische inzichten van hetzelfde niveau zijn als z’n politieke,vermoed ik dat ie druk doende is vooralsnog het gelijk van Lysenko te bewijzen 🙂

    Groetz,

    Cincinnatus.

  16. vuil & vunzig schreef op : 16

    Ook ik heb me vreselijk zitten ergeren aan Plasterk. Plasterk, of moet ik Plakerk zeggen, is zeker niet dom. Als zo iemand, die beter zou moeten weten, zulke onzin uitkraamt over Afshin Ellian, Sylvain Ephimencoen, en Ayaan Hirsi Ali kan er alleen maar sprake zijn van boze opzet.

  17. vuil & vunzig schreef op : 17

    Typo: Plakerk moet natuurlijk zijn Plaskerk.

  18. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Harry

    [15] [16]
    Cincinnatus, v&v,
    Oh ongetwijfeld. Ellian, Ephimenco en Hirsi Ali zijn in die theorie een anomalie. Het zijn in die zin oerras-islamieten, omdat hun verlicht liberalisme niet strookt met de pseudo-liberale opvattingen van onze rassentheoreticus Professor Platsterk over de Islam, waar hij schrijft: "Ayaan, Afshin en Sylvain zijn alledrie streng islamitisch opgevoed, en hebben de islam nog in elk haarvat, ze zijn vol islamitisch activisme. Hun liberalisme is flinterdun, ze hebben zoals dat tegenwoordig heet een erg kort lontje."
    De Islamitische jihad a la Hamas laat zich in die theorie kennelijk a priori wel (pseudo-)"liberaliseren" in tegenstelling tot een gedoodverfde ras-islamiet, die in strijd met die theorie zijn leven lang een ras-islamiet blijft. En dat beseft de hypocriete racistische nep-professor Platzerk met zijn perverse rassentheorie maar al te goed.
    Hij lijkt de reincarnatie van zijn vakbroeder Lysenko.
    Groet,
    Harry

  19. Owl schreef op : 19

    Toch is het opvallend dat je mensen als Wilders en Hirsi Ali vóórdat dit rapport uitkwam nooit bezwaar hebt horen maken tegen zo’n bizar instituut als de WRR. Pas als een overbodig bureaucratisch orgaan iets zegt dat de politiek niet bevalt, willen ze het afschaffen.

  20. Hub schreef op : 20
    Hub Jongen

    [19] Wilders en Hirsi Ali moeten ook nog heel veel leren eer dat ze dicht bij het consequente libertarisme komen.

  21. Vincent schreef op : 21

    [5] Dat Buitenhof niet heeft besloten desnoods met stand-ins te werken voor Cliteur maar gelijk en met genoegen te capituleren door de eerste de beste domoor in de vriendenkring als vervanger in te huren spreekt boekdelen.
    De mate waarin een ieder die een beetje publiek een andere opinie naar voren brengt dan vanuit de heersende socialistische, is in Nederland te herkennen aan het aantal bodygards. Even veelzeggend is het dat de overheid (en dus ook Buitenhof) het blijkbaar wel prima vindt zo.

  22. jetze schreef op : 22

    [21]
    Precies, beiden kiezen eieren voor hun geld.

  23. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    Harry

    [21] [22]
    Conclusie: de facto heerst in dit land dus reeds het neo-Nazisme. De SA is alleen vervangen door islamitische (zelf)moord terroristen.

  24. Cincinnatus schreef op : 24

    [18] Harry,

    Hmmmm….hier gaat ff iets fout , hier
    dreigt een misverstand.

    Ik zal mezelf derhalve nog es herhalen : ik zie GEEN ENKELE REDEN die Hirsi Ali als "verlicht liberaal"
    te beschouwen.Die dame is compleet door de mand gevallen toen ze in België kwam pleiten voor een verbod op het Vlaams Belang en dat hadden we al eerder kunnen weten : bij de VVD-kamerfraktie hangt een bordje : "STRENG VERBODEN VOOR LIBERALEN".

    Ik zie dan ook geen enkele reden om in het geschil tussen die Hirsi Ali en die
    Plaskerk partij te kiezen en het zal me absoluut worst wezen wat ze van elkaar zeggen : ik mot ze geen van beiden en stuur hun
    beiden rug-aan-rug weg : foei hier en foei daar !

    Is mijn positie duidelijk ?

    Groetz,

    Cincinnatus.

  25. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Harry

    [24]
    Cincinnatus,
    Je hebt groot gelijk. Sorry, ik was haar schandalige optreden in Belgie even vergeten. Daar hoort ze natuurlijk zo snel mogelijk publiekelijk haar excuses voor te maken.
    Dat neemt niet weg, dat de positie van de jurist Afshin Ellian -voor zover ik weet althans- t.a.v. islamisme zuiver is.

    Overigens citeer ik: "bij de VVD-kamerfraktie hangt een bordje : "STRENG VERBODEN VOOR LIBERALEN""
    Hoe moet ik me dat voorstellen ?

    Groet,
    Harry

  26. Glan schreef op : 26

    Plassssterk is een uitgesproken racist met een grote hang naar de Sharia en een viruelente, bijna tastbare haat jegens andersdenkenden. Het liefst zou hij allochtonen die niet in zijn geperverteerde sprookje thuis horen en geloven linea directa terug sturen naar de stenigingskuilen van Iran en Somalië. Immers opgeruimd staat netjes bij deze Marcel van dam-kloooon.

    O ja, my mate works with him (DNA) and trust me; he ain’t that good !

  27. Vincent schreef op : 27

    [23] En dan op ondersteund door de anti-fascisten. Overigens zal de domoor zich aardig thuis weten in een propagandaministerie (zie ook commentaar van Glan hierboven).

  28. john schreef op : 28

    Met racisme heeft het niks van doen, met levenservaring des te meer. Je kan van mensen niet verwachten tolerant te zijn- wat plasterk’s variant van het liberalisme inhoudt: vrijheid kent eveneens plichten: accepteren van kritiek en niet altijd gelijk hebben c.qq. tolerant staan ten opzichte van andersdenkenden in brede zin- als ze enkel en alleen mensen om zich heen zien die vechten voor hun bestaan. Plasterk doet juist in de regel een poging om iedereen ongeacht status en afkomst- ellian, bolkestein, d’66 etc- te bekiritseren en tegelijkertijd ook over allochtoine nederlanders te spreken in termen van nederlanders. Niet voor niks begint hij zijn column met de "nederlanders".
    Kortom in tegenstelling tot de hedendaagse intolerantie van mensen die nooit oorlog hebben meegemaakt en dus de fragiliteit van een samenleving niet kennen, doen mensen als plasterk hun best nuance, tolerantie en liberalisme ten toon te spreiden.
    Dit alles doet niet af aan het feit dat de column van zondag de indruk wekte om een drietal personen stevig aan te pakken die het zelf niet laten om islamitische burgers op eenzelfde wijze in het publieke debat te bejegenen. [2]

  29. Harry S. schreef op : 29

    [28]
    john,
    het probleem met de socialist Platzerk (en dit subcontinent is tegenwoordig vergeven van lieden zoals hij) is, dat zijn opvatting over liberalisme quasi-liberalisme is, over tolerantie quasi-tolerantie, over islam quasi-islam en zo kan ik nog een tijd doorgaan.
    Hij tovert zijn publiek een wereld voor, die hij wel eventjes verklaart. Hij doet het voorkomen, alsof iedereen daar in past, of tenminste zou horen te passen, volgens hem dan.

    Maar o wee, als iemand zich werkelijk onafhankelijk van zijn benauwde denkkader opstelt. Zo iemand wordt meteen kaltgestellt. Want ijdele Ronald is "de redelijkheid zelve" en "de jonge vlotte alwetende prof", een soort verjongde uitgave van van Kemenade, die het middelbaar onderwijs met zijn middenschool naar de gallemiese heeft geholpen en die het nep-onderzoek over de verpeste fotorolletjes over Srebrenica autoriseerde.

    Professor P. DOET wel geleerd, maar geeft blijk, net zoals zijn vele geestverwanten die hem graag voor zijn kar spannen, ofwel niet te weten, waar hij over praat, of net te doen alsof.
    En dit alles voor het Grote Heil (het zijne wel te verstaan).

    Goed rekening mee houden dus.

  30. john schreef op : 30

    Harry,
    Alhoewel ik wel begrip heb voor je zienswijze, zie ik het toch enigszins anders. Ik zie met jou dat er een sterke neiging bestaat gelijk te willen hebben, maar dat is de aard van velen en mijns inziens eerder een psychische tekortkoming waarvan ik de neiging heb deze minder aan te rekenen dan de intentie van hun woorden.

    Waat het probleem ligt- en het moment dat het probleem is toegelicht is het eigenlijk geen probleem meer- is dat wij uit een andere generatie stammen dan plasterk. hij komt uit de na-oorlogse periode waar schyuldgevoel over WO II en bijhorende politieke correctheid samengingen met een sociaal welvaartsmodel, met ongekende nieuwe mogelijkheden. Die generatie heeft het genoegen gehad aan universiteiten sociale theorieen te bestuderen en de mogelijkheid gehad om deze ideeen te implementeren. Veel van die ideeen richten zich op de maakbaarheid van de mens door middel van overheidsubsidies. Het "probleem is derhalve dat zijn liberalisme en dat van al zijn tijdgenoten gekleurd was door de verondersteling dat teveel eigenbelenag niet goed is, de maatschappij mensen kansen moeten bieden op onderwijs e.d. en respect voor je medemens betekent dat je elkaar niet bekritiseerd. Dezevorm van liberalisme was vollledig gebaseerd op de oorlogservaringen waarin trauma’s met gezag en de allesvernietigende invloed van een sociaal systeem zoals hitler dat opbouwde. Wat tussen 33 en 45 heeft plaatsgevonden is simpelweg niet te bevatten voor een mens. Wat daar heeft plaatsgevonden heeft in het besef van ieder gezond mens iets doen knappen over zijn geloof in de mens. Ik weet niet of je wel eens beelden hebt gezien van een door de geallieerde bevrijd concentratiekamp , maar het is huiveringwekkend en voor je leven langf op je ziel gegrift. Net zoals nl’s generaal b.d. over de slagvelden van de rwanda executie inj 94 verteld. Dit diepe besef van wat wij mensen toe in staat zijn, vormt de basis van de na-oorlogse gedachte dat een politiek systeem terughoudnehdheid dient te betrachten en dat stigmatisering het begin kan zijn van een oncontroleerbare keten van gebeurtenissen die culmineert in de zojuist beschrteven situaties.
    Wij kennen dit gevoel minder als latere generatie en bovendien dreigen we als samenleving het besef van de betekenis van oorlog te vergeten. Daarom hebben wij geen ogenwschijnlijk geen taboe meer op kritiek.
    Enerzijds gezond, anderszijds kent het het risico van stigmatisering. Voor een ieder om zelf te bepalen. Persoonlijk geloof ik een respect van andersdenkenden en bewustzijn van de kwetsbaarheden van mensen. Groot respect voor mensen als donner en cohen. Maar hoe je het ook wendt of keert, van quasi liberalisme kan geen sprake zijn, want in tegenstelling tot velen is plasterk vanuit zijn ideeen consistent waar het zijn woorden en daden betreft.
    john [29]