maandag, 10 april 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Volgende stap naar oorlog met Iran?

Vandaag vernemen we dat Javier Solana, de “Minister van Buitenlandse Zaken” (Buitenlandcoordinator) van de EU pleit voor sancties tegen Iran.

Door hun lidmaatschap van de EU zijn ook Nederland en België betrokken.

Net als vroeger bij Irak, ook hier klein beginnen: visum weigeren aan betrokken functionarissen.
Ondertussen militairen in de buurt brengen, bvb naar Irak en Afghanistan!

Ondertussen is uitgelekt, volgens de New Yorker (artikel van Seymour Hersh), dat de VS hun voorbereiding voor een aanval op Iran intensiveren. Zelf inclusief plannen maken voor een aanval met atoombommen.
Als eerste doel wordt genoemd de centrifuge-plant in Natanz omdat daar voldoende verrijkt uranium geproduceerd kan worden voor 20 atoombommen per jaar. Deze fabriek ligt verscholen onder 30 meter grond en rotsen. Onbereikbaar voor “gewone” bommen, vandaar de atoombom-optie.
Van officiële zijde wordt dit uiteraard ontkend en verworpen als onzin. Ook dat speelde indertijd in Irak.

Het is moeilijk de waarheid te achterhalen. Ook wij krijgen onze informatie via de media en de overheden. Maar dergelijke berichten, gepaard gaande met de acties als die van Solana, geven ons toch zorgen.
————–
Voor meer gegevens en een uitgebreide discussie via reacties
zie ook: Laten we Bush Iran aanvallen?
www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Justice schreef op : 1

    Opdonderen met Bush. Die knakker denkt dat hij de baas is over heel de wereld. Als een ander land geen kernwapens mag hebben dan mag Amerika dat ook niet.
    Het draait allemaal om macht, baas boven baas en bang zijn om je positie te verliezen.

  2. Geert schreef op : 2

    Ons kabinet zal straks "namens de bevolking" wel weer militaire en politieke steun toezeggen aan de VS, zodat de terrorismedreiging in Nederland toeneemt en de regering weer vrijheidsbeperkende maatregelen hiertegen kan toepassen.

  3. Slavek schreef op : 3

    Er is natuurlijk geen enkel verschil tussen Iran en de VS. De Amerikanen hebben Adolf destijds veel onrecht aangedaan door hem niet terstond de blauwdrukken van de bom te overhandigen.

  4. James McNamara schreef op : 4

    Laten we vooral wachten tot de mullahs ons met kernwapens bedreigen (en bestoken). Zijn we misschien wel dood of geknecht, maar recht in de libertarische leer gebleven.

    Sorry voor het sarcasme, maar ik vind pacifisme net zo verachtelijk als het socialisme.

  5. Cincinnatus. schreef op : 5

    [4] Het geknecht worden is volop bezig maar de lui die de ketenen hier omwikkelen zijn geen mullah’s in lange jurken maar keurig democratisch gekozen
    heren (en dames) die zeggen ons te zullen beschermen tegen "terroristen","ayatollah’s" enz….

    Groetz,

    Cincinnatus.

  6. Vlad Tepes schreef op : 6

    ik zou een gekke buurman geen geweer geven en ik wil ook niet dat de machthebbers – die geestelijk kennelijk nog in de 8ste eeuw vertoeven – in iran een atoomwapen hebben.

    infantiele argumenten dat "iran ook ‘recht’ op zulke wapens heeft omdat andere landen waaronder de VS en israel die ook hebben" zijn aan mij niet besteedt.

    get real.

    gewoon striken die hap, en snel.

  7. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    [6] "infantiele argumenten dat "iran ook ‘recht’ op zulke wapens heeft omdat andere landen waaronder de VS en israel die ook hebben" zijn aan mij niet besteedt."

    Je hebt gelijk. Als Jantje "iets" heeft, geeft dat Pietje helemaal geen "recht" om dat ook te hebben.

    Maar als Jantje iets heeft, is het wel een beetje gek als hij dan zegt dat Pietje het niet mag hebben.

  8. Vlad Tepes schreef op : 8

    ja, maar als er een grote kans is dat pietje jantje z’n hersens ermee zal inslaan vind ik het niet raar dat jantje er alles aan zal doen om dat te voorkomen.

    bovendien heeft jantje al bewezen dat hij niet van plan is om zomaar pietje z’n hersens in te slaan alleen maar omdat pietje iets anders gelooft dan hij.

    aan de andere kant is blinde haat en agressieve praatjes tegen jantje verspreiden pietje’s main occupation.

    enz, enz.

  9. Michielsens schreef op : 9

    [5] "maar de lui die de ketenen hier omwikkelen zijn geen mullah’s in lange jurken maar keurig democratisch gekozen
    heren (en dames)"

    Wie zegt dat Bush en Blair geen lange jurken dragen? 😉

  10. Owl schreef op : 10

    Stomme vraag misschien, maar kun je met een atoombom een krater van 30 meter diep (of meer) slaan? Was er in Hiroshima en Nagasaki sprake van een krater, of zoekt zo’n schokgolf gewoon de weg van minste weerstand: door de lucht, en door eventuele Iraanse burgers en huizen die rond zo’n plaats staan?
    Het lijkt me ook riskant, als Iran haar langeafstandsraketten gebruikt om gifgas of biologische wapens op Israël en andere geallieerden af te vuren. Ook een invasie van Irak zou niet ondenkbeeldig zijn. En dat de Iraniërs de Amerikanen juichend zullen binnenhalen is, gezien de geschiedenis, al helemaal twijfelachtig. Zelfs de hervormingsgezinde jongeren zullen worden geïsoleerd als de indruk wordt gewekt dat zij aan de kant staan van een invasiemacht.
    Het zou wel eens kunnen dat de schade die de pro-aanvallers willen voorkomen, een stuk onwaarschijnlijker en kleiner is dan de schade die met zekerheid zou ontstaan indien Iran preventief wordt aangevallen. Rusland, China, Pakistan en Noord-Korea zijn nu ook weer niet de meest rationele of vredelievende regimes, maar zelfs hun gestoorde leiders weten wel dat een aanval op een (bondgenoot van) een andere atoommacht de totale vernietiging en zelfmoord zou betekenen. Juist door nu te dreigen met een "preventieve" aanval, maakt Amerika de dictaturen van de wereld nerveus, en zou ze wel eens kunnen verleiden tot een eigen preventieve aanval, of het opzetten of versnellen van een kernwapenprogramma voordat ze zelf aan de beurt zijn.
    Wat we wel vrij zeker kunnen weten is dat in het geval van een "preventieve" aanval, waarbij Amerika\het Westen opnieuw als agressor zal worden gezien, er een grote kans is op een grootschalig conflict, met vele duizenden, mogelijk zelfs honderdduizenden of miljoenen slachtoffers tot gevolg, aan beide zijden. En dat zullen lang niet allemaal "bad guys" zijn. Als het de keus is tussen de relatieve zekerheid van een oorlog met vele onschuldige slachtoffers, of een goede kans dat het kernwapen, zoals in alle gevallen tot nu toe bekend, alleen als "verzekeringspolis" dient, kies ik liever voor vrede. Als ze wel zouden aanvallen met een kernwapen, gaan ook zij de lucht in.
    Maar uiteindelijk maakt het me persoonlijk weinig uit of Amerika nu op haar bek gaat, of dat de mullahs eindelijk worden onttroond. Als ik het cynisch bekijk is het, tenzij ik persoonlijk wordt geconscripteerd of omkom bij een terroristische vergeldingsactie, voor mij persoonlijk een win-win situatie.

  11. James McNamara schreef op : 11

    [5] Het feit dat wij in een verre van perfect land leven met een verre van perfect systeem, doet niets af van het feit dat kost wat kost voorkomen moet worden dat Iran kernwapens krijgt.

  12. James McNamara schreef op : 12

    [10] Hiroshima en Nagasaki waren airburst bommen.

    Ik geloof overigens niet dat er kernwapens tegen Iran zullen worden gebruikt. Maar het regime omverwerpen en wapens afpakken lijkt mij een prima idee. Kunnen we eindelijk een einde maken aan de erfenis van de pacifist Jimmy Carter. 😉

  13. Owl schreef op : 15

    [11] [12]
    James McNamara,

    Als ze die ondergrondse bunkers willen raken zullen ze wel met bijzonder zware wapens moeten komen. Ik hoorde na mijn reactie toevallig op CNN een expert (niet dat we die per se hoeven te vertrouwen, maar toch) die beweerde dat Amerika niet over de wapens beschikt om die ondergrondse faciliteiten te raken zonder fallout. En dan begint het pas. De Iraniërs waren ook in de rampzalige oorlog tegen Irak erg vasthoudend, gifgasaanvallen en bombardementen op Teheran ten spijt. Het zou misschien kunnen dat de jongeren en gewone soldaten weigeren te vechten, maar dat zou ze het leven kunnen kosten. De speciale religieuze ordetroepen zijn bijzonder fanatieke Sji’ieten en schrikken niet terug voor een martelingetje of moordje meer of minder tegen de "onzedige" of "afvallige" moslims, zelfs in vredestijd. Als de zware bombardementen, de grondoorlog en de mogelijke burgeroorlog (ook in Irak) geluwd zijn, valt er wellicht niet bijster veel meer te bevrijden. En dat alles in de naam van een potentieel gevaar in de toekomst, waarvan we niets met zekerheid kunnen zeggen.

  14. Achilles schreef op : 16

    De vraafg is ook: wat gaan de Chinezen doen? 13% van de Chinese energie voorziening komt uit Iran.

  15. Ron Schwarzbarth schreef op : 17

    [10]
    In antwoord op de vraag "kun je met een atoombom zo diep doordringen", is eenvoudig.
    Afhankelijk van het gewenste resultaat is een penetratie van 100 meter b.v. eenvoudig te realiseren.
    In Hiroshma werd alle energie boven de grond gegenereerd waardoor er een zo breed mogelijk bereik werd gerealiseerd.
    Om diep in de grond door te dringen en eventueel aanwezige installaties te vernietigen is een 50 Kiloton Up Shielded Energie Relaease Type meer dan voldoende, zeker met een op "Fussion Base" gebasseerde bom.
    Voor verder informatie reageer.

  16. Ron Schwarzbarth schreef op : 18

    [12]
    Ga er vanuit dat binnen nu en 6 maanden er een preventieve aanval komt met gebruikmaking van High Tech nucleaire wapens, ongeacht of er meerdere landen aan deel zullen nemen zal Amerika te allen tijden voor zichzelf kiezen.
    Wat dit voor de rest van de wereld betekent mag helder zijn.
    Mocht je hierop een gedetailleerde analyse van willen weten reageer dan op deze mail.

  17. M. schreef op : 19

    [18] Verdere analyse gevraagd.
    Dank bij voorbaat.

    Groeten,
    M

  18. Ron Schwarzbarth schreef op : 20

    [19]
    Verdere analyse volgt op zaterdag 22-04-06

  19. Ron Schwarzbarth schreef op : 21

    [19]
    Hoi M,
    De wereld zoals hij er nu voor staat is op z’n zachts gezegd een replica van vroegere incidenten met een gelijksoortige ontwikkeling.
    Echter met 1 belangrijk verschil.
    Er zijn niet veel mensen op deze aardbol die de ontwikkelingen die momenteel plaatsvinden begrijpen en onder ogen willen zien.
    Dit is een duidelijk gevolg van de grote onzekerheid en angst die hieruit voortvloeit c.q. zal gaan voortvloeien.
    De mensheid in z’n algemeen gaat ervan uit dat altijd alles eeuwig is en alle ellende een ver van bed show is, echter deze tijd van naiviteit zal snel een andere wending krijgen.
    Waarom toen niet en nu wel?

    Alle gegevens die nu volgen zijn analyseerbaar uit gegevens die ik heb verzameld door de tijd heen.

    Faq:

    De wapenwedloop is in volle gang, gebezigd door de USA, China, Noord Korea, Rusland, Taiwan, Iran en sommige landen in het Midden Oosten.

    China heeft ruim 800 raketten klaarstaan om de "afvallige" provincie Taiwan aan te vallen, echter China zal zijn handen niet branden door de eerste stap te nemen, nog niet.

    Rusland beschermt Iran, niet uit menslievendheid maar uit eigenbelang.
    Rusland en Iran onderhouden zeer uitgebreide commerciele belangen.
    Dit is de reden waarom Rusland Iran volpompt met oorlogsmateriaal.
    Rusland is gebaat bij de grondstoffen die Iran bezit, Rusland wil ook zijn vingers niet branden en zoekt een diplomatieke weg waarbij je altijd een ander de schuld kunt geven.
    Rusland beschikt zelf over voldoende gas- en oliereserves, maar meer is altijd beter dan te weinig.
    Bovendien is de Russische strategie; ontneem een ander de optie en wordt erzelf beter van.

    China is, gezien de enorme economische groei, wel heel sterk afhankelijk van olie uit het Midden Oosten en wil ook zijn aandeel van de koek.
    Hierdoor zal China Iran niet afvallen en een ieder tegenhouden die andere ideeen koestert.

    De USA zijn al sinds lange tijd niet in staat om zichzelf voor 100% van energie te voorzien.
    De USA is minimaal voor 30 tot 40 procent afhankelijk van externe bronnen, waar deze gelegen zijn moge duidelijk zijn.

    De inval in Irak ging in eerste instantie niet om Saddam Hussein, ook hij was een handig excuus om je troepen nabij de olie en anders denkende landen te brengen.
    De plannen om Iran aan te vallen waren er al in 2003, echter was er toen nog geen directe aanleiding om dat door te zetten.
    Dit is ook de reden waarom de oorlog in Irak zolang duurt.

    De USA hebben nu een enorme vloot in de Adriatische zee liggen.
    Minimaal 1 Trident onderzeeer.
    Troepen versterking in Qutar.
    Troepen versterking in Irak.
    Troepen versterking in Afghanistan.
    3 onlangs geopende leger bases in Roemenie.
    Troepen versterking in de Turkse regio.
    De laatste technologische hardware verscheept naar Israel.
    Hoeveel heb je nog nodig?

    Scenario;

    De USA zullen niet de eerste raket afschieten, dit wordt verzorgd door Israel.
    Mocht Iran niet de aanleiding geven tot een aanval, gebruikt men een eerder bewezen strategie.
    Dit noemt men het "Cyanide" principe.
    Lanceer zelf een raket, of laat hem lanceren en verwijt de "agressor" in dit geval Iran dat het van hen afkomstig is.
    Dit zal het startsein zijn voor de USA om massaal hun ECHTE doelstelling ten uitvoer te brengen.

    De betrokken groepen zullen vertegenwoordigd worden door:

    De USA met uiteindelijk nog 9 landen, China, Rusland en het Midden Oosten zullen ons lot voor altijd gaan bepalen.

    Europa met z’n zogenaamde eenheid is een erbarmelijke farce van besluiteloosheid.
    Een nog duidelijker voorbeeld is onze eigen regering die letterlijk alles afdoet met een doekje voor het bloeden.
    Nederlanders moeten zich voortdurend aanpassen aan andere religies, hun begrijpen en hun toelaten.
    Hoe naief kun je zijn om dit te geloven.
    Ik wens geen Islamitische invloed, ik veracht hun perceptie en ik wens niet overlopen te worden door hen.

    Dit is ook de opvatting van de USA en zullen, gelukkig, dit tij keren.
    In een wereld die bijna niet meer vooruit kan rest er nog maar een ding.
    Vernietig het grootste gedeelte en begin opnieuw.
    Use them ore lose them.

    Dit is een klein gedeelte van uitleg en visie t.o.v. de analyse.

    Mocht je nog dieper hierop in willen gaan, dan laat het mij weten.

    Greetings Ron.

  20. M. schreef op : 22

    [21] Hoi Ken,

    Bedankt om het nog eens allemaal uit te leggen maar … waarom nu ineens als Ron?
    Groeten,
    M

    PS meer uitleg is altijd welkom. Ik vind dit erg interessante materie maar je kan ook gewoon bellen natuurlijk i.p.v. hier alles bloot te geven.

  21. Ron Schwarzbarth schreef op : 23

    [22]
    Hoi M,
    Simpel omdat mijn naam Ron is en niet Ken.
    Bellen is een optie, e-mailen kan ook.
    schwarzbarth@msn.com

  22. M. schreef op : 24

    [23] Hoi Ron,

    Excuses.

    Ik had je -omwille van je nogal unieke visie die evenwel volledig parralel loopt aan die van een vriend van me- voor Michielsens aangezien, dus ik dacht toen: waarom noemt die zich nu ineens Ron en waarom belt hij me niet gewoon? (Hij wil doorgaans nl. juist NIET dat zijn unieke visie in brede kring bekend wordt omdat hij er als belegger voordeel uit haalt).

    Ik heb me wel eens eerder vergist: zo zag ik afgelopen kerst ene (voor mij tot dan onbekende) Egor ooit voor Cincinnatus aan, helaas bovendien net midden in een nogal onaanaangename woordenwisseling met deze laatste.
    (intussen is die overigens gelukkig al lang bijgelegd en ben ik -m.u.v. uitgerekend zijn visie op Irak- juist een grote fan van Cin).

    Gelukkig zijn er deze keer geen potten gebroken want was de toon sowieso positief.

    Verder hou ik me qua persoonlijk contact nogal op de vlakte (wegens zware paranoia), dus ik stel voor dat je je analyse hier maar post, als je dat goed vind.

    Sorry voor het misverstand en ik kijk alvast uit naar meer van je m.i. zeer interessante inzichten.

    Groeten,
    M

  23. Mike Madison schreef op : 25

    [24] M., "Verder hou ik me qua persoonlijk contact nogal op de vlakte"

    Ik denk dat iedereen dat hier doet….. Zitten nl teveel gevaren aan verbonden…..

  24. Mike Madison schreef op : 26

    [25] Excuses, bijna iedereen

  25. Owl schreef op : 27

    [17]
    Ron Schwarzbarth,

    Bedankt voor je reactie, maar kun je voortaan even de naam van degene op wie je reageert erbij zetten? Dan is je reactie namelijk terug te vinden in de laatste 100 reacties. Ik zoek bijna nooit terug op een wat ouder onderwerp, en dan zie ik dus ook je reactie niet. Ik zag dit toevallig omdat ik een andere reactie volgde.
    Kun je me uitleggen hoe zo’n atoombom zich diep in de aarde kan boren voordat hij afgaat? Graaft zo’n ding zich in of zoiets?

  26. Ron Schwarzbarth schreef op : 28

    [27] Reactie op Owl.

    Hoi Owl,

    Ongeacht het soort bom is de penetratie door het aardoppervlak gelijk, ongeacht de lading.
    Indien de doelstelling is om zo diep mogelijk door te dringen zijn er 2 opties.

    1) Met een geringe lading b.v.: 20 Kiloton, iets zwaarder dan die op Hiroshima, moet je ervoor zorgen dat de lading zich zo diep mogelijk in de grond boort.
    Uit tests is gebleken, dit zijn grenswaarden dus enigzins onbetrouwbaar, dat indien je het projectiel van ca. 50.000 voet laat neerkomen je een maximale penetratie van ca. 15 meter kunt bereiken.
    Dit is opzich te weinig om effectief in een neerwaartse explosie je doel te bereiken.
    Deze optie zal niet gekozen worden indien ook rekening gehouden wordt met de aanwezigheid van bio-chemische stoffen die bij een dergelijk lage vernietigingskracht juist massaal in de atmosfeer verspreid worden.
    Een typisch voorbeeld hiervan is het H5N1 virus, dit virus is naar alle waarschijnlijkheid kunstmatig gegenereerd door het te bestoken land in kwestie.
    Het land in kwestie beschikt over een ruim assortiment aan chemisch-biologische wapens.

    2) Dit zou mijn keuze zijn.

    Uit thermometingen is gebleken dat diverse locaties zich minimaal op 50 meter diepte bevinden, gedekt door gesteenten en compacte aardlagen.
    Hiertegen helpt maar een ding.

    Probleemstelling;

    De exacte diepte en omvang zijn niet bekend.
    Evenmin de in het doel aanwezige elementen, zij het van biologische of chemische aard.

    Uitgaande van het feit dat men rekening houdt met extreme verspreiding van niet verwachtte stoffen is het logisch, strategisch gezien, om dit probleem effectief aan te pakken.
    Een A-bom in het bereik van 100 – 200 Kiloton, niet zijnde een airburst, minimale penetratie anders deformeert het projectiel en wordt het onbetrouwbaar.

    Dit projectiel dient afgeworpen te worden door de B2 of de 117A Stealth Bomber.
    Gezien het afweergeschut aldaar moet het met grote snelheid geschieden, aldus keuze van bovengenoemde aircrafts.

    Terzijde;

    Bij een beoogde penetratie van ca. 50 meter zonder pre-penetratie is zelfs een 20 Megaton projectiel niet safe.

    Mocht je meer willen weten laat het mij weten.

    Ron Schwarzbarth

  27. Ron Schwarzbarth schreef op : 29

    [25]
    Hoi Mike,

    Maak je geen zorgen over de vergissing, maakt niet uit, vergissen is menselijk.
    Mocht je antwoorden op iets willen hebben, vraag naar hartelust.

    Groetjes Ron.

  28. Ron Schwarzbarth schreef op : 30

    [25]
    Hoi Mike,

    Over welke gevaren heb je het eigenlijk, mij is niet geheel duidelijk welke gevaren je bedoelt.

    Groetjes Ron.