vrijdag, 21 april 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

We make things better?

Ik leer zojuist via neowin.net dat Philips patent heeft aangevraagd voor een applicatie die het onmogelijk maakt voor mensen die TV aan het kijken zijn om tijdens een reclame blok je TV naar een andere zender te schakelen. Gezien het feit dat dit een aantasting is van de soevereiniteit van de consument wil ik bij deze oproepen tot een boycot van alle Philips producten. Verder verzoek ik alle pro-vrijheid sites dit bericht te plaatsen.

Mochten sommige mensen het vreemd vinden dat op een libertarische site wordt opgeroepen tot een boycot van een bedrijf, dan kan ik alleen maar zeggen dat dit idee van Philips riekt naar de verzorgingsstaat mentaliteit:

“Wij regelen het wel voor u, daar hoeft u verder niet over na te denken.”

In een libertarische samenleving zal het precies zo werken. Bedrijven zullen niet door overheidsregels tot de orde worden geroepen, maar door de macht van de consument.

De paternalistische manier van denken heeft Philips eigenlijk altijd al gehad. Ik herinner me dat ik in de 70er jaren als een van de weinigen uit mijn Eindhovense familie niets van Philips producten wilde weten. Philips had een stereo installatie op de markt gebracht die als je hem aanzette, eigenhandig onmiddellijk de radio inschakelde.

Ik vertelde aan de trotse bezitter van dit paternalistische stukje techniek dat ik dat een vervelende functie vond. “Welnee, werd mij verteld, dat is toch makkelijk, dan hoef je het zelf niet te doen. Maar, vroeg ik, ‘wat nu als je nu *wel* zelf wilt beslissen welk component van je installatie ingeschakeld staat als je hem aanzet?’ Daarop kreeg ik natuurlijk geen antwoord.

Het lijkt erop dat Philips niets van zijn paternalistische houding heeft verloren. Tijd om ze dat af te leren. Geeft dit bericht door aan iedereen die hierin geïnteresseerd zou kunnen zijn.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hank. schreef op : 1

    Zolang er nog keuze is voor een ander merk tv toestel waar deze Philips-techniek niet in zit, heb ik geen enkel probleem met Philips.

  2. Vlad Tepes schreef op : 2

    en hoe zou de consument volgens philips dan zogenaamd gebaat zijn met deze applicatie?

    hoe willen ze dit dan gaan slijten?

  3. Ron schreef op : 3

    Hoe lang zou het duren voordat elk toestel bestemd voor de nederlandse markt voorzien moet zijn van dit stukje techniek, zodat je verplicht de staatspropaganda moet kijken of in elk geval niet kan wegzappen?

  4. Henri (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Henri

    [1] [2]
    Hank en Vlad, ik denk dat Philips dit stukje techniek gaat verkopen aan TV fabrikanten die het vervolgens in hun TV’s gaan zetten. Adverteerders zullen wel willen bijdragen in de kosten van ontwikkeling.

  5. Henri (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Henri

    [3]

    DAT is inderdaad het grote gevaar.

    De verzorgingsstaat nodigt uit tot een samengaan van belangen tussen gesubsidieerde en door protectie maatregelen beschermde bedrijven en de staat.

    Een corporatistische politiestaat! Beter bekend als fascisme!

    Met dit verschil dat bij ons de treinen *niet* op tijd rijden.

  6. Vlad Tepes schreef op : 6

    [4]

    dat adverteerders zoiets misschien gerealiseerd willen zien kan ik nog enigzins inkomen, maar ik kan mij absoluut niet voorstellen dat er ook maar 1 potentiele TV koper zo’n toestel aan zou schaffen. weerstand zal er namelijk zijn, en de TV fabrikant die dit NIET toepast zal dan meer toestellen verkopen dan de concurent die het WEL in z’n toestellen zet.

    ik moet toegeven dat ik de site die je aangaf nog niet bezocht heb, dus ik weet er even niet het fijne van. maar dit wordt toch een beetje ál te doldriest. ik zal het toch maar eens een keer gaan lezen.

  7. Sander schreef op : 7

    "een applicatie die het onmogelijk maakt voor mensen die TV aan het kijken zijn om tijdens een reclame blok je TV naar een andere zender te schakelen." Ik neem aan ‘blind’ automatisch, anders heb ik zo’n applicatie al in de vorm van een afstandsbediening! Verder. Ondanks het feit dat ik al pakweg 35 jaar niet meer op het Philips terrein mag komen iv.m. het feit dat ik eveneens 35 jaar geleden aanhoudend bleef vragen naar het waarom ik op het sollicitatieformulier moest aangeven op welke politieke partij ik stemde, en wat Philips daar dan wel mee te maken had,(!!!), heb ik geen enkel probleem met dit product! Fantastisch! Ik stoor me mateloos aan de meeste hersenloze reclames midden in de programma’s. Daartegenover staat dat ik best wil betalen om TV te kijken. Ik kijk zo’n 30 minuten per dag. Dat zal dus wel geen mega onkostenpot worden. Indien een ander het gratis wil en de reclames prima bevalt, ga je gang…! Keuze VRIJHEID!

  8. Sander schreef op : 8

    [7] SORRY, SORRY! IK LAS MOGELIJK MAAKT!!!!!!!

  9. Hub schreef op : 9
    Hub Jongen

    STEL dat we in een vrije maatschappij zouden leven, en
    Reclamemakers zoeken oplossingen voor het "niet-weg-zappen" van hun reclame.
    Zij bieden de (vrije) zender méér geld als die zorgt dat hun reclame niet weggezapt kan worden.
    De zender kan dan het gedrag van de kijkers bestuderen, en bvb besluiten dit inderdaad toe te passen.
    Dat is gewoon vrije markt.

    Uiteraard zijn de kijkers dan ook vrij en kunnen zender en apparaat/software bedrijf boycotten. En ook dat zou kunnen werken.

  10. Sander schreef op : 10

    [9] Volgens mij de grootst denkbare anti-reclame! Mensen die (dan gevangen) tegen hun uitdrukkelijke wil naar een reclame moeten kijken, zullen dan ZEKER het product in kwestie niet kopen!

  11. Sander schreef op : 11

    Stel je voor dat je al het reclamemateriaal in je brievenbus letterlijk zou moeten doorlezen. Omdat je er dan een krant naar keuze gratis bij krijgt. Nou ja, laat maar doen. Wordt een mega-giller!

  12. Een Libertariër schreef op : 12

    Hier komt Philips er wegens een andere reden niet in, de kwaliteit van de spulletjes is bedroevend te noemen. Als je dan bekijkt wat je voor het zelfde geld kunt kopen van Sony, Kenwood en JVC, dan is de keuze snel gemaakt. Het was toch "Let’s make better things"?

  13. Vlad Tepes schreef op : 13

    [10]

    precies, dat bedoel ik ook.

    en Hub heeft gelijk dat dit vrije markt is.

    maar wie koopt dit nou?
    niemand toch?

  14. Sander schreef op : 14

    [12] Yep! En hoe ze dat voor elkaar krijgen is al even onbegrijpelijk daar de Philips producten voor 95% zijn gevuld met onderdelen van de bedrijven door jou genoemd!!!

  15. Egor van Elven schreef op : 15

    [7]

    Volkomen libertarisch hoor, om aan je sollicitanten te vragen wat hun politieke voorkeur is. Je hoeft er als sollicitant niet op te antwoorden, maar verwacht dat ook niet aangenomen te worden.

    Ons bedrijf doet dat ook, bij sollicitaties spreken we altijd even over de politieke gedachten van de sollicitant, stel je voor dat die een verstokt socialist is! Dat willen we niet hebben.

  16. Sander schreef op : 16

    [15] En verwacht jij dan de waarheid te horen mijn beste? Of gewoon wat je wilt horen? En als ik morgen plots anders over denk? 😛 Gewoon nonsens joh! Heeft geen zin, geeft slechts onbegrip en wrevel.

  17. Vlad Tepes schreef op : 17

    [15]
    ja, misschien wel, maar het is geen erg betrouwbare manier om erachter te komen waar iemands politieke voorkeur ligt.

    je kunt als communist gewoon liegen en zeggen dat je liberaal bent om vervolgens aangenomen te worden en dan alsnog wat useful idiots binnen het bedrijf ophitst.

    beter is het om contractueel vast te leggen dat dit soort activiteiten onmiddelijk tot ontslag leiden.

  18. Sander schreef op : 18

    [17] Denk ik ook.

  19. Egor van Elven schreef op : 19

    [16] alles hangt ervan af hoe je de vraag stelt. Als je begint met: wij zijn libertarisch en ben jij een socialist? Dan kom je niet echt verder.
    Maar er zijn wel degelijk methodes om iemand zijn politieke kleur te ontdekken zonder daar expliciet over te spreken.

    Daar komt nog eens bij dat je het eigenlijk ook gewoon op de sollicitant af kan vragen, op welke partij stem je?

    Blijkt namelijk na enige tijd dat de nieuwe werknemer een verstokte socialist, en dus gevaarlijk is, heb je een grond de persoon te ontslaan.

    Je bent als werkgever wel eerlijk naar wat je van je sollicitant verwacht. De sollicitant is, in tegenstelling wat velen in NL denken, niet verplicht de baan aan te nemen, net als de werkgever (nog) niet verplicht is de baan te verstrekken.

    Arbeid is gebaseerd op een vrijwillige overeenkomst, dames en heren!

  20. Mike Madison schreef op : 20

    Ik koop zowieso geen Philips. Ik vind het namelijk een vrij bagger merk met een bagger-kwaliteit…..

  21. Egor van Elven schreef op : 21

    [20] De gloeilampen doen het wel goed, geloof ik.. 😉

  22. Sander schreef op : 22

    [19] Toch kun je daar jezelf flink mee in de vingers snijden Egor. Indien bij mij een communist zou solliciteren maar hij was daarbij een bezeten en kundig natuurkundige en ik runde een commercieel natuurkundig lab, kan ik me voorstellen toch veel winst uit de beste man/vrouw te kunnen halen! Als hij over politiek begint kan ik hem nog altijd buiten kieperen, laten we elkaar geen mietjes noemen. Je kan het vergelijken met de vraag "rookt u" in de USA. De bedrijven die deze vraag als eerste stelden komen daar nu in massa op terug. Reden? Veel kundig personeel loopt naar de competitie. Nee, ik steun toch Vlad in deze.

  23. Bertus schreef op : 23

    Het punt is dat de meeste sollicitatiegesprekken niet echt op basis van gelijkwaardigheid worden gevoerd. Er is geen baan voor elke zoekende. Zodra gelijkwaardigheid (is iets anders dan gelijkheid) ontbreekt kan er nimmer sprake zijn van vrijheid. Nog maar niet te spreken over de acceptatiePLICHT welke bijvoorbeeld de ww-er heeft. Begrijp me goed: ik vind deze plicht meer dan normaal! Maar vrijheid? Nee, dat zijn elkaars tegengestelden.

  24. Michielsens schreef op : 24

    [23] "Het punt is dat de meeste sollicitatiegesprekken niet echt op basis van gelijkwaardigheid worden gevoerd. Er is geen baan voor elke zoekende."

    Soms -zoals in 2000- is er krapte op de arbeidsmarkt. Soms is het omgekeerd. Dat is nu eenmaal inherent aan marktwerking.
    Bovendien is het je eigen keuze om je van anderen te onderscehiden door specialisatie, specifieke ervaring, een extra diploma of kennis van een extra taal o.i.d. teneinde jezelf uniek te maken en de baan wel te krijgen. Er hoeft m.a.w. geen baan te zijn voor elke werkzoekende. Het volstaat dat er een is voor jou en dat er voor jou geen evenwaardig alternatief is dat een even goede match vormt. Even slim, even geleerd, even ervaren en even flexibel.

    "Nog maar niet te spreken over de acceptatiePLICHT welke bijvoorbeeld de ww-er heeft."
    Die bestaat niet want een ww-er kan ook beslissen om van zijn uitkering af te zien.

  25. Erik schreef op : 25

    Op zich hoeft dit in een vrije maatschappij geen enkel probleem te zijn: Een ander bedrijf brengt iets uit waarmee deze beveiliging te omzeilen is, Philips komt er achter dat ze geld aan het verspillen zijn en maakt het weer ongedaan.

    Maar de overheid heeft hier al wat op gevonden: De DMCA (Digital Milennium Copyright Act) uit Amerika. De EU-equivalent heet EUCD. De wet houdt in dat je geen informatie of middelen mag verstrekken om dergelijke beveiligingen te omzeilen. Tot nu toe zijn enkel onschuldige mensen met deze wet veroordeeld. Het bedrijfje StreamBox heeft een programma gemaakt om RealVideo’s op je eigen harddisk op te slaan, maar dit is door Real in naam van de DMCA de nek omgedraaid. Ook is de wet misbruikt door Epson om een bedrijf aan te klagen die goedkope cartridges voor hun printers maakt. Philips zal dit ook doen om hun fantastische produkt te omzeilen.

    Om dergelijke fratsen mogelijk te maken is digitale apparatuur nodig. In de digitale stroom bitjes wordt namelijk informatie meegestuurd over dingen die de consument "mag" en "niet mag", zoals opnemen, kopieëren en stukjes skippen. Met analoge apparatuur is slechts in zeer beperkte mate mogelijk en zijn beveiligingen met gemak te omzeilen. Ook daar hebben politici al een "oplossing" voor gevonden: In Amerika zijn senatoren bezig met een wet die analoge apparatuur verbiedt, kortom digitale televisie wordt verplicht. De grootste fanatiekeling is senator Hollings, die miljoenen dollars van Disney ontvangt om hun regeltjes ingevoerd te krijgen. In Nederland gaat het met iets zachtere hand, UPC biedt consumenten digitale TV aan voor dezelfde prijs als analoge TV. De voordelen (kwaliteit + extra mogelijkheden en kanalen) worden uitvoerig gepropageerd, maar de nadelen worden verzwegen: De mogelijkheid om centraal te regelen of de dagelijkse soap al dan niet opgenomen mag worden.

  26. Erik (vervolg) schreef op : 26

    (vervolg)

    In een vrije markt zullen dergelijke produkten snel verdwijnen, maar de overheid verbiedt creatieve techneuten om beperkingen weg te halen. Techniek zou mensen vrijheid moeten geven, maar er is een trend gaande die het tegenovergestelde teweegbrengt. Uiteraard zullen overheden het niet laten om mee te profiteren van de controle die entertainment bedrijven krijgen.

  27. Erik (vervolg) schreef op : 27

    Wat kun je er als consument aan doen?
    – Zo veel mogelijk GPL / Open Source software gebruiken, zoals Linux of FreeBSD. Zie voor de filosofie hierachter www.gnu.org of www.fsf.org
    – Boycotten van de entertainment-industrie. Muziek kopieëren of downloaden, of simpelweg muziek luisteren via de radio. Niets meer kopen. De geldstroom voor hun advocaten die elk stukje technische innovatie (=vrijheid) de kop indrukken (herinner je Napster nog?) komt uiteindelijk uit de beurs van de consument.

  28. Erik schreef op : 28

    Sorry, mijn bovenstaande reactie is in veel stukjes gehakt, dacht dat ik in moest korten, maar uiteindelijk bleken volledig uitgeschreven URL-links niet geaccepteerd te worden.

    Nog een zeer goed artikel, geschreven door John Gilmore: www.fnl.nl…
    (origineel: www.toad.com… )
    Het mag vrij gepubliceerd en overgenomen worden. Zeer de moeite waard om eens integraal op Vrijspreker te plaatsen.

  29. jansen schreef op : 29

    er zit toch een "uit" knop op of niet.
    dus wat is het probleem?

  30. Bertus schreef op : 30

    [24] Michielsens, het is bijna of ik een politicus hoor spreken. Ook jij weet immers dat de feitelijke kwaliteiten van de sollicitant maar al te vaak van tweede importantie zijn. (Zeker onder marktomstandigheden zoals vandaag) We hebben het er op deze site vaker over gehad: Is hij/zij knap?, Jong? Van Adel? Goedkoop? Lekker ding? Maar bovenal, ondanks jou argumenten, -sterker je bevestigd het zelfs-, blijft er steeds sprake van ongelijkwaardigheid. Of van de kant van de werkgever, of van de werknemer. Er is dus geen vrijheid.

    Indien we deze verschillen af kunnen kopen (markt) met geld, is er niet zo veel aan de hand. Wel als we gaan vragen naar een politieke voorkeur. Want, moet in een markt van personeelskrapte de sollicitant aan de werkgever kunnen vragen op welke partij deze stemt? Wat mag er dan eigenlijk niet meer gevraagd worden? Hoe vaak meneer de directeur dacht vreemd te gaan deze maand?

    Ik ben van mening dat boven besprokene meer met algemeen fatsoen dan met marktwerking van doen heeft.

    En dat de ww-er geen acceptatieplicht heeft is ook kul. Want als deze de aangeboden baan niet accepteerd volgens jou scenario, blijven er mogelijk diverse schuldeisers met lege handen achter. (Huis, auto, financiering, etc) Heeft deze ww’er ook nog kleine kinderen, dan mag de opvang ook nog door ons allen worden bekostigd. Nee, de ww-er heeft wel degelijk een acceptatieplicht.