woensdag, 26 april 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wilders gaat de goede kant op

Wat we moeten vinden van Wilders, daar zijn we op de Vrijspreker nog niet helemaal uit, maar vandaag kwam hij met een uitstekend plan: namelijk om een lastenverlichting van 16 miljard door te voeren. OK, of er wat van terecht komt moeten we natuurlijk nog zien, zelfs als hij in de gelegenheid zou komen het plan door te voeren, maar het is een begin. Ik ben benieuwd hoe dit in doorwerkt in de peilingen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Erik schreef op : 1

    De rijken rijker de armen armer. En ondertussen oneindige bevoegdheden van politie en justitie.

  2. James McNamara schreef op : 2

    [1] Zijn er armen dan in Nederland of gebruik je de Partij van de Afgunst definitie van armoede?

  3. peterk schreef op : 3
    PeterK

    Het nieuws wordt door de media zorgvuldig vermeden.

  4. SPY schreef op : 4

    [1] Laten we dan concluderen dat 40 jaar van hoge belastingen om allerlei uitkeringen te financieren door partijen die het woord solidariteit in de mond bestorven ligt ons daar hebben gebracht waar we nu zijn.

    Die mooie praatjes hebben veel problemen veroorzaakt en nauwelijks problemen opgelost.

    Dat is ook niet zo vreemd: een kind kan begrijpen dat de economische groei is hoger is, naar mate meer mensen hun handen uit de mouwen steken en hard werken. Er is dan gewoon meer te verdelen. Ik heb liever dat ik een koopkracht van 25.000 euro heb en de buren links en rechts van mij 50.000 euro, dan dat we allemaal een koopkracht van 20.000 euro hebben. Want dat is de keus: hoge belastingen maakt mensen lui omdat hard werken afgestraft wordt. Een kind kan ook begrijpen dat het veel prettiger is om om op de kar te zitten, dan die te trekken, zeker niet als er steeds meer mensen op de kar gaan zitten en er steeds minder trekkers zijn.

    Laten we nu dus eerst eens 40 jaar lang een model beproeven dat mensen een maximaal deel van hun verdiensten zelf laat houden (en pak weg hooguit 10 procent inhouding voor mensen die om lichamelijke of ernstige psychische redenen nooit in staat zullen zijn om die kar te trekken). Model Estland, Nieuw-Zeeland enz.

    Als de resultaten 40 jaar later niet beter zijn dan wat we nu hebben, praten we weer verder.

  5. Fukkov schreef op : 5

    Ik denk dat de reacties ongeveer half om half zijn. De helft voor (of ze het nu realistisch vinden of niet) en de andere helft tegen (de profiteurs, de luie ……, etc etc)

  6. Dirty Harry schreef op : 6

    Geert Wilders presenteerde woensdag het Plan voor een nieuwe Gouden Eeuw, een serie ideeeen om onze economie weer in beweging te krijgen. Hier de volledige tekst van de toespraak – uitgesproken voor een publiek van ondernemers in Den Bosch.

    www.geertwilders.nl…

  7. Arnold schreef op : 7

    [4] Nieuw Zeeland is nog erger dan nederland daar is echt Armoe maar het is waar ze hebben wel veel meer ruimte kunnen ze wandelen want geld om uit tegeven hebben ze niet.

  8. Dirty Harry schreef op : 8

    [7] Armoede in NZ? Ik ben er zelf niet geweest, maar onderstaande info doet anders vermoeden:

    – BBP per capita (2003) $20.000
    – werkloosheid: (2004) 4,2%, daalde naar 3,4% eind 2005
    – economische groei (2004) 4,4%
    – Beroepsbevoling: Landbouw 8,7%, industrie 23,0%, dienstensector 67,7%
    – Mensen met toegang tot de gezondheiszorg (1999) 95%-100%

    Sociaal staat Nieuw-Zeeland op een hoog peil: er is geen honger of armoede, de gezondheidszorg staat op een hoog peil, er zijn sociale voorzieningen, zoals werkloosheidsuitkeringen en A.O.W. De huidige regering streeft er naar om een nationaal pensioenfonds in te stellen. De Maori’s en de geïmmigreerde bevolkingsgroepen van de Zuidzee-eilanden zijn er relatief het slechts aan toe.

    Bron: wwweuropaportaalnl.e…

  9. Een Libertariër schreef op : 9

    [1] Zucht…… SP-retoriek. Bovendien een grove leugen.

  10. Een Libertariër schreef op : 10

    [8] Nieuw Zeeland is ook daarom interessant dat men daar op zeker moment radicaal een streep heeft gehaald door alle subsidies. Het is een bewijs dat het werkt. Het is ook precies wat Geert Wilders wil, subsidies afschaffen.

  11. Albert S. schreef op : 11

    [7] [8] Ik ben het eens met Dirty Harry, want armoede is een relatief begrip. In Nieuw Zeeland, waar ik zelf 8 jaar gewoond en gewerkt heb is er geen armoede, maar hebben sommigen minder te besteden. De ‘armen’ wonen doorgaans in vrijstaande huizen met ca. 600 m2 tuin om hun huis. Het klimaat is er aangenaam, gematigd en subtropisch. Bijna iedereen heeft een groentetuin en fruibomen. Het inkomen ligt er weliswaar lager dan in Nederland, maar de levensstandaard is nog steeds zeer hoog te noemen, getuige het BNP. De enigen die het financieel moeilijker hebben zijn de laaggeschoolden of diegenen die geen vak hebben geleerd. The economist heeft eens een artikel geschreven in 1983, waarin ze beschreef hoe je uit de ‘armoede’ kunt geraken, dit waren 3 zaken:

    1. Accepteer elke baan die je krijgt aangeboden, zelfs laagbetaalde. Via je loopbaan bestijg je de salarisladder.
    2. Probeer een levenspartner te vinden en treedt in het huwelijk. Ongehuwde moeders behoren tot de armste bevolkingsgroepen.
    3. Probeer jezelf bij te scholen, terwijl je werkt. Met een betere opleiding verkrijgt iedereen een beter betaalde baan.

    In Nieuw Zeeland behoren ongehuwde moeders, Maori’s en Polynesiërs tot de armste bevolkingsgroepen, omdat ze deze 3 zaken ontberen. Blanke gehuwde Nieuwzeelanders, Chinezen en Indiërs daarentegen behoren tot de welvarendste.
    Dit is niet bepaald hogere wiskunde, dus zelfs elke collectivist zou dit moeten begrijpen.

  12. Harry S. schreef op : 12

    [11]
    Ja ja, Albert. Het zijn me toestanden tegenwoordig.
    "Amerikaanse toestanden" zou je haast zeggen. 🙂
    www.vrijspreker.nl…

  13. Albert S. schreef op : 13

    [1] Beste Erik, in elke samenleving heb je inkomens- en vermogensverschillen, dat is normaal. In een vrije samenleving met vrijhandel en tevens vrijheid om te handelen kan iedereen zichzelf opwerken. Waar het altijd mis gaat is wanneer de overheid stringente wet- en regelgeving gaat hanteren die immer ten koste gaat van de economische groei. De laagstbetaalden en minstvermogenden zijn daar te allen tijde de dupe van. Enerzijds doordat ze de eersten zijn die te lijden hebben van de resulterende werkloosheid, ten tweede omdat zij geen mogelijkheden hebben om uit hun benarde situatie te geraken, omdat de overheid hen in een armoedeval heeft gestort.

    www.tcsdaily.com…

    In een vrije samenleving worden de rijken rijker, dat is waar, maar tegelijkertijd worden de armen ook rijker, elk economisch rapport wat je leest beaamt dit zie hieronder

    www.independent.org…

    dus wat is daar dan op tegen? Graag jouw antwoord.

  14. Albert S. schreef op : 14

    [12] Inderdaad Harry, stel je voor dat iedereen een baan heeft en zichzelf financieel kan verbeteren.

  15. Owl schreef op : 15

    Het mag sowieso een wonder heten dat Nieuw-Zeeland zo welvarend is, als je in ogenschouw neemt dat haar geografische positie zo afgelegen is als het maar kan. Dat het land ondanks de afstand tot grote ontwikkelde markten (uitgezonderd Australië misschien) toch een hoge welvaart heeft kunnen bereiken, getuigt van de kracht van een vrije economie.
    Ik denk er wel eens over om daarheen te emigreren. Het is misschien een klein stapje terug qua toegang tot oude Europese cultuur, en misschien ook wat minder financiële welvaart, maar zo’n tuin van 600 m2 zie ik wel zitten. Levenkwaliteit wil ook wat.
    Alleen moet je daar geloof ik wel zo’n enge helm op als je op de fiets stapt. 😉

  16. Omni schreef op : 16

    [4]

    Dit is eeen van de allebeste stukjes maatschappijleer die ik ooit heb gelezen

    Petje af voor de schrijven !