vrijdag, 7 april 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zapruder

Op 11 september 2001 kaapten Arabische terroristen een aantal vliegtuigen, om daarmee aanslagen te plegen op het WTC en het Pentagon. Een vierde aanslag werd verijdeld door heldhaftige passagiers. Dit was het begin van de War on Terror, zoals die nog steeds gaande is.

Na deze gebeurtenissen was het binnen enkele uren duidelijk: Osama bin Laden was de grote initiator, de nieuwe Satan, de vijand van Amerika.

Bovenstaande is wat de gewone man geloofd. Maar is het ook de waarheid? Langzaam maar zeker begint de officiële lezing van wat er allemaal gebeurde op en rond 9/11 steeds meer te rammelen. Sterker nog, eigenlijk klopt er weinig tot niets van het hele verhaal.

De kapers blijken in sommige gevallen nog in leven, een gebouw dat niet door de vliegtuigen is geraakt stortte toch volledig in (WTC-7), vlak voor de aanslagen werd het WTC verzekerd tegen terreuraanslagen, en zo zijn er talloze zaken die er op lijken te wijzen dat de Amerikaanse regering actief bezig is de ware toedracht van 9/11 geheim te houden.
Samenzweringstheorie, of werkelijkheid? Wat ook de ware toedracht is geweest, het officiële verhaal klopt in ieder geval niet. En de enige echte winnaars van 9/11 zijn uiteindelijk de overheden, die dankzij dit verhaal een hele hoop burgerrechten kunnen schenden.

In 1984, George Orwell’s meesterwerk, was het al zo dat de regering haar eigen steden af en toe liet bombarderen. Dat hield de bevolking immers lekker angstig. En een angstige bevolking is makkelijk te manipuleren en in toom te houden.

VK-magazine heeft april tot 9/11 maand uitgeroepen. Met dagelijk goed gedocumenteerde artikelen over wat er allemaal niet klopt aan de officiële lezing. Trek zelf uw conclusies, en lees alles op www.vkmag.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Kirk schreef op : 1

    Laat de Vrijspreker zich alsjeblieft verre van complottheorieën houden. Er zal ongetwijfeld een hoop aan te merken zijn op de gang van zaken rond 9-11 maar de aangehaalde website staat bol van de onbewezen theorieën en fabeltjes.

  2. Bertus schreef op : 2

    [1] Een gelijke tegenstander dus voor de Bush Administration.

  3. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Kim Winkelaar

    [1] Kirk: het gaat hier niet zozeer om de complettheorie, maar juist om alle fouten in de officiele theorie aan te tonen. En dat overzichtelijk op een rijtje.
    Als jij bewijzen hebt dat het echt Osama was die achter die aanslagen zat, voel je vrij om ze te laten zien.

  4. anomalie schreef op : 4

    Oh toe hou toch op.

    Ongemerkt een gebouw onder lading brengen. Dat is onmogelijk. Er zijn maar zeer weinig mensen die een object kunnen doorbereken ter groote van een flinke brug. Laat staan een heel gebouw. Voorts moet je mensern hebben die een gebouw onder lading kunnen brengen. En ook dat zijn er erg erg weining. Ik zou daar wel eens een verklaring over willen horen.

  5. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Kim Winkelaar

    Een compleet gebouw (WTC-7) in zijn eigen footprint laten instorten na een brand, dat lijkt me een stuk moeilijker (en is ook nog nooit vertoond) dan het aanbrengen van explosieven.
    De Twin Towers die met de snelheid van een vrije val rechtstandig in elkaar storten, ook dat is knap. En tot nu toe alleen bereikt met explosieven. Maar wellicht waren er op Manhattan tijdelijk enkele natuurkundige wetten uitgeschakeld, dat zou kunnen.
    Bottom-line is natuurlijk dat al dit soort zaken tot nu toe niet zijn onderzocht.

    Net zoals niemand snapt hoe die terroristen nu konden weten dat nou net op 9/11 een grote militaire oefening plaatsvondt, met als scenario: gekaapte vliegtuigen. En zoals niemand snapt waarom Osama nooit echt zijn betrokkenheid heeft beaamd. En zoals niemand snapt waarom hij geen fatsoenlijke videobeelden kan maken, ook in Tora Bora zijn goede Sony’s te koop voor een schijntje.
    Dat Bush er achter zat is niet bewezen, het gaat juist om het feit dat de officiële theorie aan alle kanten rammelt, en er vanuit de US government geen onderzoek gedaan wordt.

  6. John schreef op : 6

    Wat een kolder. Als de Vrijspreker serieus genomen wil worden, laat dan dit soort artikelen achterwegen.

  7. Huub Mooren schreef op : 7

    Tuurlijk is het kolder.
    Het libertarisme heeft kennelijk aantrekkingskracht op paranoide geesten. Vijandsbeeld enzo.
    Maar je wordt geen reus door op de schouders van dwergen te gaan staan.

    Nou, nog even dan.
    Voor degene die geen natuurkunde in zijn pakket had.
    Dingen vallen verticaal omdat de aarde eraan trekt. Heeft de aarde zin in.
    Wordt ook wel zwaartekracht genoemd.

    Huub

  8. Ronald schreef op : 8

    Ik weet niet helemaal wat ik van dergelijke onderwerpen op Vrijspreker moet denken. Zoals uit de reacties al blijkt, kan het het serieuze karakter van deze site ondermijnen, wat ik zou betreuren. Nagenoeg alles wat hier de revue passeert houdt mij ook bezig en verdient in mijn optiek de nodige (serieuze) aandacht.

    Anderzijds wil ik niet op voorhand de overheid en diens uitleg geloven. Een oplettende toeschouwer weet immers maar al te goed dat er geen partij onbetrouwbaarder is dan de overheid. Hoe groter hoe onbetrouwbaarder! Dit indachtig vind ik het toch te rechtvaardigen dat er op zijn minst op het bestaan van de vragen m.b.t. dit onderwerpt wordt gewezen. Gelet op de aard van het onderwerp zou ik het echter lekker aan de lezer laten of hij/zij zich er in wil verdiepen en/of hij/zij eigen conclusies wil trekken; precies zoals de auteur zijn bijdrage afsluit.

    Niemand wordt gedwongen dit artikel te lezen. Uit de reactie krijg ik echter de indruk dat men de auteurs wil dwingen bepaalde zaken niet onder de aandacht te brengen. Lijkt me niet helemaal in de geest van deze site…

  9. Bertus schreef op : 9

    [8] ‘Lijkt me niet helemaal in de geest van deze site…’ Helemaal de spijker op zijn kop!

  10. beek schreef op : 10

    Op de genoemde site is zo ongeveer alles ‘verdacht’.
    Dat de Amerikaanse luchtmacht niet tijdig ingreep is ‘verdacht’ en dat vlucht 93 in Pennsylvania ‘waarschijnlijk’ werd neergehaald door de luchtmacht is ook ‘verdacht’.
    En dat er nauwelijks brokstukken van werden gevonden is ook ‘verdacht’, terwijl er wel een motor van is gevonden.
    En dat de banden van deze vlucht nu worden vrijgegeven (al hebben de betrokken familieleden deze al wel kunnen beluisteren), is ook ‘verdacht’ en zal wel ‘opzettelijke misleiding’ zijn.
    En dat de Amerikaanse Osama’s in veiligheid werden gebracht uit angst voor lynchpartijen is ook al ‘verdacht’.
    En dat Silverstein de gebouwen 3 maanden tevoren had geleased en verzekerd, is ook al ‘zeer verdacht’.
    En als een onafhankelijke onderzoekscommissie de bekende feiten slechts kan be-amen, zal dit alles ook wel ‘zeer verdacht’ zijn.

  11. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Kim Winkelaar

    "All truth passes through three stages. First, it is ridiculed, second it is violently opposed, and third, it is accepted as self-evident." – Arthur Schopenhauer

    Mensen roepen al heel snel dat dit kolder is. Lekker makkelijk, dan hoef je je eigen wereldbeeld niet aan te passen. Sterker nog, je hoeft niet eens kritisch te lezen, gewoon afdoen als kolder is genoeg.

    Er zijn heel veel conspiracy-verhalen op internet te lezen. Meestal zo ver gezocht dat ze hooguit de bron kunnen vormen voor een roman.

    Daar wordt dus niet naartoe gelinkt vanuit de Vrijspreker. VKmag heeft echter besloten om alle mysteries, raadselen, onmogelijkheden en toevalligheden rond 9/11 op een rij te zetten. Dat is een heel erg lange lijst, van kleine anomalien tot gigantische blunders.

    Het staat iedereen vrij om hier zijn eigen mening over te hebben. Dat het ongeloofwaardig klinkt in sommige oren wil niet zeggen dat het niet waar is.

    Een land zonder overheid klinkt ook heel ongeloofwaardig, toch geloof ik dat het kan, en dat het ideaal zou zijn.

    Moraal van het verhaal: lees het nou gewoon eens objectief. Of niet, maar ga in dat geval niet roepen dat het onzin is, zeg hooguit dat het u niets interesseert.

  12. BastaardSuiker schreef op : 12

    Een goeie zaak, laat het verzwijgen maar over aan de mainstream media. Hulde voor de plaatsing van dit artikel en dat er vele mogen volgen.

  13. beek schreef op : 13

    De bovengenoemde site gaat lekker mee met het op internet gonzende gerucht dat het Pentagon niet door een Boeing 757 geraakt zou zijn.
    Zelfs op een site als ‘Above Top Secret’, kan men onder het hoofdstukje ‘9/11 A Boeing 757 Struck the Pentagon’, een uitgebreide bewijsvoering lezen voor de originele versie.
    Zo zijn er ooggetuigen en is er een passagierslijst met de omgekomenen op deze vlucht van American Airlines Flight 77.

  14. Cincinnatus schreef op : 14

    [6] Serieus genomen worden door wie ?

    De gouden standaard, vrij wapenbezit, laissez-faire kapitalisme,vrije medicijnmarkt,privaat onderwijs…
    het wordt door de "bright lights" van het moment ook niet serieus genomen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  15. KL schreef op : 15

    [1]
    Hier sluit ik me geheel bij aan.
    Zie ook
    www.abovetopsecret.c…

    Maar die site zal in de ogen van de ware complotdenker ook zijn gemaakt door hen die in het complot zitten.

    Zo werkt een complottheorie altijd, want alle weerleggingen behoren immers ook tot het complot.

    voor mij is de sterkste aanwijzing dan complotten nonsens zijn het feit dat degenen die zo’n complot zouden moeten uitvoeren niet de kwaliteiten en de intelligentie bezitten om dat daadwerkelijk te kunnen doen. politici en ambtenaren zijn namelijk niet zo sluw/slim.

  16. beek schreef op : 16

    [13]
    De bron hiervan schijnt te liggen bij de linkse Franse activist Thierry Meyssan, met zijn boek ‘Pentagate’.
    Financieel gesteund door het Zayed-centrum dat, anti-semitisch, overal Joodse complotten ziet.

  17. KL schreef op : 17

    [7]
    Komt vaak voor bij politieke stromingen die een marginale aanhang hebben. het ligt namelijk *nooit* aan de ideen van die stroming, of aan de presentatie. het is altijd de "gevestigde orde" of "de media" of "het kapitaal" of "de joden/moslims/communisten/amerikanen/ofvulmaarwatin" die de "ware" en "juiste" ideeen slinks tegenwerken…

    Ik ben zelf libertarier, maar besef wel degelijk dat het libertarisme een marginale stroming is (helaas). En ook weet ik dat dat NIET het gevolg is van tegenwerking. Om jezelf wat positiever neer te zetten helpt het ook NIET om met allerlei paranoide gezwam aan te komen. dat politici niet deugen, daar zijn we het over eens, daar hoef je verder geen absurde sprookjes bij te slepen die je eerder op sites van moslimfundamentalisten, de internationale socialisten of neo-nazi’s tegenkomt.

  18. x schreef op : 18
  19. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Kim Winkelaar

    [7] [15]
    Huub, en anderen, lees bijvoorbeeld dit stukje eens: www.reopen911.org… .
    Dat lijkt me weinig aan duidelijkheid te wensen over laten.

    Feit is en blijft dat alle 3 de WTC-torens die zijn ingestort een valsnelheid hadden vrijwel identiek aan de snelheid van de zwaartekracht.
    Dat kan maar 1 ding betekenen: die gebouwen zijn opgeblazen mbv explosieven.

  20. beek schreef op : 20

    [18]
    Over WTC7 heb ik al eens eerder een m.i. plausibele ‘verklaring’ gegeven.
    Die stort duidelijk rechtstandig naar beneden.
    De andere 2 torens storten duidelijk top-down naar beneden, beginnend precies daar waar de vliegtuigen insloegen.
    Maar ik val in herhaling.

  21. Anomalie schreef op : 21

    [18]
    Nonsen kim,
    Bouw maar eens een kaartenhuis je zal zien dat ie gewoon in zijn eigen footprint neervalt.
    Daarnaast geef je duidelijk aan dat je geen idee hebt hoe veel werk het is om een gecontroleerde explosie te creeren. Ben zelf enige tijd sappeur bij de genie geweest en geloof me je hebt geen idee hoe een explosie eruit ziet voordat je hem van nabij hebt gezien.

  22. anomalie schreef op : 22

    Puffs Of Dust
    CLAIM: As each tower collapsed, clearly visible puffs of dust and debris were ejected from the sides of the buildings. An advertisement in The New York Times for the book Painful Questions: An Analysis Of The September 11th Attack made this claim: "The concrete clouds shooting out of the buildings are not possible from a mere collapse. They do occur from explosions." Numerous conspiracy theorists cite Van Romero, an explosives expert and vice president of the New Mexico Institute of Mining and Technology, who was quoted on 9/11 by the Albuquerque Journal as saying "there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse." The article continues, "Romero said the collapse of the structures resembled those of controlled implosions used to demolish old structures."

    FACT: Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.

    Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air–along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse–was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it’s going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."

    Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that’s what it looked like."

    Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero’s research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."

  23. Lillian schreef op : 23

    Er schijnen zelfs mensen te zijn, die denken dat de Da Vinci Code op feiten is gebaseerd…

  24. Cincinnatus. schreef op : 24

    [23] Er zijn zelfs mensen die politici vertrouwen !

  25. Lillian schreef op : 25

    [24] Niet op deze site….

  26. Henk schreef op : 26

    Zoals wel vaker bij mensen die een instituut als de staat (of Amerika) intens haten, slaat na verloop van tijd een verblindende demonisering toe waardoor ze niet langer in staat zijn rationeel te denken. Zapruder is daar een goed voorbeeld van. Jammer dat de Vrijspreker zich met dit soort geraaskal bevuild.

  27. Joep schreef op : 27

    Hoewel het m.i. niet zoveel met het libertarisme te maken heeft ben ik sterk geneigd het officiele verhaal (namelijk het FEMA-rapport) ook absoluut niet te geloven.

    In deze lezingen:
    video.google.com…

    zie ik toch duidelijk professoren van o.a. MIT hun carriere op het spel zetten door zeer aannemelijk te maken dat het _onmogelijk_ is dat o.a. WTC 7 instort door een eenvoudige brand. Op de filmbeelden van WTC 7 is dat ook te zien. Afgezien van 3 gebouwen op 1 dag is er in de hele historie nog nooit een wolkenkrabber op deze wijze ingezakt, behalve met explosieven.

    Overigens geeft het officiele onderzoek van FEMA ook aan dat ze WTC 7 niet kunnen verklaren, en van de Twin Towers zelf hebben ze voor het gemak de binnenkant, bestaande uit 47 enorme stalen kolommen, even weggelaten. Daar was namelijk ook op wonderbaarlijke wijze niets van over. Overigens waren de Twin Towers voorbereid op het binnenvliegen van een 707, wel half zo zwaar als een 747 maar toch.

    [17] "geen absurde sprookjes bij te slepen die je eerder op sites van moslimfundamentalisten, de internationale socialisten of neo-nazi’s tegenkomt."

    Er is een naam voor dit soort argumenten.

  28. Bertus schreef op : 28

    Als het geraaskal betreft zal deze conclusie ongetwijfeld op dit wijze web-blog komen bovendrijven… Of is er een lijstje met verboden topics?

  29. Jack schreef op : 29

    Het is heel makkelijk om iedereen die het niet eens is met de officiele 9/11 versie een conspiracy theorist te noemen en hiervoor als bewijs wat links te sturen met sites die speculeren over bepaalde details die niet echt te bewijzen zijn, en vervolgens hiermee alle vragen/bewijzen af te doen als onzin.
    Voor diegenen die de moeite willen nemen om zichzelf beter te informeren kan ik de volgende site aanraden www.scholarsfor911tr…
    De site is opgezet door academici, professionals met goede reputaties.

  30. jetze schreef op : 30

    Komt o.a. van de web-site volkomenkut.

    Sambal bij…………