donderdag, 18 mei 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

“Befehl ist Befehl!”

Of in het Nederlands:”Regels zijn Regels“, zoals we dat de laatste paar dagen zo bewonderend hebben horen zeggen.
Rita Verdonk kon niet anders! Zij is iemand waar je op kunt rekenen. Zij voert de regels van haar eigen overheid “rücksichtslos” uit.
Waar hebben we dat toch eerder gehoord?

Haar overheid heeft eerst een aantal regels gemaakt. De meeste daarvan zijn immoreel. Ze gaan praktisch altijd ten koste van een groot aantal individuen. Personen die er aan moeten gehoorzamen en/of het nog moeten betalen ook.
De soevereiniteit van individuen wordt aangetast.

Het is verbazingwekkend hoe de kreet “Regels zijn Regels” nog positief overkomt bij mensen; ook op deze site. Net als “Befehl ist Befehl” afhangt van “welk Befehl” en wat de consequenties ervan zijn, net zo is het ook de vraag “welke regels, en welke consequenties”.

Immigratieregels zijn al heel complex. Op de eerste plaats doordat de burgers in het land gedwongen worden om voor elke willekeurige immigrant die het land binnenkomt, te betalen. Logisch dat die burgers daar vraagtekens bij zetten.
Op de tweede plaats wordt de bewegingsvrijheid van een individu, dat bvb. in Nederland binnen wil komen, met geweld begrensd. Of hij wordt met geweld opgepakt, gedeporteerd, of hij wordt door Big Brother toegelaten en verzorgd.
Altijd zijn er aan twee kanten slachtoffers.

Politici van links tot rechts proberen van dat gedoe gebruik te maken en nog meer macht naar zich toe te trekken. Iets wat de Vrijspreker al heel lang verkondigt.
De Vrijspreker toont duidelijk aan hoe de politiek werkt en hoe slecht en immoreel de politiek is. Dat werd in de conferenties en debatten over het geval Ayaan Hirsi Ali ook volop gedemonstreerd voor iedereen die zijn ogen open deed.

Natuurlijk zullen ook libertariërs onderling van mening kunnen verschillen over “er uit gelichte details” of “bepaalde aspecten” van die zaak, maar het is niet nodig daar ook nog eens emotioneel over te worden! Door te zoeken naar ALLE relevante feiten, heb je meer kans het eens te worden en ervan te leren.

Het kan wel flink lijken als iemand keihard (zelfgemaakte) regels gaat uitvoeren. Maar als die regels immoreel zijn, wordt het forceren ervan ook geen morele daad.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hyromnius schreef op : 1

    Beste Hub
    Heerlijk stuk
    Voor een verlichtende samenleving moet je van de geijkte paden durven te lopen

    Verder niets aan toe te voegen.

    Met vriendelijke groet

  2. Saartje schreef op : 2

    Karma ++ ! 🙂

  3. Henri schreef op : 3
    Henri

    Inderdaad Hub. Prima stukje!

    Regel handhaving heeft geen intrinsieke waarde. men moet altijd naar de context kijken waarbinnen die regels moeten worden toegepast en kritisch zijn over die regels zelf.

  4. Hector schreef op : 4

    Jammer, jammer om weer de tweede wereldoorlog erbij te halen.

    Ik vind het juist immoreel om een uitzondering te maken voor een politicus!

    Die valt toch ook onder de wet of ben je opeens bevriend met politici Hub?

    Kalou en Taida zijn die minder dan een Moslimhaatser?

  5. J-accuse schreef op : 5

    [4] Juist van die oorlog zouden en hadden wij Compassie moeten leren. Compassie, die de islam in het geheel niet kent en die jij met de term "moslimhaatster" rechtvaardigd.

    Kalou = Geld moet je daar compassie voor hebben ?
    Taïda is geen nederlandse en ze was al uit nederland weg samen met haar ouders en een grote zak geld. Dat ze haar studie wenst af te maken kun je eventueel compassie voor hebben, maar is geen levensbedreigend issue die dat rechtvaardigd.

    Voor AHA is compassie betoond in het verleden, dat men dit achteraf rücksichtlos ongedaan wenst te maken zegt veel over de huidige onbarmhartigheid en liefdeloosheid die met de term "regels zijn regels" handig omzeild worden. Maar de kern ervan blijft in het hart en de geest van dit soort mensen voortleven.

    Immoreel ? Zij die vuil van geest zijn , die worde nog vuiler.
    Moreel ? zij die heilig van geest zijn die worde nog heiliger.

    Quote van Pechthold : "Politiek is vies en vunzig", waarvan akte.

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [4] Hector, ik begrijp niet hoe je hieruit zou kunnen afleiden dat ik bevriend met politici ben; het hele stuk zegt dat politici immoreel bezig zijn!

    En waarom: "Kalou en Taida zijn die minder dan een Moslimhaatser?" ?
    De dupe worden van politieke regels, geldt voor alle drie deze personen. Daar maakt dit stuk toch geen enkel verschil verschil?
    ALS je een verschil zou willen maken, dan zou je van Ayaan nog kunnen zeggen dat zij zelf ook lid van die politici was, en zo een koekje van haar eigen deeg kreeg! Maar dat is een bijkomstigheid op het hele verhaal.

  7. Kaye schreef op : 7

    Hub,

    Heb je nu iets tegen regels an sich of tegen immorele -niet Libertarische- regels?

    Ook in Libertarië zullen regels zijn. Regels die uitgaan van de souvereiniteit van het individu en die macht onderhevig maken aan de wet. Het zijn dan moreel verantwoorde regels, maar niettemin regels.

    Ook Libertarische wetten zullen onverkort en algemeen ingezet en uitgevoerd moeten worden. De vraag of die rechtshandhaving nu door particulieren of door een minarchistische overheid uitgevoerd worden van later orde.

    Hoe sta jij hier tegenover?

    Krijn die nu even Kaye heet omdat ‘ie anders niet in kan loggen van zijn werkplek…

  8. Hector schreef op : 8

    [5] Precies waarom zitten de amerikanen in Irak en Afghanistan? Door wie worden zij gefinancierd?

    Wie financierde psychopaat Adolf Hitler? Van de NAtionaal ZIonistische partij. Wie financiert de staat Israel?

    Onderzoek dat eens en je zult zien dat je bij 1 satanisch bank- en oliecartel uitkomt. De huidige en vroegere politiek wordt door dit satanisch bank- en oliecartel gefinancierd!

    [6] ja oke sorry Hub, maar met dit stuk steun je dus de huidige politiek, omdat jou libertarische filosofie te onpraktisch is voor de huidige tijd.

    Terwijl Verdonk juist de onafhankelijke open politica is! Dit in tegenstelling tot Wilders en de rest van de 2e kamer, behalve een aantal LPFers.

    Waarom jou libertarische filosofie onpraktisch:

    We zijn nog steeds afhankelijk van het (anglo-amerikaans) bankencartel en het oliecartel.

    Probeer maar een eigen bank op te richten of een eigen oliebedrijf te starten. Grote kans dat je op ten duur afgeperst word.

  9. Man_from_the_east schreef op : 9

    Befehl ist Befehl is vertaald: bevel is bevel(militaire term). Regels zijn regels is een term die mijns inziens bedoeld is om aan te geven dat er toch via bepaalde richtlijnen moet worden gewerkt en gehandhaafd. Ook in deze samenleving is er enigsinds structuur nodig door middel van regels, het zijn er alleen te veel, te complex en vele zijn overbodig.

  10. Man_from_the_east schreef op : 10

    [8] lees eens het boek van Robin de Ruiter: DE 13 SATANISCHE BLOEDLIJNEN – WEGBEREIDERS VAN DE ANTICHRIST

    Het boek gaat ook in op het kapitaal en de geldstromen te tijde van WOII, zeer intrigerend allemaal.

  11. Hector schreef op : 11

    [10] Hee een wijze uit het oosten 😀
    Dat boek ga ik zeker lezen, maar is dat boek te koop in de reguliere boekhandel?

  12. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hub Jongen

    [7] Hoe ik tegenover regels sta? Heel eenvoudig "I could not agree more" met wat je schrijft over libertarische regels.
    Waar het stukje over gaat, is dat niet de "regel als zodanig" heilig is, maar dat essentieel is, wat die regel eist.

    Ik schreef:
    "overheid heeft eerst een aantal regels gemaakt. De meeste daarvan zijn immoreel. Ze gaan praktisch altijd ten koste van een groot aantal individuen. Personen die er aan moeten gehoorzamen en/of het nog moeten betalen ook.
    De soevereiniteit van individuen wordt aangetast."

    En dat zijn regels waar niemand zich moreel aan hoeft te houden, en die niemand tot een goed mensen als hij/zij die op anderen oplegt.

    Uiteraard, omdat ze meestal wel "legaal" zijn, en de uitvoerders over grote macht beschikken, is het vaak verstandig om ze maar te gehoorzamen. Het leed dat jou anders berokkend wordt, kan namelijk heel veel groter zijn dan je maar te onderwerpen.

  13. Man_from_the_east schreef op : 13

    [11] Nee die durven dat niet.

    www.boekenmijn.nl…
    P.S. één van de drie (wijzen….hahaha)

  14. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Hub Jongen

    [8] "maar met dit stuk steun je dus de huidige politiek,"

    Ik kan me niet voorstellen dat ik door er op te wijzen dat (de meeste) overheidswetten en regels immoreel zijn, (ze schenden persoonlijke soevereiniteit) dat ik daardoor de overheid steun!
    Please explain.

    "omdat jou libertarische filosofie te onpraktisch is voor de huidige tijd"

    Is de libertarische filosofie onpractiesch omdat het de enige morele manier is waarop mensen met elkaar zouden moeten samenleven?
    Of wil je alleen maar zeggen dat het (erg) moeilijk is om vanuit de huidige immorele situtie in die goede situatie te komen?
    Lees dan nog eens "De anarcho-kapitalistische assymptoot" van Lodderzat:
    www.vrijspreker.nl…

  15. mrXL schreef op : 15
    mrXL

    Ik zie ook het probleem met Ayaan niet.

    Het feit dat we zoveel vluchtelingen opnemen, kan onmogelijk betekenen dat we inhumaan zijn, tenzij je de sociale zekerheid bedoelt waarmee velen worden gefinancieerd. Dat is inhumaan naar de belastingbetaler toe.

    In dat opzicht snap ik e.e.a. niet. Ze heeft gelogen, en dat mag nou niet volgens die specifieke wet. Is dat nu immoreel te noemen? En als je destijds loog, dan is nu je naturalisatie ongeldig. Logisch immers, e.e.a. zou dan uitgereikt zijn aan een niet-existent persoon.

    Hou me ten goede, ik ben een fan van Ayaan, maar niet van liegende of stelende mensen. Dat zij later van bijzondere toegevoegde waarde zou zijn voor NL, kon destijds ook niet als "bijzondere omstandigheid" aangemerkt worden.

    Haar laten zitten is hetzelfde als liegende en frauderende gelukszoekers een hand uit steken. Van iemand die betaald wordt van mijn centjes verwacht ik dat zij/hij niet liegt.

  16. mrXL schreef op : 16
    mrXL

    En die vergelijking met WOII gaat totaal niet op. Toen werden soldaten onder druk gezet om bevelen uit te voeren, die regelrecht de rechten v/h individu schonden.

    Daar is hier geen sprake van. Haar werd in NL slechts een kans geboden om Nederlander te worden, waarna ze als excuusnegert van de PvdA gelijk de politiek in mocht, en daarvoor loog ze.

  17. Geert schreef op : 17

    Hub, ik ben het helemaal met je eens. Zonder verzorgingsstaat was er ook geen immigrantenprobleem.

    Verder kan ik voor Ayaan en Rita geen medelijden voelen. Zij hebben er zelf voor gekozen om, over de rug van productieve mensen, aan het vuile spel dat politiek heet mee te doen. Helaas is de PvdA, gesteund door de media, beter in dit spel. Worden we volgend jaar toch weer een paar procentjes harder uitgeknepen.

    Wat ik niet kan begrijpen is dat een meerderheid van de bevolking de politiek blijft steunen en het ook nog belangrijk vindt wat er allemaal gezegd en gedaan wordt in die kleuterklas in Den Haag.
    Ik ken veel mensen die werkelijk laat zijn opgebleven om het "debat" over Ayaan te volgen. Who cares? Voor haar en Rita 20 andere parasieten.

  18. Hans schreef op : 18

    Logisch Hub, maar wat de 2e kamer van Verdonk verwacht lijkt een speciale behandeling van Ayaan om wie zij is. Andere gevallen krijgen niet zo snel een dergelijke behandeling van de 2e kamer, maar de VVD en het CDA pleiten niet voor andere of minder of geen regels. Ieder geval niet tijdens "Het debat".

  19. martin schreef op : 19
    martin

    Hub,

    Op zich ben ik het eens met de parallel die je trekt tussen ‘regels zijn regels’ en ‘befehl ist befehl’.

    In het geval van AHA geldt echter dat ze zich (impliciet) heeft beroepen op dezelfde regels die nu toegepast worden, namelijk door deel te nemen aan de tweede kamerverkiezingen, en plaats te nemen in de tweede kamer.

    M.a.w.: ze heeft m.i. niks te klagen.

  20. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Hub Jongen

    [15] "Ze heeft gelogen, en dat mag nou niet volgens die specifieke wet. Is dat nu immoreel te noemen?"
    Liegen mag! Zie www.vrijspreker.nl…

  21. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Hub Jongen

    [16] "En die vergelijking met WOII gaat totaal niet op. Toen werden soldaten onder druk gezet om bevelen uit te voeren, die regelrecht de rechten v/h individu schonden"

    Bedoel je dat de daden in WOII een veelvoud erger waren? Dat vind ik ook.
    Maar in beide gevallen worden daden uitgevoerd met het opvolgen van een regel.
    Daarom probeer ik aan te tonen dat een "regel" op zich, niet de daad rechtvaardigt.

  22. Hector schreef op : 22

    [13] Klinkt goed, dat boek, alleen of ze echt de duivel aanbidden gaat me wat te ver, maar zou kunnen.
    Wat ik wel denk is dat de zucht naar macht geen grenzen kent. Waarbij atoomwapens niet geschuwd worden.

  23. Hector schreef op : 23

    [14] Oke in dit stuk zit een groot anti-Verdonk gehalte daardoor kan dit zo in de mainstream pers. En een pro Ayaan gehalte. Sterker nog het kan zelf zo in het VVD, SP of Groenlinks ledenblaadje.

    Beiden de huidige situatie is immoreel en de filosofie gaat te veel uit van het goede van de mens. Aan de top wordt geweld bijzonder vaak toegepast, monopolies worden kost wat kost in stand gehouden. Wie gaat dat tegen in een libertarische samenleving?

    Welke libertarier gaat een bank of oliebedrijf beginnen?
    In dat artikel van Lodderzat denk ik een minarchist ben omdat er monopolie politie/waakhond aan wezig moet zijn mijnsinziens.

  24. jetze schreef op : 24

    [23]
    Dat zal wel, maar dan heeft deze bananenrepubliek wel een ernstig probleem.
    Het parlement moet volgens de grondwet bestaan uit 150 parlementsleden met de Nederlandse nationaliteit. Het waren er achteraf gezien dus maar 149………

    Zet dat maar in "het" ledenblaaTje.

  25. Hector schreef op : 25

    [24] Mijn mening is het volgende:
    regels zijn regels,
    maar veel regels zijn er ook om overtreden te worden,
    Maar word je gesnapt dan ben je het haasje!

    Verdonk is een goed mens.
    Maar ja, nu de (linkse) media, inclusief de rest van het establishment met de VVD voorop een gestapofilm over Ayaan hebben gemaakt, Ayaan dus hebben verraden.
    Is Ayaan toch echt het haasje.

  26. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 26
    Hub Jongen

    [23] "een minarchist ben omdat er monopolie politie/waakhond aan wezig moet zijn".

    Even denken: bedoel je dat er een waakhond moet zijn tegen monopolies?
    Dan ben je nog geen minarchist!
    Minarchisten willen alleen maar leger, politie en Rechterlijke macht omdat die nodig zijn om de rechten van eerlijke mensen te beschermen. Anders niets.

    Maar mogelijk ben je op de goede weg. Het artikel van Lodderzat gaat zelfs verder dan de minarchie.

  27. martin schreef op : 27
    martin

    [24]Inderdaad, dat wordt dus alle besluiten van de afgelopen 3 jaar terugdraaien… 🙂

  28. jetze schreef op : 28

    [25]
    Ook dat zal wel, maar wie maakt die regels… 8)

    [27]

    Juist! 😆

  29. jetze schreef op : 29

    [25]
    "Jammer, jammer om weer de tweede wereldoorlog erbij te halen."

    "Maar ja, nu de (linkse) media, inclusief de rest van het establishment met de VVD voorop een gestapofilm over Ayaan hebben gemaakt, Ayaan dus hebben verraden."

    ?????

    Propaganda:

    www.seftondelmer.co….

  30. Hector schreef op : 30

    [27] Ja oke ongeldig parlement. Maar als Ayaan haar paspoort terugkrijgt?

    Dan ook Taida, Kalou en weet ik veel wie nog wel niet meer…

    Dan worden er ook een hoop besluiten terugedraaid 😀