zaterdag, 6 mei 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Koekje van eigen deeg

Bot geschoffeerd door Pakistaanse gastheren

Minister Ben Bot (Buitenlandse Zaken) is tijdens zijn bezoek aan Pakistan geschoffeerd door zijn gastheren.
Ben Bot hield een lezing aan de universiteit van Peshawar over religie en vrije meningsuiting, waarbij uiteraard gedacht werd aan de Deense cartoons, die nogal wat ophef hebben veroorzaakt in de islamitische wereld.

De Pakistaanse professoren Shah en Haroon zeiden (op een nettere manier) dat hij eerst maar eens naar zich zelf moest kijken.
Die zogenaamde westerse vrijheid van meningsuiting “werd binnen enkele maanden ontmaskerd toen een wetenschapper gevangen werd gezet om dat hij de Holocaust niet als waarheid wilde aannemen.”

Dit sloeg op Oostenrijk waar de wetenschapper David Irvin zich moest verantwoorden voor de rechter vanwege uitlatingen over de Holocaust en waarna hij voor 3 jaar de gevangenis in ging!

Wij protesteerden op de Vrijspreker *) en riepen toen (met persoonlijke emails) bijna alle kamerleden op om te protesteren tegen deze inbreuk op de vrijheid van meningsuiting, en/of om uit de EU te treden.
Hebt u ergens een echt protest gemerkt?

—————————————————————-
Zie: www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. M. schreef op : 1

    Klopt.
    Het klassieke geval van de pot en de ketel.

  2. Wiki P schreef op : 2

    Het ontkennen van de Holocaust is strafbaar in o.a. België, Duitsland, Frankrijk, Australië, Canada, Zwitserland en Israël. Vooral in de jaren tachtig zijn er zware straffen uitgedeeld aan mensen die openlijk hun twijfels uitten over de officiële Holocaustversie.

    Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op het internet opgetreden, aangezien zij tegen de Nederlandse wet ingaan. In Nederland en België is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de holocaust verboden.

  3. elpiojo schreef op : 3

    "In Nederland en België is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de holocaust verboden"

    Dus dat wil zeggen dat men het gegeven holocaust wil bevriezen en nieuwe inzichten uitsluit.

  4. Tofuburger schreef op : 4

    In het Westen geldt de jij-bak, het tu-quoque, het ad hominemargument als drogreden. De Pakistaanse ‘professoren’ maken zich duidelijk schuldig aan zo’n redenering. Het feit dat in het Westen een land iemand veroordeelt wegens zijn uitspraken, dat dan een westerling geen kritiek mag hebben op de stelselmatige onderdrukking van het vrije woord in het morgenland. De balk bevindt zich in het oog van de Pakistanen.
    Wanneer een discussie vervalt in het uitwisselen van drogredenen, is van een discussie geen sprake meer.

  5. Hyrominus schreef op : 5

    [4] Mee eens.

    Ik vraag me aleen af, waarom moet Nederland zo nodig vriendjes zijn met Pakistan.

  6. Harry schreef op : 6
    Harry

    [4]
    Tofuburger,
    Jawel. Maar de Pakistanen hebben, net als alle andere Islamisten en leden van de Arabische Liga, bovendien hun eigen doorzichtige reden om David Irving in zijn holocaust-ontkenning te steunen.
    [5]
    Hyrominus,
    Om dezelfde reden, als waarom Nederland en de EU goeie maatjes met Afghanistan, Iran, Irak, Turkije, Saoedie-Arabie, Egypte, Libanon, Libye, Algerije, Tunesie, Marokko wil zijn.

    Maar Nederlandse politici begrijpen de ballen van de Islamitische wereld. Die wereld is voor hen allemaal één pot nat. Maar ze worden in die landen OVERAL stilletjes uitgelachen. 🙁

    Ik lees overigens nergens de repliek van vriend Bot. Weet iemand daar iets van ?
    Groet, Harry

  7. Cincinnatus schreef op : 7

    [2] Het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de door de communisten gepleegde genocides (bijv de goelag-archipel en de killing fields) daarentegen is in socialistisch België uiteraard nog steeds toegestaan.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  8. Harry schreef op : 8
    Harry

    [7] Cincinnatus,
    Dat ligt toch voor de hand:
    De waarachtige socialist respecteert het grootkapitaal.
    Groet, Harry

  9. Ton Nuiten schreef op : 9

    Wat de Holocaust betreft: het is vreselijk wat onze Joodse medemensen tijdens de Tweede Wereldoorlog overkomen is. Velen van hen die nu nog in leven zijn, hebben nog altijd last van vreselijke herinneringen aan die duistere tijd. En dat is verschrikkelijk. Dat mogen we niet zomaar even aan de kant schuiven. Nu zijn er echter mensen die beweren dat er niet meer dan 500.000 Joden om het leven zijn gebracht gedurende deze donkere periode; anderen beweren weer dat er anderhalf miljoen Joodse mensen om het leven gekomen zijn. Deze mensen beweren dus dat er volgens hen geen sprake van 6 miljoen Joodse slachtoffers zou zijn geweest. Zij trachten dit te "bewijzen" door middel van boeken, videos DVD,s, artikelen enz. Wat ik hiermee wil zeggen is dit: wanneer iemand bv beweert dat het aantal Joodse slachtoffers beduidend lager zou zijn geweest, wordt hij/zij -in plaats dat de "Holocaust-verdedigers" met vaststaande bewijzen komen- heftig door hen aangevallen. Dit gaat dan gepaard met uitspraken zoals "antisemiet", "Holocaust-ontkenner", etc. Het zou eens goed zijn, deze hele zaak eens onpartijdig te onderzoeken. Wanneer dán de onweerlegbare bewijzen aan de Holocaust-ontkenners en de rest van de wereld voorgelegd worden, dan hebben de eersten geen been meer om op te staan. Zolang deze bewijzen er niet zijn, dienen we echter te zwijgen. Daarnaast nog dit: door de Holocaust-ontkenners aan te vallen, wekken wij zélf automatisch de indruk het een en ander achter te houden wat de Holocaust betreft. Dus nogmaals: Heb je de bewijzen, kom er dan mee en maak die wereldkundig; zo niet, zwsijg dan, want dan heb je niets anders in te brengen dan onzinnige scheldwoorden zoals het voornoemde "antisemiet".

  10. Ton Nuiten schreef op : 10

    Enkele dage geleden werd door het bekende Duitse blad “Bild” bekendgemaakt dat er in een flat te Berlijn documenten gevonden zijn in de vorm van bouwtekeningen van het vernietigingskamp Auschwitz-Birkenau. Toen de beheerder van het Duitse Bündesarchief dhr. Kreikamp, de tekeningen onder ogen kreeg, zei hij hierover dat die authentiek waren. Er was echter wél een probleem: op de website waar ik het bericht het eerst op gelezen had (en ik kan me helaas de naam hiervan niet meer herinneren) werd gezegd dat onbekend was wíe deze documenten gevonden had en hoé Kreikamp die in bezit gekregen had. Maar die zullen toch niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen?

    VAN PELT: ONECHT.

    Vlak daarna hoorde een van de meest vooraanstaande experts die veel inzicht heeft verkregen met betrekking tot de planning en constructie van Auschwitz, Professor Jan van Pelt, over de vondst. Hij maakte duidelijk dat hij twijfelde aan de echtheid van deze documenten. Sterker nog: hij deelde mee dat nadat hijzelf het internet afgezocht had naar nieuws over Auschwitz, deskundigen hiervan al vele jaren op de hoogte waren en dat er volgens hem niets nieuws onder de zon was.

    AL LANGER BEKEND.

    Van Pelt deelde werder mee dat er al sinds lang ook exemplaren van de bouw en constructie van Auschwitz te vinden waren in het Pools Nationaal Museum te Auschwitz zelf en in een archief in Moskou. Ook de handtekening van Heinrich Himmler die het beheer over en toezicht op de kampen had gehad, die op de documenten aangetroffen werd, was volgens Van Pelt niet origineel; geen van de exemplaren die hij gezien had vóór de vondst, bevatte een handtekeining van Himmler!

    Professor van Pelt zei dat het woord “gaskamer” op een van de documenten bedoeld was om aan te duiden dat het hier om een desinfectiekamer ging waar kleren werden ontluist door middel van gas. Volgens hem waren deze documenten vals en zouden slechts bedoeld zijn om als nazi-memoralia te dienen opdat die op de markt gebracht konden worden om hier lucratief winst mee te maken.

    Ralph Georg Reuth, de historicus die het bericht in de “Bild” had gebracht, vertelde gisteren tegenover het Israëlische nieuwsblad “Haaretz” dat de aanwezigheid van originelen in de Russische archieven bekend was maar dat Duitse instituten niet in het bezit van deze authentieke documenten waren en dat de ontdekking daarom voor hen van zo grote waarde was. Reuth wilde verder niet ingaan op de vraag wáár en wannéér de documeneten ontdekt waren en of die intussen aan experts voorgelegd waren voor verdere studie.

    Bron: www.haaretz.com