zaterdag, 13 mei 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nationalisaties in Bolivia door de EU bekritiseerd, of toch niet?

Het is er dan toch van gekomen. Tijdens de vierde top van Europa en Latijns-Amerika kreeg de president van Boliviaanse president enige kritiek te verduren op zijn besluit de Boliviaanse olie industrie te nationaliseren. Gelukkig, dat hebben de leiders van de EU toch goed gezien nietwaar? Of toch niet?

Uit de BN/DeStem van Zaterdag 13 Mei 2006:

‘Secretaris-generaal Kofi Annan van de Verenigde Naties, president Vincente Fox van Mexico en bondskanselier Wolfgang Schüssel van Oostenrijk hadden geen goed woord over voor de Boliviaanse stap. Annan waarschuwde voor ‘een verstoring van normale economische activiteiten’.

Dat is inderdaad waar maar, nationalisaties zorgen voor ‘een verstoring van normale economische activiteiten’. Maar hoe zit het met het ‘verstoorde’ recht op privé-bezit meneer Annan? Ooit van gehoord? Ik begrijp de bezorgdheid wel van meneer Annan en de EU regeringsleiders voor ‘een verstoring van normale economische activiteiten’, de belasting inkomsten zouden wel eens een dalende trend kunnen vertonen.

BN/DeStem schrijft verder:

‘Annan kreeg bijval van gastheer Schüssel. Het is weliswaar aan alle regeringen zelf of ze buitenlandse investeringen willen of niet, maar wanneer men dat wil, moet men wel een zeker klimaat garanderen.

Aha! Regeringen moeten dus zelf weten of zij het bezit van buitenlandse bedrijven willen stelen. Daar gaat Schüssel zich niet mee bemoeien. Moraliteit? Respect voor individuele rechten? Nooit van gehoord!

Het interesseert ze niet of hun collega staatshoofden dat belangrijk vinden. Dat moeten die staatshoofden helemaal zelf beslissen. Van de EU zullen ze daarover geen kwaad woord horen. dat kan natuurlijk ook niet want anders zou de EU zelf ook ineens het recht op privé-bezit moeten gaan respecteren. Dus krijgen we dit soort betekenisloze opmerkingen voorgeschoteld.

Maar de hardste kritiek bewaart de BN/DeStem voor het laatst. Hier is de ‘vernietigende’ opmerking van de president van Mexico:

‘President Fox van Mexico waarschuwde Evo Morales voor de gevolgen van door populisme ingegeven nationaliseringen. Het is de verkeerde manier om de armoede te bestrijden, verklaarde hij.’

Aaaa zo is dat dus, de olie industrie heeft maar een doel; armoede bestrijding! Maar wat nu als Morales belooft als het geld dat hij binnenkrijgt van deze nationalisatie politiek aan de armen zal geven? Wat nu als de armen er daar door op vooruit zouden gaan? Is zijn nationalisatie politiek dan wel gerechtvaardigd? Mag je dus stelen zolang je maar ‘de armen’ helpt?’

Een meer misselijk makende collectivistische poging tot ‘verdediging van de rechten van de olie maatschappijen heb ik nog nooit gezien. En dan durft de BN/DeStem ook nog te schrijven dat:

“De nationalisering van de gas- en olie winning in Bolivia door president Evo Morales is gisteren scherp bekritiseerd tijdens de vierde top van Europa en Latijns-Amerika.”

Met zulke ‘vrienden’ hebben zij die het recht op privé-bezit willen verdedigen geen vijanden meer nodig!

———————————

Hier mijn eerste bericht over de nationalisatie van de Boliviaanse olie industrie

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vrijspreker schreef op : 1
    Vrijspreker

    Heel goed gesteld. Precies de vinger op de juiste plek!
    Westerse politici moeten wel een soort "afwijzing" uitspreken, maar ze larderen dat met smoesjes waardoor ze het minimaal accepteren maar eigenlijk nog goedpraten.

  2. Henri (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Henri

    Dank je beste Vrijspreker 🙂

  3. Tofuburger schreef op : 3

    Hoe zou de EU reageren als in Slochteren de Democratische Volksrepubliek Slochteren zou worden opgericht, met als doel armoedebestrijding en rechtvaardigheid voor de Slochtenaar??

  4. KL schreef op : 4

    het is alleen de vraag in hoeverre de bestolen eigenaren hun eigendom rechtmatig hadden verkregen.

    We weten dat in het verleden door de Spaanse kolonisator veel grond is onteigend en later aan conquistatores en collaborateurs is weggeven. Indien de "nationalisatie" zou dienen om de grond (en delfstoffen) weer aan de rechtmatige eigenaren te geven is er niets mis mee.

    Ik ben echter ban dat zowel de rechtmatige eigenaren als de helers vaan de Spaanse buit achter het net vissen.

  5. Henri (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Henri

    [4] KL Schreef:

    "Het is alleen de vraag in hoeverre de bestolen eigenaren hun eigendom rechtmatig hadden verkregen."

    het is alleen de vraag in hoeverre de ‘oorspronkelijke’ eigenaren van deze gronden gestolen zijn door andere stammen en volkeren. De Inca’s bijvoorbeeld waren nogal een agressief volkje die alle andere stammen verjaagde en overheerste dan wel uitgeroeide.

    Wat wil je nu doen? De nakomeling gaan zoeken van de echte oorspronkelijke bewoners? Hoe vindt je die dan? We hebben geen historische bronnen die ons vertellen van wie de grond ‘oorspronkelijk’ is geweest.

    Waarom begint iedereen als het over onrecht gaat bij het moment toen de Europeanen op het toneel verschenen?

    De oorspronkelijke bewoners hebben enorm onder elkaar huisgehouden en erg veel bloedige veldslagen met elkaar geleverd.
    En dat ging voornamelijk om land verovering!

    Daar hebben we wel bronnen over want met name de Inca’s waren erg trots op hun dominantie over de andere stammen en hun wreedheden.

    Als je maar lang genoeg terug gaat zul je ‘onrecht’ vinden. Maar in een rechtstaat kan iedereen een stuk grond kopen. Zaak is om de rechten op bezit te verdedigen. Niet om die met oude geschiedenis aan te vallen!

  6. ko de dok schreef op : 6

    Zolang nationaliseren van bodemschatten nationaliseren inhoudt, wat wil zeggen doen toekomen aan een natie, een volk, is alles zoals het zijn moet.

    De situatie nu is op de meeste plekken op aarde dat die bodemrijkdommen op slinkse manieren toevallen aan een criminele corrupte elite.

    Viva Hugo, Viva Evo

    Power to the people !

  7. ko de dok schreef op : 7

    @henri

    de aarde is van iedereen, dus persoonlijk iets ( land of bodemrijkdommen ) claimen is diefstal van anderen…

  8. Henri (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Henri

    [7] Als de aarde van iedereen is, is hij van niemand. En mag iedereen met natuurlijke bronnen en een natuurlijke omgeving doen wat hij wil. Wie gaat dat gezamelijk bezit beschermen?

    Een van de meest elementaire lessen van de economie is de Tragedy of the commons.

    members.aol.com…

    Een collectief is een groep individuen. Groepen kunnen geen rechten hebben die de individuen in die groep als individu niet hebben.

    Het recht op bezit is het recht van het individu. Een groep als zodanig heeft geen recht op bezit. Slechts de individuen in die groep kunnen dat hebben.

  9. Owl schreef op : 9

    [6] [7]
    ko de dok,

    Er zijn ook libertariërs (geolibertariërs) die geloven dat de aarde en grondstoffen geen privébezit zijn:

    en.wikipedia.org…

    Maar dat wil niet zeggen dat iedereen tegelijk eigenaar\bezitter van grond of grondstoffen kan zijn. En jouw lichaam, geest en de arbeid die je daarmee verricht zijn geen collectief bezit. De arbeid die de grond gebruikt om voedsel te kweken, en dus het voedsel zelf, is geen collectief bezit. En de arbeid en het kapitaal die de grondstoffen uit de grond haalt is ook geen collectief bezit.
    Privé-bezit is gewoon de meest praktische oplossing die de mens de meeste zelfbeschikking geeft. Collectief bezit leidt alleen maar tot een situatie waarin iedereen in theorie de baas is over alles, maar in de praktijk zelfs niet eens over zijn eigen leven kan beschikken.

  10. Michielsens schreef op : 10

    Fox weet zoals iedereen wat het doel van Morales is (althans wat deze laatste beweert want uiteraard is het gewoon een corrupte politicus die simpelweg macht wil en centen op zijn Zwitserse bankrekening).
    Dus wetende dat Morales aan armoedebestrijding wil doen, is de opmerking van Fox wellicht zo slecht nog niet.
    Wellicht bedoelde de voormalige CEO van Coca Cola Mexico dat nationaliseren (behalve immoreel) ook ineffectief is gezien het buitenlandse investeerders (zoals zijn eigen voormalige werkgever) pleegt af te schrikken.

    Ik volg Fox niet actief meer sinds ik geen investment officer Mexico meer ben (tot 5 jaar geleden) maar na 70 jaar PRI bewind in Mexico was Fox echt een welkome verademing, die m.n. in zijn eerste jaar heel wat goeds heeft gepresteerd en de corruptie stevig te lijf ging.
    Waarschijnlijk ging het later wel wat bergafwaarts met zijn voortvarendheid (en er zullen ongetwijfeld reacties komen van posters die dat willen demonstreren) maar toch vind ik dat de man te hard werd aangepakt en minstens het voordeel van de twijfel zou mogen genieten.
    Mijn sympathie heeft hij in elk geval.

    Groeten uit China.
    (Kon Fox hier maar President worden)

    Michielsens