vrijdag, 19 mei 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

OPTA

De OPTA is het staatsorgaan dat toezicht houdt op de telecommarkt in Nederland. Dit soort clubs worden altijd opgericht met een bepaald doel voor ogen, in dit geval het bewaken van de concurrentie op de telefonie-markt, maar op een vreemde manier heffen dit soort clubjes zich nooit meer op, ook niet als het doel al lang en breed bereikt is.

Nog nooit waren er zoveel verschillende soorten telefonieaanbieders, met verschillende diensten. Van prepaid GSM tot aan internettelefonie. Via de kabel, via sattelieten, via het vertrouwde KPN-netwerk, de mogelijkheden zijn enorm. Met als gevolg dat bellen naar Australië anno 2006 goedkoper is dan bellen naar België in de tijd dat de PTT nog een staatsmonopolie had. Het lijkt duidelijk dat de vrije markt haar heilzame werk doet, en dat verder toezicht daarmee overbodig raakt.
Mocht het toch fout gaan zou je natuurlijk altijd weer een OPTA kunnen oprichten.

Ook de OPTA heeft zich dit op tijd gerealiseerd. En zoals het dan gaat, dan worden er dus maatregelen genomen. Geen maatregelen om de organisatie op te heffen natuurlijk, dat zou te logisch zijn. Nee, er worden nieuwe problemen gezocht waar men zich dan op kan gaan richten.

Zo merkt iedere internetter ongetwijfeld weinig van de heilzame werking van de OPTA, die zichzelf immers heeft aangewezen tot nationale spam-bestrijder. Spam, de ongevraagde e-mail berichten die u meestal proberen te verleiden tot de aankoop van Viagra-pillen of andere lustopwekkende diensten in de aanbieding hebben, schijnt namelijk een groot probleem te zijn. De vrije markt heeft daarvoor allerlei commerciële diensten ontwikkeld met de naam Spam-filters, de OPTA doet de spam-bestrijding van overheidswege.

Zonder commercieel product zit uw mailbox nog steeds barstensvol met rommel. Wat de OPTA ook gedaan heeft de afgelopen jaren, effectief tegen spam is het in ieder geval niet geweest.

En nu is de OPTA weer in het nieuws vanwege een nieuw stokpaardje, de mannen en vrouwen achter de bureau’s moeten toch wat te doen houden natuurlijk. En dus gaat men strenger ingrijpen op de markt van telemarketing. Natuurlijk is het vervelend dat er bedrijven zijn die ongevraagd bellen. Maar het is nog veel vervelender als die bedrijven dat niet meer zouden doen. Ten eerste krijgt u dan die soms best leuke aanbiedingen niet meer, ten tweede hebben dan al die studenten die telemarketing als bijbaan hebben dan opeens weinig meer om hun magere studiebeurs mee aan te vullen.

Bovendien, wat geeft de overheid het recht om in te grijpen bij zaken die als vervelend worden ervaren? Als er levens op het spel staan, als er gewonden vallen, dan zou er eventueel heel misschien ergens een rol liggen voor de staat. Maar dat alles is nog niet het geval. Als iemand zich echt ergert aan telemarketeers kan hij of zij altijd de hoorn op de haak smijten, al dan niet gepaard gaand met het uiten van wat verwensingen. Niet netjes, wel effectief, en het lucht misschien nog wel beter op dan een uurtje bij de psycholoog.

De OPTA geeft zo wel een keurig inkijkje in hoe overheidsinstanties vooral zichzelf in stand houden. Want de toegevoegde waarde is nul, dit in tegenstelling tot de kosten. Die kosten zijn makkelijk gedekt, want de OPTA kan boetes tot 450.000 euro opleggen.
Wel is uw vrijheid weer een beetje beperkt. Want stel dat u nu eens een telemarketing bureau wil starten. Hoe lang bent u dan bezig om uw erkenning van de OPTA te krijgen?
Uiteraard werkt de OPTA samen met de brancheorganisaties. Voor die organisaties is dit weer een gouden kans om nieuwkomers van de markt te weren.

Zoals men zelf ook stelt in het persbericht van vandaag: “In de komende weken overlegt OPTA verder met de branche om haar handhaving zo goed mogelijk aan te laten sluiten bij de zelfregulering. Doel is dat beide elkaar versterken, zodat de consument minder overlast ervaart en telemarketingactiviteiten op de juiste wijze kunnen worden uitgeoefend.”

Prachtig. De Haagsche ambtenaren gaan bepalen hoe de commerciële activiteit genaamd ‘telemarketing’ het beste kan worden uitgeoefend. Welkom in de DDR, Dutch Democratic Republic.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vincent schreef op : 1

    Heel goed artikel!
    Zo werkt het inderdaad: de overheid krimpt nooit, zeker niet de door haar geworpen baantjesmachines.

    Op "werken bij de OPTA" (150 medewerkers daar!) staat een opmerkelijk stukje met hun quasi vraagstukken. > Dat vraagt om commentaar:

    "OPTA-medewerkers werken aan diverse vraagstukken. Wat betekent de opkomst van internettelefonie voor de concurrentieverhoudingen op de markt?"

    > nog meer concurrentie en dus lagere prijzen, en allemaal zonder OPTA!

    "Wat zijn redelijke kabeltarieven?"

    > wat de consument er voor over heeft!

    "Hoe kunnen we de tarieven voor internationaal mobiel bellen verlagen?"

    > we? we? niks OPTA, gaat allemaal vanzelf, zie internetbellen!

    "Hoe bestrijd je spam in het licht van de snelle ontwikkeling van het internet?"

    > in het licht en in het donker, spam is spam en wordt al bestreden, daar is geen OPTA bij nodig

    "Wanneer wordt consumentenbescherming betutteling?"

    > zodra de overheid zich ermee gaat bemoeien, met regeltjes, wetjes en/of toezichtclubjes als de OPTA!

    www.opta.nl…

  2. xxx schreef op : 2

    test

  3. Bertus schreef op : 4

    Spam, de ongevraagde e-mail berichten die u meestal proberen te verleiden tot de aankoop van Viagra-pillen of andere lustopwekkende diensten in de aanbieding hebben, schijnt namelijk een groot probleem te zijn. De vrije markt heeft daarvoor allerlei commerciële diensten ontwikkeld met de naam Spam-filters.

    In een Nachtwakerstaat lijkt me de bestrijding van het in bovenvermelde link opgetekende, toch in eerste instantie een taak van de overheid. Het gaat hier immers om de meest elementaire bescherming van vrijheid; het woord. De vrije markt spamfilters blijken een lachertje. Een overheid in een Nachtwakerstaat lijkt me een andere dan die van vandaag.

    Deze hoort bij bovenstaande inzending. Wegens een miraculeuze reden kon dit niet tezamen worden gepost.????

  4. Maverick. schreef op : 5

    Als je het email programma "Thunderbird" op je computer installeert krijg je er automatisch een uitstekend ‘spam’ filter bij. Is helemaal gratis en ook nog vrije markt. Een club vrijwilligers maakt het en niemand dwingt je om het wel of niet te gebruiken. Als je wil, kun je het programma belonen/sponsoren met een donatie. Helaas moeten wij gedwongen gebruik maken van de slechte en dure diensten van de OPTA. Don Vito Corleone kon alleen maar dromen om dit soort ‘bescherming’ te mogen leveren…

  5. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Kim Winkelaar

    Als je een Gmail account hebt krijg je vrijwel geen spam, wordt automatisch gefilterd. Helemaal gratis, en ook nog 2Gb opslagruimte.
    Daar heb ik geen Opta voor nodig.
    Overigens, het bestrijden van Spam is an sich al een vorm van het inperken van de vrijheid van meningsuiting. Commerciele meningen zijn immers ook meningen!

  6. Bertus schreef op : 7

    [6] Vrijheid / individuele vrijheid
    Vrijheid in libertarische (Z) zin heeft altijd betrekking op het individu. Een individu is vrij als hij soeverein is:
    als hij/zij het recht heeft zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert.
    Hij moet het recht hebben om "neen" te zeggen tegen elke eis van wie dan ook.
    Kortom: Vrijheid in libertarische zin is eenvoudig :
    "HET ONTBREKEN VAN DWANG DOOR ANDERE MENSEN".

    ‘Overigens, het bestrijden van Spam is an sich al een vorm van het inperken van de vrijheid van meningsuiting. Commerciele meningen zijn immers ook meningen!’

    Nu komen we in een gevaarlijke discussie Kim: De advertentieborden langs de snelwegen dwingen mij toch een andere route te kiezen als ik ze niet wil zien? Ma.a.w: Ik moet er ook altijd, in alle vrijheid voor kunnen kiezen om jou mening niet te willen horen, toch?

  7. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Kim Winkelaar

    [7] Je kunt ook de andere kant opkijken. Of juist een produkt niet kopen omdat er voor geadverteerd wordt.

    Jij mag er in alle vrijheid voor kiezen mijn mening niet te willen horen, prima. Maar dat geeft je niet het recht om mij de mond te snoeren. Iets niet willen ontvangen is dus prima, maar dat wil niet zeggen dat je de zender kunt gaan verbieden.

  8. Bertus schreef op : 9

    [8] ‘Je kunt ook de andere kant opkijken.’ Onjuist Kim, want je dwingt(!) me de andere kant op te kijken als ik je boodschap niet wil zien. En het gaat nu juist over ‘het ontbreken van dwang door andere mensen’. Jij mag natuurlijk zeggen wat je wil. Graag zelfs! Open een website. Begin een TV station. Maar ik mag toch hopen dat een Libertarier nog geen Jehova Getuige is?

  9. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Kim Winkelaar

    [9] Bertus, je maakt een kleine denkfout. Of wil je zeggen dat ik je heb gedwongen dit stuk te lezen? Had jij dit stuk niet willen lezen, dan had je er niet op moeten klikken. Nu je er wel op hebt geklikt is de consequentie van dat handelen dat je het stuk onder ogen krijgt. Of ga je me nu vertellen dat ik je heb gedwongen om NIET op dit stuk te klikken als je het niet had willen lezen?

    Beetje raar geformuleerd misschien, maar goed.
    Even voor de duidelijkheid, analoog aan jouw verhaal zou ik kunnen stellen dat jij niet meer buiten mag lopen, want door buiten te lopen dwing je mij jouw bierbuik te zien (he bah!). 😉

  10. Harry schreef op : 11
    Harry

    Mijn advies zou zijn: zet een blinddoek op, stop je oren dicht en leef niet. En als het je te lastig wordt, pleeg dan zelfmoord. 😉

  11. Kaye schreef op : 12

    [1] Leuke vergelijking: De energiebedrijven hebben een instelling opgezet die het berichtenverkeer over energie (gas en electra) over elkaars klanten die ze niet op hun eigen netwerk hebben zitten in goede banen te leiden. Deze organisatie heet het ECH (Energy Clearing House).

    Stel je voor, de kabels waarover jouw stroom gaat zijn van Essent, maar je bent klant van Eneco. Dat soort dingen.

    Bij dit, commerciele clubje werken welgeteld vijftien mensen.

    De overheid heeft net zo’n organisatie opgezet. Edine. Hier werken meer dan honderd mensen en deze overheidsorganisatie is langzaam, ondoorzichtig en geldverslindend.

    Welke zullen we afschaffen?

  12. Bertus schreef op : 13

    [11] je begrijpt waar het om gaat: ‘het ontbreken van dwang door andere mensen’: Dat is volgens de letter niet vol te houden! 🙁

    Een agressief virus dat ongevraagd, tegen jou uitdrukkelijke wil jou PC infiltreerd, (en de besturing geheel of ten dele overneemt)lijkt me echter altijd een uitgemaakte zaak. Dat virus kan me de rug op met zijn boodschap! Het gebeurt immers stiekem omdat de aanbieder weet dat zijn handelen niet op prijs wordt gesteld.

    Het aanklikken van jou stukje: ik ben vrijwillig naar de Vrijspreker gesurfd, heb jou intro gelezen en wilde meer weten. Allemaal vrijwillig. 😛

  13. Pastoor Kluytmans schreef op : 14

    [13] Je hebt hier zeker een punt. Als ik mijn auto ergens parkeer dwing ik jou om jouw auto ergens anders neer te zetten. Misschien wel pal in de zon notabene, als er nergens anders nog plek is. Dwang door anderen… Opgelegd gedrag veroorzaakt door ‘primair’ gedrag van anderen is misschien wel de uitzondering die de regel bevestigd?

  14. Harry schreef op : 15
    Harry

    [13] Bertus,
    [14] Pastoor Kluytmans.
    Het is een kwestie van definitie van de begrippen "dwang" en "vrijheid".

    Er bestaan verschillende soorten dwang (machtsuitoefening). Physieke dwang, medische dwang, juridische dwang, etc.

    Bij de staat/overheid gaat het altijd om éénzijdigheid: éénzijdig opgelegde beperking van uitoefening van iemands wil, dwangarbeid, opsluiting, fysieke bedreiging, sanctie, vergunning, etc.

    In het privaatrecht is er sprake van wederzijdse "vrijwilligheid". Maar als stoffelijke wezens zijn we gebonden aan ruimte en tijd en in zoverre in beperkte mate "gedwongen". Dat is toch weer iets anders.

    In de reele wereld hebben we vaak met directe beperkingen in ruimte en tijd te maken. In hoeverre die veroorzaakt worden door anderen, hangt van de omstandigheden af.

    Groet, Harry

  15. Vincent schreef op : 16

    [12] Heel interessant voorbeeld geef je hier.
    De overheid heeft in dit geval (maar ik denk voor wel voor alles wat ze doet) 6 x meer werknemers nodig dan de commerciele organisatie om hetzelfde doel te bereiken (echter zonder vergelijkbare efficientie). Komt nog eens bij dat je aan de eerste altijd gedwongen wordt mee te betalen en aan de tweede alleen als je gebruik van de diensten maakt.
    Hoeveel van dat soort Opta-tjes en Opta-baantjes zijn er eigenlijk in NL?

  16. Anonimus schreef op : 17

    Normaliter ben ik genegen ver te gaan in mijn lofzang over de vrije markt. Edoch meen ik nu te moeten constateren dat vorige sprekers een belangrijk punt over het hoofd zien:

    Partij A, welke partij A gaat controleren? Wordt dat een nieuwe overheid dan? Een commercieel bedrijf dat een commercieel bedrijf gaat controleren? Een bisschop die de Katholieke kerk gaat controleren? Over Don Corleone en zijn natte droom gesproken…

    De NMA (nog zo’n clubje inderdaad) heeft inmiddels een multi-miljardendiefstal van ons aller belastinggeld over een periode van 40 jaren blootgelegd. (bouwfraude) Door verjaring en andere politiek-juridische obstakels kan slechts een partje worden teruggevorderd en beboet.

    Ik hoor hoe opmerkelijk geen commerciële partijen applaudisseren. Gezien de grootsheid van deze zaak en de diepe gevolgen voor onze economie tot ver na de dag van vandaag is dat op zijn minst opmerkelijk te noemen. Ik ben dan ook bang dat menig spreker op deze site niet het geringste besef heeft aangaande de reikwijdte van deze kwestie en het resultaat van juist deze NMA.

  17. Dirty Harry schreef op : 18

    [17] Een goed voorbeeld van dat dit prima kan werken zie je in de VS. daar verzorgt Underwriters Laboratories de keuring van vrijwel alle electrische apparaten die je in de VS kunt kopen. Het UL logo verschijnt jaarlijks op 17 miljard electrische apparaten en producten. Het bedrijf heeft 6000 mensen in dienst, die 20.000 verschillende producten onderzoeken. UL bestaat omdat de meeste bedrijven het als een gevaar voor hun goede naam zien als mensen gedood worden of ernstig gewond raken door slechte producten, waardoor ze veel klanten kunnen kwijtraken (eigen belang werkt!). Het bedrijf bestaat al meer dan 100 jaar en deed dit soort werk al voordat de overheid zich met dergelijke controles ging bemoeien.

    En slechte electrische apparaten kunnen net zo makkelijk en net zo veel schade aanrichten als bijvoorbeeld slechte medicijnen of slechte drugs.

    Bouwbedrijven die zich niet aansluiten bij een dergelijk particulier controlebedrijf zullen iets goedkoper kunnen leveren. De consument en het bedrijfsleven lopen wat extra risico door met dergelijke ondernemers in zee te gaan. Aangezien er zonder overheidscontrole een vrije markt is voor waakhonden, zullen die waakhonden ook gewoon moeten presteren en kunnen ze, i.t.t. de NMA, extreme schadeclaims aan hun broek krijgen als ze blijken te frauderen. De NMA komt daar gewoon mee weg, hooguit worden er wat mensen ontslagen (lees: overgeplaatst naar een andere werkplek)

    Bovendien is het onzin om te denken dat de overheid het goede voorbeeld geeft. Regelmatig worden ambtenaren omgekocht met snoepreisjes e.d. om een voorkeursbehandeling af te dwingen. Al helemaal in de bouw, aangezien de overheid een monopolie heeft op bestemmingsplannen. En op www.leoverhoef.nl kun je lezen hoe gemeenten op grote schaal geld lijken te verduisteren en buiten de boekhouding proberen te houden. Dat zaakje stinkt behoorlijk, ondanks dat het eenzijdige berichtgeving betreft.

  18. Anonimus schreef op : 19

    ‘Bovendien is het onzin om te denken dat de overheid het goede voorbeeld geeft. Regelmatig worden ambtenaren omgekocht met snoepreisjes e.d. om een voorkeursbehandeling af te dwingen.’
    Ik had hier in 1e instantie ook een allinea aandacht aan gegeven, om verwarring te voorkomen heb ik dit geschrapt. Je hebt hier natuurlijk volkomen gelijk. De reden dat de bouwfraude zulke monsterlijke proporties kon aannemen was immers de overheid zelf! Mijn stelling was echter slechts dat controlerende overheidsclubjes niet bij voorbaat verlies opleveren.
    Ondanks je positieve voorbeeld over de VS, blijf ik het als uitgangspunt geen goede zaak vinden dat partij A, partij A controleerd. Op een schaal van 100 zal het wellicht 5 keer goed gaan, maar 95 keer dus ook niet. Je laat de beoordeling van het functioneren van je werknemer toch ook niet over aan hem/haar zelf? Dat zal op een schaal van 100 best wel 5 keer goed gaan…

  19. ad. b schreef op : 20

    Telemarketing lijkt een beetje op het Turkse straatbeeld en dat van veel ontwikkelingslanden. Te pas en vooral te onpas wordt je als toerist aangeklampt en lastiggevallen door marktverkopers die je allerlei rotzooi aan willen smeren. Als ik ergens een teringhekel aan heb is het om ’s avonds lastigevallen te worden door een telemarketeer, die mij iets aan wil smeren waar ik helmaal geen behoefte aan heb. Het is een goede zaak dat de ovberheid daar tegen op gaat treden. Ik zou een stikker op mijn telefoonnummer willen plakken: géén telemarketeers. Als de overheid wat royalere studiebeurzen gaf hoefden al die studenten niet zonodig hun tijd te verdoen met dergelijk stompzinnig werk en konden ze gewoon op tijd afstuderen.