woensdag, 7 juni 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Fight the Man

Een wijs man zei eens: “better to die on your feet than to live on your knies”.
Libertariërs worden er vaak van betuigd een onmogelijke strijd te voeren. En hoewel ik deze mening niet deel, wil, ondanks mijn jeugdig enthousiasme, mij de hoop nog wel eens richting de schoenen zinken. Echter als een dergelijk moment van twijfel daar is, denk ik altijd aan dit citaat terug.

Naast citaten, kan ook uit ietwat rationelere bronnen groot vertrouwen gewonnen worden.
Zo is er vertrouwen te vinden in de wetenschap, in de absolute zekerheid, van de juistheid van de libertarische motieven.
Ook, is, niet geheel onbelangrijk, groots vertrouwen te vinden in de middelen ter handen.

De middelen die een onderdrukte ziel in een, door de staatsmaffia geregeerde samenleving tot zijn beschikking heeft, fascineren mij altijd al.
Zo is het voornaamste wapen de macht van het woord. Het woord dat verspreid kan worden, zeker gezien de huidige middelen, in elke hoek van de samenleving. Het woord dat kan overtuigen en zo regeringen omver kan werpen. Het verwerpelijk hiervan is wel, dat als iemand een ander met de juiste bedoelingen overtuigd dat de staat een verwerpelijk concept is, dat deze “bekeerling” vervolgens de verkeerde acties aan zijn nieuw gewonnen overtuiging kan verbinden.
Toch ligt in hetzelfde woord, dat met de beste bedoelingen van de wereld kan uitgroeien tot onbedoelde geweldskatalysator, ook de macht der nuance.

De macht van de nuance biedt de overtuigende actoor, in dit geval de libertariër, de macht om naast de overtuiging dat de staat verwerpelijk is, ook de macht om hieraan toe te voegen dat het einde van de verwerpelijke staat niet het gevolg mag zijn van geweld door tegenstanders ervan. De macht van de nuance biedt de mogelijkheid om aan te kaarten dat wel degelijk revolutie voorstaan, doch geen gewelddadige maar een verbale revolutie.

Daarom stel ik: “vecht verbaal, maar let op de nodige nuance omdat de macht van het woord zonder deze factor een gevaarlijk goed kan zijn.”

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Pep schreef op : 1

    Probleem met dit stuk: je kunt ‘libertarier’ vrij gemakkelijk vervangen door een willekeurige andere politieke overtuiging of zelfs godsdienst.

    Daarnaast zijn je gedachten over hoe de wereld veranderd moet worden wel erg vlees nog vis.

  2. Bastiaan(kicktaars) schreef op : 2

    Ja idd. Mooi stukje communistische propaganda. Goebbels kijkt vol trots naar beneden.

  3. Daan Lodder(zat) schreef op : 3

    [1] [2] De ironie is u klaarblijkelijk ontgaan, heren.
    Dit stukje is bedoeld om te benadrukken dat er gevaar schuilt in het ongenuanceerd brengen van een bepaalde boodschap. Dit gevaar is er altijd, ongeacht wie de boodschap brengt, dat klopt. Echter waar het libertariers aangaat, neemt dat gevaar de vorm aan van de mogelijke vergissing dat libertarisme geweld tegen de overheid zou propageren.
    De ironie is dan ook dat dergelijke gevaren niet alleen voor libertariers gelden maar ook voor de verderfelijke communisten en hun facistische companen.

    De nuance die ik aanbeveel is ook ironisch omdat het juist een dergelijke nuance is die de voorgenoemden hanteren om mensen te bedriegen en tot kwaad handelen aan te zetten. Dit, terwijl libertariers die nuance moeten hanteren, simpelweg om vergissingen te vermijden.
    M.a.w.: de macht der nuance kan voor zowel goed als voor kwaad gebruikt worden.

    groet,
    Lodderzat

  4. Saartje schreef op : 4

    [1] "… je kunt ‘libertariër’ vrij gemakkelijk vervangen door een willekeurige andere politieke overtuiging of zelfs godsdienst."
    Ja, dat is zo. ALLE ideologieën kun je via het woord verbreiden. Zo communiceren we.
    Ene Edward George Bulwer Lytton heeft in 1839 eens geschreven: "The pen is mightier than the sword."
    Geschreven of verbaal – dat is de manier om het libertarisme te verbreiden. Dit in tegenstelling tot sommige andere ideologieën die het ‘sword’ als extra benadrukking gebruiken!

    Hoe zou jíj het libertarisme willen verbreiden?

  5. SpyNose schreef op : 5
    Spy-Nose

    Reken maar, dat het woord regeringen en staatsvormen kan omverwerpen. Denk maar aan de Praagse Lente, de Fluwelen revolutie in 1989.
    nl.wikipedia.org…

  6. peterk schreef op : 6
    PeterK

    Even een opmerking: Het woord is ons al voor een groot deel ontnomen: de twee machtigste media, tv en radio, zijn verboden (zonder planning en wijze van uitvoering waar de overheid mee accoord gaat). Met die twee zou het heel wat beter lukken. Hoezo een aanwezige vrijheid van meningsuiting? Moeten we eerst eens niet wat vechten om die terug te krijgen?

  7. ACP schreef op : 7

    Lodderzat zegt: "" Libertariërs worden er vaak van betuigd een onmogelijke strijd te voeren.""

    Hoezooo .. Libertariers voeren alleen strijd met zichzelf en ook nog de natuur.

    Ten eerste, zijn alle levende wezens territioriaal. Geen Libertariers die daar ooit iets aan zal veranderen …

    Ten tweede, worden letterlijk ALLE vormen van soevereiniteit slechts verworven, want "soevereiniteit" impliceert ALTIJD een zekere machtsverhouding … ook onder "gelijk soevereinen". En "evenwicht" is ook een machtsverhouding …

    Ten derde moet alles wat is verworven, en wat op zich reeds een zekere agressiviteit impliceert, steeds verdedigd worden. En dan zeggen Libertariers niet agressief te zijn, maar toch te "strijden" …

    Is het dan raar dat een normaal denkend mens, het Libertarisme als niet meer dan zwaar in de ruimte gefantaseer ziet?

  8. martin schreef op : 8
    martin

    [7]"Ten eerste, zijn alle levende wezens territioriaal."

    Dat is om te beginnen al niet waar, maar daarnaast irrelevant: het gaat niet over alle levende wezens maar om mensen. Mensen zijn inderdaad territoriaal in de zin dat ze doorgaans gesteld zijn op hun bezittingen.

    "Geen Libertariers die daar ooit iets aan zal veranderen …"

    Er is dan ook geen libertariër die daar iets aan wil veranderen (althans, ik zou er geeneen weten), dus waar heb je het over.

    "Ten derde moet alles wat is verworven, en wat op zich reeds een zekere agressiviteit impliceert,"

    Ik ga ’s ochtends naar m’n werk om geld te verwerven, is dat een daad van agressie dan?

    "Ten derde moet alles wat is verworven (…) steeds verdedigd worden."

    Ik hoef toch maar zelden m’n eigendommen te verdedigen, dus in de praktijk blijkt dat nogal mee te vallen.

    "En dan zeggen Libertariers niet agressief te zijn,"

    Begrijp jij ueberhaubt het verschil tussen agressie en zelfverdediging?

    "maar toch te "strijden" …"

    Je geeft het zelf al aan, "strijden" in figuurlijke zin.

    "Is het dan raar dat een normaal denkend mens, het Libertarisme als niet meer dan zwaar in de ruimte gefantaseer ziet???"

    Ja.

    Weer een reactie van niveau likmevessie, beste ACP. Ik begrijp van Wladimir dat je best wat in je mars hebt, dus ik zou het waarderen dat je daar voor de verandering ’s wat van zou laten merken.

  9. Dirty Harry schreef op : 9

    [8] Hij zou om te beginnen eens wat kunnen publiceren… 😉

  10. SpyNose schreef op : 10
    Spy-Nose

    [8]
    Hij schijnt, zo te merken, tenminste twee complexen te hebben: een meerwaardigheidscomplex en -ter compensatie ?- een minderwaardigheidscomplex. Geen geweldige communicator en misschien wel slecht opgevoed ook nog.
    Lastige patient, zeker op z’n ouwe dag. 😉

  11. Hub schreef op : 11
    Hub Jongen

    GEBRUIK VAN GEWELD?
    "dat het einde van de verwerpelijke staat niet het gevolg mag zijn van geweld door tegenstanders ervan. De macht van de nuance biedt de mogelijkheid om aan te kaarten dat wel degelijk revolutie voorstaan, doch geen gewelddadige maar een verbale revolutie."

    OK, goed uitgangspunt.
    Maar wat denk je van geweld als zelfverdediging?
    De staat initieert geweld, wil mijn centen hebben, en nog veel meer.
    Op welk moment is gebruik van zelfverdedigingsgeweld van de burgers wel gerechtvaardigd?

  12. ACP schreef op : 12

    [8] daa .. de … daa. In ieder geval ….

    Het achterlijk van deze discussie-site is dat de "draad" wel heel snel verloren gaat. Maar misschien is dat ook wel opzettelijk zo …

    Eerste dicussiepunt: 7: Dit is een reactie op ACP
    "Ten eerste, zijn alle levende wezens territioriaal."

    Martin: ""Dat is om te beginnen al niet waar, maar daarnaast irrelevant: het gaat niet over alle levende wezens maar om mensen. Mensen zijn inderdaad territoriaal in de zin dat ze doorgaans gesteld zijn op hun bezittingen. ""

    =================
    ACP: Bewijs dat het NIET zo is, al gaat het maar slechts om de plek of de boom waar men (in) zit … of de plek waar men zijn behoefte doet …
    =================

    Tweede discussiepunt: "Geen Libertariers die daar ooit iets aan zal veranderen …"

    Martin: ""Er is dan ook geen libertariër die daar iets aan wil veranderen (althans, ik zou er geeneen weten), dus waar heb je het over.""

    =================
    ACP: … Zie reactie hieboven …. IEDEREEN is bezitterig en dat geldt nog het meest voor territorium. Die hele vrije-migratie-kolder van de Libertarianen is dan ook precies dat … zuiver KOLDER.
    =================

    Derde discussiepunt: …"Ten derde moet alles wat is verworven, en wat op zich reeds een zekere agressiviteit impliceert,"

    Marten: ""Ik ga ’s ochtends naar m’n werk om geld te verwerven, is dat een daad van agressie dan?""

    =================
    ACP: Smart ass. Probeer je, bewust of niet, nooit je baas een paar centen (ten onrechte) te ontfutselen? Vooral als je vier per dag op de WC zit, Alsmaar op internet gaat surfen of een hoop losse praatjes maakt. Vertel mij niet dat het niet zo is. Is dat dan niet een ander (in zijn bezit) geweld aan doen en dus een vorm van agressie?
    =================

    Vierde discussiepunt:"Ten derde moet alles wat is verworven (…) steeds verdedigd worden."
    Martin: ""Ik hoef toch maar zelden m’n eigendommen te verdedigen, dus in de praktijk blijkt dat nogal mee te vallen.""

    =================
    ACP: Misschien is het niet de moeite waard en hoef je daarom ook niets te verdedigen. Ji vindt het ook goed zeker als een ander met je vrouw of vriendin er vandoor gaat … En WAAROM zou je elke immigrant maar domweg tolereren omdat je achterlijk poltieke religie zegt dat het okay is?
    =================

    Vijfde discussiepunt:"En dan zeggen Libertariers niet agressief te zijn,"
    Martin: ""Begrijp jij ueberhaubt het verschil tussen agressie en zelfverdediging?
    "maar toch te "strijden" …" Je geeft het zelf al aan, "strijden" in figuurlijke zin.

    =================
    ACP: In het mathematische, evenmin alsin het logische of filosofiche continuuum bestaat in absolute betekenis … GEEN verschil tussen positieve en negatieve "waarden". Enwel omdat het afhankjelijk is waar je het "nulpunt" zet, en/ of een "interval" definieer alsmede de "ruimte" waar het in plaats vindt.. Het bewijst echter des te meer dat het libertarisme zuiver sentimnteel uit de nek geloel is …
    =================

    Zesde discussiepunt: "Is het dan raar dat een normaal denkend mens, het Libertarisme als niet meer dan zwaar in de ruimte gefantaseer ziet???"

    Ja.

    Martin:"" Weer een reactie van niveau likmevessie, beste ACP. Ik begrijp van Wladimir dat je best wat in je mars hebt, dus ik zou het waarderen dat je daar voor de verandering ’s wat van zou laten merken.""

    =================
    ACP: Sorry dat het duidelijk ver boven je pet gaat …

  13. ACP schreef op : 13

    [9] die maar blijft beweren dat ik e.e.a. moet … "publiceren" … Vraag: waarom is dat zo belangrijk?

    Want laat mij nu juist door scha en schande juist zeer ACHTERDOCHTIG zijn over "gepubliceer", omwille van publicatie … met als enige uitzondering wanneer het echt gaat over quantitatieve wetenschap.

    DH kan mij nog meer vertellen. Nu heb ik nog wat mondiaale patentjes dat mij (zelfs in China) nog steeds royalties opbrengen, maar de echte goede en de meest lucratieve ideen zijn eenvoudig de "trade secrets" …

    Wat mij betreft hebben de mensen die veel publiceren juist vaak heel weinig te zeggen …

  14. SpyNose schreef op : 14
    Spy-Nose

    [11] Hub,
    "De staat initieert geweld, wil mijn centen hebben, en nog veel meer.
    Op welk moment is gebruik van zelfverdedigingsgeweld van de burgers wel gerechtvaardigd?"

    Goeie vraag. Ik sta elk jaar voor de keus mijn belasting te betalen of een boobytrap in mijn huis te leggen voor het geval de deurwaarder mij zou lastig vallen.
    Maar tot op heden weerhoudt mij een redelijke afweging (nog) van de laatste optie, hoewel ik niemand zal veroordelen die een andere afweging maakt.

  15. Cincinnatus schreef op : 15

    [14] SpyNose,

    Inderdaad.Persoonlijk beschouw ik
    het huidige regeringsstelsel als
    cottupt en tyranniek en de belastingen
    als regelrechte roof en acht verzet ertegen volkomen legitiem maar daar ik
    niet de indruk heb dat velen m’n voorbeeld zouden volgen wanneer ik de
    taxman tracteer op blauwe bonen en het dus een kamikazie-aktie zou zijn, dok
    ook ik voorlopig elk jaar…..

    Groetz,

    Cincinnatus.

  16. Cincinnatus schreef op : 16

    [15] cotupt = extreem corrupt 🙂

  17. Hub schreef op : 17
    Hub Jongen

    [14] [15] Jullie zeggen dus DAT er een punt kan komen dat (zelfverdedigings)geweld tegen de staat moreel en gerechtvaardigd is.

    Je gebruikt het nu alleen niet (terecht) OMDAT je weet dat je niet tegen het staatsgeweld op kunt.

  18. martin schreef op : 18
    martin

    [12]"Het achterlijk van deze discussie-site is dat de "draad" wel heel snel verloren gaat. Maar misschien is dat ook wel opzettelijk zo …"

    Dat zou jij moeten weten, jij begint tenslotte over de territoriumdrift van het lieveheersbeestje.

    "Bewijs dat het NIET zo is, al gaat het maar slechts om de plek of de boom waar men (in) zit … of de plek waar men zijn behoefte doet …"

    Tja, als je dat "territoriaal" wilt noemen. En dan nog vinden neushoorns het prima als vogels op hun zitten.

    "… Zie reactie hieboven …. IEDEREEN is bezitterig en dat geldt nog het meest voor territorium. Die hele vrije-migratie-kolder van de Libertarianen is dan ook precies dat … zuiver KOLDER."

    Wat je blijkbaar nog niet gesnapt hebt is dat libertariërs juist het "territorium" willen beschermen. Alleen het "territorium" van het individu, en niet dat van de staat. Sterker: ze willen het "territorium" van het individu beschermen tegen de staat. Dat houdt in dat een ieder in zijn "territorium" uitnodigen dan wel weren wie hij wil, en is het niet aan de staat om daar over te beslissen. Vandaar vrije – niet door de staat gehinderde – migratie.

    "Probeer je, bewust of niet, nooit je baas een paar centen (ten onrechte) te ontfutselen? (…) Is dat dan niet een ander (in zijn bezit) geweld aan doen en dus een vorm van agressie?"

    En dus impliceert het verwerven van iets agressiviteit… Waar haal je het vandaan. (Over ‘smart ass’ gesproken.) Je gaat me toch niet vertellen dat dat is wat je bedoelde toen je schreef dat verwerven agressiviteit impliceert, of wel?

    "Misschien is het niet de moeite waard en hoef je daarom ook niets te verdedigen."

    Misschien. Of misschien lul jij gewoon uit je nek.

    "Ji vindt het ook goed zeker als een ander met je vrouw of vriendin er vandoor gaat …"

    Wat stel je voor? Eerwraak?

    "In het mathematische, evenmin alsin het logische of filosofiche continuuum bestaat in absolute betekenis … GEEN verschil tussen positieve en negatieve "waarden". Enwel omdat het afhankjelijk is waar je het "nulpunt" zet, en/ of een "interval" definieer alsmede de "ruimte" waar het in plaats vindt.."

    Is hier een post-modernisme-generator aan te pas gekomen?

    "Sorry dat het duidelijk ver boven je pet gaat …"

    Dat zal de reden zijn dat ik nog steeds niet onder de indruk ben.

  19. ACP schreef op : 19

    [18] die zegt… "" nog steeds niet onder de indruk te zijn "". Welnu dat hoeft ook helemaal niet, wel dat tie (om zijn eigen bestwil) rationeel genoeg is om te kunnen begrijpen dat tie eenvoudig aan het fantaseren is …

    Want dan zegt tie:
    "" Wat je blijkbaar nog niet gesnapt hebt is dat libertariërs juist het "territorium" willen beschermen. Alleen het "territorium" van het individu, en niet dat van de staat. Sterker: ze willen het "territorium" van het individu beschermen tegen de staat. Dat houdt in dat een ieder in zijn "territorium" uitnodigen dan wel weren wie hij wil, en is het niet aan de staat om daar over te beslissen. Vandaar vrije – niet door de staat gehinderde – migratie.""

    En DAT nu … is precies wat zo kolderig is aan de "redenatie" van deze libertarier:

    1. Vraag numero uno is … HOE komt een individu nu in hemelsnaam aan territorium? Heeft zijn moeder dat met hem uitgescheten misschien?
    2. Stel dat het zo zou zijn, waarom laat tie dat dan door "de staat" afnemen, en probeert hij dat niet eens te verdedigen, tot tie daar dood bij neervalt… bijvoorbeeld, zoals de beestjes.
    3. WAAROM zouden de libertariers hem, tegen wie dan ook …. moeten, willen of kunnen … "beschermen", terwijl die libertariers zelf totaal absoluut nobodies zijn, noch ERGENS toe in staat. Is om met die gedchten te spelen geen puur gefantaseer dan, en worden er geen eindeloze, WAARDELOZE en denkbeeldige spelletjes gespeeld? Waarom zouden Libertariers dat zich verbeelden tenzij zij totaal KNETTER zijn ?
    4. Vraag numero duo is dat … al zou de individu ook werkelijk TELKENS compleet met een stuk territorium zijn uitgescheten … WIE zegt dat het nog van hem is? of dat het lang is vol te houden? En hier wordt dan ook nog eventjes vluchtig bepaald wat in feite het geboorte"recht" wel of niet omvat, of zou zijn (behalve dat men in leven kan blijven zolang men nog niet dood is). Als DAT geen totale KOLDER is …
    5. Als de staat, of wie maar ook, die zogenaamde rechten (over territorial eigendom) op de inividu confisceert dan kan het slechts wanneer de staat daar toe in staat zijn. Libertariers mogen het daar weliswaar niet mee eens zijn … but who gives a shit …

    The bottom line … Het enige territorium van de individu waar hij ooit einige zeggenshap over heeft is wat hij door werk en intellibentie voor zich zelf heeft weten te veroveren. Bovendien is migratie in de geschiedenis van de mensheid NOOIT vrij geweest, laat staan een arbitraire besluit of beslissing van de individu. Dat laatste te verbeelden duidt eerder op ontoerekensvatbaarheid of tenminste op een zwaar gebrek aan realiteitszin …

  20. Cincinnatus schreef op : 20

    [17] Hub,

    Klopt.En dat punt waarbij zelfverdedigingsgeweld tegen de staat
    moreel en gerechtvaardigd is, is wat mij betreft reeds lang voorbij.

    Jefferson schreef ooit : "Single acts of tyranny may be ascribed to the accidental opinion of the day, but a series of oppressions, begun at a distinguished period, unalterable through every change of ministers, too plainly proves a deliberate, systematical plan of reducing us to slavery."

    En dat is wat we vandaag de dag ook zien.Regeringen komen en gaan maar wat blijft, is dat systematisch onze vrijheden worden ondermijnd, afgeroomd en ontnomen (jij geeft er dagelijks voorbeelden van), om nog maar te zwijgen van het gegraai in onze loonzak.

    Eigendomsrecht (zelfs voor een extra venster heb je een vergunning nosig),
    recht op zelfverdediging, ja recht op
    eigen leven (zelfs euthanasie mag bijv enkel met goedkeuring van de staat)…
    "onze" regeringen hebben er compleet lak aan…

    Wat mij betreft is zo’n regering of regime dan ook niks anders dan een groot uitgevallen "criminele gang".

    Om praktische redenen (inderdaad omdat we niet tegen het staatsgeweld op kunnen) loop ook ik , tot nader order,
    in de pas en zou ook niemand aanraden om gewapenderhand in verzet te komen (Henri citeerde in dit verband in één van zijn artikelen es Ayn Rand :
    Het heeft geen zin om je voor de aanstormende juggernaut [2] te gooien www.vrijspreker.nl… )maar ik droom van een dag
    dat, goedschiks als het kan, kwaadschiks als het moet, het hele
    tyrannieke regime als een kaartenhuisje in elkaar stort en de
    welfare Big Brother staat zou worden
    ontmanteld (en vervangen doot een laissez-faire minarchie (zoals geschetst door Ayn Rand en Von Mises)of (indien mogelijk) door een zuiver laissez-fairekapitalistische orde

    Groetz,

    Cincinnatus

  21. SpyNose schreef op : 21
    Spy-Nose

    [20] Cincinnatus,
    100% mee eens.

    Vanmorgen viel ik in de volgende dialoog op BNR-Nieuwsradio.

    Carriere-socialiste: "Er zijn een heleboel mensen, die niet naar de kroeg gaan, omdat ze er niet tegen kunnen, dat er gerookt wordt, terwijl nog maar 25 % in Nederland rookt. Het rookverbod is democratisch tot stand gekomen. Die wet moet worden uitgevoerd, ook in de kroeg."

    Journaliste: "Maar die kroegen zitten al vol. Zouden die mensen daar nog wel bij kunnen ?"

    Carriere-socialiste: "Absoluut. Ik hoor zoveel klachten van mensen. Het is toch te gek, dat ze daar niet terecht kunnen ? Als we die maatregelen nemen kunnen ze er weer naar toe."

    Journaliste: "Mr. Spong heeft voorgesteld rokers voortaan te willen laten vervolgen wegens poging tot doodslag, omdat roken dodelijk is."

    Carriere-socialiste: "Ik vind het voorstel van Mr. Spong net wat ver gaan, maar het beleid moet absoluut worden aangescherpt."

    Verder commentaar overbodig.

  22. martin schreef op : 22
    martin

    [19]"Vraag numero uno is … HOE komt een individu nu in hemelsnaam aan territorium?"

    Aanschaffen of huren. Zo moeilijk is dat niet

    "Stel dat het zo zou zijn, waarom laat tie dat dan door "de staat" afnemen, en probeert hij dat niet eens te verdedigen, tot tie daar dood bij neervalt… bijvoorbeeld, zoals de beestjes."

    Hé, zou het misschien toch zo zijn dat mensen in hun territoriumdrift verschillen van beestjes?

    Het waarom lijkt me niet zo moeilijk: je hebt zo weinig aan je "territorium" als je dood bent neergevallen.

    "WAAROM zouden de libertariers hem, tegen wie dan ook …. moeten,"

    Er moet niks.

    "willen"

    Daar zijn het nou eenmaal libertariërs voor.

    "of kunnen … "beschermen", terwijl die libertariers zelf totaal absoluut nobodies zijn, noch ERGENS toe in staat."

    Dat is een kwestie van mentaliteitsverandering van de rest van de bevolking. Of althans een significant deel daarvan.

    "4. Vraag numero duo"

    Moet dat niet ‘quattro’ zijn?

    "al zou de individu ook werkelijk TELKENS compleet met een stuk territorium zijn uitgescheten … WIE zegt dat het nog van hem is? of dat het lang is vol te houden? En hier wordt dan ook nog eventjes vluchtig bepaald wat in feite het geboorte"recht" wel of niet omvat, of zou zijn (behalve dat men in leven kan blijven zolang men nog niet dood is)."

    Dat vragen socialisten nou ook altijd. Waarom zou het ineens van een ander zijn?

    "Als de staat, of wie maar ook, die zogenaamde rechten (over territorial eigendom) op de inividu confisceert dan kan het slechts wanneer de staat daar toe in staat zijn. Libertariers mogen het daar weliswaar niet mee eens zijn … but who gives a shit …"

    Afgezien aan hoe druk je je er over maakt: jij blijkbaar.

    "The bottom line … Het enige territorium van de individu waar hij ooit einige zeggenshap over heeft is wat hij door werk en intellibentie voor zich zelf heeft weten te veroveren."

    Veroveren, klinkt heftig. Heb je je patenten ook "veroverd"? Of zijn die gewoon toegekend door een octrooibureau nadat je daar vriendelijk om verzocht hebt?

    "Bovendien is migratie in de geschiedenis van de mensheid NOOIT vrij geweest, laat staan een arbitraire besluit of beslissing van de individu."

    So? Tot 1474 zijn er nooit patenten geweest. Jij hebt ze nou toch ook. En we kunnen zeker zijn dat als het aan figuren zoals jij gelegen had ze er nooit waren gekomen – ‘patenten, allemaal geloel’.

  23. ACP schreef op : 23

    [22] die eenvoudig kolder blijft uitkramen, omdat het Libertarisme helaas geen enkele diepgang, boodschap noch betekenis heeft.

    Al die zogenaamde Libertariaanse "principes" zijn in feite immers nog minder dan vluchtige zeepbellen. En nu had ik het dan nog slechts over de valse notie van de "soevereiniteit" van de individu, en het feit dat letterlijk en in ELKE CONTEXT, grenzen en limieten de meest natuurlijk zaken zijn … en overal aan ten grondslag liggen (maar waarover het Libertarism met de meest debiele concepten loopt te leuren).

    Zichzelf steeds opfokkende Nederlandse "Libertarianen" kunnen dan ook veel beter hun overdreven fantasien laten varen, en met grotere kans op succes, eenvoudig streven naar een Nederland als een zelfstandige, vrije, onafhankelijke, soevereine global "merchant-nation" … zoals het ooit was en er zelfs nu nog enkelen zijn … gesteld dat:

    1. De Monarchie en hun Politieke Pachters allen … de zak krijgen.
    2. NL uit de EU treedt en de politieke multikul afschaft.
    3. "Gezag, verzorging en moraliteit" wordt gerehabiliteerd op GEZINS-niveau en dat van de plaatselijk samenleving …. en de gemeenschappen tesamen het landelijk bestuur bepalen en NIET andersm …

    Einde "discussie" op deze draad …

  24. martin schreef op : 24
    martin

    [23]"1 (…)
    2 (…)
    3 (…)"

    Over luchtfietserij gesproken – zie je het al gebeuren?

    "Einde "discussie" op deze draad …"

    Eindelijk wat zinnigs. En ik het laatste woord, dat heb ik altijd graag.

  25. ACP schreef op : 25

    [24] jIJ ZEGT HET ZELF … ergo … ER GEBEURT HELEMAAL NIKS … zodat het "libertarisme" onderlinge afrukkerij en een kletsnatte droom is … Vergeefse zaadstortingen … van een stel fantasten …of niet soms.

  26. Dirty Harry schreef op : 26

    [25] Jaloers dat je zelf geen kletsnatte dromen en zaad’stortingen’ meer kunt krijgen, verrimpeld oud vel? Ik heb nog wel ergens een pincetje en een vergrootglas liggen. Misschien dat het je daar mee lukt om geheel zelfstandig een zaad’storting’ te krijgen.

    ACP: "ER GEBEURT HELEMAAL NIKS"

    Gek he? Ouderdom komt met gebreken.

  27. ACP schreef op : 27

    [26] Welnu ik heb persoonlijk echt nergens last van hoor, en ik ben in alle opzichten zo gezond als een vis. Voor een groot deel als gevolg van geheel geprivatiseerde medische zorg en verzorging. (Dat kunnen nog maar heel weinig Nederlanders zeggen … die op eigen kracht en ten alle tijden naar eigen behoefte naar een kliniek of ziekenhuis of medische specialist kunnen in, zeg maar Zwitserland of de UK).

    En ik woon al bijna dertig jaar tegelijkertijd aan beide zijden van de oceaan, zodat ik van dichtbij dit land de boot heb zien ingaan …

    Voor zeer lange tijde was mijn verblijf hier ongeveer half om half, maar de laatste 3 jaar nauwelijk 3 maanden van het jaar, en dan ook nog gewoon alsof ik buitenlander ben. Waarom ik dat zeg? Omdat de mensen hier denken het zooo goed te hebben terwijl het tegendeel waar is.

    Nu hebben Nederlandse Libertariers een hoop praatjes, maar uiteindelijk moeten zij al morrend zich steeds conformeren en met de grote stroom gedwee meegaan …

    Ik hoef dat niet …