donderdag, 8 juni 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nieuw handdruk “drama”?

Koningin Ttrix gaf moslimmannen geen hand “uit respect voor hun geloof”!
Jan Peter noemt dit een “voorbeeld van tolerantie”
Geert zegt:”De koningin doet daarmee de Nederlandse waarden in de uitverkoop”
!++37++!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. KL schreef op : 1

    "De Koning is onschendbaar, de ministers zijn verantwoordelijk"Het is dus niet Beatrix die hierop aangesproken dient te worden, maar Balkenende. Iedere scheet die Trix laat is verantwoordelijkheid van de premier.

    Spy-Nose [51] reageerde op deze reactie.

  2. Owl schreef op : 2

    Handenschudden is een overeenkomst tussen twee personen. Als één van beiden het niet wil, is het dwang. Beatrix doet wat ieder ander beleefd mens ook zou doen. Of zijn er hier mensen die bijvoorbeeld een kosher levende jood die op bezoek komt bewust en gerust een gerecht met varkensvlees en kaas, als voorgerechtje een garnalencocktail en als nagerecht een "tora flambé" aanbieden?

    jip gulzen [46] reageerde op deze reactie.

  3. wladi schreef op : 3

    geldt dat respect voortaan ook voor andere Islamitische cultuuruitingen zoals erewraakmoorden, vrouwenbesnijdenis, gedwongen uithuwelijken en veelwijverij bijvoorbeeld zodat die niet bestraft gaan worden ? En het thuis houden van school van meisjes boven de 12, een prachtig gebruik toch ?En het opblazen van andersdenkenden is tegenwoordig ook een onderdeel van de Moslimcultuur, mag dat voortaan ook vanwege het respect ?En waarom moet dat respect altijd van deze kant komen en nooit van hun, waarom is het zo vreemd dat deze binnengeslopen vreemdelingen uit respect voor onze cultuur hier vrouwen wel een hand zouden geven ?Wij worden echt geregeerd door volslagen randdebielen zonder ook maar de het minste rudiment van een ruggegraat (oude spelling), dat blijkt weer.

    jip gulzen [48] reageerde op deze reactie.

  4. Roy schreef op : 4

    Trix moet zelf weten of ze wel of geen hand schud, zolang ik haar daar maar niet met mijn belastingcenten voor hoef te betalen.

  5. Achilles schreef op : 5

    Ik heb anders gestemd, omdat ze alle 3 ongelijk hebben, ze zijn alle 3 nl. voorstanders van de Multikul. Dit laat goed zien wat een onzin de Multikul is.Geert Wilders wil complete assimilatie, wat ook onzin is.Die hele multikul is een gevolg van de ongelijke welvaartverdeling. Wat minder welvaart in het noorden wat meer welvaart in het zuiden, dat is de oplossing.

    jip gulzen [50] reageerde op deze reactie.

  6. Owl schreef op : 6

    [3]
    Of iemand met smetvrees dwingen om een hand te geven onder het motto: Doe gewoon "normaal".

  7. René schreef op : 7

    Ik lig niet wakker van het wel of geen handje schudden. Maar dat onze volksvertegenwoordiging integratie en wederzijds respect als éénrichtings verkeer aan ons wil opdringen (muv een enkeling als Wilders) vind ik onbegrijpelijk. Een MINDERheid met de langste tenen en de grootste bek krijgt zo steeds weer het gelijk van het gezag. Democratie wordt zo wel erg verwarrend.

  8. Nostradamus schreef op : 8

    Het geeft alleen weer hoe weinig respect je hebt voor de ander als je een uitgestoken hand negeert,en wat Balkie betreft,oproepen tot tolerantie, (to·le·ran·tie (de ~ (v.))(verdraagzaamheid jegens andersdenkenden)Ben benieuwd hoe je dat dan uitlegt

  9. Geert schreef op : 9

    Als je iemand een bezoek brengt en zijn huis of tempel binnengaat, is het wel zo netjes om je aan de huisregels te houden.

    Dit is iets anders dan wanneer een imam na een "inburgeringscursus" in een gemeentehuis een uitgestoken hand weigert. Die heeft zich dus niet aan de huisregels gehouden.

  10. wladi schreef op : 10

    [8] volgens die redenering brengen zij een weliswaar langdurig bezoek aan mijn huis (land) en zouden uit respect voor mijn cultuur en gewoonten vrouwen wel een hand moeten geven.

  11. Cincinnatus schreef op : 11

    [8] Die Trix loopt moskees en koffiehuizen af om te buigen en te kronkelen en aan de moslims vergiffenis te smeken voor het boze, blanke racisme (en uiteraard geld uit te strooien) en is daarbij illustratief voor het door de marxisten ons aangepraatte "zelfhaat" en "white guild"….

    Groetz,

    Cincinnatus

  12. Geert schreef op : 12

    [9]
    "Jouw" land? Mag ik de factuur zien?

    [11]
    De beweegredenen van die vrouw laten me koud. Ik vind het gewoon niet vreemd dat ze haar schoenen uittrekt en geen hand geeft wanneer ze een moskee binnengaat. Ze mag er namelijk ook voor kiezen om niet binnen te gaan en zich niet aan die regels te houden.

    In het algemeen vind ik het een hoop kouwe drukte om iets wat in een vrije kapitalistische samenleving irrelevant zou zijn.

  13. Cincinnatus schreef op : 13

    [12] Geert,

    In een vrije kapitalistische samenleving allicht wel, ja maar in de socialistische dwangstaat waarin wij leven heeft zoiets belangrijke symboolwaarde en duidt het erop dat trix en de lui die haar sturen onveranderd doorgaan met hun sinistere
    social engineering.

    Groetz,

    Cincinnatus

  14. Cincinnatus schreef op : 14

    [12] Persoonlijk vind ik het overigens (nog steeds) vreemd dat er moskees staan in Amsterdam (of Brussel)….

  15. Vlad Tepes schreef op : 15

    [6]

    totaal mee eens.

    [9]

    idem dito.
    [11]
    geheel mee eens.
    [14]

    absoluut onaanvaardbaar.
    heren, jullie zijn mij voor geweest. er is geen speld tussen te krijgen wat mij betreft. niks aan toe te voegen.

  16. Tofuburger schreef op : 16

    Dat steeds meer moslims geheel tegen de mode in herdersgewaden dragen, lange baarden laten staan, op traditionele manier slachten, tv uit het land van herkomst blijven kijken, een letterlijke uitleg van de Koran aanhangen, zich niet buiten hun eigen wijk vertonen en geen handen willen schudden met vrouwen is hun goed recht. Tegelijkertijd groeit hiermee de basis voor vrijheidsbelemmerende wetgeving. Ik denk dat Balkenende dat stiekem wel mooi vindt. Wilders heeft gelijk dat hij kritische noten plaatst, maar zou iets meer wetenschappelijk onderlegde kritiek mogen uiten en ook oplossingen moeten voorstellen.

  17. Geert schreef op : 17

    [14]
    Het enige vreemde daaraan vind ik dat het gesubsidieerd wordt.
    Als de mensen wat meer ademruimte zouden krijgen van de overheid zouden die moskeeen en kerken toch in het niet vallen bij de glazen wolkenkrabbers.

  18. Huub Mooren schreef op : 18

    [4] Dat zou zomaar therapeutisch kunnen werken.
    Zo ook zou goedmoedige spot met al die arbitraire lariekoek -begroetingsrituelen ,dieetrituelen- heel gezond kunnen zijn.
    De dodelijke ernst echter waarmee zelfs onschuldige nonsens wordt omarmd, garandeert een toename in multicultikul.

    Huub

  19. SpyNose schreef op : 19
    Spy-Nose

    Trix volgt de directieven van Balkenende. Het commentaar van Balkenende aangaande haar islamofiele comedie is vrouwen discriminerende staatspropaganda. Een beetje staatshoofd zou zich voor die flauwekul m.i. niet lenen. Het gedoe heeft veel weg van een provocatie.

  20. Hyrominus schreef op : 20

    [16] Ik hop dat je weet dat het origenele traditionele moslim geloof een heel open en vij geloof is dat alle ander geloven respecteert. Ter onrechte word streeds in de media gesugereerd dat trasitioneele moslims gelijk staan aan de radicale geloofs mafkezen.
    Verder ben ik niet bang voor veranderingen. Het laat me koud dat er joden, chridtennen, bodhisten, moslims, new age, en wat voor splintergeloofjes dan ook rondneuzen in Nederland. Ik heb zelf ook een soort van geloofs overtuiging.
    Ga eens bij je zelf na wat je nu vind van de JEHOVA getuigen. Dat zijn nog eens radicalisten. Hoor je nooid wat over.
    gegroet en vrijdenker

  21. Cincinnatus schreef op : 21

    [20] Ik meen me te herrinneren dat JH-getuigen a-politiek zijn ("Mijn koninkrijk is niet van deze wereld")
    en veelal niet eens stemmen (en dus ook niet schoften zoals Wouter Bos of Mao Marijnissen in het zadel helpen) en wat je verder van hun leer ook mag denken NIET de sterke arm der wet willen gebruiken om hun geloof aan anderen op te leggen….

    Kan van die radicale islamisten helaas niet gezegd worden….

    Groetz,

    Cincinnatus.

  22. Kiwi schreef op : 22

    De moslims hebben gekozen om hier te gaan wonen. Daarbij kregen ze voordeeltjes (WAO, WW, Bijstand, Moskeebouwsbusidie, enzovoort), maar ook nadeeltjes als openbaar bloot, ongesluierde vrouwen, vrouwen in hoge posities, een Nederlandse cultuur.
    Als ze het een wel, en het ander niet accepteren staat het hen volledig vrij om te vertrekken.

  23. Cincinnatus schreef op : 23

    [20] O ja…origineel en traditioneel was de Islam reeds een geweldadige en
    totalitaire ideologie die allerminst
    het geloof van andersdenkenden respecteerde….denk maar aan de joden van Medina die op last van Mohammed werden uitgeroeid….

    Groetz,

    Cincinnatus

  24. M. schreef op : 24

    Wat een heissa allemaal, zeg.
    Ik geef Moslims ook geen hand 😉

  25. Moos Cohen schreef op : 25

    [21]
    Dat klopt. Maar om nu een voorbeeld van 1400 jaar geleden aan te halen.

    Als we kijken naar intolerantie van monotheistische religies zijn er recenter en bloediger voorbeelden:

    – 1096: totale uitroeiing van joodse gemeenschappen in het Rijnland door christelijke kruisvaarders
    – rond 1350: uitroeiing en verdrijving van de laatste joodse gemeenschappen in Europa
    – Na de christelijke herovering van Spanje de verdrijving van joden (1492) Tot het christendom bekeerde joden worden door de Inquisitie als "afvalligen" op de brandstapel gegooid.

    Nee hoor, als "Dhimmi" hadden joden het wat minder beroerd dan als totaal rechteloze in Christelijk Europa, met Auschwitz als "hoogtepunt" van wat het christelijk avondland aan "beschaving" te tonen had.

  26. Cincinnatus schreef op : 26

    [25] Naast de kwestie.

    Hyronimus beweerde dat :"het origenele traditionele moslim geloof een heel open en vrij geloof is dat alle ander geloven respecteert".Ik wees erop dat
    Mohammed anderen die hem niet erkenden als profeet liet uitmoorden hetgeen
    m.i. wijst op een niet zo open, vrije en respectvolle oorsprong.

    Me dunkt dat het opsommen van de misdaden van de kruisvaarders of RK-kerk m’n reaktie niet weerlegt.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  27. Saartje schreef op : 27

    Wat een gedoe om het geven van een hand. Wat wordt dat weer door politiek, media en vele anderen enorm OPGEBLAZEN!
    Door de schijnwerpers op dit wel of niet handje geven te zetten, werkt de politiek zelf de intolerantie (waar ze zogezegd zo hevig tegen zijn) in de hand.

    In het Westen is het handen geven beleefd – andere culturen hebben daar een andere mening over. Je kunt je wel of niet aan die gewoonte/traditie houden. Het is nu eenmaal een feit dat allerlei culturen over de hele wereld zich vermengen. Er zullen (onbedoeld) op het terrein van gewoontes veel blunders begaan worden. Als iedereen dat nu eens een beetje zag als alleen maar een miskleun op het gebied van etiquette, of zo, en niet gelijk als een halve misdaad.

    Dat komt dan ook nog in de Kamer! Nou, misschien valt het Kabinet er wel door, dan zit er nog een positieve kant aan dit hele spektakel.

  28. Hyrominus schreef op : 28

    [26] Oke Het klopt dat de Moslim rijken uit het verleden hebben gemoord.Maar welk volk heeft geen bloed aan zijn handen dan. Lees eens de koraan door en verdiep je in dat boek. Ga dan geen uitreksels lezen die je de gewilde interpetatie geven. De koraan is van het begin af aan vredelievender dan de bijbel, dat staad gewoon vast.Ik wees er op dat de huidige angst word opgeklopt en uitvergroot. Het merendeel van de moslims zijn geen idioote bommengooiers die het westen willen vernietigen. Ik erger me eraan dat een wereldbevolkingsgroep die niet gering is word veroordeeld en om een relatief handjevol godsdienst waanzinige.Dat Bea uit resepect zich in het geloofshuis van de bewuste voorganger haar schoennen uit doet en geen hand geeft getuigt van intiligentie.Bij een staads bezoek van Poetin laat zij zich ook kussen. Daar word dan weer niet over gewouweld.Bea is een beroeps diplomaat,(dat we dat als libertariers niet leuk vinden daargelaten)die zich aanpast aan de situatie en plaatselijke etiqete. Zij heeft zich goed gedragen. Maar als je onaangepast gedrag goedkeurd, waar houd dan jouwn vrijhijd op en begind die van een ander? Waneer je het goedkeurd dat je je niet aan de wensen van de gastheer houd keur je het ook goed dat deze mesen zich onaangepas gedragen bij jouw thuis. En kom niet met het secht excuus dat zij al bij ons te gast zijn wand het zijn vooral nederlander waar we het over hebben.

    jip gulzen [47] reageerde op deze reactie.

  29. Moos Cohen schreef op : 29

    [26]
    "Me dunkt dat het opsommen van de misdaden van de kruisvaarders of RK-kerk m’n reaktie niet weerlegt."

    Dat deed ik ook niet. Ik trek slechts in twijfel of de Islam nu het meest antisemitisch is. Voor mij zijn alle monotheistische religies, ook de joodse religie, intolerant en moordzuchtig. Veel verschil met communisme is er niet, er is namelijk één "Roerganger" die bepaalt wat goed is.

    Geeft mij dan maar het heidendom, daar heb je een gezonde kapitalistische concurentie tussen verschillende goden.

    En voor de één-god monopolisten:
    *Ad Bestias!!*

  30. Geert schreef op : 30

    [27]
    Helemaal mee eens!