zondag, 18 juni 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Racisme

Wel een beetje provocerend, maar dit engelse stukje stelt best wel goede vragen:
You pass me on the street and sneer in my direction. You call me “Whiteboy”, “Cracker”, “Honkey”, “Whitey” and you think it’s OK.
But when I call you, Nigger, Kike, Towelhead, Sand-nigger, Camel Jockey, Beaner, Gook, or Chink you call me a racist.

You say that whites commit a lot of violence against you, so why are the ghettos the most dangerous places to live? You have the United Negro College Fund. You have Martin Luther King Day. You have Black History Month. You have Cesar Chavez Day. You have Yom Hashoah, You have Ma’uled Al-NabiYou have the NAACP. You have BET.
If we had WET (white entertainment television) we’d be racists. If we had a White Pride Day you would call us racists. If we had White History Month, we’d be racists. If we had an organization for only whites to “advance” our lives, we’d be racists. If we had a college fund that only gave white students scholarships, you know we’d be racists. There are over 60 openly proclaimed Black Colleges in the US, yet if there were one “White college” that would be a racist college. In the Million Man March, you believed that you were marching for your race and rights. If we marched for our race and rights, you would call us racists. You are proud to be black, brown, yellow and orange, and you’re not afraid to announce it. But when we announce our white pride, you call us racists. You rob us, carjack us, and shoot at us. But, when a white police officer shoots a black gang member or beats up a black drug-dealer running from the law and posing a threat to society, you call him a racist. I am proud to be white and I’m not a racist. But, you call me a racist. Why is it that only whites can be racists?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Karel de Grote schreef op : 1

    Het mooiste wat ik vond was een de opmerking van Roosevelt aan de zwarte bokser Joe Louis, hij vertelde ,,Joe, you are a credit to your race, the human race".

    Dit stukje laat zien dat overheidsgesponserd racisme zover geïnstitutionaliseerd is, dat we niet eens meer merken dat het racisme is, maar gewoon de dagelijkse gang van zaken is geworden en er niemand vreemd van opkijkt. Hetzelfde geldt voor onze overheid met hun racistische voorkeursbeleid.

  2. ACP schreef op : 2

    Maar WAT is nu dan "RACISME"? Er zijn immers uitgesproken inferieure landen, volkeren en mensen … En DAAROM alleen al zijn er ook inferieure, of minder, gewenste rassen.

    Dus als ik tot de laatste behoor dan bleef ik beslist gewoon onder hun … of niet soms?

    De realiteit is dat … zogenaamde GELIJKHEID onder de mensheid … zuiver een illusie en een fantasie is. Want NIEMAND is gelijk evenmin als zogenaamd "gelijkwaardig".

    Ook broers en zussen NIET een, hoewel hun ouders dat wel heel erg graag zouden willen zien en zich dat zelfs inbeelden wat gelijkwaardigheid betreft. Helaas is dat, zoals dat heet … NOT IN THE CARDS … nooit niet.

    Alle geteisem politici, ethicisten, en religieuzen ideologien, ideaaaalogien en relioloogien ten spijt.

  3. lombas schreef op : 3

    Ik geloof in één ras: dat van de mens.

    Voor de rest zijn opdelingen gemaakt op socio-culturele achtergrond, waarbij het zeer gegeven is dat sommige culturen superieurder zijn dan andere als het gaat om menselijkheid.

    Een cultuur van industrie is niet noodzakelijk superieur aan een cultuur van bosjesmannen, maar een cultuur van respect voor leven, vrijheid en eigendom is wel degelijk superieur aan een cultuur van moord, slavernij en diefstal.

    En daarom, komt dat even mooi uit, is het beeld van de libertarische cultuur superieur aan alle andere 😀

    [/prop-talk]

  4. ACP schreef op : 4

    Even APPART vermelden … volgens mij is Racisme zo ongeveer de diametrale tegenvoeter van het Libertarisch … "individuele soevereiniteit". Er deugt aan beide geen eene ruk van, omdat het van de houding van anderen AFHANKELKIJK is en daar op wil rekenen …

    BETER is het fenomeen … "menslijke WAARDIGHEID" dat van de individu uitgaat en dus van NIEMAND (anders) afhnkelijk.

    Ik heb doodarme, zwaarzieke en mensen in de grootste ellende en gebrek gezien, met de meest groteske uiterlijk verschijning en ongewone huidskleuren … Maar met een natuurlijke waardigheid oftwel DIGNITEIT …

    DAAR ik heb echt en diep RESPECT voor … maar niet voor de ideoloooogische, ideaaalogische en religieulogische gekken die blijven roepen dat het zus moet of zo …

    Correct me if I am wrong …

  5. Ronald Vliegen schreef op : 5

    Gezocht: Racist

    Vast signalement: man met blanke huidskleur en heteroseksueel uit middenklasse. Bij voorkeur op middelbare leeftijd.

  6. M. schreef op : 6

    Als libertarier voldoe ik (qua opinies, levensstijl, gedrag etc.) zelf sowieso niet aan het beeld dat mensen hebben van iemand met mijn profiel: academisch geschoolde, blanke dertiger.
    Bovendien voldoe ikzelf in het buitenland (zelfs in een Europees buurland!) evenmin aan de vooroordelen die samenhangen met mijn nationaliteit.

    Derhalve ben ik er me terdege van bewust dat stereotypen niet ALTIJD kloppen en geef ik onbekenden initieel dan ook steeds het voordeel van de twijfel dat ikzelf als individu ook wens te krijgen.

    E.e.a. neemt niet weg dat vele vooroordelen natuurlijk niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen en in wezen niets anders zijn dan (na)oordelen over mensen die een of meer dezelfde karakteristieken lijken te vertonen als de onbekende over wie je probeert een inschatting te maken.

    Blijkens statistieken omtrent de etnische oorsprong van de gevangenispopulatie, gedragen bv. Marokkanen zich inderdaad gemiddeld crimineler dan autochtonen.
    Dus ofschoon dit geenszins impliceert dat elke kleurling zonder meer een crimineel is, en hij m.i. dus initieel gewoon als mens behandelt dient te worden, kan het wel handig zijn dit statistiekje in je achterhoofd te hebben zodat men wat meer alert is.

    Tijdens een solicitatiegesprek iemand afkeuren louter en alleen o.b.v. zijn religie of etniciteit zal ik dus nooit doen (ondanks dat ik wel van mening ben dat ik dat wel zou moeten mogen en de overheid mij zulks niet behoort te verbieden), maar ’s avonds in een donker steegje in een weide boog om een grote neger met rapperspetje heen lopen, lijkt me niet meer dan verstandig.
    Immers de kans dat hij gevaarlijk is, lijkt me nu eenmaal iets groter dan dat een 80-jarig oud vrouwtje met wandelstok en poedel mij zou proberen te beroven.

    Uiteraard kan ik me vergissen en als de brave doch fors gebouwde neger zich gekrenkt voelt door de grote boog waarin ik om hem heen loop, dan spijt me dat, maar dat ik zo voorzichtig geworden ben heeft hij dan maar te danken aan zijn minder goedbedoelende soortgenoten die door hun asociale gedrag zijn reputatie mee verknoeid hebben.

    Hopelijk ziet hij dit in en vat hij het niet persoonlijk op want zo is het uiteraard geenszins bedoeld maar zoniet, dan voel ik me allerminst schuldig voor mijn voorzichtigheid. Ik heb immers het recht uit lijfsbehoud situaties te proberen in te schatten. Dat ik daarbij af en toe een inschattingsfout maak, is onvermijdelijk, maar dan ben ik liever te voorzichtig dan niet voorzichtig genoeg.
    Anders had ik wellicht dit stukje al niets eens meer kunnen schrijven…

  7. ACP schreef op : 7

    [6] Waarom moetem wij ons steeds overal voor verontschuldigen? Dat is volgens mij werkelijk de absurditeit ten top.

    Mijn antwoordt is dan ook dat indien mensen, of wie maar ook, hier menen last te hebben van "racisme" … zij prompt naar elders vertrekken, waar dat volgens hun NIET het geval is. Logisch toch, of niet soms?

  8. Tofuburger schreef op : 8

    [3] Als superioriteit tussen culturen iets betekent, zou ik zeggen dat het blanke ras er beter uitkomt dan de bosjesman. Tel bijvoorbeeld de toonaangevende uitvindingen of wereldwonderen op. Of economische cijfers. Zelfs vanuit onafhankelijk, zeg eskimostandpunt, wint de blanke, behalve op het onderdeel giraffes besluipen o.i.d. Zelfs als je de prestaties van alle zwarten erbij optelt. Dit is een grote ongelijkheid en om die reden is weleens door een cynicus, de mysterieuze eigenschap Skin-Intelligence bedacht, in geringe mate bezeten door blanken, waardoor iedereen weer gelijk is. Maar waarom zou het een punt zijn dat blanken in het algemeen beter presteren dan zwarten? Rasbrede prestaties hoeven helemaal niet de norm te zijn, sterker nog het zegt weinig. ML King had het er in zijn droorm ook niet over om mensen op hun daden af te rekenen, maar op hun karakter.

  9. Owl schreef op : 9

    Ik geloof in maximale discriminatie. Ik kijk niet alleen naar ras, klasse, of nationaliteit, maar maak zelfs onderscheid tussen individuën. Wat slecht en verwerpelijk van me hè? 😉
    Alle gekheid op een stokje. Tenzij je een verzekeraar bent, of overweegt in wat voor algemene omgeving je wilt leven, doet het gemiddelde er weinig toe. Bij het selecteren van individuele vrienden, werkgevers, partners, buren, enzovoorts, zijn er nog steeds genoeg domme, criminele, én slimme en aardige blanken, zwarten, gelen, enzovoorts.

  10. beek schreef op : 10

    Ik vind het steeds weer frappant dat bepaalde culturen, geheel in vrijheid, toch steeds bij elkaar kruipen.
    In gemengd gezelschap ziet men gekleurden elkaar opzoeken.
    Ook bij jeugdigen.
    Afrikanen zoeken elkaar vanzelf, evenals Indiers, Turken, Marokkanen enz.
    Geheel vrijwillig.
    Maak er geen probleem van zou ik zeggen.
    Maar maak er ook geen noodzakelijkheid van. Let it be.
    Rascisme is trouwens vooral een overheidsprobleem: op grond van ras (moeilijk begrip) voorkeursposities uitdelen.

  11. Mustafa schreef op : 11

    Tofburger,

    Ben wel erg nieuwsgierig naar de wereldwonderen die jij in je bericht bedoelt. Hoeveel wereldwonderen zijn er? Waar bevinden deze zich? En door wie zijn deze gebouwd eigenlijk? Zijn er, laten we zeggen, in Nederland een wereldwonder te vinden?

  12. Jorge schreef op : 12

    [8] Het blanke ras is geen cultuur.

    [11] Deltawerken.

  13. ACP schreef op : 13

    ik ben dol op negers. daarom heb ik er ook zo’n 100.000 in dienst. ik ben een intrnationele zakenman waar niet mee valt te spotten. wie mij tegnspreekt of tegenwerkt weet ik te achterhalen. die krijgt mijn advocaten firma op zijn dak. mind you.

    daarom heb ik besloten honderduizennd negers aan te nemen.

    ik voer over al global bisnis dus ik weet waar ik over praat. libertariers zijn loelen. sprookjesgelovers.

    yaa yaa

  14. Tofuburger schreef op : 14

    [12] Het blanke ras is geen cultuur, maar heeft een cultuur. Een grammaticale kwestie. Ras is ook eerder een cultureel dan een biologisch begrip. En inderdaad, de Deltawerken, de kunstnier, het haringkaken, de Leidse Fles, het Zeerecht, de Nachtwacht, de microscoop, de boekdrukkunst. Wat is de claim-to-fame van de bosjesmannen behalve Makhaya Ntini? Het punt is dat het wat betreft de verhouding tussen rassen (a) geen wedstrijd is (b) dat als het een wedstrijd is West-Europa meer heeft om over te pochen dan zuidwest Afrika.

    Het heeft echt geen zin om te proberen te bewijzen dat bepaalde bevolkingsgroepen gelijk zijn, behalve door dit per definitie te stellen. "Alles mensen zijn gelijk". Ja, maar sommige zijn gelijker. Barbabee kan slecht gewichtheffen en Barbaborre kan niet schilderen.

  15. Jetze schreef op : 15

    [13]
    Wie je ook bent, ACP loelt tegen zijn eigen fantoom.

    Die so called forumkiller ACP kan zijn eigen broek niet eens meer ophouden……

  16. Peter de Jong schreef op : 16

    [6] [9]
    Racisme en discriminatie is een praktisch iets en daar is niets mis mee. Het is waarschijnlijk zelfs genetisch bepaald, ook al op praktische gronden:

    UNDERSTANDING THE NATURE OF RACIAL PREJUDICE: www.cf.ac.uk/maths/w…

    Geen verzekeringsmij kan zonder, maar ook geen individuele mens. Je kan tenslotte niet iedereen kennen en waarom zou je onnodig risico lopen ?

    Dus éérst beoordeel je iemand op zijn groepskenmerken, pas daarna beoordeel je hem of haar op de persoonlijke merites. Die eerste stap overslaan is niet slim. 😉

    Riker: ”Trust always has the risk of betrayal”
    Data: “Then why not live without trust?”
    Riker: “Without trust there’s no friendship”
    Data: “Then you put yourself at risk?”
    Riker: “Every single time!”
    Data: “Hmm, it seems I am very fortunate I do not share your human emotions …”

  17. Owl schreef op : 17

    [16]
    Peter de Jong,

    Door die eerste stap een grote groep potentiëel goede werknemers, partners, vrienden, etcetera uitsluiten is ook niet slim.

  18. Peter de Jong schreef op : 18

    [17]
    Dat vraag ik mij dus af.

    Tuurlijk, je doet jezelf te kort als je van vooroordelen uitgaat. Maar doe je dat niet, dan kunnen de gevolgen veel en veel ernstiger zijn. Het gaat dus om de kans dat je iets moois mist tegenover de kans dat je iets naars overkomt.

    Door groepsdenken te hanteren en mensen te discrimineren op basis van groepsstatistieken VERGROOT je de kans dat je iets moois overkomt en VERKLEIN je de kans dat je iets naars overkomt. DAAROM is discriminatie GOED en kan NIEMAND zonder. 😉

  19. Peter de Jong schreef op : 19

    [17] [18]
    Ik kan het je bewijzen aan de hand van een rekenvoorbeeld.

    Stel je zoekt een werknemer die je kan vertrouwen. Bevolkingsgroep A staat er om bekend dat slechts 10% ervan crimineel is. Bij bevolkingsgroep B is dat 30%.

    Als je nu niet discrimineert en 10 mensen van groep A en 10 mensen van groep B interviewt, dan haal je daar de 10% resp. 30% criminelen misschien uit en heb je dus de keus uit 16 eerlijke kandidaten.

    Maar als je wél discrimineert en 20 mensen van groep A uitnodigt voor een sollicitatiegesprek, en je haalt daar de 10% criminelen uit, dan heb je de keus uit 18 eerlijke kandidaten.

    Dat is ruim 12 % meer. En de kans dat je toch nog met een crimineel blijkt te zijn opgezadeld is in het geval zonder discriminatie 2 op 10 en met discriminatie slechts 1 op 10. Discriminatie loont dus wel degelijk.

    Geen wonder dat zoveel mensen discrimineren ! 😉

  20. ACP schreef op : 20

    [15]

    … die er helaas nog steeds niet achter is dat ik hier helemaal niet ben omwille van de "discussianten", en al zeker niet om het libertarisme te bewieroken… Dat notabene precies in de politieke regentenkraam past doordat het sommigen in een onschadelijke (libertarische) droomtoestand houdt.

    Werkelijk een briljante opmerking …

  21. Edu schreef op : 21

    [13] Dit zou dan "ACP-s" commentaar zijn:

    "" …. ik ben dol op negers. daarom heb ik er ook zo’n 100.000 in dienst. ik ben een intrnationele zakenman waar niet mee valt te spotten. wie mij tegnspreekt of tegenwerkt weet ik te achterhalen. die krijgt mijn advocaten firma op zijn dak. mind you. daarom heb ik besloten honderduizennd negers aan te nemen.ik voer over al global bisnis dus ik weet waar ik over praat. libertariers zijn loelen,sprookjesgelovers. yaa yaa …

    Wie gelooft dat iemand als ACP bovenstaande hier heeft neergezet is uiteraard niet al te slim. Maar immitatie en na-aaperij is uiteraard wel het beste compliment. Zo hebben de Soviets decennialang steeds geprobeert VALSE dollars te drukken en het uit te geven (waar zij notabene hun eigen supporters mee omkochten).

    Idem ditto met deze uitgesproken imbeciel, die het forum VERVUILT, en het niet langer geloofwaardig maakt. Want wie zegt dat ALLE reacties hier niet van slechts enkelen zijn …

    Maar als tie het doet om te proberen ACP eruit te werken dan werkt dat avereschts omdat hij daarmee slecht de website om zeep brengt …

  22. jetze schreef op : 22

    [20]
    Dat zal allemaal wel ACP.
    Jij bewierookt alleen jezelf, en komt niet verder door alleen anderen de stront in te trappen met gelul als "je snapt er niets van, je begrijpt me niet, je loelt etc. etc.".

    Niets simpeler dan iemand de stront in trappen, maar iemand helpen….

    Het ga je goed Ale, en denk aan je hart.

  23. Dolf de Waal schreef op : 23

    [19] Peter,

    Hoewel ik in grote lijnen je denktrant meen te kunnen volgen en hem ook ondersteun even het volgende.

    Ik denk dat je vergeet dat in het rekenkundig voorbeeld dat je geeft er uitgegaan wordt van een aselecte steekproef. In werkelijkheid zal e.e.a. nooit voorkomen aangezien er voor functies waarvoor je iemand moet kunnen vertrouwen er al te vaak een zekere voorselectie is, gestoeld op disciminerende factoren als ervaring, i.e. bewezen hebben dat je te vertrouwen bent. En als het goed is zit er in de steekproef van sollicitanten die dan overblijven geen enkel ‘rot’ exemplaar.

    Overigens discrimineer ik natuurlijk ook. Heerlijk om te constateren dat iemand foute schoenen draagt. Hij/zij/onzijdig (m/v) krijgt die baan echter na een uitgebreid gesprek wel, hoewel het foute schoenen blijven.

    Dolf de Waal

  24. Dolf de Waal schreef op : 24

    [14] Tofuburger,

    Natuurlijk, alle mensen zijn gelijk, sommige zijn gelijker dan anderen en Socrates war Pöbel.

    Dolf de Waal

  25. Edu schreef op : 25

    [24] Geen twee mensen zijn gelijk … ook niet als zij uit de zelfde ouders zijn geboren. In het hiervoormaals niet … hier niet en in het hiernamalaas ook niet (als je tenminste in die crockosjit geloof).

    Je hebt je wel ontzettend veel laten wijsmaken Dolf …! Zoiets te willen of wensen betekend nog lang niet dat het ook zo is … En de kansen dat het tegendeel eerder waar is immers oneindig groter …

  26. Peter de Jong schreef op : 26

    [23]
    Sorry Dolf, maar die voorselectie verandert helemaal niets aan mijn voorbeeld. 😉

    Als je niet discrimineert haal je bij de voorselectie de onbetrouwbare types er uit en zijn 80% van je sollicitanten (16/20) geschikt om te interviewen. Als je wél discrimineert gooi je gewoon alle sollicitaties van groep B in de prullenbak (Marokkaanse naam, of NL naam maar Afrikaans geboorteland) en zijn 90% van je sollicitanten geschikt om te interviewen (18/20). Dat maakt je keuze bij een zelfde aantal sollicitanten dus ruimer.

    Verder is de kans dat er toch nog een onbetrouwbaar iemand door je selectie (controle van referenties ed) heen glipt twee keer zo groot als je niet discrimineert dan wanneer je wél discrimineert.

    Het kan best zijn dat je kandidaat met foute schoenen een geschikte kandidaat is, maar evengoed is hij/zij/het dat niet. Als je vooraf wél had gediscrimineerd en iedereen met foute schoenen al op voorhand de deur had gewezen, was je de tijd om dit uit te vinden helemaal niet kwijt geweest.

    Kortom, als je niet discrimineert ben je niet slim bezig. 😉

  27. Edu schreef op : 27

    [26]

    die zegt: …"" Kortom, als je niet discrimineert ben je niet slim bezig.""

    Ik denk dat het beter is te zeggen dat men "discriminerend" dient zijn, en het vesrchil moet weet tussen mijn en dein, goed en kwaad … zowel als zelf te weten of men een hardgekookt danwel (politiek correct) zacht eitje wenst te zijn … zijn …

    Want dat shitsjiale bewogenheid en "humanitaire gedoe" gaat hier alles te buiten.

    Dat vooral de hier aangespoelden (barmhartigen) ook in hun thuislanden tot het ergste maatschappelijke geteisem behoren is immers een feit. Zodat zij daar ook naar behandelt worden … Dus waarom zouden zij hier ineens anders zijn en moeten zij ontzien worden?

  28. Owl schreef op : 28

    [19]
    Peter de Jong,

    Waarom zou ik een voorselectie willen maken o.b.v. afkomst als ik ook gewoon van alle kandidaten de CV’s, diploma’s en referenties kan bekijken en ze persoonlijk kan interviewen, waardoor de kans dat een allochtone kandidaat die competenter is dan de beschikbare autochtonen toch niet door mijn vingers glipt?
    Een allochtoon die mij een relevant diploma kan overleggen, en die ik eventueel ter compensatie van het risico een lager salaris kan betalen in een proefperiode, is niet per se slechter dan een autochtoon. Ook zou ik, in een vrije rechtvaardige maatschappij, ervan uit moeten kunnen gaan dat ik een slecht presterende werknemer kan ontslaan of zelfs vervolgen, en een verzekering op hem\haar afsluiten (afgetrokken van z’n salaris) voor mogelijke schade.
    Ik sluit liever van alle aanvragen eerst de niet-opgeleiden, niet-ervaren mensen uit, en natuurlijk de mensen met een strafblad, etcetera, en daarna wordt de kans op een criminele allochtoon of autochtoon al een stuk kleiner. Pas als ik dan nog steeds een enorm overschot van aan elkaar gewaagde kandidaten heb zal ik misschien discrimineren o.b.v. afkomst.
    Bij voorbaat uitsluiten van alle allochtone kandidaten, en wel alle autochtonen, inclusief de criminele, onervaren, slecht opgeleide, autochtonen met slechte referenties laten opdraven, lijkt me niet echt handig.

  29. Owl schreef op : 29

    [28]
    P.S.

    Dit is ook wat ik enigszins gekscherend bedoelde met "maximale discriminatie". Want waarom zou je je discriminatie willekeurig stoppen op ethnisch groepsniveau? Dat is nogal simplistisch. De autochtone groep bestaat voor bijvoorbeeld verzekeraars ook weer uit een divers aantal groepen, en die weer, enzovoorts, tot je bij het individu uitkomt.
    En als je dan de onderscheidende kenmerken bekijkt die bijvoorbeeld een kleinere kans op criminaliteit geven, kun je beter een opgeleide allochtoon die goed Nederlands spreekt aannemen, dan een autochtoon met plat accent en onafgemaakte VMBO-opleiding. Al kan dat laatste eerder een teken van verstand zijn. 😉

  30. Peter de Jong schreef op : 30

    [28]
    “Waarom zou ik een voorselectie willen maken o.b.v. afkomst als ik ook gewoon van alle kandidaten de CV’s, diploma’s en referenties kan bekijken en ze persoonlijk kan interviewen, waardoor de kans dat een allochtone kandidaat die competenter is dan de beschikbare autochtonen toch niet door mijn vingers glipt?”

    Omdat zo’n niet-disciminerende aanpak niet efficiënt is, zoals ik je al heb voorgerekend. Ik heb Dolf hierboven laten zien dat het nader onderzoeken en interviewen van mensen met ‘foute schoenen’ tijdverspilling is. Je kan veel beter die mensen direct schrappen en je concentreren op de groep die op basis van de groepskenmerken het dichtst bij je eisen komt. De kans dat je een werkelijk geschikte kandidaat treft is dan groter en de kans dat je met een kat in de zak wordt opgezadeld kleiner.

    Als het om een vacature gaat waarbij, zoals je suggereert, de groep mensen die statistisch onbetrouwbaarder is (groep B) tevens meer uitschieters in de goede zin vertoont dan de groep met meer betrouwbare mensen (groep A) dan hangt het er maar helemaal van af hoe de verhoudingen liggen.

    Stel dat groep B nog steeds 30% criminelen telt, maar dat ook de spreiding in kwaliteit binnen die groep groter is, bijv. 10% van die groep is uitzonderlijk goed en 10% is uitzonderlijk slecht. In groep A met slechts 10% criminelen is de spreiding in kwaliteit veel minder, bijv. slechts 3% is een uitblinker en 3% is uitzonderlijk slecht.

    Als je niet discrimineert en 10 mensen van groep A en 10 van groep B kiest worden de verhoudingen:

    Groep A 10 kandidaten (9 eerlijk, 0,3 goed, 0,27 eerlijk+goed)
    Groep B 10 kandidaten (7 eerlijk, 1 goed, 0,7 eerlijk+goed)
    Totaal 20 kandidaten (16 eerlijk, 1,3 goed, 0,97 eerlijk+goed)

    Ofwel van iedere 100 kandidaten zijn 80% eerlijk en 4,9% eerlijke uitblinkers.

    Als je discrimineert ten gunste van groep A heb je 90% eerlijke kandidaten en 2,7% eerlijke uitblinkers. En als je discrimineert ten gunste van groep B heb je 70% eerlijke kandidaten en 7% eerlijke uitblinkers.

    Je ziet dat het bij deze verhoudingen zin heeft om te discrimineren ten gunste van de criminelen. Je hebt dan maar liefst 43% meer geschikte kandidaten dan wanneer je niet zou discrimineren ! Daar staat tegenover dat als je je vergist de kans op een onbetrouwbare uitblinker ook veel groter is.

    De wijze les die je hieruit kan trekken is dat discriminatie ALTIJD voordelen biedt. Maar ook hier geldt: meten is weten ! Pak de statistieken erbij. Een ondernemer die uitsluitend op zijn gut feeling en vooroordelen afgaat is gauw failliet. 😉