maandag, 19 juni 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verplicht werken tot je 67 of meer bent?

Terwijl maar weinig mensen er voor voelen om zelfs tot de leeftijd van 65 jaar te blijven werken.
Uit onderzoek van CBS en TNO blijkt dat maar één op de vijf Nederlanders tot zijn 65ste door wil werken.

Vier op de vijf werknemers zien het niet zitten om tot hun 65e te blijven werken. Vooral in de horeca en de bouw denken werknemers dat ze het niet zo lang volhouden. (NOS)
Eén op de vijf medewerkers van cafés en restaurants denkt eerder te stoppen. Bij bouwvakkers is dat drie op de tien.

De verzorgingsstaat komt in de problemen die ieder normaal denkend mens al jarenlang kon zien aankomen.
Het AOW-systeem zien velen als een verzekering waaraan ze verplicht moesten betalen. Het verplichte is juist, de verzekering niet.
De AOW is een “omslagstelsel” waarbij de huidige generatie productieve werkers de uitkering betaald aan de ouderen boven de 65 jaar. Doordat er steeds meer 65+ers komen, en velen korter willen werken, moeten de productieven steeds hoger belast worden. En daar zit een grens aan. De overheid kan haar beloftes niet waar maken.

Logisch dat jonge mensen minder in “werken” geïnteresseerd raken en dat de generatie werkenden zich ongelukkig voelt, en de pensioenregeling maar voor zich uit schuift.

Vandaar ook het geritsel, contractbreuk en nieuwe pogingen zoals AOW bevriezen, belasting over de AOW heffen, gedwongen doorwerken na 65 jaar, enz.
Al die dingen zullen weer even het probleem oprekken.

Er is echter maar één goede oplossing. Maak een mogelijkheid om het huidige systeem om te zetten in een echte verzekering. Daarin spaart dan ieder persoon voor zijn eigen pensioen. Laat de verzekeringsmaatschappijen vrij om verschillende formules aan te bieden. Wie langer of korter wil werken, betaalt dan simpel een andere premie!

Iedereen kan dan weer zelf beslissen hoe hij zijn leven wil leiden. Hij is er dan ook zelf voor verantwoordelijk. Mogelijk zal dit ook de voldoening over zijn werk vergroten, en misschien wil hij dan wel langer blijven werken.
Het is elders al mogelijk gebleken iets dergelijks te doen. Daarom zal het ook in Nederland/België kunnen lukken.
Hoe eerder de overheid, en de vakbonden hier uitgeschakeld worden, hoe beter.
—————————-
Zie ook:
De crisis van de pensioenen is geen demografisch probleem
Door Dr. Martin De Vlieghere
www.libertarian.nl

De macht aan de arbeiders
Door Dr. José Piñera
www.libertarian.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. DrNomad schreef op : 1

    Verzekering of sparen. Er is één schaduwkant van dit plan, je zit met de realiteit. Één generatie heeft alles gratis gekregen, en als je het per direct afschaft is er één generatie die dubbel betaalt. Je zou zeggen, afschaffen uitsmeren over enkele generaties om de pijn te verzachten, maar onverhoopt veroorzaakt afschaffing toch ook wel weer voor een boel oneerlijkheid.

  2. Ron schreef op : 2

    [1] Dat is de hele eieren eten met het sociale systeem dat we in europa kennen, je komt er simpelweg niet meer vanaf zonder dat het ergens pijn doet en gaan we gezellig door op dezelfde weg en betaald iedereen zich blauw.

    De hypotheekrenteaftrek is nog zo’n tijdbom…

  3. elpiojo schreef op : 3

    Laat iedereen de keuze, zelf sparen voor een pot met geld, of een verzekeringsproduct, men mag vervolgens zelf kiezen wanneer men met pensioen gaat tussen o en de dood. De staat heft geen belasting.

    Wie niks regelt die loopt de kans te moeten werken tot zijn dood. (of biedt wat van zijn organen te koop aan) De staat ziet er vervolgens op de toe dat alles eerlijk verloopt, en de gelden niet zoek raken.

    Zelf heb ik binnen 10 jaar een pensioen bij elkaar gespaard. Emigreer dit jaar na Zuid-Amerika… Heb ik tenminste mijn financiele vrijheid onafhankelijkheid.

  4. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    [1] Ja, je moet natuurlijk via een "overgang" van A naar B.
    Ron en elpiojo [2] [3] duiden daar ook op.
    Het moet uit te rekenen zijn waarop iemand "recht" heeft. Dat moet hij terugkrijgen, (nu of later) en van daaruit moet je dan het nieuwe systeem bouwen.
    In Chili schijnt dat zeer succesvol gelukt te zijn.

  5. elpiojo schreef op : 5

    [4]
    Ja Hub ik ga naar de noorderbuur van Chili. In Peru is men heel blij met de private pensioenen, athans degenen die een baan met contract hebben. Men heeft daar tussen 1985 – 1990 alle pensioen gelden zien verdampen, het was gewoon weg, soms hoop ik weleens dat dit ook in Nederland gebeurt. :;

    Maar idd het moet uit te rekenen zijn hoeveel de waarde pp is. Moet men niet vergeten de kunst collecties mee te waarderen, ik heb kort bij PGGM gewerkt, het hele pand hangt en staat vol met prullen, maar deze zijn wel geld waard. (als het tenminste niet allemaal tergelijk op de markt komt)

    Iedereen een persoonlijke rekening dat, al het andere is diefstal.

    Op mijn huidige loonstrookje staat pensioen onder het kopje "vrijwillig" het is bij het ABP echter niet mogelijk om niet deel te nemen en mijn werkgever wil vrijwillig niet vervangen voor verplicht, maar ik heb er wel om gezeurd, wellicht komt er een denkprocess op gang bij mensen.

  6. Michielsens schreef op : 6

    Ik zou geneigd zijn hier een link naar een eerder gepubliceerd artikel in de China Economic Review te posten maar sinds kort heeft het blad verplichte (zij het gratis registratie) om artikels te kunnen lezen en dat zal menigeen ervan weerhouden.

    Derhalve zal ik de tekst dan maar copy/pasten.

    Waarom deze toelichting?
    Simpelweg omdat anders lezers zich zouden afvragen waarom Michielsens nu ineens in het Engels post i.p.v. in het Nederlands.

    Nu kennen jullie de achtergrond dus.
    Groeten,
    Michielsens

    PS wellicht moet het in delen want mogelijk is de tekst te lang voor een enkele post.
    PPS wie liever het origineel leest met de mooie layout etc. surfe gewoon naar www.chinaeconomicrev… en geeft bij search mijn naam in.
    Voor je e.e.a. kan lezen moet je dan zoals gezegd wel registreren.

  7. Michielsens schreef op : 7

    Re China’s Pension Crisis ["Old and broke," March], I was stunned at the similarity of the debate going on worldwide and how the experts always seem to miss a key point, namely that demographics move the asset markets [and] obviously not in a favorable way.

    Let me explain.

    Most European countries have pension systems based on the "pay as you go" principle.
    When the percentage of retirees suddenly rises and the active population percentage therefore drops, the ratio "working population/retirees" – i.e. the pension system’s "cash in/cash out" – becomes unsustainable.

    Anyone can see the danger, so there comes the expert wisely advising the individuals to start saving money in order to produce the required extra for the rainy day.

    Whether the saving is done individually or collectively, actually doesn’t even matter. The point is that people will systematically put some money aside for the future.
    But what to do with it? Stacking up cash under a mattress is not recommendable, as inflation makes this a purchasing power loosing proposition.

    So people (or their mutual funds or pension fund managers) will put it in stocks and bonds.

    If the demographic "pyramid" were just a "skyscraper" (or even a geometrically true pyramid) that would not be a problem and under such a scenario also a "pay as you go" system would perfectly survive.

    The problem however will be brought about by an aging baby-boom generation.

    What will happen is that when this large group all of a sudden starts saving, so much money pours into the markets that it drives up valuations. So far so good but … when they gradually start retiring the inflow of fresh money dries up. When most members of the group will have retired the time has come to cash out and live from the nest egg. This massive group (by definition larger than the one following it – otherwise they wouldn’t be called baby-boomers) causes so much selling pressure that it makes markets tumble.

    Even if the economy keeps doing fine and corporate profits rise, stocks will fall if there is more selling than buying. All it means is that valuations get more attractive (and revert to their longer term averages – not of the past 20 years, but of the past 100), but stocks can indeed fall despite higher corporate profits.

    In my view the bull market in the West since the early eighties, which saw p/e values rise from under 10 to above 20 is nothing but the result of US (and European) baby-boomers in the glorious period of their lives (paid off student loans, had their first kid, moving up the career ladder) pouring money into the stock market, saving for retirement.
    But with the prospect of retiring some started to withdraw funds in and following 2000 … And the masses still have to divest! Since 2000 the markets have fallen spectacularly. Sure, from their lowest point we’ve had a bounce back, but in my view this is nothing more than a "suckers rally" in a long term bear market. Why? Simply demographics.

    (to be continued)

  8. Michielsens schreef op : 8

    Want another example? Japan peaked 10 years earlier. Now take a look at their demographics and you can see that they are 10 years ahead in that respect as well.

    And China? The government may decide to create a system where people save for their retirement through compulsory contributions plus a 3rd pillar, meaning that money will flow into the markets and give them a boost ("great, we’re doing well, we gained so much last year, we’re ahead of schedule, let’s take a pension holiday this year" – heard that before?) and when the money is finally needed, stocks will gradually be sold … at ever lower prices ("damn, we’re underfunded, how come the actuaries never saw that" – sounds familiar?).

    But on any market, prices are set at the margin as any economics student learns in his first semester in college though few seem to remember this later on in their lives. So when massive buying or selling takes place, this inevitably influences the returns on stocks. And based on the "long term" past (of only 20-30 years) actuaries may be convinced that stocks always go up "over the long haul" and that the average return is x% above inflation and that with 95% certainty it will be between y% and z% (both positive of course). But what they fail to understand is that this only took place under certain unchanged external (demographic) conditions and when these change, so will change the (future) expected returns.

    So what to do?
    If only I knew.
    What to expect?
    Well, I have a scenario.

    Governments (in America, Europe, China – doesn’t matter basically) will see the system collapse and pensioners impoverish. Unfortunately though, the retirees will by then constitute a very large share of the population. So the governments (even in countries where no state pension exists) will "want" to do something about it if they wish to get reelected or avoid social unrest.

    But what are their options?

    Raise taxes? No. Well, not in the West at least as that would only make labor more expensive, which would mean pushing more (desperately needed) jobs overseas.

    Borrow more money? Whom from? From the investors who are already net sellers of stocks and bonds?

    I fear they’ll have no other option than … printing money the way Greenspan and Bernanke are already doing it (and I expect them to get "better and better" at it).

    Basically this only creates inflation and erodes the value of the dollar, the euro, the RMB … or any other printable and massively printed fiat currency.

    Under such circumstances, the only thing I feel comfortable holding is money that no Bernanke (wannabe) can print: gold or silver. It has been money for 5000 years and it is programmed to make a comeback.

  9. Maverick. schreef op : 9

    Het verhaal hierboven lijkt mij wijze raad. Een vergelijkbaar scenario (hyperinflatie, verdampte pensioenen) heeft zich in Rusland al voorgedaan. Dus wij kunnen maar beter goud en zilver kopen nu ons geld nog iets waard is?

    In Den Haag is men (De Partij) intussen bezig met verplichte invoering van de ‘Levensloopregeling’. De regeling is niet zo populair, want slecht, en maar 5% doet mee. Nu wil men de mensen ‘aanmoedigen’ door de spaarloonregeling af te schaffen. De logische vervolgstap is verplicht sparen voor een aanvullend pensioen, zodat de staat de AOW kan verlagen.

  10. Ronald schreef op : 10

    Wil je je echt verzekeren, dan moet je toch echt bij een verzekeraar zijn. Deze -vaak ten onrechtte in een nagatief daglicht geplaatste- partijen zijn de enigen die risico’s afdichten waarbij zowel voor verzekeringnemer als verzekeraar regels gelden.

    De overheid veranderd de spelregels naar eigen goeddunken, en dat is nooit in uw voordeel!

    Mijn advies aan de jongeren onder ons… Vanaf je eerste inkomen consequent maandelijks 100 euro in een goedgespreid risicofonds inleggen! Tegen je 55e ben je dan miljonair! Voor mij is het te laat (in ben al te oud), maar reken het zelf maar eens door (je moet zeker mij niet op mijn woord geloven 😉