woensdag, 14 juni 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Werkgevers verplicht Kinderopvang betalen

Unintended Consequences oftewel onbedoelde neveneffecten.

Werkgevers betalen vanaf begin volgend jaar verplicht mee aan de kosten voor de kinderopvang van hun werknemers. Minister Aart Jan de Geus gaat dat van iedere werkgever eisen.

Al lang geleden had ik de ervaring dat een werknemer bij me kwam met de interessante eis: “Mijnheer, ik moet trouwen; U moet voor een woning zorgen!”

Aart Jan doet hier weer zo’n fijne politieke handeling die de simpele mensen doet geloven dat de overheid zo goed voor hen is. Aart Jan heeft stemmen nodig!

Op dit moment “betalen” al veel werkgevers voor die kinderopvang. Werkgeversverenigingen zullen dus voor de vorm wel wat protesteren, maar er zich toch bij neerleggen.

Wat gebeurt er echter?
— Die (al of niet verplichte) werkgeversbetaling is gewoon een zakelijke kostenpost. Die kosten komen dus in de kostprijs van het product (of dienst). Het product wordt duurder, en iedereen die het product wil kopen, moet er meer voor betalen. Ook de werknemer die denkt dat hij gratis zijn kinderen opgevangen krijgt.

— Omdat het product duurder wordt, zal het minder gekocht worden, waardoor het bedrijf van de “profiterende” werknemer minder winst maakt, met alle mogelijke gevolgen van dien. Zoals bvb noodzakelijke ontslagen of uiteindelijk faillissement.

— Doordat het product duurder wordt, krijgt de concurrentie uit bvb China meer kans met haar goedkoper product en dat versterkt de voorgaande factor.

— Doordat de arbeidskosten hoger geworden zijn, zal de ondernemer naar wegen zoeken om die te verminderen. Dat kan door te bezuinigen op andere factoren, zoals bvb. salarisverhogingen. Maar ook zien we bedrijven sluiten en hun productie verplaatsen naar landen met minder kosten.

— Bij het aannemen van nieuwe mensen, zal bij gelijke bekwaamheden, de sollicitant zonder kinderen voorkeur krijgen. Die is voor het bedrijf goedkoper. Mensen met kinderen zullen moeilijker een baan krijgen. Misschien probeert het bedrijf wel werknemers met kinderen te lozen. (Dit argument is gehaald uit een reactie).

— Het haalt de persoonlijke verantwoordelijkheid bij de ouders weg en bevordert de slappe sfeer van een onderdanig volk dat, van de wieg tot het graf ,verzorgd wordt door de staat.

— Het is weer een nieuwe machtsfactor voor de politici.

— Misschien zijn nog meer factoren? Allemaal hebben ze negatieve invloeden.

Let wel, die kosten voor de kinderopvang alléén zullen niet zo’n dramatische uitwerking hebben. Het zijn echter wel druppels die bij honderden andere druppels gevoegd worden en die samen wel degelijk de welvaart in een land bepalen. Het is tevens een goed voorbeeld van wat er gebeurt met talloze andere overheidsmaatregelen.

De vakbond FNV wil kinderopvang helemaal “gratis” maken. Dat betekent dat de belastingbetaler gedwongen wordt om voor die kosten op te draaien en dezelfde effecten treden (versterkt) op.

Kinderopvang is een zaak voor de ouders. De overheid hoort zich daar niet mee te bemoeien.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Achilles schreef op : 1

    Interessant artikel, kinderopvang is zeker een zaak van de ouders, al kan ik me voorstellen dat uit landsbelang het krijgen en onderhoud van kinderen kan worden gestimuleerd.

    Immers wie gaan de pensioenen van de babyboomers bij elkaar verdienen die over een paar jaar massaal met pensioen gaan?

  2. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Achillus WAT is het "landsbelang"?
    Ik neem aan dat je niet bedoelt "Het Algemeen Belang".

    Als ik beter weet wat je bedoelt, kom ik misschien nog nader terug op je tweede vraag.

  3. Patrick schreef op : 3

    Als je als werkgever gaat selecteren op ouderschap dan gaan ze je vast aanklagen wegens discriminatie. Bovendien heb je dan nog steeds het probleem dat iemand die nu geen kinderen heeft ze volgend wel neemt. Dat alles is echter heel goed op te lossen door oudere homo’s in dienst te nemen, de kans dat die nog kinderen hebben/nemen is wel heel erg klein. En je kan nog claimen heel erg sociaal en politiek correct te zijn want je neemt mensen aan die in 2 zielege groepen vallen.

  4. Achilles schreef op : 4

    [2] Met het landsbelang bedoel ik: Het in stand houden van een groeiende economie in Nederland.

    Daar is een groeiende of gelijkblijvende bevolkingsaantal voor nodig.

    Gemiddeld minimaal 2 kinderen per vrouw.

  5. McCarthy schreef op : 5

    De zoveelste stompzinnige maatregel van de overheid.

  6. joost schreef op : 6

    Prima minister! U toont einelijk een sociaal gezicht!
    Bang geworden voor SP en PvdA?
    Ik denk het.

  7. L1 schreef op : 7

    Wat een onzin. Kinderen krijgen is in het belang van het land. Er zijn al veel te veel mensen op deze postzegel. Werk jij maar gewoon door tot je 70e of je 80e dat lijkt me veel nuttiger. De meestproducerende gezinnen komen toch rechtstreeks uit het rifgebergte en het arbeidspotentieel dat die vertegenwoordigen zit tegenwoordig ruimschoots in India en China.

  8. Achilles schreef op : 8

    [7] Nu je het zegt..

    Bij minder kinderen kan er eindelijk eens in die gigantische hoeveelheid ambtenaren worden gesneden.

  9. Tofuburger schreef op : 9

    Het idee van *gratis* kinderopvang heeft als achtergrond om mensen die nauwelijks meer verdienen dan kinderopvang kost toch de mogelijkheid te geven om te werken. Mensen die het kunnen betalen, kunnen het immers betalen. Het basisprincipe van de overheid is echter dat werk zaligmakend is en thuis voor de kinderen zorgen achterlijke cultuur. De echte kern van het probleem is dat kinderopvang –bepaald geen raketwetenschap– veel te duur is gemaakt door regulering en belasting. Los dat op en iedereen is blij.

  10. Achilles schreef op : 10

    [8] Overigens, ambtenarenbanen die voornamelijk door Sjosjalistische protesten van babyboomers afgedwongen zijn.

  11. Maserati Teun schreef op : 11

    Las ik een paar jaar geleden niet dat de Regering voor lastenverlaging voor de ondernemers zou zorgen? In mijn ogen is dit weer een lastenverzwaring.

    Maar goed, compensatie is altijd mogelijk. De salarisstijging zal verminderd worden met de kosten van de kinderopvang (ps ik zit in de vrije beroepen).

    Nu worden de ondernemers verplicht tot het bijdragen aan de kosten van de kinderopvang. Straks stapt de overheid er uit en kan de werkgever alles betalen.

    Ik ben benieuwd wat de Overheid verder nog op de plank heeft liggen wat afgewenteld kan worden op de ondernemers.

    De Overheid zorgt er langzaam maar zeker voor dat wij over een paar jaar tot de onderontwikkelde landen gaan behoren.

  12. M. schreef op : 12

    Als ik werkgever was zou ik dat alleen vergoeden als ik dat kind ook verwekt had bij de vrouw van mijn werknemer …

  13. Arjan schreef op : 13

    Het organiseren van kinderopvang verdient wel retegoed. Bij mij in het appartementencomplex is een kinderopvang gevestigd en rijdt de directeur in een nieuwe Jaguar.

  14. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Hub Jongen

    [4] Achillus, je zegt:
    "Met het landsbelang bedoel ik: Het in stand houden van een groeiende economie in Nederland."

    Ja, het lijkt er op alsof een groeiende economie voor iedereen belangrijk is.
    Toch zijn er personen die daar nadeel van hebben, bvb organisatoren en hulpverleners voor werklozen.
    Maar dat daargelaten, komt:

    "Daar is een groeiende of gelijkblijvende bevolkingsaantal voor nodig."

    Op de eerste plaats is dat helemaal niet nodig als niet in een soort verzorgingsstaat zit als Nederland. Door het daar toegepaste systeem worden kinderen die nog niet geboren zijn nu al veroordeeld tot slaaf om te werken voor de mensen die nu slaaf zijn van andere ouderen.

    En:
    "Gemiddeld minimaal 2 kinderen per vrouw."

    Betekent dat dat iedere vrouw verplicht moet worden om minimaal twee kinderen te baren?

    Waar blijft in die situatie het recht van ieder individu op zijn eigen leven?

  15. Achilles schreef op : 15

    [14]
    Bij een goed draaiende economie waren die werklozenbegeleiders anders begeleiders van Melkertbanen geweest.

    Oke, ja daar kwam ik ook achter in die reactie van L1, we hebben welvaart zat bij minder mensen kunnen we gewoon in de ambtenaren snijden. En kan er een flinke belasting reductie teogepast worden.
    Mij is in de officiele economie studieboeken geleerd dat een afnemende bevolking funest is voor de economie van dat land.

    Nee, ieder stelletje gestimuleerd dient te worden.

  16. Owl schreef op : 16

    Ik ben er niet voor dat werkgevers als een sociale instelling worden gebruikt. Een onderneming heeft als enige doel om zoveel mogelijk winst te maken, door zoveel en zo goed en goedkoop mogelijke producten te leveren die mensen willen kopen.
    Maar als het bijvoorbeeld gaat om een bijstandsmoeder, betaal ik liever 500 euro voor kinderopvang, en dat zij gaat werken, dan dat ik haar 1000 euro moet betalen om helemaal niets te doen en zelf de kinderen te verzorgen.

  17. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    Hub Jongen

    [16] "betaal ik liever 500 euro voor kinderopvang,"
    Ik ook. Maar ALS ik de keus had zou ik ze betalen voor hulp aan een ongelukkig kind in Afrika, en mijn vrouw zou het liever betalen aan een oud in armoe levend echtpaar, en zo kan ik doorgaan.

    Maar één oplossing: De overheid moet zich nergens mee bemoeien en ons allemaal met ons leven laten doen wat wij willen.

  18. wladi schreef op : 18

    [17] helemaal mee eens: de overheid moet opsodemieteren

  19. Kim schreef op : 19
    Kim Winkelaar

    Er komt altijd een moment dat de bevolking niet meer groeit. Als dat niet zou gebeuren wordt het wel erg druk.
    Daar kun je dus maar beter rekening mee houden, ieder kind dat nu geboren wordt zal uiteindelijk anders ook weer twee kinderen moeten baren.
    Dat de economie dan krimpt hangt maar af van hoe je meet. Met 5% minder BNP lijkt het slecht te gaan. Maar als dat door 10% minder mensen verdeelt wordt gaat iedereen er toch op vooruit.

  20. Owl schreef op : 20

    [17]
    Hub,

    Op zich juist, maar wat als die bijstandsmoeder in Libertaria dan geen inkomen meer kan verwerven, omdat de kinderopvang teveel kost en zij daardoor onder het noodzakelijk minimum komt om te kunnen overleven? Er is in Libertaria immers geen minimumloon, en al was het er zou er voor haar geen baan zijn omdat ze daarvoor niet productief genoeg is. Moet ze het kind dan verkopen of weggeven, of betaal je dan dat kind 500 euro, i.p.v. een kind in Afrika? En als je dat wel doet, of verwacht dat in Libertaria de private liefdadigheid altijd zal betalen om het verhongeren of dakloos raken van mensen die echt niet kunnen werken te verhinderen, is bijstand c.q. het goedkopere alternatief van geld voor kinderopvang (zodat de maatschappij goedkoper uit is en de bijstandsmoeder het noodzakelijk minimum deels zelf kan verdienen), dan niet praktisch hetzelfde?

  21. Cincinnatus schreef op : 21

    [20] Owl,

    Er zijn in libertaria
    geen "bijstandsmoeders" daar er geen
    "bijstand" is :-)…
    althans geen met
    gestolen belastingsgeld gefinancierde
    bijstand…particuliere en familiale bijstand zal es des te meer te vinden zijn waar veel minder lui die nodig zullen hebben…

    Groetz,

    Cincinnatus

  22. Owl schreef op : 22

    [21]
    Cincinnatus,

    Dat is waar. In Libertaria kijk je natuurlijk wel uit wat je doet, en je verzekert je waarschijnlijk ook tegen dat soort dingen. In het uiterste geval kun je je kind afstaan. Maar er zal toch wel een kleine groep blijven die (door eigen stommiteit of ongeluk) daarbuiten valt. Die zul je, al was het maar voor hun kind, nog steeds liefdadigheid\bijstand "moeten" geven. En dan is 500 euro voor kinderopvang nog steeds goedkoper dan 1000 euro voor thuiszitten en zelf voor het kind zorgen.
    Maar inderdaad, het zou in Libertaria in ieder geval een stuk schelen wat betreft het aantal moeders dat zichzelf en hun kind niet kunnen bedruipen, omdat het minder makkelijk wordt gemaakt.
    Je hebt me weer gerustgesteld. 🙂