zondag, 11 juni 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

“Wij” hebben tientallen Taliban gedood!

Hiep Hiep Hoera!!

Dat heeft Henk Morsink, het hoofd van “onze” Deployment Task Force (DTF) in een interview verteld.
Het zijn de eerste resultaten van de Nederlandse “wederopbouwmissie”.

Interessant is dat Henk Morsink zegt dat het flauwe kul is dat de toestand de laatste tijd gevaarlijker geworden is. “We ontdekken alleen maar dat er meer vijand is dan we wisten.”

De terechte vraag is dan, hoe is het besluit van de Haagse politici tot stand gekomen?
Hebben ze de boel belazerd en de werkelijke toestand verzwegen omdat ze zo graag mee wilden doen met hun andere internationale makkers?
In dat geval hebben ze bedrog gepleegd, en moeten ze daarvoor ter verantwoording worden geroepen en eventueel gestraft.

Of hebben ze het “nicht gewust”? In dat geval moeten ze onmiddellijk ontslagen worden voor onbekwaamheid voor hen vak. Zij horen definitief wel precies te weten hoe de toestand is voor dergelijke gevaarlijke belangrijke onderneming. Die ook nog eens betaald wordt uit het belastinggeld van productieve burgers!

Of moeten we maar niets zeggen en blij zijn dat “wij” nu tientallen Afghanen hebben gedood?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. M. schreef op : 1

    Ach, een militair in Afghanistan kan hier de bevolking niet onder de knoet houden…

  2. James McNamara schreef op : 2

    Grappig eigenlijk. Onze militairen verwijderen daar moordenaars permanent uit het land en hier wordt er weer over geklaagd.
    Ik wilde dat er hier zo voortvarend met moordenaars werd omgesprongen. 🙂

  3. Niro schreef op : 3

    De doodstraf uitvoeren is nooit grappig.

    De drang om te doden ook niet grappig.

    De Iraakse premier Nuri Al Maliki en de bevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten in Irak, George Casey, maakte de dood van Al Zarqawi donderdagochtend bekend tijdens een triomfantelijke persconferentie. "Dit is een boodschap aan allen die geweld gebruiken in Irak en het is voor hen een slechte boodschap: Abu Mussab Al Zarqawi is geëlimineerd", zei Maliki. De dood van Al Zarqawi werd in de zaal met luid applaus begroet

    Haat is ook niet grappig.

    Zondag: Een 25-jarige buurman van Zarqawi, die overigens niet wist met wie hij van doen had, zei tegen The Sunday Times dat toegesnelde Irakezen de gewonde man in een ambulance hadden gelegd. Maar de Amerikanen die op dat moment arriveerden, haalden hem er weer uit.

    De militairen vergewisten zich ervan dat hij geen explosieven op zijn lichaam droeg en bleven hem "opgewonden naar zijn naam vragen". De man gaf geen antwoord, waarop de Amerikanen hem lang tegen zijn borst schopten. Pas nadat hij beelden van Zarqawi op televisie had gezien, begreep de buurman wie de militairen hadden doodgeslagen.

    De bevelhebber van de Amerikaanse troepen in Irak, generaal George Casey, verwees het verhaal naar het rijk der fabelen. "Dat is flauwekul", zei hij tegen de televisiezender Fox News. Hij zei dat de Amerikaanse militairen die als eersten op de plek van de luchtaanval waren, Zarqawi juist medische hulp hebben geboden.

    "Hij stierf terwijl Amerikaanse soldaten probeerden zijn leven te redden. Het idee dat daar mensen waren die hem hebben geslagen, is gewoon belachelijk", aldus Casey.

    Eigenlijk is oorlog gewoon droevig.

    Een anderhalf jaar oud zoontje van Abu Musab Al Zarqawi is eveneens omgekomen door het Amerikaanse bombardement woensdag, dat ook de leider van Al Qaida in Irak zelf fataal werd. Dat hebben bronnen rond de familie van de in Jordanië geboren Al Zarqawi vrijdag gezegd.

    Het gaat om een kind uit Al Zarqawi’s tweede huwelijk met een Palestijnse vrouw. Zij is een dochter van Yassin Jarrad die op 29 augustus 2003 de Iraakse sjiitische geestelijke ayatollah Baqer Hakim doodschoot. Al Zarqawi had drie echtgenotes, van wie er woensdag vermoedelijk ook een is gedood.

    De Amerikaanse legerwoordvoerder in Irak, generaal William Caldwell, sprak vrijdag overigens tegen dat een kind is omgekomen door de aanval op Al Zarqawi’s schuilplaats. Een dag eerder had hij nog gezegd dat dit wel het geval was. "Maar eerste berichten zijn nooit helemaal accuraat", zei hij.

    Geweld is ook niet grappig.

    Vreemd dat niemand er meer om geeft…

    Amerikaanse militaire functionarissen en analisten hebben al maanden geleden gezegd dat de dood van Al Zarqawi allerminst zal betekenen dat het geweld in Irak zal afnemen. De Jordaniër zou al enige tijd zijn leidinggevende rol hebben afgegeven en alleen nog een militaire rol vervullen. Bovendien kan zijn overlijden hem juist tot een martelaar maken, waardoor de intensiteit van de opstand alleen maar zal toenemen.

  4. Owl schreef op : 4

    [2]
    James McNamara,

    En hoe weet je, zonder proces of mogelijke controle, zeker dat alleen maar "moordenaars" gedood zijn? Of moeten we de machthebbers op hun blauwe ogen geloven dat alleen "teruggeschoten" wordt? Waar hebben we dat nog meer gehoord?

  5. James McNamara schreef op : 5

    [3] Moord tolereren zoals wij dat hier doen (tenzij je 8 jaar gevangenis straf – 1/3 automatische strafaftrek een sanctie vindt die in verhouding staat tot de misdaad) is ook niet grappig.
    Overigens, levenslang Limburgse kolenmijnen vind ik een bijzonder passend alternatief voor de doodstraf.

    [4] <shrug> Ik ben blij dat de fucker dood is.

  6. Owl schreef op : 6

    [5]
    James McNamara,

    Ik ben nog niet een van de libertariërs die gelooft in puur retributieve straffen. Ik zie niet echt het voordeel van oog om oog, tand om tand, omdat je als slachtoffer of maatschappij er niet per se iets mee opschiet. Iemand die een ander een hand afhakt, zelf ook de hand afhakken zorgt hoogsten voor nog meer gehandicapten. En verreweg de meeste moordenaars plegen niet nogmaals een moord. Als je de relatieve zekerheid wilt hebben dat er geen herhaling plaatsvindt, kun je zo iemand levenslang opsluiten. Maar het blijft een beetje vreemd (voor mij althans), om moordenaars te doden of levenslang op te sluiten, als het grootste deel van hen niet meer, of zelfs minder, kans heeft om nog eens een moord te plegen vergeleken met vrij rondlopende psychopaten die vooralsnog niets hebben gedaan.
    Maar een discussie over de rechtvaardigheid van doodstraf terzijde. Waar het mij om ging is dat je de overheid en militairen nooit zomaar kunt vertrouwen als ze zeggen dat ze alleen Taliban-strijders doden. Soms geven ze zelf toe dat ze "per ongeluk" gewone burgers hebben gedood, maar als ze ermee weg kunnen komen zullen ze gerust zeggen dat het om terroristen ging. Het komt regelmatig voor dat zelfs mensen na een proces onschuldig worden veroordeeld. Laat staan dat zonder proces of controle we redelijk zeker zouden kunnen zijn van dergelijke beweringen.

  7. Achilles schreef op : 7

    Tja militairen, domme lui, makkelijke prooi voor politici, laten zich makkelijk en letterlijk de dood in jagen.

    Is er ooit wel eens een militair geweest die echt wist waarvoor die vocht?

  8. James McNamara schreef op : 8

    [6]
    Als wij als libertariers lijf en goed als de basis van alle rechten beschouwen, dan moeten er ook afschrikwekkende sancties tegen schending van lijf en goed bestaan.

    Toegegeven, de doodstraf is te drastisch. Maar ik ben serieus wanneer ik zeg dat langdurige (werkkamp) straffen een goed alternatief zijn. De vruchten van de arbeid van de gevangene gaan naar zijn slachtoffer(s) en naar het bedrijf dat het werkkamp runt.

    Pour encourager les autres, zal ik maar zeggen.

    Wat de Taliban en andere Moslim terroristen betreft: I truly don’t give a fuck.

  9. James McNamara schreef op : 9

    [7]

    "Is er ooit wel eens een militair geweest die echt wist waarvoor die vocht?"

    americancitizensoldi…

    ‘People sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf.’ —
    George Orwell

    Welterusten, Achilles en droom lekker over de Illumnati en zo. :-p

  10. Achilles schreef op : 10

    "All propaganda is a lie even when its telling the truth."–G Orwell

    "The essence of oligarchical rule is not father-to-son inheritance, but the persistence of a certain world-view and a certain way of life … A ruling group is a ruling group so long as it can nominate its successors… Who wields power is not important, provided that the hierarchical structure remains always the same.": George Orwell, 1984

    "Who controls the past controls the future. Who controls the present controls the past."–George Orwell (O’Brien in 1984)

    "During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." – George Orwell

    James, goeie gozer die Orwell! 😀

  11. James McNamara schreef op : 11

    [10] Absoluut! 😉

  12. Owl schreef op : 12

    [8]
    James McNamara,

    Versta me niet verkeerd, ik heb ook niets tegen misdadigers die de vruchten van hun arbeid aan hun slachtoffer moeten afstaan. Al mogen ze een deel houden, als stimulans om hun best te doen (dwang werkt daarbij maar ten dele). En ik heb er ook niets tegen werkelijk gevaarlijke moordenaars op te sluiten tot we er redelijk zeker van zouden kunnen zijn dat ze eruit zouden kunnen (al blijft de vraag hoe je dat moet meten en de grens van risico bepaalt). Doodstraf zie ik echter niet zoveel heil in, en automatisch levenslang is vooral erg duur (zelfs wanneer je de kosten volledig door de gevangenen laat betalen betekent dit dat er minder geld voor het slachtoffer over is), en bijna gelijk aan een doodstraf als er geen enkele mogelijkheid voor vrijlating door goed gedrag en aanvaardbaar risico is (aanvaardbaar in de zin dat de misdadiger niet gevaarlijker is dan wat er buiten vrij rondloopt).
    Het kan jou geen fuck schelen wat er met Talibani gebeurt, en dat kan ik me indenken. Ik heb er ook geen bezwaar tegen, en vind het niet meer dan logisch dat een soldaat in een oorlogssituatie terugschiet op de vijand. Maar waar het mij om gaat is dat we nooit redelijk zeker kunnen zijn of onze "glorieuze troepen", alleen maar op Talibani schieten, of en passant ook even een paar Afghaanse dorpelingen neermaaien. Veel Afghanen bezitten wapens (het ideaal van velen hier), en zijn wellicht niet makkelijk te onderscheiden van de vijand. En als ze per ongeluk of expres onschuldigen doodschieten, zullen ze waarschijnlijk ook beweren dat het vijandige strijders waren.

  13. Krijn. schreef op : 13

    [7] Ja. Verder nog vragen?

  14. Achilles schreef op : 14

    [13] Ja oke op Dhr. Dick Berlijn na dan heh.

    Hoeveel Nederlandse militairen weten het echt van Uruzgan? 😀

    "And if all others accepted the lie which the Party imposed&#8212;if all records told the same tale&#8212;then the lie passed into history and became truth." George Orwell, 1984, Book 1, Chapter 3

  15. Krijn. schreef op : 15

    [14] Laat ik het zo zeggen: Wanneer je even je best doet en vijf minuten op het web surft of een (echte) krant leest kom je genoeg te weten.
    Je onderschat de gemiddelde militair. Tijdens ISAF wist ik precies wat er speelde en waarom. Ookal bevind de gemiddelde onderofficier zich rechts van Machiavelli, hij is niet kortzichtig.
    Er zijn genoeg media met standpunten varierend van Sociaal Democratische Multikul (Volkskrant, NOS journaal) via dom gewauwel (Telegraaf) tot rabiaat rechts (Sky News).
    Wanneer jij en ik daar iets van waarde uit weten te filteren, waarom zou Jan Soldaat dat dan niet kunnen? Lezen en schrijven zijn ook voor Marinier gelukkig nog steeds een functie-eis en uit ervaring weet ik dat de gemiddelde luchtmobieler een redelijk niveau en breed wereldbeeld heeft.

    Berlijn is zo’n slechte nog niet, heeft bij de KLu veel operationeel werk gedaan. Al had -dit doet pijn- liever Cammaert gehad.

  16. Cincinnatus. schreef op : 16

    [15] Krijn,

    Rechts ?

    Ik denk het niet.

    Een rechtse rakker zal nooit het vuile werk voor de sossen doen.Meer nog, rechtse rakkers met geweren zouden binnen de korste aan de linxe dictatuur
    een einde maken.

    Groetz,

    Cincinnatus

  17. Cincinnatus schreef op : 17

    [16] Die Nederlandse soldiers of Fortune die "Vrijheid" gaan brengen in Afhanistan, is natuurlijk net zo iets als de Sovjets die in de jaren ’80
    "Vrijheid" in het land gingen brengen.

    Mijns inziens eerst maar es Vrijheid in eigen land zien te krijgen voor men andere bevolken gaat "bevrijden"…

    Groetz,

    Cincinnatus

  18. Krijn. schreef op : 18

    [17] "Mijns inziens eerst maar es Vrijheid in eigen land zien te krijgen voor men andere bevolken gaat ‘bevrijden’…" Mee eens.

    Om nog even door te gaan op een vorig onderwerp over verder kijken dan je neus lang is; Lees de volgende link:

    www.nu.nl…

    Naar het schijnt is de halve wereld weer eens met een knee jerk reactie bezig geweest. Het omgekomen gezinnetje op het rustieke Gaza Plage schijnt te zijn omgekomen door een Palestijnse landmijn. Die had Hamas of Fatah oid daar neergelegd om Israelische aanvallen vanuit zee te voorkomen. Een gevalletje "Wie een mijn legt voor een ander," zo lijkt het.

  19. Owl schreef op : 19

    [18]
    Krijn,

    Dat lijkt me dan een geval van "Wie een mijn legt voor een ander, doodt ook een ander". Of denk je dat het gezin dat omkwam dezelfde personen waren als de terroristen die hem zouden hebben gelegd?
    "De" Israëli’s, en "de" Palestijnen, bestaan niet. Dus als een Palestijnse terrorist een bom legt, en er worden louter Palestijnen mee gedood, is het dus niet zo dat "ze" zichzelf daarmee pakken.

  20. Krijn. schreef op : 20

    [19] …en toen werd ik wakker. Je hebt gelijk Owl.

    Er bestaan geen groepen, alleen individuen.

  21. beek schreef op : 21

    [20]
    Toch opereren individuen regelmatig als groepen, dat valt niet te ontkennen.
    Roepen dat de troep wolven niet bestaat, als deze als groep opereert, lijkt mij tamelijk onnozel.
    Zoiets als denken dat je niet op de foto komt als je je ogen maar dicht houdt.

  22. beek schreef op : 22

    [19]
    Dat zien de Palestijnen dus heel anders.
    Hamas heeft als groep een doelstelling, de individuen maken zichzelf ondergeschikt aan de gezamenlijk doelstelling. In dat geval kan men wel degelijk spreken van Hamas, als groep.
    Zoals dat ook het geval was bij het nationaal-socialisme: individuen stelden zichzelf ondergeschikt aan het groepsideaal, en dus kon men spreken van DE nationaal-socialisten.
    Zo ook bij communisme en marxisme.
    Men benoemt de groep als zodanig, omdat die groep zichzelf alszodanig presenteert.
    Het is niet een subjectieve vermeende invulling achteraf, door ‘tegenstanders’.
    Het zijn deze collectieven die zich zo wensen (!) te presenteren. Dan moeten wij niet doen alsof dat niet zou bestaan.

  23. Owl schreef op : 23

    [21] [22]
    Beek,

    En weet je zeker dat alle Palestijnen die gedood worden niet alleen Hamas-lid of op z’n minst Hamas-stemmer zijn, maar ook actief proberen om Israëlische burgers te vermoorden? Of is iedere Israëli die op Likud stemt en de liquidaties en bezetting en kolonisatie van de Westoever en Gaza steunt ook een gerechtvaardigd doelwit voor "liquidaties" door de Palestijnen?
    Een groep wolven is gevaarlijk omdat ze ook bestaat uit louter bloeddorstige wolven. Een gemengde groep van wolven en schapen, of van vreedzame en hondsdolle wolven, maakt niet ieder individueel lid van die groep een gevaar.
    En als we de analogie van de Nazi-stemmers nemen, zou jij ervoor zijn geweest om 1/3 van de bevolking die op de nazi’s stemde, rücksichtlos te elimineren, of je te verheugen dat "ze zichzelf" doden, omdat "ze" dat ook met de Joden deden? In hoeverre die 1/3 die intentie had, of wellicht te dom, ongeïnteresseerd of desperaat was (net als 90% van het gemiddelde electoraat in iedere democratie, al helemaal in een crisissituatie), is ook nog maar de vraag. Dat we de kampbeulen en de politiek en militair verantwoordelijken aanpakten, prima, maar om dan gelijk maar willekeurig Duitsers, of nazi-stemmers of partijleden te doden (die vaak lid waren uit sociale druk of andere overwegingen, en niet omdat ze alle Joden wilden uitroeien), lijkt me een stap te ver.
    Dat de Palestijnen, als groep gemiddeld, minder aangenaam, minder opgeleid en extremistischer (en wanhopiger) zijn dan de gemiddelde Israëli, akkoord. Maar dat ik het verschil tussen een naaldbos en een loofbos zie, wil nog niet zeggen dat ik de bomen niet meer kan onderscheiden. Of onderkennen dat de meeste bossen een mengelmoes van beide zijn, in verschillende verhoudingen.

  24. Krijn. schreef op : 24

    [21] Ja, okee. Maar roepen dat er zoiets als ‘de palestijnen’ bestaat is natuurlijk een onrealistische vereenvoudiging van de werkelijkheid.

    Een groep waaraan iemand zich vrijwillig verbind is iets anders dan dat wij hier even ‘de palestijnen’ en ‘de Israeli’s’ over één kam scheren. Zie hiervoor ook Owls opmerking hierboven.

  25. Krijn. schreef op : 25

    [22] Beek,
    Willen ‘de palestijnen’ zich als zodanig presenteren, of wil Hamas graag dat ze dit doen? Of Al Fatah for that matter?

    Volgens mij is de onderlinge terreur die palestijnen op elkaar toepassen nog wat harder en vaker voorkomend dan wat ze de rest van de wereld aan doen.

    Wanneer een groep mensen onder dwang met zich mee laat doen, wat is de status van die groep dan volgens jou?
    Denk aan het Hamas, het Rode leger en dat soort clubs.