zaterdag, 8 juli 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

AANBIEDING:MORAAL

Een klassiek anti-kapitalistisch argument is dat in een kapitalistische maatschappij sprake is van lage moraliteit. “Hoe zit het dan met de armen/gehandicapten/werklozen/etc?”


Niets is minder waar. Zoals de meeste dingen is ook moraliteit een zeer goed verkopend product en dan heb ik het niet alleen over de boekjes die u kunt aanschaffen bij de locale christelijke winkel. Ik heb het over grof geld, de koningin van moraliteit is niemand minder dan Oprah, één van de rijkste vrouw ter wereld. Samen met haar moraal-bijproduct Dr.Phil verdient ze bakken door Amerika en ook de wereld juiste normen en waarden bij te brengen. Verder natuurlijk Mel Gibson met The Passion, deze wist ook goed te verkopen al was het verhaal niet helemaal zijn door hem verzonnen. Maar ook in ons eigen land kan moraal als product dienen voor een tv programma, bijvoorbeeld opsporing verzocht.

Opvallend aan deze voorbeeldjes is dat de staat er niet aan te pas is gekomen en toch wisten ook de minder bedeelden in materie en/of geest te profiteren van de moraal markt. Toch is een beetje socialist onder de indruk dat ‘de maatschappij’ down the toilet gaat het moment dat de staat niet oppermachtig is. Want in plaats van vrijwillige bijdragen aan moraal (in materie of geest), is het noodzakelijk dat we met zijn allen gedwongen worden om de verzorgingstaat en de bijhorende campagnes te financieren.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Dirty Harry schreef op : 1

    Opvallend is ook dat er in Nederland geen of nauwelijks aandacht werd besteed aan die ‘vuile kapitalist’ Warren Buffet, die 85% van zijn totale vermogen doneerde aan liefdadigheidsorganisaties, waaronder The Gates Foundation. Dat is een donatie van slechts $37 miljard, hetgeen natuurlijk een fooi is.

  2. Ronald Vliegen schreef op : 2

    Gelukkig getuigen ook de weggeef-shows van Oprah waarbij het woord ‘sluikreclame’ buitengewoon lachwekkend klinkt, diepzinnigheid en innerlijke reflectie.

    Als die goedkope en simplistische rommel (inclusief benepen conservatief-Amerikaanse ondertoon!) moraal mag heten weet ik het ook niet meer…

  3. Tofuburger schreef op : 3

    Moraliteit is meer dan geld geven aan arme stakkerds met een camera op je hoofd gericht. Oprah is een soort pseudo-overheid; ze schept meer problemen dan dat ze oplost en als ze 1 probleem oplost schept ze er 2.

  4. Wladimir schreef op : 4
    Wladimir van Kiel

    [2] nee, dan de staatsfilatropie, iedereen onder dreiging van geweld gedwongen donateur en de partijlievelingen die het geld mogen verdelen allemaal miljonair, dat is pas moreel hoogstaand

  5. hugo van reijen schreef op : 5
    Hugo J. van Reijen

    [1] Warren Buffett is de eerlijkste kapitalist ter wereld.
    Ik kan iedereen aanbevelen, een keer de jaarvergadering van Berskhire in Omaha bij te wonen. Wie van overzee komt kan hem dan persoonlijk de hand drukken en hem welke vraag dan ook voorleggen. Bill Gates en Charlie Munger zijn daar ook ieder jaar.
    Hugo van Reijen

  6. Ronald Vliegen schreef op : 6

    [4] Ach daarvan weet tenminste iedereen dat het niet moreel hoogstaand is. Oprah schijnt volgens dit artikel wel geweldig te zijn.

    Nee, ik heb nog nergens een deugdelijke commerciele exploitatie van moraal gezien. Maar wellicht zie ik het over het hoofd?

  7. Tofuburger schreef op : 7

    [6] De Rooms-Katholieke Kerk? Die is commercieel en moralistisch.

  8. McC schreef op : 8

    Toen Einstein met zijn relativiteitstheorie kwam, werd hij er toen ook van beschuldigd dat hij geen rekening hield met moraal?

    Kortom: als iets geen uitspraak doet over moraal is het bullshit om het er van te beschuldigen geen uitspraak te doen over moraal. Ga iemand anders lastig vallen zeg.

  9. Cincinnatus schreef op : 9

    [5]Warren Buffet’s vader, Howard Buffet
    was een prominente libertariër (old school uiteraard) en zat
    in de jaren ’40 en vroege jaren ’50
    in het US congress waar hij de Ron Paul
    van zijn tijd was.

    Warren zelf is politiek een linxelaar en veel van het geld dat hij weggeeft, gaat richting "linxe kerk".Het is een merkwaardige zaak maar heel wat geld van
    multi-miljardairs komt uiteindelijk daar terecht : denk bijv aan George Soros of een extreem-linx bastion als de Rockfeller foundation.

    Het heeft me altijd geïnteresseerd waarom Warren niet de overtuiging van zijn vader heeft overgenomen en hoe
    hij over pa’s gedachtengoed denkt.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  10. Ronald Vliegen schreef op : 10

    [7] Al zullen de meningen daarover verschillend, is het wel of niet deugdelijk? 😉

    Ach je hebt gelijk en ik vind van wel.

  11. Anno Zijlstra schreef op : 11

    In Nederland zij giften aftrekbaar, alles moet met bonnetjes voor de belastingdienst worden bijgehouden naast zegels plakken van benzine pompen volkshobby no 1.
    Ik wens geen verantwoordelijkheid af te leggen, wat anderen doen hoef ik niet te vernemen,ik denk dat gewoon geven in stilte het beste is, waarom moet dat in de pers allemaal.
    Wat we moeten geven is werk banen nooit goederen en geld , dat is ongeveer het slechtste wat we kunnen doen, geld geven.
    Ik woon ten denle in Thailand,dus zat er met de neus boven op, de Thiase regering wilde geen hulp voor de slachtioffers vab de Tsunami, ze vonden dat het hun ramp was en daar moest ‘het Westen’ verder afblijven, een pracht houding.

  12. Owl schreef op : 12

    Ik denk dat Oprah wel aantoont dat ook zonder overheid er stimulansen zijn om geld te geven en "moreel" te zijn. Maar hoewel ik Oprah over het algemeen een prima mens vind, zit haar show vaak wel vol emotionele uitmelkingen, een hoop reclame (heb ik niet zoveel moeite mee overigens), maar ook, en dat vind ik wel kwalijker, een neiging naar een nogal vreemde mengelmoes van kleinburgerlijke rechtse en politiek linkse moraal. Waarbij vaak genoeg wordt gewezen op "schokkende" armoede of verschillen tussen arm en rijk, of "maatschappelijke problemen" waar de overheid niets aan doet, en andere zaken waar de overheid of bevolking direct of indirect wordt opgeroepen om iets te doen of laten. Ik heb er vaak een gemengd gevoel bij als ik haar Show kijk. Als ze bijvoorbeeld weer eens tegen kindermisbruikers actie onderneemt, denk ik aan de ene kant "goed gedaan", maar aan de andere kant hou ik mijn hart vast of er niet allerlei naargeestige consequenties aan zullen zitten, zoals overdreven draconische wetgeving die vooral de vrije onschuldige burger aantast, of een paranoïde sfeer ontstaat die een prima voedingsbodem is voor Big Brother en heksenjachten op iedereen die als "crimineel" wordt bestempeld.

  13. beek schreef op : 13

    Nog zo’n keihard, en wreed feit van het leven: mensen zoeken een baan, om aan hun ruilmiddelen te komen.
    Dit doen ze omdat ze willen verdienen, hun gezin willen kunnen onderhouden, en in hun eerste levensbehoeften willen kunnen voorzien.
    Mensen doen dit zonder dat een overheid hen daartoe dwingt: de noodzaak van het leven zelf noopt hen ertoe.
    Keihard, volgens de socialistische leunstoelfilosoof.
    Niettemin een grote intrinsieke motivatie voor mensen om tot actie over te gaan.
    Daarbij worden mensen ook nog wel eens door religieuze motieven bewogen. Een aspect dat ‘verlichten’ (linksen, libertariers, materialisten) nogal eens uit het oog verliezen.
    De hier recent geroemde armenzorg is daar een goed voorbeeld van.
    Dwingt Oprah u tot kijken? Tot waarderen??
    Haar succes is derhalve gerelateerd aan overtuigingen van velen.

  14. Owl schreef op : 14

    [13]
    Beek,

    Maar je vergeet daarbij wel even dat de mensen die naar Oprah kijken en bijvoorbeeld van haar horen dat het een schandaal is dat de overheid in Amerika niet meer bijdraagt aan armenzorg of gezondheidszorg, dit mogelijk tot politieke dwang zullen omzetten. Natuurlijk is het niet de schuld van Oprah dat deze wetgeving zo makkelijk kan worden aangepast en het staat haar inderdaad vrij om te zeggen wat ze wil en ons vrij om wel of niet te kijken, maar het is wel problematisch.

  15. Arend schreef op : 15

    [8] De relativiteitstheorie van Einstein heeft een directe link met moraal. Een expliciete vooronderstelling van de relativiteitstheorie van Einstein was/is dat het universum determinisisch is. Het universum kan niet indeterministisch zijn/ moeten we niet als indeterministisch beschouwen omdat we dan problemen krijgen met rekenen etc. en, oh ja, Einstein had een beetje gewetensnood tov. de Talmud (religieus getint werkje waarin weten=recht=moraal).

    De Kwantumtheorieen hedentendage laten wel, of enigzins indeterminisme toe. Belangrijkste is echter dat vele interpretaties er geen morele lading aan geven.

  16. Johan Jongepier schreef op : 16

    Lol,

    Nu bij de Hema: 2x moraal voor de prijs van 1

    Bij V&D hebben ze bij inruil van uw oude moraal 50% korting op uw nieuwe moraal

    Morality sells!

  17. Overnight schreef op : 17
    Overnight

    de moraliteit is al grotendeels door de politiek verkocht.
    En wat er van over is, inflateren ze.

  18. Comebackkid schreef op : 18

    [11]

    Mwah … Anno mag er wel part time wonen, maar weet niet eens dat Thailand niet voor niets al vele honderden jaren, en zelfs in koloniale tijden, een "onafhankelijk" land is.

    Zij accepteren WEL hulp, maar GEEN impliciete noch expliciete verplichtingen. Overigens, politici die het over … "moraliteit" hebben zijn geen haar beter dan prostituees die het over kuisheid hebben …

    Zij bedoelen er iets heel anders mee …

  19. Huub Mooren schreef op : 19

    [15] Einstein heeft toch ook het nodige gedaan om het determinisme te onttronen.
    Absolute tijd en absolute ruimte moesten eraan geloven. Maar het laatste stapje, het indeterminisme van de microwereld, daar wilde ‘ie idd niet aan: ‘Der Herr Gott wurfelt nicht.’
    Maar ja, Hij blijkt te dobbelen als geen ander. Einstein zat er lelijk naast.
    Toch staan zijn theorieën als een huis. Was het determinisme wel een expliciete aanname in Einstein’s theorieën?

    En dan nog.
    Denk jij dat het uitmaakt voor morele overtuigingen of de werkelijkheid deterministisch / indeterministisch is? Of de mens nu wel of geen vrije wil heeft; want dat is het toch waar je naar toe wilt?
    Morele overtuigingen worden niet ingegeven door feiten, ze volgen niet uit de natuur. Het zijn persoonlijke voorkeuren, vaak maar al te ingeweven en nauwelijks beïnvloedbaar door de ratio.

    Waar het op neer komt: het zal ‘de man in de straat ‘ toch worst zijn of een kindermoordenaar nu wel of niet de vrije keus had: ’hangen die hap’
    Huub