zondag, 2 juli 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Belegger betaalt veel belasting

De Nederlandse belegger betaalt in verhouding veel belasting. Dat blijkt uit een onderzoek van de organisatie Aktiespararna uit Zweden in 36 landen. Aktiespararna keek naar winstbelasting, dividendbelasting,koerswinstbelasting en vermogensbelasting.

Om te vergelijken werden voorbeeldsituaties uitgerekend, zoals van een gezin met een inkomen van 42.500 euro en een aandelenportefeuille van 132.000 euro met 4000 dividend en een overig vermogen van 398.000 euro.
In Zweden betaalt dat gezin 8733 euro belasting,in Finland 7219 euro en in Nederland 7147,terwijl het gemiddelde in de Europese Unie 2845 euro bedraagt.Teletekst 26 juni
Tel daar nog eens de kosten van beleggerbescherming bij (AFM/DNB en de handhavingskosten), dan kom je voor Nederland op ¤ 8147.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick. schreef op : 1

    Over welke transactie of inkomsten betaalt een Nederlander (particulier of ondernemer) *niet* extreem veel belasting?
    En wat krijgt die daar voor terug?

  2. Anno Zijlstra schreef op : 2

    Ja, ik heb mijn lidmaatschap van Nederland inmiddels opgezegd.

  3. rinze schreef op : 3

    Of de beleggers uit andere landen betalen te weinig belasting?

    Ik heb liever dat ze aandelen belasten dan dat ze mijn loon belasten.

    Voor aandelen heb je kapitaal nodig en er zijn genoeg mensen in dit kleine landje die nu moeite hebben om gewoon de verzekering te betalen…. Dit dankzij aandeelhouders (o.a.) die blijkbaar winst willen, zonder te zweten.

    En ja, ja, ja, ik begrijp dat men hier op de vrijdenker moeite heeft met belasting……..

  4. martin schreef op : 4
    martin

    [3]"Ik heb liever dat ze aandelen belasten dan dat ze mijn loon belasten."

    En ik heb dan weer liever dat ze jouw loon belasten dan dat ze mijn loon belasten.

    "Voor aandelen heb je kapitaal nodig en er zijn genoeg mensen in dit kleine landje die nu moeite hebben om gewoon de verzekering te betalen…. Dit dankzij aandeelhouders (o.a.) die blijkbaar winst willen, zonder te zweten."

    Of zijn het de aandeelhouders die er voor zorgen dat die mensen hun verzekering überhaubt kunnen betalen, zij het met moeite?

  5. rinze schreef op : 5

    Ik heb liever dat ze me helemaal niet belasten,.. maar dat is geloof ik een beetje slap redeneren. De opmerking dat jij liever hebt dat een ander dan jij betaald, ga ik dan ook niet op in.

    Dat we dankzij aandeelhouders de verzekering kunnen betalen lijkt mij ietwat overtrokken, maar ik begrijp dat je doelt op verzekeringsmaatschappijen die beleggen en hierdoor winsten kunnen genereren.

    Deze winsten komen overigens niet zomaar ergens vandaan: Daar wordt voor gewerkt en deze werknemers belasten we dan ook nog eens.
    Dus het idee dat aandeelhouders er voor zorgen dat de verzekering kan worden betaald is totaal omgekeerd redeneren, waarbij je niet vanuit de basis naar het geheel kijkt. [4]

  6. rinze schreef op : 6

    Geen reactie meer?@Martin

  7. martin schreef op : 7
    martin

    [5][6]"Ik heb liever dat ze me helemaal niet belasten,.. maar dat is geloof ik een beetje slap redeneren. De opmerking dat jij liever hebt dat een ander dan jij betaald, ga ik dan ook niet op in."

    Dat was even een koekje van eigen deeg. Maar niet echt serieus bedoeld, wat mij betreft wordt niemand belast.

    "Dat we dankzij aandeelhouders de verzekering kunnen betalen lijkt mij ietwat overtrokken, maar ik begrijp dat je doelt op verzekeringsmaatschappijen die beleggen en hierdoor winsten kunnen genereren."

    Nee (zie beneden).

    "Deze winsten komen overigens niet zomaar ergens vandaan: Daar wordt voor gewerkt en deze werknemers belasten we dan ook nog eens.
    Dus het idee dat aandeelhouders er voor zorgen dat de verzekering kan worden betaald is totaal omgekeerd redeneren, waarbij je niet vanuit de basis naar het geheel kijkt."

    Jij bent degene die omgekeerd redeneert. De aandeelhouder betaalt het salaris van de werknemer, en daarna volgt er eventueel winst. De aandeelhouder zorgt er dus voor dat de werknemer z’n verzekering kan betalen.

    Overigens zijn aandeelhouders vaak pensioenfondsen, dus komt belasting op aandelen rechtstreeks uit het pensioen van werknemers.

    Daar komt bij dat de belasting die aandeelhouders betalen voor een deel wordt doorberekend aan de werknemers in de vorm van lagere lonen.

  8. rinze schreef op : 8

    Dank@Martin voor je reactie.

    Zeer intelligent antwoord,.. Ik hoop dat je begrijpt dat ik ook maar wat probeer…. 😉

    Tzit met toch niet helemaal lekker: Een aandeehouder is kapitaalkrachtig en investeert alleen maar in zaken waar winsten gegenereerd worden. Winsten moeten HOE DAN OOK ergens vandaan komen en dat doet de werknemer. Simpel,. Je constructie klopt wel, maar het doet geen recht aan degene die daadwerkelijk zweet.

    De aandeelhouder zorgt ervoor dat de werknemer loon krijgt,.. dezelfde aandeelhouder zit in zijn pensioen,.. zijn verzekering,……… zijn whatever….

    Dus dat de aandeelhouder de verzekering voor de werknemer betaald is als een koekje uit eigen broodtrommel, waarbij WEDEROM ergens het geld vandaan moet komen

    In je laatste zin zeg je hetzelf al: Het loon van de werknemers komt onder druk te staan….. door wie? Door mensen die dan ook nog minder belast willen worden………. de annonieme aandeelhouders,..

    Belasting,. niemand die het leuk vindt, maar de meeste mensen begrijpen wel dat geld nodig is voor collectieve belangen. (Laten we even niet praten over hoe de staatsschuld is ontstaan en hoe dit betaald wordt.)

    Het is gewoon idioot om werk te belasten als je wil dat men werkt.
    Belast brandstof, tweede huis en derde auto maar wat harder,.. (luxe i.p.v. noodzaak belasten.)

    Uiteraard zijn investeerders belangrijk en het zwaarder belasten zou deze bronnen kunnen doen afschrikken. Hoewel ik niet zo’n fan ben van ons "geliefde democratische" Europa, ben ik van mening dat grote lijnen wel degelijk door dit overkoepelend orgaan geregeld zou moeten worden: Dus geen loonbelasting! (Maar daar zal Europa wel niet voor te porren zijn..)
    Mensen die geld verdienen zonder daadwerkelijk tijd in te leveren, zijn als parasieten, hoewel dit systeem zo gedraaid is dat deze bloedzuigers als vrienden worden behandeld.

    De annonieme aandeelhouder betaalt het salaris van de werknemer en pas daarna zal hij winsten kunnen ontvangen……… en dan weet je precies wat er gebeurt met de positie van de werknemer.

    Het wordt inderdaad doorberekend en tkomt inderdaad uit de zak van degene die met moeite de zakken van een ander vult.

    Overigens is het kapitaal dat de meeste investeerders ergens instoppen ook kapitaal dat ergens vandaan is gekomen: Het meeste kapitaal is juist door investeringen verkregen: Immers met een basis-jaarloon dat belast wordt, ben je niet meteen een sterke investeerder.
    De kapitaalkrachtige investeert dus alleen in zaken die hem geld opleveren en het geld komt uiteindelijk uit ARBEID.

    Arbeid levert welvaart, levert producten, levert dus daadwerkelijk waarde op. Geld is helaas geworden tot een product, waar men in kan handelen en winsten kan aan ontrekken. Maar geld stond altijd voor arbeid.
    Als de vis uitzichzelf in de pan zwemt, dan kost hij ook niets: Je betaald de visser voor zijn arbeid en niet direct voor de vis.

    Aandeelhouders verkrijgen winsten, zonder dat ze vissen vangen. Sterker nog: De vissers moeten nu harder werken aangezien er meer eters aan tafel zijn geschoven.

    Geld = arbeid = producten = welvaart.
    Geld alleen = geen welvaart, aangezien er zonder arbeid geen producten zijn die je met geld kunt kopen.

    Mensen die producten leveren hoor je juist te belonen en mensen die geen producten leveren, maar wel winsten genereren behoor je te belasten.

    Geld is niet eetbaar. Geld is geen product, althans dat zou het niet moeten zijn.

  9. Michielsens schreef op : 9

    [8] "De kapitaalkrachtige investeert dus alleen in zaken die hem geld opleveren…"

    Dit is onjuist.
    Hij investeert alleen in zaken waarvan hij inschat dat ze hem geld zullen opleveren.
    Hij loopt evenwel risico en dit i.t.t. de werknemer die aan het eind van de maand (of week in sommige landen) vergoed wordt voor zijn prestatie.

    "… en het geld komt uiteindelijk uit ARBEID."

    Dat is evenmin juist. Een "kapitaalkrachtige" (of ook een fabrieksarbeider met wat spaarcentjes – zie verder) kan ook investeren in een asset waarvan hij inschat dat het in prijs zal stijgen. Dat kan gaan van goud of grondstoffen (zoals olie, koper, ja zelfs klei) over vastgoed tot postzegels, schilderijen of oude stripalbums of zelfs handtekeningen van beroemdheden.

    Maar goed, laten we ons even beperken tot investeringen in ondernemingen onder de vorm van aandelen.

    Bedenk dat een onderneming opgericht wordt door de (oorspronkelijke) aandeelhouders en dat deze de eigenaren zijn.
    Zonder dit bedrijf, waren er ook niet de arbeidsplaatsen waar de werknemers hun baan hadden waaraan ze vervolgens hun vergoeding (onder de vorm van zowel salaris als verzekeringen etc.) ontlenen.

    Als je ondernemerschap -wat zoals hierboven reeds gesteld risico’s impliceert- middels belastingen nog verder gaat ontmoedigen, zullen er nog weinig arbeidsplaatsen zijn waarin die werknemers centjes kunnen verdienen.

    Bovendien staat het werknemers vrij om een deel van hun geld te sparen (door bv. niet op vakantie te gaan en geen auto te kopen of wat dan ook) en hun overschotten zelf te investeren naar eigen goeddunken. Dat kan dan zijn in hard assets zoals goud of postzegels maar ook bv. in aandelen al dan niet via een beleggingsfonds zoals bv. Robeco.

    Alzo kan iemand door consistent te sparen en te beleggen zichzelf na jaren a.h.w. "vrijkopen" door een voldoende groot vermogentje op te bouwen. Na bv. 30 jaar (op zijn 50-55) kan iemand dan vervroegd op pensioen (i.p.v. tot zijn 65 door te modderen omdat dat zou moeten van de overheid) en leeft hij dan zelf van zijn aandelen in bedrijven waar anderen werken. Iedereen kapitalist. Mooi toch?

    Wat let immers een werknemer om zelf "kapitalist" te worden?
    De dagelijkse hoeveelheid alcohol of sigaretten? De auto (met spoilers)? De broodnodige "welverdiende" jaarlijkse vakantie naar de costa brava? De inmiddels al evenbroodnodige jaarlijkse skivakantie naar Tirol? De dure hobby zeilen?
    Tja … you can’t both have your cake AND eat it.

    Groeten,
    Michielsens

  10. rinze schreef op : 10

    Dank voor reactie.

    De kapitaalkrachtige investeert inderdaad in zaken waarvan hij inschat dat het winst oplevert. Daar zit inderdaad een risico en hier mag een vergoeding tegenoverstaan. No issue,… tkomt er nog steeds op neer dat men investeert in zaken die winst opleveren anders waren er nu geen aandeelhouders meer…..
    Een dure werknemer is minder winst,…
    Daar zit spanning.
    ….maar geen werknemers, geen arbeiders = ook geen winst.

    Het investeren in zaken die in prijs stijgen is feitelijk geen verbetering in welvaart, maar slechts een andere waardebepaling. Hier wordt geld "verdient", zonder dat de welvaart stijgt; Er zijn immers niet meer producten, maar ze zijn alleen maar duurder geworden.
    Hier wordt dus geld gemaakt zonder dat er producten bijkomen…. ….en tis zelfs zo dat het indien er minder producten (welvaart) gemaakt wordt, de prijzen inderdaad stijgen… vicieus cirkeltje.

    Dit is inderdaad een ander onderwerp, maar het geeft wederom aan dat hier geen welvaart wordt verwezelijkt. (slechts een individu die zijn kapitaal vermeerderd zonder arbeid en zonder producten te leveren.)

    Dat de werknemer niet moet klagen en zelf ook aandeelhouder kan worden en hierbij nog meer druk op zijn collega’s legt lijkt mij een soort van Dead-end-Street.
    Als iedereen aandeelhouder is: Wie levert de producten dan?

    Dan hebben we ook nog ongeveer 40% van de beroepsbevolking in een oproepcontract gedrukt: Geen zekerheid op werktijden en inkomsten.
    Deze mensen zijn absoluut niet in staat om ook nog eens wat te sparen; Laat staan dat ze dit risicovol beleggen. (Dat van oproepcontract & uitzendbureau is niet bedacht door een werknemer, maar door sterke internationale stromingen die duidelijk de werknemers afhankelijk maken, opdat ze niet meer in staat zijn om tegenwicht te bieden. )

    De kapitaalkrachtige kan verliezen permiteren en hierdoor ook grotere risico’s nemen, waardoor hij het spelletje uiteindelijk wint.

    Probleem is dat degene die met een Ferrari op skivakantie gaat, ook kapitaal heeft om te investeren, terwijl degene in een Lada maar zelden grote winsten genereert.
    Tis gewoon een race, waarbij de winnaar van de eerste ronde, beloond wordt met een nog sterkere motor.
    Wie wint de volgende ronde?

    De statistieken liegen niet: Het kapitaal zal zich centreren en een paar aandeeltjes in Robeco gaat daar niets aan veranderen.

    Sterker nog: De centrale banken hebben in het verleden regelmatig de beurzen laten crashen en de aandelen van andere beleggers goedkoop ingepikt. De bank is in staat om de waarde van het geld te manipuleren en dus ook in staat om met voorkennis de beurzen te beheersen. (Geschiedenis)

    De bank is absoluut niet democratisch en het privatiseren van collectieve eigendommen is gewoon het inleveren van democratische invloed.

    Dus veel plezier met je aandeeltjes en schrik niet als de beurs ineens onverwacht precies doet wat de Bankiers in gedachten hadden.

    Ja, Werknemers van Nederland: Lenen is leuk,.. en aandelen zijn goed,….. hehe.. Stap er maar in!

    And become a slave of ur debts, like all countries are slaves of international bankers.

    Het hervormen van onze maatschappij is niets meer dan het privatiseren van collectieve eigendommen, waarbij de rijke elite gewoon onze democratie opkoopt.
    Hervormen: Massaontslagen vaste medewerkers,–>werklozen,–>Oproepslaven. "Ja, het werkloosheidscijfer daalt! ….maar hoe zit het met financiële zekerheid?"
    Hervormen: Privatisering is goed vanwege concurrentiewerking, —> …maar overal fusie’s: Groot eet klein op…

    Tis dus onzin om te beweren dat iedere werknemer net zo veel kans heeft als een kapitaalkrachtige vakantievierder. Tis zelfs ongepast om deze werknemer ook nog eens te bekritiseren op zijn eenvoudige auto met goedkope spoiler…….. alsof hij zijn noodzakelijke vervoer om op werk te komen, maar moet verkwanselen voor aandelen.

    Arbeid is het enige dat welvaart oplevert.
    Aan schaarste van producten kan men ook verdienen, maar dit verkregen geld staat ABSOLUUT niet voor welvaart en is precies het tegenovergestelde.

    "………en leeft hij dan zelf van zijn aandelen in bedrijven waar anderen werken. Iedereen kapitalist. Mooi toch?"

    Iedereen leeft van aandelen in bedrijven waar anderen werken?
    Moet ik gaan uitleggen wat er aan deze stelling niet klopt?

  11. Michielsens schreef op : 11

    [10] "Dit is inderdaad een ander onderwerp, maar het geeft wederom aan dat hier geen welvaart wordt verwezelijkt. (slechts een individu die zijn kapitaal vermeerderd zonder arbeid en zonder producten te leveren.)"

    Ten eerste moet een individu zich niet bekommeren om de vraag of hij de maatschappelijke welvaart verhoogt maar slechts of hij er zelf op vooruit gaat. Maar ten tweede klopt je opmerking niet want een juiste prijs (of dat nu van aandelen is of van hard assets) zorgt voor een optimale allocatie van middelen.
    Door iets wat iemand als ondergewaardeerd beschouwt te kopen oefent hij er vraag naar uit waardoor de prijs stijgt (inderdaad misschien niet met 1 kleine transactie maar het gaat om het idee) en dus helpt hij aan het verdwijnen van de marktineffeciency. Mooi toch dat iemand die op winst uit is helpt het marktmechanisme zijn werking te laten doen?
    Bijzonder sociaal lijkt me.

    "Als iedereen aandeelhouder is: Wie levert de producten dan?"

    Dat is natuurlijk onzin. Net zoals iemand tegelijkertijd vader en zoon kan zijn, kan ik ook tegelijkertijd aandeelhouder zijn van Shell en werknemer van Philips.

    En inderdaad vanaf mijn eerst werkdag werd ik -autoloze- (kleine) aandeelhouder. Op weg om er stap voor stap een grotere te worden.

    Wat let anderen om hetzelfde te doen?

    "Probleem is dat degene die met een Ferrari op skivakantie gaat, ook kapitaal heeft om te investeren, terwijl degene in een Lada maar zelden grote winsten genereert."

    Je moet de zaken niet als een begin 20-e eeuwse demagoog voorstellen alsof de kindjes ocharme nog onder onmenselijke omstandigheden in de mijnen werken.

    Wat ik net probeerde aan te geven is dat tegenwoordig ook bouwvakkers gaan skien. Wellicht niet in Gstaad doch slechts in Tirol maar het punt is dat dit verre van een eerste levensbehofte is, net zomin als een zomervakantie, een spoiler, wekelijks bioscoopje + popcorn + alcohol, een seizoenskaart van Feijenoord etc.

    Wat ik echter zie zijn mensen die het geld met bakken over de balk smijten (en zelfs geld uitgeven aan een modieuze ringtone alsof ze echt niet zonder zouden kunnen) maar die anderzijds altijd maar klagen dat ze geen geld hebben en dus meer willen verdienen.

    Het punt is dat ze door de decennia heen er tientallen procenten in loon zijn op vooruitgegaan (ook na correctie voor gestegen prijspeil) doch amper (meer) sparen omdat ze al dat extra geld op weer nieuwe manieren weten te verkwanselen aan o zo levensnoodzakelijke behoeften als nog een vakantie, nog een frontje voor een mobieltje of de laatste ringtone. En natuurlijk is ook een snel ogende spoiler onontbeerlijk in een landje waar de maximumsnelheid sowieso maar 120 is.

    Ja, wie bereid is hard te werken en zuinig te leven kan sparen en beleggen en zich t.z.t. "vrijkopen" door aandeelhouder te worden. In bedrijven waarin anderen die nog niet zover zijn dan wel werken.

    In Azie hebben mensen het veel minder breed dan bij ons (ook na correctie voor koopkrachtverschillen). Niettemin worden er daar spaarquotes van 30 tot 40% gehaald. Maar ja die lui hebben nog niet massaal de behoefte aan skien en spoilers ontdekt.

    (wordt vervolgd)

  12. Michielsens schreef op : 12

    [11] (vervolg)

    "Dat van oproepcontract & uitzendbureau is niet bedacht door een werknemer, maar door sterke internationale stromingen die duidelijk de werknemers afhankelijk maken, opdat ze niet meer in staat zijn om tegenwicht te bieden."

    Weer zo’n misvatting.
    Tuurlijk wilden werknemers dat niet. Maar ’t is wel aan henzelf te wijten.
    De marktwerking waar ik het hierboven over had is nl. een van de weinige zaken die in de economie nu eenmaal universeel gelden.
    De arbeidsmarkt is daarop geen uitzondering.
    En als het efficiente prijsmechanisme door (van overheidswege gesanctioneerd) vakbondsingrijpen buiten werking wordt gesteld en artificieel hoge lonen worden afgesproken, leidt dit tot uitstoot van arbeid.
    Als de "overtollige" werknemers vervolgens toch nog aan de bak willen komen, zullen ze zich anders moeten positioneren. De oplossing ligt dan in het alsnog doen van concessies. En uiteindelijk resulteert dit dan in een soort 2e rangscontract. Tot de vakbond zich ook daar mee gaat bemoeien enz.
    Op den duur ontstaat er dan een wirwar aan contractvormen waarin zelfs een kat haar jongen niet zou terugvinden.
    Als (werknemers via) vakbonden de arbeidsmarkt niet verstoord zouden hebben, zouden er geen ongelijke statuten zijn voor mensen die in wezen hetzelfde werk doen.
    Dank de FNV dus maar.

    "De centrale banken hebben in het verleden regelmatig de beurzen laten crashen"

    Klopt, zij het niet bedoeld doch eerder uit onkunde. Niet verwonderlijk natuurlijk want een centrale bank = het centraal voeren van (monetair) beleid. Dus ook de Fed is eigenlijk een soort instituut war eerder in de USSR thuishoorde dan in een zg. vrije markteconomie.

    E.e.a. neemt niet weg dat je als vrij individu kan proberen hierop in te spelen. Op dit moment bv. door goud te kopen als hedge tegen het wanbeleid van centrale banken die de geldhoeveelheid volledig laten ontsporen.
    Kortom: analyseer de toestand en probeer erop te anticiperen. Wat let je?

    "het privatiseren van collectieve eigendommen is gewoon het inleveren van democratische invloed"

    Ja, so? Wat heeft democratie hier ueberhaupt mee te maken?
    Wanneer diensten geprivatiseerd worden en markten geliberaliseerd worden, krijg je van de markt betere kwaliteit voor een scherpere prijs. Of wil jij terug naar een toestand met KPN als staatsmonopolie?
    Ik moet er niet aan denken dat de overheid ook bv. de voedselvoorziening zou monopoliseren. Dan moeten we dra in de rij staan om tegen hoge prijzen het schaarse voedsel te kopen zoals destijds in de USSR.

    "Werknemers van Nederland: Lenen is leuk"

    Dat heb je mij nooit horen zeggen. Ik raad juist aan om te sparen en ben zelfs te conservatief om een hypotheeklening aan te gaan.

    "And become a slave of ur debts"

    Als je die aangaat, moet je het zelf weten natuurlijk. Spaar liever zou ik zeggen.

    "Ja, het werkloosheidscijfer daalt! ….maar hoe zit het met financiële zekerheid?"

    Die is er inderdaad niet. Maar dat is nu net het punt. Er zijn helemaal geen zekerheden in de economie. Als je als overheid of vakbond die toch probeert te creeren, grijp je in in de natuurlijke martkwerking en creeer je -ongewild weliswaar- onvermijdelijk andere problemen. Doorgaans zelfs zaken die het oorspronkelijke probleem regelrecht versterken i.p.v. afzwakken.
    Bv. ontslagbescherming > terughoudendheid tot aannemen van personeel > hogere werkloosheid OF jaarcontract dat veelal niet verlengd wordt > 2 soorten werknemers: degenen die hun bestaande baan nog konden behouden (tot een faillissement) en de nieuwe die geen zelfde riant contract meer kunnen krijgen.
    Dank u wel FNV. Dank u wel overheid die de algemeenbindendverklaring van CAO’s niet ter discussie stelt.

    Beste Rinze,

    Ik deel je onvrede over de vele economische misstanden in onze maatschappij, maar de schuldige is m.i. niet het kapitalisme doch jusit het gebrek eraan.

    Groeten,
    Michielsens

  13. rinze schreef op : 13

    Goed stuk tekst@Michelsens, maar ik ben niet helemaal overtuigd van het positieve effect van marktwerking. Een markt waar het evenwicht totaal verstoord is, is absoluut geen fair-trade.
    Zelfs als iedereen nu met dezelfde hoeveelheid credits begint is het een kwestie van tijd dat de balans weer wreed verstoord wordt.
    Uiteraard kun je in dat geval de personen die minder intelligent met hun credits zijn omgesprongen dit verwijten, maar realiseer je dat niet iedereen even intelligent en/of egocentrisch is.

    Persoonlijk vind ik dat we de zwakkere moeten beschermen en indien het kapitalisme dit zelf niet doet, dan is er blijkbaar ruimte voor een vakbond of overheid. We zitten met z’n allen in hetzelfde schuitje en vanuit dit perspectief denk ik dat je bepaalde zaken niet aan concurrentie en marktwerking moet overlaten.
    (o.a. Zorg,… Energie,.. Onderdak,..Informatie,.. en Onderwijs.)
    ******
    Ik zie het aantal werkgevers afnemen, terwijl het aantal werknemers stijgt…… Hoe zit dat met die marktwerking t.o.v. dit fenomeen?

    En hoe kijk je tegen Uitzendbureau’s aan?

  14. Michielsens schreef op : 14

    [13] Hallo Rinze,

    Dank voor het compliment. Graag gedaan ook. Al moet ik me nu wel gaan beperken wegens tijdgebrek. (Moet nog wat koersen checken) 😉

    "Een markt waar het evenwicht totaal verstoord is, is absoluut geen fair-trade."

    Absoluut mee eens. Daarom moet de overheid ook met zijn handen van de markt afblijven.

    Ze zit samen met de vakbonden in de arbeidmarkt en creert alzo werkloosheid en toestanden waarbij nieuwkomers nu alleen nog jaarcontracten aangeboden krijgen terwijl de generatie voor hen wel contracten van onbepaalde duur heeft waardoor er ongelijkheid is op de wervloer.
    Raar. Ik dacht dat de overheid discriminatie juist probeerde te bestrijden. Gek, he?

    Ze moeit zich met de woningmarkt en kijk we hebben een woningnood.

    Ze moeide zich destijds met telefonie en de service was slecht en duur.

    Inderdaad ik ben tegen het verstoren van evenwicht. Laat de markt dus zijn werk doen. Dan verwacht ik beter en goedkoper openbaar vervoer, onderwijs, zorg en onderdak.

    Zoals gezegd ben ik blij dat er concurrentie is tussen Albert Heijn, Konmar, Jumbo etc. en dat de overheid niet in al haar onmetelijke wijsheid besloten heeft de belangrijke taak van voedselvoorziening op zich te nemen.

    Middels kleding beschut zijn tegen de kou is ook belangrijk, zeker in een land als Nederland waar het ’s winters behoorlijk koud kan zijn.
    Toch ben ik blij dat ik bij de Bijenkorf of de Bonneterie of juist bij C&A, Hema of Zeeman een jas kan kopen en dat ik niet aangewezen ben op het "ministerie van kleding" om een dure jas verplicht te moeten afnemen, die dan ook nog is van "PTT-kwaliteit" zou zijn, of van NS-kwaliteit en die dus behalve weinig modieus ook niet winddicht is en me gewoon letterlijk in de kou laat staan.

    Wat de arbeidmarkt betreft: de beste garantie dat een minder intellectueel (of handvaardig) begenadigd persoon ook een kans heeft, is juist de vrije marktwerking.

    Stel dat iemand helaas buiten zijn wil om niet al te productief is.
    Tegen een lagere prijs kan hij zijn diensten dan toch nog aanbieden en mits de korting overeenkomt met het productiviteisverschil, zal hij dus nog aan de slag komen. Overigens valt het te verwachten dat hij door praktijkervaring/routine wat vorderingen zal maken waardoor zijn productiviteit stijgt en hij zijn diensten geleidelijk aan iets duurder kan verkopen. Er ligt mogelijk dus nog een mooie toekomst voor hem in het verschiet.
    Doordat vakbonden echter een minimumloon hebben afgesproken en dit bovendien algemeen bindend is en ook niet-vakbondsleden buiten hun wil onder dit akkord vallen, kan een werkzoekende -ook als hij dit wil cq. noodzakelijk acht- zijn prijs niet verlagen.
    Het resultaat is derhalve dat de minder getalenteerde door dit vakbondsingrijpen simpelweg de toegang tot de arbeidsmarkt ontzegd wordt, waardoor hij gedwongen in een uitkering komt.

    Hetzelfde doet zich voor met ontslagbescherming zoals is in mijn vorige post aangaf.

    Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat het vakbonden er vooral om te doen is de positie van hun bestaande werkende leden te versterken, ongeacht de gevolgen voor anderen op de arbeidsmarkt.
    Wie al een baan heeft, is natuurlijk blij wanneer ineens ontslagbescherming wordt ingevoerd.
    Wie er echter nog geen heeft, baalt natuurlijk als ten gevolge daarvan werkgevers ineens minder geneigd zijn nog mensen aan te werven, waardoor hun tijdelijke werkloosheid structureel dreigt te worden.

    Kortom: voor wie een baan heeft, lijkt de vakbond alleen maar goed te doen. Voor de anderen evenwel niet.
    Maar … ook wie een baan heeft, kan die wel eens kwijtraken. In een faillissement bv. Wie dan nog jong is en nog niet voldoende gespaard heeft en dus opnieuw een baan moet gaan zoeken, zal er ten laatste op dat moment achter komen wat een geldig idee ontslagbescherming wel was.
    Hij zal blij mogen zijn als hij nog ergens een deeltijdbaan kan vinden of full time maar in een jaarcontract. Dan mag hij bij zijn nieuwe werkgever werken naast iemand die daar al langer zit en wel een vast dienstverband heeft.
    Leuk, he zulke ongelijkheid? Dank u wel FNV voor die discriminatie op de werkvloer.

    Groeten,
    Michielsens

    PS wat ik van uitzendbureaus denk? Gegeven de situatie is het prima dat ze er zijn. Het is alleen jammer dat zovelen zich genoodzaakt zien er gebruik van te maken. Zonder overheidsverstoring op de arbeidsmarkt zou uitzendarbeid een randfenomeen zijn om wat aan fine tuning te doen. Voornamelijk studenten zouden er gebruik van maken en een enkeling die voor persoonlijke redenen liever maar 3 dagen werkt en bewust de afwisseling opzoekt. Kortom, het is een beetje zoals wat ik denk van het leger des heils: goed dat het er is, alleen jammer dat zovelen erop aangewezen zijn.

  15. rinze schreef op : 15

    Wederom dank voor reactie……..

    Ik begrijp en begreep het idee van marktwerking op zich wel en als ik je stukken tekst lees kan ik me daar ook wel in vinden.

    ….maar dan nu even een voorbeeldje uit de praktijk:

    Ik ben student en wil inderdaad graag 3 dagen werken, m.a.w. zo’n 20 uurtjes pakken. Ingeschreven bij uitzendbureau Capac inhouse bij TPG.
    Mondelinge belofte dat je genoeg uren zal maken, maar het contract ondersteund dit niet en in de praktijk kwam ik soms nog niet eens aan 3 uur per week. Uiteraard vraag je om meer, maar dan wordt je geconfronteerd met het feit dat men dit niet kan leveren. Men heeft gewoon een overdosis werknemers aangenomen opdat men altijd beet heeft: Een hongerige vis bijt ook zonder aas.

    Het vervelende is dat je dus niet aan je uren komt en onder bijstandsniveau blijft steken. (Hoezo geen prikkel om te werken?)
    De meeste uitzendkrachten zijn geen studenten en de vaste medewerkers worden geprikkeld om te reageren op de geprinte vacature’s van het internet die in de kantine liggen. M.a.w.: Men wil van de vaste krachten af: Deze worden nu verleidt tot een halfjaarcontract bij een andere werkgevern, waarna ze later ongetwijfeld weer als oproepslaaf bij TPG aan de slag kunnen.

    In een droge lezing die ik via video.google heb bekeken, werd het mij duidelijk dat men 40% van de bevolking in een oproepcontract wil duwen. Ik begrijp dat er behoefte is aan wat meer flexabiliteit, maar het geval wil dat uitzendbureau’s als Capac het begrip flexibel verschikkelijk hebben opgerekt.
    Even weer wat voorbeelden:

    *Mensen worden 50 minuten van te voren opgebeld dat ze moeten werken, of nog erger, dat ze niet meer hoeven komen.
    *Mensen worden voor 3 uur per dag opgeroepen, waarbij ze deze mensen uiteraard 3,5 uur laten werken. (Dat heet uitloop en dan heb je geen recht op om-de-drie-uur-pauze..)
    *Mensen worden als ze net weer thuis zijn wederom opgeroepen. (En dan klagen over file’s?)
    *Uitzendbureau focussed op het vullen van de uren, maar richt zich niet op efficiëntie. (Mensen worden gewoon willekeurig geplaats en de werkgever moet maar zien of het werk gedaan kan worden door de telkens nieuwe gezichten.)

    Deze groep uitzendkrachten zijn dus niet slechts studenten, maar met name mensen die weinig perspectief meer hebben. De gemiddelde student laat zich niet zo behandelen en wordt ontslagen. (Wie zeurt om meer uren, wordt gewoon niet meer gebeld. Op deze manier houdt men de schapen over.)

    Ik heb het werk aldaar nooit als probleem gezien, maar de onzekerheid en de houding van Capac zijn in mijn ogen niet aanvaardbaar.
    Bovendien kost een uitzendbureau alleen maar geld, terwijl ze bar weinig diensten leveren. (Winsten vanaf jaren 80 rijzen echt de pan uit.)

    Persoonlijk zou ik veel liever voor de werkgever zelf aan de slag gaan, maar inderdaad, blijkbaar heeft een werkgever minder vrijheid dan een surrogaat-werkgever als het uitzendbureau.

    In een gesprek met een politicus en directeur van eigen bedrijf, werd het al snel duidelijk dat hij ook absoluut niet content was met het uitzendwezen.
    Is het niet mogelijk om een non-profit uitzendbureau te realiseren? Volgens mij kun je met een paar hoger opgeleide studenten zeer goedkoop goede diensten aanleveren. Studenten die voor studiepunten werken en ervaring opdoen. De werkgever is minder kwijt in totaal en het loon van de oproepkracht kan dan ook eventueel ietsie stijgen. Bovendien als de afstand van werkgever tot werknemer kleiner is, zal dit leiden tot meer betrokkenheid van beide partijen. Dus meer productiviteit zonder dat de werknemer zich gebruikt voelt, of de werkgever het gevoel heeft dat de werknemer duur is.

    Hoewel ik content ben met je uitgebreide, duidelijke antwoorden, herhaal ik toch nog even een vraagje:

    Ik zie het aantal werkgevers afnemen, terwijl het aantal werknemers stijgt…… Hoe zit dat met die marktwerking t.o.v. dit fenomeen?
    Gaat dit niet ten koste van de werknemer aangezien hij minder keuze heeft en de werkgever hem hierdoor kan manipuleren?

    ….en zou je me een reactie op deze site kunnen geven?:

    www.yayabla.nl…

    (…waarbij je mijn vraag over de marktwerking tussen werkgevers/werknemers zou kunnen betrekken)

    Voel je niet verplicht,….. je moet nog wel tijd over houden voor je aandelen 😉

    Groetjes,…

  16. Michielsens schreef op : 16

    [15] Sorry echt te weinig tijd om overal op in te gaan cq. alles uit te zoeken.

    De Rothshilds zijn inderdaad rijk en machtig al generaties lang. Niettemin denk ik dat de tekst op yayabla schromelijk "bij zijn haren getrokken" is.

    Vele zaken kan ik niet eventjes 1-2-3 verifieren maar de vermeende belangen in Xerox, IBM, GE etc. zijn vrij makkelijk te checken. Alle belangen groter dan 5% zijn nl. openbaar.
    Voor een snelle check kan je op Yahoo Finance terecht. Voor gedetailleerde info in de SEC filings.

    Voor zover (tentakels van) Rothschild al in bv. GE zitten hebben ze er zeker geen meerderheid, ook niet in de board.
    Andere beweringen in het artikel kan ik niet meteen verifieren maar ik kan me moeilijk aan de indruk ontrekken dat dit slechts het zoveelste sensatiestuk ik.

    Vraagje: als Rothschild inderdaad zo machtig is (en niet slechts sinds kort doch reeds eeuwen) en dat in heel Europa, waarom heeft hij dan WOII niet tegengehouden? Omdat oorlog in zijn belang is? Hmmm.
    Maar de man wordt altijd "verweten" Jood te zijn. Waarom dan 6 miljoen geloofsgenoten de dood injagen?
    En niet slechts dat: voorheen waren er pogroms in Rusland. Die zou hij dan toch eveneens hebben weten voorkomen?

    Neen, mijn indruk is dat er weliswaar een kern van waarheid in het verhaal zit maar dat het geheel verder buiten alle proporties werd opgeblazen.

    Los daarvan: ook al is het juist, dan nog rest je slechts te proberen zo goed mogelijk je centen te beheren en zelf rijk te worden.
    Ook al zijn sommige partijen machtiger. De totale 100% controle hebben ze nooit en al helemaal niet na zovele genreaties wanneer de ene tak jaloers is op de andere en naijver de slagvaardigheid van de familie ondermijnt.
    Let wel: niets menselijks is hen vreemd.

    Dus ik zou zeggen: studeer hard, probeer een goeie "vaste" baan te krijgen (of beter nog: succesvol ondernemer te worden), leef zuinig, beleg verstandig en probeer vrij te zijn rond je 50e.

    Veel succes ermee,

    Groeten,
    Michielsens

  17. rinze schreef op : 17

    Deze reactie is uitstekend: Je hoeft niet alles te checken om inderdaad nuance aan te brengen. De site ken ik verder niet, maar had ik even snel gegoogled om een onderwerpje aan te raken.

    Namelijk van het idee van een monopolie,.. en ja. van het idee dat je genoeg werkgevers moet overhouden om marktwerking te houden…..

    Maar goed,.. je zit al snel in de conspiracy-sfeer en dat is niet de bedoeling, hoewel ik wel het gevoel heb dat we hier wel degelijk te maken hebben met een gigantische machtsconcentratie. Vanuit de discussie over marktwerking gezien, zou je hier wat vraagtekens bij kunnen plaatsen.
    Grappig is dat je aangeeft dat ook binnen familie’s concurrentie is,.. beetje marktwerking?… Doet me denken aan het uiteenvallen van het Romeinse rijk…. het versplinteren van macht…

    Goed,. thnx for reply.. en nog meer bedankt voor de goede tip m.b.t. Yahoo Finance en SEC filings.
    Ga ik nu uittesten,….

    Groeten,….

  18. rinze schreef op : 18

    Hey Michielsen,…

    ….kep een trading-programma gedownload: FX-trading-station. Kan ik een beetje oefenen met fictief geld. Tis wel lachen; zelfs beter dan de playstation.
    Ik sta nu wel op verlies, zo’n 2000 dollar, maar dat had vooral te maken dat ik gister gewoon maar wat deed om te kijken wat er gebeurde. Vandaag toch weer wat verliezen goed gemaakt,…. maar ik geloof dat ik me toch even wat meer kennis nodig heb.
    Geen flauw benul waar ik in handel, maar ik begrijp dat mijn cijfers positief moeten blijven…
    Ik kijk nu alleen maar naar cijfers en moet nog uitvogelen welke gebeurtenissen effect hebben op welke koersen….

    Tis meer gokken dan wijsheid op het moment,….. Goedkoop kopen, maar dat bepaal ik aan de hand van het programma dat low en high aangeeft: waarschijnlijk gebaseerd op statistieken, waarbij je de tijd kunt aanpassen. (Uren, dagen, maanden, jaren…)

    Kben gewoon een leek en afkortingen als AUD/CAD of EUR/CHP zeggen me nog niets,… maar daar hebben we internet voor….

    Tot nu toe vind ik het in ieder geval een leuk spel… Als ik nu fictief winst genereer, dan ga ik niet op vakantie en koop ik ook geen spoiler voor mijn lada. 😉

    Heb je dr weer 1 gewonnen voor het kapitalisme..hehe..

    Nogmaals gegroet.. and thnx again for ur patience…

  19. rinze schreef op : 19

    hmmm.. tis alleen handel in currency… van dollar naar yen etc……..

    ..moet denk ik even op zoek naar een versie waar ik ook real-time aandelen van bedrijven mee kan handelen. (oefen-programma)

    Ik begrijp niet goed wat effect heeft op de de handel in currency,.. m.a.w. wat de verhouding bepaald tussen dollar, yen, euro, enz.

    Met aandelen in bedrijven reageer je op hoe de ondernemingen zich in de markt bewegen,… Kan ik me iets bij voorstellen….

    Even op zoek naar een ander simulatieprogramma,.. Iemand nog een goede tip?

  20. Michielsens schreef op : 20

    [18] [19] Graag gedaan.

    Er zijn m.b.t. currencies allerhande theorien voorhanden. In sommigen geloof ik wel als concept. Alleen is de werkelijkheid altijd complexer dan de sterk vereenvoudigde modellen.
    Daardoor kan je in het beste geval wel zien welke kant iets onvermijdelijk ooit wel eens moet opgaan maar timing is lastig en een overwaardering of onderwaardering kan soms nog jaren aanhouden voor ze uiteindelijk onvermijdelijk gecorrigeerd wordt.
    (Of zoals Keynes het formuleerde: markets can stay irrational longer than you can stay solvent) (*)

    Over USD vs. EUR (die m.i. overigens allebei ziek zijn, net als de meeste andere fiat currencies) zal je mij dan ook niet snel horen.

    Wel heb ik sterke bedenkingen bij zowat alle papiergeld. Over aandelenmarkten in het algemeen ben ik trouwens evenmin optimistisch. Voor een uiteenzetting van mijn ideeen daaromtrent -mocht je je daar ueberhaupt voor interesseren- surf naar www.chinaeconomicrev… en geef mijn naam in in de search.

    Goud en olie zie ik (naast andere commodities overigens) wel zitten.
    Daarover heb ik op deze site al heel wat bij elkaar geschreven.
    Teveel om er nog veel extra tijd aan te willen besteden 😉
    Een advance Google search met zowel mijn naam als goud resp. olie en domeinnaam vrijspreker.nl, zal e.e.a. wel snel naar voren brengen.

    Lees zeker ook wat Albert Spits over goud schrijft.

    Veel succes ermee.

    Groeten,
    Michielsens

    PS doe goed je huiswerk en analyseer grondig voor je een move maakt. Wordt vervolgens niet zenuwachtig van wat tussentijdse volatiliteit. Als je overtuigd bent dat goud over 5 a 10 jaar boven de $2000 staat, is er geen reden om bij een tussentijdse correctie uit te stappen met een verlies van pakweg 20% en vervolgens de bull run van honderden procenten te missen. Grondstoffenmarkten zijn bovendien vollatieler dan aandelenmarkten. De ene bovendien al wat meer dan de andere. Zilver is 1 van mijn favorieten. Maar een terugval van 30% kom je om de zoveel tijd wel eens tegen. Niks bijzonder dus – voor wie er psychologisch op ingesteld is dat dit er nu eenmaal bijhoort.
    Ik wens je dus veel succes en vooral veel geduld en stalen zenuwen.

    (*) ga dus zeker niet heldhaftig overgwaardeerde zaken gaan shorten want misschien raken ze eerst nog meer overgewaardeerd voor ze crashen maar als jij dan door de bank gedwongen wordt je posities te sluiten dan incasseer je dus een enorm verlies va soms 100% vooraleer uiteindelijk gebeurt wat jij altijd al verwachtte maar tegen die tijd ben je uit de markt en dus verdien je er niks meer aan. Dus ofschoon je inzicht achteraf juist blijkt te zijn, heb je wel alles verloren.

  21. rinze schreef op : 21

    Ja,.. precies,.. dr zit zo’n verhaaltje aan die fiat-systemen, (life-spand) en inderdaad,.. dr zijn aardig wat mensen in USA die nu inzetten op goud en/of zilver,.. Kep de cijfers niet bijgehouden, want ik heb toch geen knaken, maar in diverse docu’s werd dit aangegeven.
    "Money-masters" vond ik wel aardig,… (Drie-delige docu,.. video.google.com)

    Met dat currency-trading-programma, had ik ook iets over het hoofd gezien.. Used Margin t.o.v. Usable Margin…. Ik dus kopen wat me goede handel leek: Cijfertjes zagen er lekker uit, maar blijkbaar schoot ik over de Usable Margin heen, en werden de dealtjes ineens allemaal afgesloten.

    Van mijn fictive geld,.. 48.000 dollar viel ik naar beneden tot onder de 40.000: Verschrikkelijk, ook al is het maar een simulatie. Wel wat geleerd,.. Niet al mijn geld opmaken aan verleidelijke deals,..
    Kep er nu wel weer 2000 terug kunnen verdienen, maar geld maken duurt toch beduidend langer dan het verliezen….
    Twas inderdaad zeer storend om te zien dat alle Positions die ineens gesloten werden met verlies, niet veel later flink stegen en mij anders redelijke winsten zou hebben gegeven…. ach.. tis simulatie: Mission failed,.. Insert new coins…..

    Maar goed,. leuk programma dus, maar niet precies wat ik zocht. Er is toch ook simulatie-software, waar je realtime in bijvoorbeeld goud, zilver en/of olie kunt handelen? Ik neem aan van wel.. moet ik nog even opzoeken..

    Wel degelijk geintresseerd in hoe bepaalde handel in elkaar steekt,… dus ik zal de bronnen die je me gegeven hebt "even doorspitten"….

    Thnx & wederom gegroet….

  22. Michielsens schreef op : 22

    [21] Graag gedaan.
    Ik zie dat je in 2 dagen al meer wijze lessen geleerd hebt met je simulatie (en gelukkig kosteloos) dan sommigen na drie jaar traden (en tienduizende euro’s verlies).

    Nu nog wat leeswerk en dan kan je aan de slag:

    Een van de beste bronnen, vind ikzelf www.financialsense.com, vooral hun netcasts op zaterdag (die je uiteraard ook later kan beluisteren).

    Eveneens interessant zijn de editorials op de website www.gold-eagle.com.
    Die zijn zoals te verwachten valt vaak macro-economisch en monetair van aard maar gaan niet uitsluitend over goud. Doorgaans wel natuurlijk, maar ook olie en andere commodities komen aan bod, evenals beschowuingen over China/Azie, de VS, Europa/de Euro etc.

    Verder is dagelijkse lectuur van The Daily Reckoning interessant. Vooral hun gastbijdrages van o.m. Jim Rogers, Marc Faber, Kurt Richebaecher, N.N. Taleb, e.v.a. zijn interessant.
    De beschouwingen van Bill Bonner die eigenlijk gewoon een soort online dagboek schrijft met beschouwingen over mensen hun denken over de markten en het leven in het algemeen, zijn vaak leuke cynische stukjes. Maar ze geven een goed inzicht in het gedrag van de massa en zijn daarom best nuttig.

    Er is wel wat overlap en vele lui komen als gastspreker/schrijver op alle drie deze platforms terug. Dat komt omdat deze allemaal in dezelfde contrarian hoek zitten.

    Veel leesplezier en vooral veel winst toegewenst.

    Groeten en prettig weekeinde,
    Michielsens

  23. rinze schreef op : 23

    Hey Michielsens,.. prettig weekeinde gehad?

    Ik wel,. afgezien dat mijn fictieve currency-handel een totaal fiasco is,..hehe,..
    Te veel als een dom gokspelletje behandeld: Dat krijg je als het toch geen pijn doet in je portomonee.

    Wel ben ik een beetje in de materie gedoken. Dat wil zeggen in het technisch benaderen van de charts. Ik begrijp nu dat ik niet tegen de trend in moet gaan en dat ik niet getrouwd moet zijn met verliezende positie’s. In de simulator zit ik compleet onder de plak: Alles staat nu "vet" in de min, maar echt niet dat ik ze nu close… hehe..

    Ik heb iets geleerd over trendlijnen en hoe en waar ik stop en limit plaats. Interessant vond ik het idee dat je de stop op 30pip zet en de limit op 100: Het idee dat je winsten laat gaan en je verliezen zonder tranen op tijd geclosed worden.

    Voor de "hardcore-vrijspreker" is dit natuurlijk oude koek en zullen er ongetwijfeld andere goede theoriën mogelijk zijn, maar voor een kunst-student is dit verbazingwekkend geniaal. 🙂

    Verder zie ik nu een verschil tussen technische en fundamentele analyse. Voor mijn currency-simulator lijkt me de technische interessanter, aangezien de fundamentele veel factoren bevat, waarbij het moeilijk is om bij alle currencies goed op de hoogte te zijn.

    Neemt niet weg dat het zeer interessant is om te begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt en hoe de markt hierdoor beïnvloed wordt. Ik zal me toch eerst even wat meer toeleggen op de technische, aangezien ik zelf nog niet eenvoudig een trendlijntje kan tekenen. Even die basis fixen dus,..

    De sites over goud ook even doorgesnuffeld en het viel me op dat zilver blijkbaar nog meer rendament zou kunnen genereren. (Technisch verhaaltje)
    Bij goud las ik zelfs ergens het getal 20.000, vanwege een verhouding met ons "fiat-geld"… Ook weer te technisch, maar mijn interesse in dergelijke materie werd hierdoor wederom geprikkeld.

    Goed,. meneer Michielsen,. ergens hierboven stel je dat goud binnen 5 a 10 jaar de 2000 zou kunnen bereiken. Is dit een voorzichtige schatting? En waar hangt dat nu echt van af? Moet de dollar instorten ofzo?.. Oorlog?,…
    Wat is de trigger?,.. Wat zijn zaken die invloed hebben op de prijs? Of is de inflatie van het Fiat-geld al reden genoeg?…

    Naja-ok,.. if you read so,.and only if u feel like it,..
    Thnx anyways,..
    Groetjes,..

    ******
    Rinze cannot be held responsable for any errors in this writing. Crap he told in the past, is no guarantee for further shit he might produce.

  24. Michielsens schreef op : 24

    [23] Hallo Rinze,

    Kunst-student? Wie had dat gedacht?
    Nou in elk geval proficiat!
    Ik ken er weinige die interesse hebben in economie en zich in financiele theorieen verdiepen. (Helaas des te meer met -doorgaans linkse- opinies over economie en financien).

    Ja, mijn weekeinde was prima. Het jouwe ook, hoop ik. In elk geval was het leerrijk, blijkbaar.

    Persoonlijk benader ik de zaken als lange termijnbelegger uit fundamentele hoek. Technische analyse is dan hooguit een tool om een instapmoment en koers te optimaliseren. Actief traden o.b.v. charts is iets waar ik me zelf niet mee bezig hou.

    Mijn opmerking van goud op 2000 binnen 5 a 10 jaar is inderdaad bewust voorzichtig. Ik kan me scenario’s voorstellen waarin het nog veel harder gaat, maar dat blijft speculeren/dagdromen.

    Er zijn heel wat factoren die een rol kunnen spelen. Ik vrees dat ik niet overal kan op ingaan.

    Maar gelukkig werd er al veel over geschreven.

    Ik verwijs graag naar mijn eigen artikel in de China Economic Review maar ook naar bijdragen van Albert Spits en mezelf hier op de VS.

    En verder naar allerhande schrijfsels op het internet door figuren die ik in mijn vorige post reeds noemde op websites die ik daar eveneens reeds noemde.

    Sorry dat ik in deze post niet dieper op de materie inga maar het zou slechts dubbelop wezen t.o.v. wat veel knappere koppen dan ikzelf toch al geschreven hebben.

    Veel leesplezier en vervolgens veel geduld en stalen zenuwen gewenst.
    Uiteindelijk zal het blijken te lonen.

    Groeten,
    Michielsens

  25. rinze schreef op : 25

    Hey Kenneth,..

    Khad je artikel laatst al gelezen en mijn schrijven hierboven was niet bedoeld om je in herhaling te laten vallen. Twas meer om aan te geven dat ik, voordat ik weer eenvoudig allerlei kritische taal uitsla, toch wat dieper op de stof ben ingegaan.

    Kunststudent verbazingwekkend? Ja, ach,.. ja. ik begrijp je redenering an-sich wel: De meeste mensen uit deze hoek blijven steken in compositie, kleurgebruik of één of ander toegepast werk, waarbij hun werk gebaseerd wordt door de kunst uit het verleden en de huidige maatschappij, zonder dat beiden goed begrepen worden.

    De reden dat ik me intresseer voor economie is dat kunst in mijn ogen niet los te koppelen is van de maatschappij en de tijd waarin het gevormd wordt.
    De westerse kunst is eeuwenlang gedomineerd door de kerk. We hebben nu wel de verlichting gehad, maar feitelijk zijn de kerktorens vervangen door hoge bankgebouwen. Het autonoom werken is doorgaans stukken minder zelfstandig dan vele zelfgekroonde kunstenaars denken.
    (Zeker als je weet dat veel "verlicht" werk voor de bankiers-famillie Medici werd gemaakt…. )

    Veel kunst verteld dus iets over onze maatschappij: Waarbij geschiedenis en economie in mijn ogen essentiëel zijn om goed werk te kunnen leveren. (Goed werk dat niet blijft steken in vormtechnisch gestuntel)

    Met 9/11 is de hele wereld toch even wakker geschud en je bent bekend met de vele komplot-theoriën die er spelen. Deze theoriën blijven vaak drijven op los zand en wil je dus daadwerkelijk vat hebben op de werkelijkheid, dan dien je dus economie en geschiedenis te begrijpen.

    Zo heb ik de amerikaanse geschiedenis doorgebladerd en heb ik geleerd wat fiat-currency is. Ook de "greennotes" van Lincoln vond ik zeer interessant…..
    De financiering van oorlog en revolutie,.. (Wo2, Marx… interessante stof)

    De kunst is in mijn ogen dus niet los te koppelen van economie en geschiedenis. Denk bijvoorbeeld aan propaganda en reklame,…
    Maar denk ook aan "entartete kunst"; Kunst die door nazi-duitsland in het verdoemhoekje werd geduwd.

    Politiek, economie, geschiedenis, filosofie,.. Its all in the mix,..

    Dus,.. dat mijn "lotgenoten" zich niet interesseren in bovenstaande materie kan ik helaas niet helpen: Ik voel mij daarentegen verplicht om deze belangrijke onderdelen van onze maatschappij te analyseren: Immers zonder kennis van de wereld om je heen kom je tot werk dat een vertekend beeld geeft.

    Grappig is inderdaad de linkse hoek die snel tegen zaken aantrapt, zonder intensieve studie en dus zonder gegronde argumenten.
    Ik beweer overigens niet dat de rechterkant altijd even goed het gehele plaatje in oog heeft.
    Tis beide generaliserend en daarom is het debat tussen de diverse standpunten noodzakelijk:Ik denk dat je dan doorgaans na een goed debat, beide partijen redelijk op één lijn kunt krijgen. Tgaat helaas altijd mis op de uitvoering van details: De weg naar het ideaal toe.

    Krakers die ik ken zijn doorgaans slecht onderbouwd en schoppen tegen misstanden aan zonder dat ze begrijpen dat deze niet zomaar te wijzigen zijn: Sterker nog: Sommige oplossingen die ze aandragen, versterken het probleem.
    De wat meer commerciële vrienden die ik heb zijn soms wat minder begaan met sociale problemen die anderen hebben. (Ga toch werken,.. luie kraker!)

    Na-gut,.. je ziet de spanning daar en voor beide kampen valt soms wat te zeggen,.. maar vaak drijven de discussie’s op gebrekkige kennis.

    Dus… logisch dat ik probeer om openminded alle argumenten door te spitten…. Logisch dat ik nu dus me bevind in de arena van het geld,…. en begrijpelijk dat ik kunstwerken nu heel anders kan benaderen….. Essentiëel zelfs!..

    Dus, Kenneth-M,.. nogmaals dank voor de aanknopingspunten en de heldere argumenten die je op geduldige wijze aandroeg.

    Groetjes…

  26. Michielsens schreef op : 26

    [25] Hallo Rinze,

    Geen dank.
    Graag gedaan.

    Ben het eens met je vorige post.
    Toch even een kleine correctie: libertariers zijn helemaal niet rechts.

    Ze zijn nl. voor vrijheid en dus voor kapitalisme en een vrije markt wat economisch gezien "rechts" is, maar voor vrijheid zijn, impliceert ook o.a. een idividu zelf laten bepalen wat hij consumeert (drugs, alcohol), met wie hij het doet (prostituees, seksegenoten) en hoe lang hij er nog mee doorgaat (euthansie). Sociaal gezien zijn libertariers dus wat men "links" pleegt te noemen.

    Links en rechts zijn m.i. dan ook achterhaalde begrippen.
    Collectivistisch versus individualistisch is een betere as langs dewelke je politieke partijen kan indelen.

    Je zag bezwaren tegen zowel links als rechts? Wel, … wij ook. Welkom in het libertarisme! 🙂

    Groeten,
    Michielsens

  27. rinze schreef op : 27

    Links rechts,.. rechts links.. tja.. inderdaad.. achterhaald… republikein,. democraat… whats the difference… Bepaalde stereotypen werken niet meer zo goed als voorheen…

    Goed,.. collectief vs. individualistisch?..

    Niet een beetje van beide?,…

    En hoe ziet het met Keynesian vs. Monetarime…
    Kep dr nu wat over gelezen, helaas te weinig…… maar is het vaak ook niet een soort van schipperen tussen beiden?
    Iets met werkloosheid.. en iets met inflatie,..

    Goed,. even weer losse gedachtengang……. Ga weer verder speuren…

    groetjes..

  28. chris schreef op : 28

    [3] leuk, maar de aandelen zijn wel gekocht met geld dat eerst al belast is met inkomstenbelasting….!!